ICI terreni agricoli: classificazione o uso effettivo?

Un comune ha richiesto il pagamento dell’ICI a un’imprenditrice agricola, classificando i suoi terreni come edificabili. La contribuente ha sostenuto che l’uso agricolo effettivo dovrebbe garantire l’esenzione. La Corte di Cassazione ha sospeso la decisione sul tema dell’ICI terreni agricoli, in attesa di un pronunciamento delle Sezioni Unite su una questione procedurale relativa alla valutazione delle prove, ritenuta fondamentale per risolvere il caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

ICI Terreni Agricoli: L’Uso Effettivo Prevale sulla Classificazione Catastale? La Cassazione Attende le Sezioni Unite

La tassazione degli immobili agricoli rappresenta da sempre un terreno di scontro tra contribuenti e amministrazioni comunali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione mette in luce una delle questioni più dibattute: ai fini del pagamento dell’ICI terreni agricoli, conta di più la classificazione formale del terreno come area edificabile o il suo concreto e provato utilizzo agricolo? La Suprema Corte, con una mossa prudente, ha deciso di sospendere il giudizio in attesa di un chiarimento dalle Sezioni Unite su un aspetto procedurale cruciale.

Il Caso: Una Disputa sull’ICI per Terreni Qualificati come Aree Fabbricabili

La vicenda nasce da un avviso di accertamento con cui un Comune richiedeva a un’imprenditrice agricola il pagamento dell’ICI per l’anno 2010. L’ente locale basava la sua pretesa sulla classificazione di vari terreni di proprietà della contribuente come ‘aree fabbricabili’ secondo gli strumenti urbanistici vigenti.

La contribuente si è opposta fermamente, sostenendo che, a prescindere dalla classificazione catastale, quei terreni erano effettivamente e costantemente utilizzati per la sua attività agricola professionale. A suo avviso, la destinazione d’uso concreta avrebbe dovuto prevalere sulla potenziale edificabilità, garantendole l’esenzione o una riduzione dell’imposta.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

I giudici di secondo grado, tuttavia, hanno dato ragione al Comune. La Commissione Tributaria Regionale ha fondato la sua decisione su un’interpretazione rigida della normativa, affermando che ai fini fiscali rileva principalmente la classificazione catastale oggettiva. Se un immobile non è iscritto nelle categorie catastali rurali (come A/6 o D/10), spetta al contribuente l’onere di impugnare l’atto di classamento per farne riconoscere la ruralità.

Inoltre, la Commissione ha ritenuto che l’imprenditrice, pur avendo dimostrato la sua qualifica professionale, non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare che proprio ‘quei’ terreni fossero destinati a specifiche colture o impiegati nell’esercizio dell’attività d’impresa.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione sull’ICI terreni agricoli

Insoddisfatta della decisione, la contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due motivi principali. In primo luogo, ha criticato la sentenza regionale per aver violato la legge tributaria (in particolare l’art. 2 del D.Lgs. 504/1992), sostenendo che la classificazione urbanistica non preclude l’esenzione se il terreno è effettivamente coltivato. Ha evidenziato come l’uso agricolo del fondo fosse un dato oggettivo e non contestato dal Comune, che si era difeso solo su questioni formali.

In secondo luogo, la ricorrente ha lamentato un ‘errore percettivo’ da parte dei giudici di merito, i quali non avrebbero considerato le prove documentali prodotte (come la dichiarazione IRAP e il fascicolo aziendale) che attestavano la conduzione agricola dei fondi e il reddito derivante da tale attività.

Le Motivazioni della Sospensione: L’Attesa delle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione, analizzando il ricorso, non è entrata nel merito della disputa tra uso effettivo e classificazione catastale. Ha invece rilevato un problema preliminare di natura processuale, di importanza fondamentale. Il secondo motivo di ricorso, relativo all’errore di percezione delle prove, tocca una questione su cui le stesse sezioni della Corte hanno opinioni divergenti.

La questione è la seguente: un errore del giudice nel leggere o interpretare una prova documentale deve essere contestato con un normale ricorso per cassazione per violazione di norme processuali (art. 360, n. 4 c.p.c.) o richiede uno strumento specifico e diverso, la revocazione (art. 395 c.p.c.)? Poiché questa problematica è già stata rimessa alle Sezioni Unite per una decisione definitiva, la Corte ha ritenuto opportuno sospendere il presente giudizio. La futura decisione delle Sezioni Unite avrà un’incidenza diretta e inevitabile sulla controversia, poiché stabilirà il modo corretto per contestare l’errore che la contribuente imputa ai giudici di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

L’ordinanza, pur non decidendo la controversia, offre spunti di riflessione importanti. In primo luogo, conferma la centralità del dibattito sulla rilevanza dell’uso agricolo effettivo rispetto alla classificazione urbanistica ai fini dell’ICI terreni agricoli. In secondo luogo, sottolinea l’importanza cruciale, per i contribuenti, di costruire un solido apparato probatorio per dimostrare in modo inequivocabile la destinazione agricola dei propri fondi. Documenti come fascicoli aziendali, dichiarazioni dei redditi (IRAP, IVA), e prove della coltivazione diretta sono essenziali. L’esito finale di questo caso dipenderà da una pronuncia delle Sezioni Unite su un tema procedurale, ma la sua eco si sentirà fortemente nel merito delle future dispute fiscali in materia agricola.

Ai fini dell’esenzione ICI, è più importante la classificazione catastale di un terreno o il suo uso effettivo per l’agricoltura?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva, ma evidenzia il conflitto tra questi due criteri. La contribuente sosteneva la prevalenza dell’uso effettivo, mentre i giudici di merito hanno dato priorità alla classificazione catastale. La questione rimane aperta e la sua soluzione è stata di fatto sospesa dalla Corte.

Quale prova deve fornire un imprenditore agricolo per dimostrare l’uso agricolo di un terreno?
Secondo la Commissione Tributaria Regionale, la qualifica di imprenditore agricolo non era sufficiente, essendo necessario provare che i terreni specifici fossero destinati a culture o utilizzati per l’attività d’impresa. La contribuente, nel suo ricorso, ha indicato come prove la dichiarazione IRAP, il fascicolo aziendale e la diretta conduzione del fondo.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione?
La Corte ha rinviato la decisione perché è in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite su una questione procedurale cruciale: stabilire quale sia lo strumento giuridico corretto (ricorso per cassazione o revocazione) per contestare un ‘errore percettivo’ del giudice, ovvero un errore nella valutazione delle prove. La risoluzione di questo punto è ritenuta indispensabile per poter decidere il caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1817 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1817 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 17/01/2024

ICI -ATTIVITÀ AGRICOLA

sul ricorso iscritto al n. 32735/2019 del ruolo generale, proposto

COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), nata a Rossano il DATA_NASCITA ed ivi residente alla INDIRIZZO, rappresentata e difesa, in forza di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE).

– RICORRENTE –

CONTRO

il RAGIONE_SOCIALE -ora RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede alla INDIRIZZO, in persona del Sindaco pro tempore.

– INTIMATO – per la cassazione della sentenza n. 912/3/2019 della Commissione tributaria regionale della Calabria, depositata il 25 marzo 2019, non notificata;

UDITA la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME all’udienza camerale del 10 gennaio 2024.

RILEVATO CHE:

oggetto di controversia è la pretesa di cui all’avviso di accertamento n. 5353, con cui il Comune di Rossano liquidava l’ICI relativa all’anno d’imposta 2010 nella somma complessiva di 5.471,00 € (come rideterminata dall’ente dopo l’impugnazione, escludendo dei beni risultati non nella disponibilità della ricorrente) in relazione a vari terreni posseduti dalla contribuente, qualificati come aree fabbricabili;

la Commissione tributaria regionale della Calabria accoglieva l’appello proposto dal Comune di Rossano e riteneva, quindi, fondata la pretesa tributaria, assumendo che:

ai fini del trattamento esonerativo rivendicato dalla ricorrente sul rilievo che i beni fossero destinati all’attività agricola professionale, rilevava l’oggettiva classificazione catastale e, quindi, l’iscrizione dell’immobile come rurale (in categoria A/6 o D/10) in presenza dei requisiti previsti dall’art. 9 d.l. 30 dicembre 1993, n. 557, mentre, qualora l’immobile risultasse iscritto in altra categoria, era onere del contribuente impugnare l’atto di classamento per la ritenuta ruralità del bene;
una riduzione dell’imposta ai sensi dell’art. 9 d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504 poteva essere riconosciuta solo a fronte della prova che il terreno era stato effettivamente utilizzato per scopi agricoli;

la ricorrente aveva dimostrato di possedere la qualità di imprenditrice agricola, ma non aveva provato che « i terreni di quibus fossero o meno destinati a culture », né aveva dimostrato « l’utilizzazione dei terreni per esercizio dell’attività di impresa» (v. pagina n. 4 della sentenza);

gli avvisi classamento dei beni ed il regolamento comunale non erano stato impugnati ed emergeva, sia dall’avviso di accertamento che dagli scritti difensivi della contribuente, che i « terreni non erano qualificati come agricoli risultando classificati in maniera diversa», risultando, in particolare, che gli stessi « rientrano in categorie catastali diverse da quelle agricole e, quindi, sulle quali si applica l’imposta comunale, in base a quanto disposto dall’art. 1 del D.Lgs. n. 504/1992» (v. pagina n. 4 della sentenza impugnata);
NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione avverso detta pronuncia con ricorso notificato tramite raccomandata postale in data 25 ottobre 2019, formulando due motivi di impugnazione, successivamente depositando, in data 29 dicembre 2023, memoria ex art. 380-bis 1. cod. proc. civ.;

il Comune di Rossano è restato intimato;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo di impugnazione la ricorrente ha lamentato, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 2 d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, 115 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ., sostenendo che l’ iter logico della decisione non fosse condivisibile e si ponesse in contrasto con la previsione dell’art. 2 d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 546 nella parte in cui la Commissione regionale aveva valorizzato il fatto che la contribuente non avesse impugnato gli avvisi di classamento, il regolamento comunale e la classificazione potenzialmente edificatoria di terreni oggetto di imposta, opponendo a tale valutazione il rilievo che tali circostanze non precludevano l’esenzione dal pagamento per i terreni edificatori utilizzati a fini agricoli;
1.1. l’istante ha dedotto che, a prescindere dalla classificazione catastale rileva, ai fini dell’esenzione dal pagamento dell’ICI, il dato oggettivo della destinazione agricola del bene e che tale evidenza doveva considerarsi dimostrata per il principio di non contestazione,

non avendo il Comune posto in discussione la diretta conduzione del fondo da parte della contribuente, avendo sviluppato difese che implicitamente riconoscevano l’attività di coltivazione del fondo, negando il beneficio per motivi formali e procedurali (mancata presentazione del documentazione concernente l’iscrizione negli elenchi ex SCAU, nonché della domanda di esonero dalla tassazione, omessa compilazione della domande ed iscrizione dei manovali coltivatori negli elenchi tenuti dall’RAGIONE_SOCIALE, inferiorità del reddito percepito dall’attività agricola rispetto alle altre fonti);
1.2. la ricorrente ha, poi, elencato altri elementi indiziari da cui poteva desumersi l’utilizzazione agricola dei terreni da parte della COGNOME, costituito dal fatto di non aver mai richiesto il rilascio di concessioni edilizie sui beni in questione, che anche i figli dell’istante rivestivano la qualità di imprenditori agricoli a titolo principale e che avevano costituito una società semplice per svolgere l’attività agricola e che dalla dichiarazione IRAP del 2011 di detta società (COGNOME eredi sRAGIONE_SOCIALE), rappresentata da NOME COGNOME, era stato dichiarato un reddito netto di 568.036,00 €, da attribuire per un terzo (pari a 189.345,33 €) all’istante, titolare di una quota societaria pari appunto ad un terzo;
1.3. la contribuente ha, poi, lamentato la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. nella parte in cui ha affermato l’assenza di prova circa l’utilizzazione dei beni all’attività agricola, laddove erano stati prodotti la dichiarazione IRAP 2011 (per l’anno 2010), da cui era emerso il citato reddito derivante dall’attività agricola, nonchè il fascicolo aziendale, da cui risultavano le attività agricole, le colture praticate sui fondi, i mezzi agricoli impiegati, evidenze queste che in modo certo provavano la diretta conduzione del fondo da parte della COGNOME, quanto meno nell’attività di programmazione, organizzazione e coordinamento dei fattori produttivi;
con la seconda censura l’istante ha dedotto in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. nell’errore percettivo in cui sarebbe incorso il Giudice

regionale nel non essere avveduto delle prove offerte ed aver deciso, ritenendo l’assenza di riscontri probatori, in realtà sussistenti;

le ordinanze interlocutorie di questa Corte n. 8896 del 2023, n. 11111 del 2023 e n. 15593 del 2023 hanno rimesso alle Sezioni Unite la questione (coinvolta dai motivi di censura) volta ad accertare se la decisione fondata su informazione non riconducibile al mezzo istruttorio e, quindi, sul ritenuto travisamento della prova ed errore percettivo sia censurabile per cassazione tramite il qui richiamato canone censorio di cui all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. oppure debba essere diversamente impugnata attraverso il diverso rimedio revocatorio di cui all’art. 395, primo comma, num. 4, cod. proc. civ.;
l’imminente decisione delle Sezioni Unite avrà una evidente incidenza sulle valutazioni coinvolte dal tema decisorio della presente controversia, il che giustifica il rinvio della causa a nuovo ruolo, in attesa della suindicata pronuncia;

P.Q.M.

la Corte rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione delle Sezioni Unite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.