ICI su immobile pignorato: chi paga il conto?

Con la sentenza n. 34593 del 30/12/2019, la Corte di Cassazione, Sez. V Civile, ha stabilito un principio fondamentale in materia di ICI su immobile pignorato. Un contribuente, il cui bene era stato sottoposto a pignoramento, si opponeva a un avviso di accertamento ICI, sostenendo di non essere più il soggetto passivo del tributo. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il pignoramento non priva il proprietario del suo diritto, ma impone solo dei vincoli. L’obbligo di versare l’imposta cessa unicamente con l’emissione del decreto di trasferimento a seguito dell’espropriazione, non prima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 luglio 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Introduzione: una questione fiscale cruciale

La gestione di un ICI su immobile pignorato solleva una domanda tanto comune quanto complessa: chi è tenuto a pagare l’imposta quando un bene è sotto esecuzione forzata? Un proprietario, privato della facoltà di disporre liberamente del suo immobile, può considerarsi ancora il soggetto passivo del tributo? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34593/2019, offre una risposta chiara e definitiva, consolidando un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica per contribuenti, professionisti e amministrazioni comunali.

I Fatti di Causa

Un contribuente si vedeva recapitare un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell’ICI relativa all’anno 2001. L’immobile in questione, tuttavia, era stato oggetto di pignoramento. Ritenendo che il pignoramento avesse di fatto estinto la sua soggettività passiva ai fini fiscali, il contribuente impugnava l’atto impositivo. La sua tesi si basava sull’idea che il vincolo imposto dall’esecuzione forzata lo privasse del potere di godere e disporre del bene, elemento cardine del presupposto impositivo. Dopo aver perso sia in primo che in secondo grado presso la Commissione Tributaria Regionale, il contribuente decideva di portare il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Pagamento dell’ICI su immobile pignorato: La Decisione della Corte

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del contribuente, confermando la legittimità dell’avviso di accertamento. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa della normativa fiscale e civilistica, distinguendo nettamente gli effetti del pignoramento da quelli del trasferimento effettivo della proprietà.

Le Motivazioni: Perché il Pignoramento non Basta?

La Cassazione ha chiarito in modo inequivocabile che il presupposto per l’applicazione dell’ICI (e oggi dell’IMU) è la titolarità del diritto di proprietà o di altro diritto reale sull’immobile. Il pignoramento immobiliare, sebbene imponga una serie di obblighi e divieti al proprietario (come il divieto di vendita), non estingue il suo diritto di proprietà. Esso costituisce solo il primo atto di un procedimento di espropriazione forzata volto a soddisfare i creditori.

Il Collegio ha ribadito che la soggettività passiva ai fini dell’imposta viene meno soltanto con l’emissione del decreto di trasferimento da parte del giudice. È solo in quel momento, infatti, che la proprietà del bene migra dalla sfera giuridica del debitore esecutato a quella dell’aggiudicatario della vendita all’asta. Fino ad allora, il debitore rimane legalmente il proprietario e, come tale, è tenuto ad adempiere agli obblighi fiscali connessi.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso del contribuente, incentrati su presunti vizi procedurali e disparità di trattamento rispetto a un altro avviso annullato in autotutela. Tali motivi sono stati respinti per violazione del principio di autosufficienza, in quanto il ricorrente non aveva riportato nel suo atto tutti gli elementi necessari a far comprendere alla Corte la fondatezza delle sue censure, senza che questa dovesse esaminare atti esterni al ricorso stesso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Proprietari

La sentenza analizzata consolida un principio fondamentale: essere proprietari di un immobile, anche se pignorato, comporta la responsabilità del pagamento delle imposte patrimoniali come l’IMU. Il pignoramento è una fase della procedura esecutiva, non la sua conclusione. Per i proprietari che si trovano in questa difficile situazione, è cruciale essere consapevoli che l’obbligo fiscale permane fino a quando la proprietà non viene formalmente trasferita con il decreto del giudice. Ignorare questo principio può portare all’accumulo di ulteriori debiti fiscali, complicando ulteriormente una situazione già precaria.

Il pignoramento di un immobile esonera dal pagamento dell’ICI/IMU?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il pignoramento è solo un vincolo sul bene e non estingue il diritto di proprietà. Pertanto, il proprietario rimane il soggetto passivo d’imposta e deve continuare a pagare.

Quando cessa l’obbligo di pagare le imposte su un immobile pignorato?
L’obbligo cessa solo nel momento in cui viene emesso il decreto di trasferimento, l’atto giudiziario che trasferisce formalmente la proprietà del bene all’acquirente che se l’è aggiudicato all’asta.

Perché gli altri motivi del ricorso sono stati respinti?
Sono stati ritenuti inammissibili per la violazione del ‘principio di autosufficienza’. Il ricorrente non ha fornito nel suo ricorso tutti i dettagli e i contenuti degli atti dei precedenti gradi di giudizio, impedendo alla Corte di Cassazione di valutare nel merito le sue doglianze senza dover consultare fascicoli esterni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34593 Anno 2019

2019

2369

Civile Sent. Sez. 5 Num. 34593 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 30/12/2019

SENTENZA

FATTI DI CAUSA

1. Con sentenza n. 3252/27/14, depositata il 27 ottobre 2014, la Commissione tributaria regionale della Sicilia ha rigettato l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la decisione di prime cure che, a sua volta, aveva disatteso l’impugnazione di un avviso di accertamento col quale il Comune di Messina aveva recuperato a tassazione l’ICI dovuta relativamente al periodo d’imposta 2001.

A fondamento del decisum il giudice del gravame ha rilevato che:

-in relazione al presupposto di imposta, ed alla individuazione del relativo soggettivo passivo (d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 1, c. 2, e art. 3, cc. 1 e 2), alcun rilievo assumeva l’avvenuto pignoramento dei beni immobili in quanto (come rilevato dalla Corte di Cassazione) il presupposto impositivo cessava (solo) a seguito dell’emissione del decreto di trasferimento (in esito all’espropriazione immobiliare);

-l’invocazione del giudicato, -qual correlato a sentenza pronunciata per il periodo di imposta 2002, non trovava riscontro nella sentenza che era stata prodotta (non in copia autentica e) sprovvista di attestazione di passaggio in giudicato.

2. -Andò NOME ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di quattro motivi.

Il Comune di Messina non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Col primo motivo, ai sensi dell’art. 360, c. 1, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 832 cod. civ., assumendo che, al momento dell’avviso di accertamento, gli immobili «erano già stati posti in vendita» (con privazione «della facoltà di disporre del bene»), che «la denuncia del contribuente» (relativa agli immobili tassati) era riferibile «a un tempo precedente il pignoramento» e che, al momento della notifica
dell’avviso di accertamento, «non era intervenuto l’orientamento giurisprudenziale … posto a base della sentenza di appello».

Il secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, c. 1, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., reca denuncia di violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. sull’assunto che il giudice del gravame non aveva esaminato il motivo di appello («decisivo per il giudizio») col quale esso esponente aveva dedotto «la difformità di trattamento tra due identiche vertenze operata dal primo giudice», posto che l’avviso di accertamento relativo all’anno 2002 era stato annullato, in autotutela, così consolidando «l’affidamento del contribuente riferito al tributo 2001».
Il terzo motivo, anch’esso formulato ai sensi dell’art. 360, c. 1, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., reca denuncia di violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e dell’art. 2909 cod. civ., sul rilievo che la sentenza relativa al periodo di imposta dell’anno 2002 non era stata prodotta al fine di far valere il giudicato, così formatosi, quanto piuttosto per sostenere la denunciata disparità di trattamento riservata dall’amministrazione all’annualità 2001; e, rilevando la pronuncia in siffatti termini (quale mezzo di prova), erroneamente il giudice del gravame ne aveva rilevato l’inutilizzabilità per difetto di attestazione del suo passaggio in giudicato.
Col quarto motivo, da ultimo, e sempre ai sensi dell’art. 360, c. 1, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e dell’art. 124, d.a. cod. proc. civ., deducendo che il rilievo del giudice del gravame, quanto all’inutilizzabilità della sentenza, relativa al periodo d’imposta 2002, perchØ non prodotta in copia autentica (e sprovvista dell’attestazione di passaggio in giudicato), era stato svolto in ultrapetizione perchØ la contestazione del «documento» riservata al solo appellato («in applicazione del principio dispositivo»); laddove pur rilevava che, nell’incertezza probatoria, il giudice del gravame avrebbe potuto
attivare i suoi poteri officiosi e che la stessa controparte processuale non aveva mai svolto contestazioni a riguardo della autenticità della depositata sentenza.

2. -Occorre premettere che il ricorso per cassazione, -alla stregua dei requisiti di contenuto-forma previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 366 cod. proc. civ., -deve assolvere al principio di autosufficienza e, così, contenere tutti gli elementi necessari ad integrare le ragioni per cui si chiede la cassazione della sentenza ed a consentire, altresì, la valutazione della fondatezza di tali ragioni, senza la necessità di far rinvio ed accedere a fonti esterne allo stesso ricorso e, quindi, ad elementi o atti attinenti al pregresso giudizio di merito (art. 366, c. 1, n. 6, cod. proc. civ.; v., ex plurimis, Cass., 13 novembre 2018, n. 29093; Cass., 15 luglio 2015, n. 14784; Cass. Sez. U., 25 marzo 2010, n. 7161; Id., 2 dicembre 2008, n. 28547; Id., 31 ottobre 2007, n. 23019).
Si Ł, quindi, rimarcato che, lo stesso esercizio del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, riconosciuto alla Corte di Cassazione nel caso (qui ricorrente) di deduzione di un errar in procedendo, presuppone comunque l’ammissibilità del motivo di ricorso, così che il ricorrente non Ł dispensato dall’onere di specificare (a pena, appunto, di inammissibilità) il contenuto della critica mossa alla sentenza impugnata, indicando anche specificamente i fatti processuali alla base dell’errore denunciato, e tale specificazione, per il principio di autosufficienza, deve essere contenuta nello stesso ricorso, nØ può risolversi in un mero rinvio agli atti processuali (cfr., ex plurimis, Cass., 29 settembre 2017, n. 22880; Cass., 8 giugno 2016, n. 11738; Cass., 30 settembre 2015, n. 19410; Cass., 2 dicembre 2014, n. 25482; Cass., 10 novembre 2011, n. 23420; Cass., 16 ottobre 2007, n. 21621; Cass., 20 settembre 2006, n. 20405).
3. -Tanto premesso, rileva la Corte che il primo motivo di ricorso, che pur prospetta profili di inammissibilità, Ł destituito di fondamento.

Come correttamente rilevato dal giudice del gravame, «le conseguenze giuridiche derivanti dall’esecuzione della formalità del pignoramento immobiliare – costituite dai particolari obblighi e divieti imposti al proprietario del cespite non escludono la applicazione a suo carico dell’Ici in quanto il presupposto impositivo viene a mancare (rectius, a migrare nella sfera giuridica dell’assegnatario) soltanto all’atto dell’emissione del decreto di trasferimento del bene.» (così Cass., 7 marzo 2013, n. 5736).
Alla stregua del ripercorso principio di diritto, che il Collegio condivide, alcun rilievo assumono, quindi, la datazione della «denuncia del contribuente» (relativa agli immobili tassati) e dello stesso «orientamento giurisprudenziale … posto a base della sentenza di appello», -così come la dedotta circostanza che gli immobili «erano già stati posti in vendita», rispetto all’identificazione del presupposto, e del soggetto passivo, del tributo (qual disciplinati dalla legge), rilevando, dunque, che (solo) la perdita del diritto di proprietà (per decreto di trasferimento) si fosse, nella fattispecie, perfezionata prima del periodo di imposta (anno 2001) ora in contestazione.
Va, peraltro, rimarcato che il vizio di motivazione riconducibile all’ipotesi di cui all’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., può concernere esclusivamente l’accertamento e la valutazione dei fatti rilevanti ai fini della decisione della controversia, non anche l’interpretazione e l’applicazione delle norme giuridiche in quanto il «vizio di motivazione in diritto» rimane irrilevante ex se siccome da ricondurre all’ipotesi di cui al n. 3 dell’art. 360, c. 1, cod. proc. civ. e, quanto all’erronea motivazione («quando il dispositivo sia conforme al diritto»), al potere correttivo della Corte (art. 384, c. 4, cod. proc. civ.; v., ex plurimis, Cass., 9 giugno 2006, n. 13435; Cass., 8 agosto 2005, n.
16640; Cass. Sez. U., 17 novembre 2004, n. 21712; Cass., 19 luglio 2004, n. 13358; Cass., 6 agosto 2003, n. 11883).

Rilievo, quello in discorso, che a maggior ragione consegue dalla riformulazione dell’art. 360, c. l, n. 5, cod. proc. civ. (secondo il cui disposto rileva, ora, !’«omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che Ł stato oggetto di discussione tra le parti»), -qual conseguente alla novella di cui all’art. 54, c. l, lett. b), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134 (applicabile nella fattispecie, posto che la gravata sentenza Ł stata pubblicata il 27 ottobre 2014),- alla cui stregua la censura di omesso esame di un fatto decisivo deve concernere un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia), così che lo stesso omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sØ, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorchØ la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie.» (cfr. Cass. Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053 cui adde, ex plurimis, Cass., 29 ottobre 2018, n. 27415; Cass., 13 agosto 2018, n. 20721; Cass. Sez. U., 22 settembre 2014, n. 19881).
4. I residui motivi risultano, per converso, inammissibili.

In violazione del sopra ripercorso principio di autosufficienza, difatti, il ricorrente non dà specifico conto del contenuto nØ del ricorso introduttivo del giudizio nØ dei motivi di appello che, alla stregua del testo della gravata sentenza, – non includevano (anche) la denunciata «difformità di trattamento tra due identiche vertenze operata dal primo giudice» (cfr. Cass., 20 agosto 2015, n. 17049; Cass., 17 agosto 2012, n. 14561).

All’inammissibilità del secondo motivo di ricorso consegue, quindi, quella del terzo e del quarto motivo, che, al pari dei precedenti, impropriamente evocano l’art. 360, c. 1, n. 5, cod. proc. civ.; motivi, questi, con i quali si denuncia l’erronea interpretazione di una domanda (di riforma della sentenza di prime cure), col conseguente malgoverno della disciplina dei mezzi di prova, che, per quanto appena rilevato, non risulta esser stata proposta.

4.1 Considerato, poi, che, ad ogni modo, non Ł dato individuare un «affidamento del contribuente riferito al tributo 2001», a fronte di condotta (autotutela amministrativa) tenuta in epoca ben successiva al perfezionamento del presupposto impositivo (e degli obblighi di adempimento), e che, per come deduce lo stesso ricorrente, la sentenza posta a fondamento del motivo di appello non esaminato aveva un contenuto esclusivamente processuale (e non recava alcun accertamento sul contestato potere impositivo), nella fattispecie, risultando il dispositivo conforme a diritto (art. 384, c. 4, cod. proc. civ.), -si porrebbe (solo) l’esigenza di una correzione della motivazione della gravata sentenza (cui non Ł di ostacolo il denunciato error in procedendo; v., ex plurimis, Cass., 1 marzo 2019, n. 6145; Cass. Sez. U., 2 febbraio 2017, n. 2731; Cass., 3 marzo 2011, n. 5139; Cass., 1 febbraio 2010, n. 2313; Cass., 28 luglio 2005, n. 15810; Cass., 23 aprile 2001, n. 5962) posto che, come detto, il dispositivo Ł conforme a diritto e la correzione (anch’essa solo in diritto) non implica valutazioni di fatto (v., ex plurimis, Cass., 6 settembre 2017, n. 20806; Cass., 25 ottobre 2013, n. 24165; Cass., 18 marzo 2005, n. 5954; Cass., 16 maggio 1998, n. 4939).
S. -AlcunchØ va disposto in ordine alle spese del giudizio di legittimità, in difetto di attività difensiva di parte intimata, ma va dato atto che nei confronti del ricorrente ricorrono i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo, a titolo di

contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso principale (d.p.r. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1 quater).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. l, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 novembre 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.