ICI aree edificabili: la tassazione delle cave

Una società contesta un avviso di accertamento ICI per un terreno destinato a cava. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2284/2023, chiarisce tre punti cruciali. Primo, rigetta l’eccezione di giudicato esterno, poiché una precedente sentenza basata su un vizio di motivazione non vincola sul merito della pretesa tributaria. Secondo, conferma che un’area destinata a cava rientra tra le ICI aree edificabili data la sua potenzialità edificatoria, ma precisa che il suo valore venale deve essere determinato considerando tutte le delibere comunali pertinenti, anche quelle successive, che operano come presunzioni semplici. Terzo, accoglie il ricorso sul cumulo giuridico delle sanzioni, stabilendo che per violazioni identiche e ripetute su più annualità si applica un’unica sanzione aumentata, non la somma delle singole sanzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

ICI aree edificabili: La Cassazione chiarisce la tassazione delle cave e le sanzioni

L’ordinanza n. 2284/2023 della Corte di Cassazione affronta un tema di grande interesse per imprese e Comuni: la corretta applicazione dell’ICI (oggi IMU) per le aree destinate ad attività estrattive, come le cave. La pronuncia fornisce chiarimenti fondamentali sulla definizione di ICI aree edificabili, sui criteri per la determinazione del loro valore e sul regime sanzionatorio in caso di violazioni ripetute. Analizziamo i punti salienti di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore estrattivo impugnava un avviso di accertamento relativo all’ICI per l’anno 2011, concernente alcuni terreni utilizzati come cava. La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto l’appello della società, confermando la pretesa del Comune. La contribuente decideva quindi di ricorrere in Cassazione, basando la propria difesa su tre motivi principali:
1. La violazione del ‘giudicato esterno’, sostenendo che una precedente sentenza favorevole a un coobbligato solidale dovesse estendersi anche alla sua posizione.
2. L’errata qualificazione dell’area come edificabile e la scorretta determinazione del suo valore venale.
3. La mancata applicazione del ‘cumulo giuridico’ delle sanzioni, nonostante si trattasse di violazioni ripetute per più annualità.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’ICI aree edificabili

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno di essi e delineando principi di diritto di notevole rilevanza pratica.

Il Giudicato Esterno: Non Sempre Applicabile

Il primo motivo è stato respinto. La Cassazione ha chiarito che l’annullamento di un avviso di accertamento per un vizio di motivazione (un vizio formale) non decide sul merito della pretesa tributaria. Di conseguenza, una tale sentenza, anche se definitiva, non può estendere i suoi effetti ad altre controversie, nemmeno tra le stesse parti. Il principio del ‘giudicato riflesso’ non opera quando la decisione precedente non ha accertato l’esistenza o l’inesistenza del diritto sostanziale.

Qualificazione e Valore delle ICI aree edificabili

Sul secondo motivo, la Corte ha accolto parzialmente le ragioni della società. È stato confermato che un’area destinata a cava, anche se con limiti alla costruzione, è suscettibile di edificazione (ad esempio per fabbricati strumentali) e quindi rientra nel concetto di ICI aree edificabili. Il punto cruciale, tuttavia, riguarda la determinazione del valore. La Cassazione ha censurato la Commissione Tributaria Regionale per non aver considerato una delibera comunale successiva a quella inizialmente presa a riferimento, che stabiliva valori venali diversi. La Corte ha sottolineato che le delibere con cui i Comuni determinano i valori delle aree edificabili non sono atti impositivi vincolanti, ma costituiscono fonti di ‘presunzioni semplici’ (o hominis). Questo significa che possono essere superate da prove contrarie fornite dal contribuente, come ad esempio una stima o, appunto, una delibera successiva dello stesso Comune che indica valori differenti.

Il Cumulo Giuridico delle Sanzioni: Un Principio Fondamentale

Il terzo motivo è stato accolto pienamente. La Corte ha riaffermato un principio consolidato: in caso di violazioni identiche relative allo stesso immobile per più annualità consecutive (come l’omesso versamento dell’ICI), si deve applicare il regime della continuazione attenuata previsto dall’art. 12, comma 5, del D.Lgs. n. 472/1997. Invece di sommare le singole sanzioni per ogni anno, si applica un’unica sanzione, pari a quella base aumentata dalla metà al triplo. La Commissione Tributaria aveva errato nel negare l’applicazione di questo istituto di favore per il contribuente.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di principi giuridici consolidati. La nozione di edificabilità ai fini fiscali è legata alla ‘potenzialità edificatoria’ dell’area, desumibile dagli strumenti urbanistici generali. Anche un terreno destinato a cava possiede tale potenzialità, seppur limitata. Per la determinazione del valore, il giudice tributario deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, incluse le delibere comunali che, pur non essendo vincolanti, rappresentano un importante parametro di riferimento che il giudice non può ignorare senza un’adeguata motivazione. Sul fronte sanzionatorio, la motivazione risiede nella ratio del cumulo giuridico, volta a trattare in modo unitario e più mite una serie di comportamenti omogenei che manifestano una progressione illecita, evitando un’eccessiva afflittività della sanzione.

Conclusioni

L’ordinanza offre spunti operativi importanti. Per i contribuenti, emerge la conferma che la tassabilità di un’area dipende dalla sua potenzialità astratta e che è possibile contestare i valori predeterminati dal Comune fornendo prove contrarie. Inoltre, viene ribadito il diritto all’applicazione del cumulo giuridico in caso di violazioni seriali. Per gli enti impositori, la sentenza ricorda la necessità di basare gli accertamenti su una valutazione completa e aggiornata degli elementi, riconoscendo la natura presuntiva e non assoluta delle proprie delibere sui valori venali. La decisione finale è stata la cassazione della sentenza impugnata con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria, che dovrà riesaminare il caso applicando i principi stabiliti dalla Cassazione.

Un’area destinata a cava è considerata ‘area edificabile’ ai fini ICI?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che un’area destinata ad attività estrattiva è suscettibile di edificazione, anche se limitata alla realizzazione di fabbricati strumentali, e pertanto deve essere qualificata come edificabile ai fini ICI, basando l’imposta sul suo valore venale.

Una sentenza favorevole a un co-obbligato per un vizio di forma si estende automaticamente anche agli altri?
No. La Corte ha precisato che l’annullamento di un avviso di accertamento per un vizio di motivazione non si estende ad altre controversie, anche se relative a co-obbligati solidali, perché tale decisione non verte sul merito della pretesa tributaria, ma solo su un aspetto formale dell’atto.

Cosa succede se non si paga l’ICI per lo stesso immobile per più anni consecutivi? Le sanzioni si sommano?
No, le sanzioni non si sommano aritmeticamente. Si applica il principio del ‘cumulo giuridico’, secondo cui viene irrogata un’unica sanzione. Questa è calcolata partendo dalla sanzione base prevista per la violazione più grave e aumentandola in una misura che va dalla metà al triplo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2284 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2284 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 20444-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende assieme all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME giusta procura speciale estesa a margine del ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME giusta procura speciale estesa in calce al controricorso

– controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore

– intimato – avverso la sentenza n. 6213/17/2019 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO, depositata il 7/11/2019, non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13/1/2023 – tenutasi in modalità da remoto previo decreto di autorizzazione del Presidente del Collegio – dal AVV_NOTAIO Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria Regionale del Lazio aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 4872/2018 della Commissione Tributaria Provinciale di Roma in rigetto del ricorso proposto avverso avviso di accertamento ed irrogazione di sanzioni, a vente ad oggetto l’ICI dovuta per l’anno 2011 relativamente a terreni utilizzati a fini estrattivi dalla stessa società nel Comune di Guidonia Montecelio;
la Concessionaria resiste con controricorso, il Comune è rimasto intimato la ricorrente e la Concessionaria hanno, da ultimo, depositato memoria difensiva

CONSIDERATO CHE

1.1. con il primo motivo la società ricorrente denuncia violazione di norme di diritto (art. 2909 c.c.), e lamenta che la Commissione Tributaria Regionale abbia erroneamente rigettato l’eccezione preliminare, della contribuente, di giudicato esterno formatosi con riferimento alla pronuncia emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale n. 1274/17/18 per la medesima annualità d’imposta e con riferimento alle medes ime aree nei confronti di debitore solidale della contribuente, con annullamento dell’atto impositivo;
1.2. la doglianza è infondata;

1.3. come riportato dalla stessa ricorrente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto il ricorso sul presupposto che «la base imponibile debba essere determinata sulla base del valore venale», statuendo dunque che «al riguardo l’atto impugnato … (era)… del tutto carente di motivazione, non spiegando come si sia accertato il valore venale del terreno, tenendo conto di tutte le sue caratteristiche intrinseche e di ubicazione, nonché della sua attuale effettiva destinazione d’uso»;
1.4. occorre quindi evidenziare che in tema di solidarietà tributaria, il coobbligato d’imposta ha la facoltà di avvalersi, ai sensi dell’art. 1306 c.c.., della sentenza – passata in giudicato – pronunciata tra l’amministrazione finanziaria ed altro condebitore in solido (cosiddetto giudicato riflesso);

1.5. ciò posto, va tuttavia altresì ribadito che l’annullamento dell’avviso di accertamento per un vizio di motivazione, come nel caso in esame, è una decisione che, pur se passata in giudicato, non estende i suoi effetti ad altre controversie, anche se tra le stesse parti, che riguardino il medesimo rapporto tributario, non involgendo il merito della pretesa tributaria, sicché non si crea contrasto con il giudicato -di merito- già intervenuto tra l’ente impositore e le altre parti (cfr. Cass. nn. 34656/2019, 23051/2019);
2.1. con il secondo motivo di ricorso la società ricorrente denuncia violazione di norme di diritto (art. 5, comma 5, D.Lgs. n. 504/1992, art. 115 c.p.c., art. 59, lett. g), D.Lgs. n. 446/1997, artt. 42 e 48 D.Lgs. n. 267/2000) e lamenta che la Commissione Tributaria Regionale abbia erroneamente rigettato la doglianza circa la valorizzazione dell’area ai fini ICI;

2.2. la questione sottoposta all’esame del Collegio attiene, in primo luogo, alla possibilità o meno di qualificare come edificabile, ai fini della individuazione della base imponibile ICI, un’area destinata alla coltivazione di una cava inserita nel PRG nella zona D/3;

2.3. gli artt. 1 e 2 del d.lgs. n. 504 del 1992 individuano quale presupposto per il pagamento dell’imposta il possesso (termine da non intendersi nell’accezione di cui all’art. 1140 c.c.) di un fabbricato, di un’area fabbricabile e di un terreno agricolo;

2.4. secondo l’art. 2 per fabbricato si intende l’unità immobiliare iscritta o iscrivibile al catasto dei fabbricati, per area fabbricabile deve intendersi, ai fini che in tale sede rilevano, lett b), «(…) l’area utilizzabile a scopo edificatorio in base agli strumenti urbanistici generali o attuativi ovvero in base alle possibilità effettive di edificazione determinate secondo i criteri previsti agli effetti dell’indennità di espropriazione per pubblica utilità. (…)» e, infine per terreno agricolo si intende il terreno adibito all’esercizio delle attività indicate nell’articolo 2135 c.c.;
2.5. il suddetto art. 2 è stato oggetto dell’intervento di diverse disposizioni con le quali il legislatore ha voluto fornire un’interpretazione autentica della definizione di area fabbricabile, al cui esito le Sezioni Unite di questa Corte n. 25506 del 2006 hanno affermato il principio secondo cui «in tema di ICI, a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 11 quaterdecies , comma sedicesimo, del decreto legge 30 settembre 2005, n. 203, convertito con modificazioni dalla legge 2 dicembre 2005,n. 248, e dell’art. 36, comma secondo, del decreto legge 4 luglio 2006, n. 223, convertito con modificazioni dalla legge 4 agosto 2006, n. 248, che hanno fornito l’interpretazione autentica dell’art. 2, comma primo, lettera b), del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, l’edificabilità di un’area, ai fini dell’applicabilità del criterio di determinazione della base imponibile fondato sul valore venale, dev’essere desunta dalla qualificazione ad essa attribuita nel piano regolatore generale adottato dal Comune, indipendentemente dall’approvazione dello stesso da parte della Regione e dall’adozione di strumenti urbanistici attuativi. L’inizio del procedimento di trasformazione urbanistica è infatti sufficiente a far lievitare il valore venale dell’immobile, le cui eventuali oscillazioni, in dipendenza dell’andamento del mercato, dello stato di attuazione delle procedure incidenti sullo “ius aedificandi” o di modifiche del piano regolatore che si traducano in una diversa classificazione del suolo, possono giustificare soltanto una variazione del prelievo nel periodo d’imposta, conformemente alla natura periodica del tributo in questione, senza che ciò comporti il diritto al rimborso per gli anni pregressi, a meno che il Comune non ritenga di riconoscerlo, ai sensi dell’art. 59, comma primo, lettera f), del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446.
L’inapplicabilità del criterio fondato sul valore catastale dell’immobile impone peraltro di tener conto, nella determinazione della base imponibile, della maggiore o minore attualità delle sue potenzialità edificatorie, nonché della possibile incidenza degli ulteriori oneri di urbanizzazione sul valore dello stesso in comune commercio»;

2.6. applicando i suddetti principi il concetto di edificabilità è, quindi, strettamente collegato a quello di potenzialità edificatoria;

2.7. l’area classificata come D/3 nel piano regolatore generale, come quella oggetto del presente scrutinio, adibita ad attività estrattiva secondo lo strumento urbanistico, non può certamente qualificarsi come agricola, ma non per questo è esente dal tributo, posto che è suscettibile di edificazione, ancorché limitata alla realizzazione di fabbricati strumentali (cfr. ex plurimis Cass. n. 31079/2019);

2.8. non vale ad escludere la suddetta qualificazione la circostanza che l’area sia in concreto, destinata a cava e ad attività di estrazione, avendo rilievo esclusivamente la potenzialità edificatoria del terreno, poiché a volere ritenere diversamente si introdurrebbe nell’ordinamento un’ipotesi di esenzione dall’imposta non prevista dalla legge, attività preclusa all’organo giudicante stante la tassatività dei casi di esenzione;

2.9. la Commissione Tributaria Regionale ha, dunque, correttamente qualificato come edificabile l’area oggetto degli avvisi di accertamento adibita dalla ricorrente ad attività di cava;

2.10. quanto poi alla lamentata omessa valutazione del valore delle aree ubicate in zona F, la Commissione Tributaria Regionale ha al riguardo correttamente affermato, in conformità con la giurisprudenza di legittimità, che «il Comune di Guidonia ha determinato il valore delle aree in riferimento ai valori stabiliti con delibera n. 23 del 16/5/2017, delibera non modificata per cui l’eventuale caducazione di detti valori può essere disposta solo dal Giudice amministrativo in sede di giurisdizione esclusiva»;
2.11. quant o alle doglianze circa l’omessa valutazione della delibera del Consiglio Comunale n. 23/2007 nella parte in cui, come sostiene la contribuente, non comprenderebbe la zona F (verde e servizi pubblici) nell’elenco delle aree edificabili rilevanti ai fini ICI /IMU, trattasi di censura

inammissibile in quanto imperniata sulla violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ma in realtà prospettante censura in fatto, inammissibile ex art. 348-ter c.p.c. perché la ricorrente, malgrado la doppia conforme di merito, lamenta in effetti un omesso esame di fatto decisivo per il giudizio;

2.12. peraltro, per evitare tale inammissibilità il ricorso non rispetta neppure l’onere di indicare le ragioni di fatto della sentenza di primo grado e di quella d’appello per dimostrare che esse sono tra loro diverse, avendo questa Corte infatti ripetutamente precisato (Cass. n. 20994/2019; n. 26774/2016; n. 5528/2014) che, nell’ipotesi di «doppia conforme» prevista dal quinto comma dell’art. 348-ter cod. proc. civ., il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. (nella specie neppure formulato) deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse;
2.13. va invece accolta la doglianza che la Commissione Tributaria Regionale abbia basato la decisione sui valori delle aree edificabili stabiliti con la citata Delibera del Consiglio Comunale n. 23/2007, senza tener conto dei valori stabiliti nella successiva Delibera della Giunta Comunale n. 174/2008, il che, secondo la contribuente, si porrebbe in contrasto con le attribuzioni e le competenze degli organi di governo del Comune, come disciplinati dal D.Lgs. n. 267/2000 (c.d. Testo Unico Enti Locali), in quanto unico organo competente in merito alla determinazione dei valori venali in comune commercio delle aree fabbricabili;
2.14. ai sensi dell’art. 5, comma 5, del d.lgs. n. 504/1992 (nella versione applicabile ratione temporis ) «per le aree fabbricabili, il valore è costituito da quello venale in comune commercio al 1° gennaio dell’anno di imposizione, avendo riguardo alla zona territoriale di ubicazione, all’indice di edificabilità, alla destinazione d’uso consentita, agli oneri per eventuali lavori di adattamento del terreno necessari per la costruzione, ai prezzi medi rilevati sul mercato dalla vendita di aree aventi analoghe caratteristiche»;
2.15. questa Corte ha, in più occasioni, sottolineato che le delibere previste dall’art. 59 del d.lgs. n. 446 del 1997, con le quali il Comune determina periodicamente i valori delle aree edificabili per zone omogenee con riferimento al valore venale in comune commercio, sono fonte solo di presunzioni hominis (cfr., tra altre, Cass. nn. 16118/2021, 11643/2019, 27572/2018, 15312/2018, 4605/2018);

2.16. la Commissione Tributaria Regionale ha dunque errato nel dichiarare ininfluenti le risultanze della delibera di giunta n. 174 del 2008 in quanto tale delibera non era «cogente» perché non era stata recepita dal consiglio comunale, atteso che non si trattava di dare rilievo alla delibera n. 174/2008 come atto immediatamente dispositivo («cogente») ma di valutare i valori indicati in tale delibera come elementi potenzialmente idoneo, alla stregua di stima prodotta dal contribuente, a superare la ridetta presunzione hominis che ha fonte nella delibera n. 23/2007;
2.17. su fattispecie che ponevano questione identica a quella sollevata con il motivo in esame questa Corte si è già espressa nel senso di cui al paragrafo che precede con ordinanze nn. 33669/2022 e 17006/2021;

2.18. il secondo motivo va quindi accolto nei limiti dianzi illustrati;

3.1. con il terzo motivo di ricorso la ricorrente denuncia violazione dell’art. 12, comma 5, D.Lgs. n. 472/1997, per avere la Commissione Tributaria Regionale erroneamente rigettato la doglianza subordinata relativa all’applicabilità del cumulo giuridico d elle sanzioni;

3.2. non è oggetto di contrasto tra le parti che nel caso di specie si sia in presenza di violazioni identiche riferite ad annualità diverse, avendo il Comune di Guidonia Montecelio contestato, con sei diversi avvisi di accertamento, alla contribuente il mancato pagamento, per il periodo 2002-2010, dell’ICI;

3.3. in ragione di ciò trova applicazione, quanto alle relative sanzioni, il principio affermato da questa Corte (cfr. Cass. n. 11432/2022; conf. Cass. n. 22477/2022) secondo cui «in tema di ICI, in ipotesi di più violazioni per omesso o insufficiente versamento dell’imposta relativa ad uno stesso immobile, conseguenti a identici accertamenti per più annualità successive,

si applica il regime della continuazione attenuata di cui all’art. 12, comma 5, del d.lgs. n. 472 del 1997, che consente di irrogare un’unica sanzione, pari alla sanzione base aumentata dalla metà al triplo»;

3.4. per come risulta dagli atti (sentenza, ricorso e controricorso) la contribuente nell’impugnare la sentenza di primo grado aveva denunciato l’illegittimità delle sanzioni applicate, tra l’altro, per la mancata applicazione del cumulo ex art 12 d.lgs. n. 472 del 1997;

3.5. in particolare, per effetto dell’art. 12, comma 5, in ipotesi di violazioni riguardanti periodi di imposta diversi, l’Ufficio in sede di notifica dell’atto di irrogazione deve procedere alla ricostruzione di un’unica serie progressiva, che comprende anche le violazioni precedentemente considerate e contestate, e deve tenere conto, nel determinare l’importo della sanzione, di quello già indicato nell’originario atto notificato;

3.6. l’art. 12, comma 5, citato ha introdotto lo stesso principio in campo processuale, stabilendo che quando siano pendenti più giudizi, non riuniti, anche dinanzi a giudici diversi e sempre con riferimento a una serie di violazioni suscettibili di unificazione, il giudice a cui è devoluta la cognizione dell’ultimo degli atti di irrogazione per una delle violazioni coinvolte possa procedere, a seguito di ricognizione di tutte le sentenze intervenute nei singoli processi non riuniti, ad una ricostruzione unitaria, ove ne sussistano i presupposti, dell’intera serie di violazioni, secondo le regole fissate dall’art. 12, rideterminando quindi la sanzione unica applicabile (in senso conforme, circolare del Ministero delle Finanze n. 138 E del 5 luglio 2000 e circolare n. 180 del 1998);
3.7. per effetto di tale disposizione discende che in fase processuale, qualora l’Amministrazione non abbia provveduto all’applicazione del cumulo previsto dall’art. 15 cit., è il giudice che deve provvedere stabilendo il quantum dovuto dal contribuente, risultando evidente che l’attribuzione di tale potere-dovere nelle ipotesi di pendenza di più giudizi, presuppone il suo riconoscimento anche nelle ipotesi, come quella in esame, in cui i diversi ricorsi sono stati oggetto di riunione, in quanto sarebbe illogico ritenere che il giudice sia chiamato all’opera di quantificazione della sanzione nei termini di cui all’art. 12 cit. nel caso di giudizio non riunito
afferente ad una violazione suscettibile di riunione e non lo sia nel caso in cui di unico giudizio, risultando in tale ultima ipotesi di più immediata soluzione circa l’individuazione dell’unica sanzione a cui deve essere sottoposto il contribuente;

3.8. la Commissione Tributaria Regionale, con la sentenza impugnata in questa sede, ha quindi erroneamente negato l’applicazione del cumulo giuridico invocato dalla contribuente affermando che l’accertamento aveva «riguardato una sola annualità di imposta (2016)», anziché rideterminare la sanzione complessiva, come richiesto dall’art. 12, comma 5, del d.lgs. n. 472 del 1997;

in conclusione, vanno accolti il secondo motivo, nei limiti dianzi illustrati, ed il terzo motivo di ricorso, rigettato il primo motivo, e la sentenza va cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado, in diversa composizione, la quale dovrà procedere a nuovo esame ai fini della rideterminazione delle sanzioni, oltre che alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo, nei limiti indicati in motivazione, ed il terzo motivo di ricorso, respinto il primo motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado del Lazio, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.