Gruppo elettrogeno di soccorso: quando si paga l'accisa

Una società è stata sanzionata per non aver pagato le accise su un generatore, sostenendo che fosse un gruppo elettrogeno di soccorso esente. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il generatore, non essendo collegato alla rete per sopperire a cali di tensione ma agendo come fonte primaria di energia, è soggetto a imposta. La natura funzionale del macchinario è risultata decisiva per la qualificazione fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Gruppo Elettrogeno di Soccorso: la Cassazione chiarisce i confini dell’esenzione dalle accise

L’utilizzo di generatori di corrente è una pratica comune per molte aziende, ma la loro qualificazione fiscale può nascondere insidie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un punto cruciale: la differenza tra un gruppo elettrogeno di soccorso, esente da accise a determinate condizioni, e un impianto di produzione primaria, che invece è soggetto a tassazione. La decisione sottolinea come la funzione concreta del generatore sia l’elemento determinante per stabilirne il regime fiscale.

I Fatti del Caso

Una società in liquidazione ha impugnato un provvedimento dell’Agenzia delle Dogane che irrogava sanzioni per l’installazione di un’officina di produzione di energia elettrica senza preventiva denuncia e per l’omesso pagamento delle relative accise per un periodo di sei anni. La società sosteneva che l’impianto in questione fosse un generatore di emergenza, utilizzato per fornire energia a un terzo soggetto.

Il caso è passato per due gradi di giudizio con esiti opposti: la Commissione Tributaria Provinciale ha dato ragione alla società, mentre la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Ufficio. Secondo i giudici d’appello, le officine di produzione di energia elettrica sono soggette ad accisa, con l’eccezione dei gruppi elettrogeni di soccorso con potenza non superiore a 200 kW. Nel caso specifico, la CTR ha ritenuto che l’impianto non avesse le caratteristiche di un generatore di soccorso, ma funzionasse come fonte di produzione primaria di energia, sostitutiva della fornitura della rete pubblica.

La Decisione della Cassazione e il ruolo del gruppo elettrogeno di soccorso

La società ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi: l’omessa motivazione della sentenza di secondo grado e la violazione della norma sull’esenzione fiscale (art. 52, comma 2, lett. d, del Testo Unico Accise).

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, confermando la decisione della CTR e condannando la società al pagamento delle spese. La Corte ha stabilito che la distinzione fondamentale non risiede tanto nella potenza del generatore (che non superava i 200 kW), quanto nella sua funzione operativa. Un vero gruppo elettrogeno di soccorso è progettato per attivarsi automaticamente solo in caso di interruzione della fornitura dalla rete elettrica principale, alla quale deve essere collegato. La sua funzione è, appunto, di “soccorso”.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono state chiare e lineari. Riguardo al primo motivo, i giudici hanno ritenuto che la motivazione della CTR, seppur sintetica, fosse completa e comprensibile. La CTR aveva chiaramente spiegato perché il generatore non potesse essere qualificato “di soccorso”: non risultava collegato alla rete elettrica nazionale. Di conseguenza, non era finalizzato a sopperire a temporanee mancanze di energia dalla rete, ma assolveva a una funzione di “produzione primaria”, sostituendo di fatto l’allaccio alla rete stessa.

Riguardo al secondo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. La contestazione della natura del gruppo elettrogeno è un accertamento di fatto, di competenza del giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Poiché la motivazione era stata giudicata adeguata, la valutazione della CTR sul fatto che il generatore avesse una funzione sostitutiva e non di emergenza è diventata definitiva. In questo contesto, il fatto che la potenza fosse inferiore a 200 kW è diventato irrilevante, poiché la condizione principale per l’esenzione (la natura “di soccorso”) non era soddisfatta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre un importante monito per tutte le imprese che utilizzano generatori di corrente. Per beneficiare dell’esenzione dalle accise, non è sufficiente che il generatore abbia una potenza inferiore a 200 kW. È indispensabile che l’impianto sia effettivamente e funzionalmente un gruppo elettrogeno di soccorso. Ciò significa che deve essere collegato alla rete elettrica pubblica e progettato per entrare in funzione esclusivamente per sopperire a interruzioni della fornitura principale. Un generatore utilizzato come fonte di energia primaria o sostitutiva, anche se temporaneamente, è considerato un’officina elettrica soggetta al pagamento delle accise, indipendentemente dalla sua potenza.

Quando un generatore di corrente è considerato un “gruppo elettrogeno di soccorso” ai fini fiscali?
Un generatore è considerato “di soccorso” quando è progettato per attivarsi automaticamente per fornire energia solo in caso di interruzione della fornitura dalla rete elettrica principale, alla quale deve essere funzionalmente collegato.

L’esenzione dall’accisa per i generatori con potenza inferiore a 200 kW si applica sempre?
No. La potenza inferiore a 200 kW è una condizione necessaria ma non sufficiente. La condizione principale per l’esenzione è che si tratti di un vero gruppo elettrogeno di soccorso, ovvero con funzione di backup e non di produzione primaria.

Perché il mancato allaccio alla rete elettrica nazionale è stato decisivo in questo caso?
Il mancato allaccio alla rete ha dimostrato che il generatore non poteva avere una funzione di soccorso in caso di interruzione della fornitura pubblica. La sua funzione era, invece, quella di impianto di fornitura di energia primario e sostitutivo della rete stessa, rendendolo così soggetto al pagamento delle accise.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33295 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 33295 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 2078/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (C.F. 02620850830), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE in virtù di procura speciale apposta a margine del ricorso, con indirizzo PEC del difensore , con domicilio eletto presso la Cancelleria della Corte di Cassazione in Roma, INDIRIZZO -ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE DOGANE E DEI MONOPOLI

in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa

(C.F. P_IVA), ex lege

Oggetto: tributi -accise -gruppo elettrogeno di soccorso – esclusione

dall’Avvocatura Generale dello Stato , presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 5551/01/2021, depositata in data 9 giugno 2021

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella pubblica udienza del 10 ottobre 2024;

udita la relazione del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso ;

udita l’Avv. NOME COGNOME dell’Avvocatura Generale dello Stato per il controricorrente.

FATTI DI CAUSA

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha impugnato un provvedimento di irrogazione di sanzioni, per avere la contribuente installato una officina di produzione di energia elettrica senza preventiva denuncia, nonché per avere omesso di pagare l’accisa prodotta per i periodi di imposta dal 2012 al 2017 . L’atto impositivo faceva seguito a PVC in data 26 luglio 2017, preceduto da un verbale in data 6 maggio 2016, nel corso del quale si dava atto dell’installazione di un gruppo elettrogeno, locato dalla contribuente a un terzo.
La CTP di Messina ha accolto il ricorso.

La CTR della Sicilia, con la sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello dell’Ufficio. Ha ritenuto il giudice di appello che le officine di produzione di energia elettrica, ancorché utilizzate per uso proprio, sono soggette ad accisa ex artt. 53, comma 1 e 54 d. lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (TUA) salvo che si tratti di gruppi elettrogeni di soccorso aventi potenza disponibile complessiva non superiore a 200 kw (art. 52, comma 2, lett. d) TUA) che consentano il mantenimento della tensione elettrica in caso di sospensione dell’ erogazione di energia
elettrica. Nella specie, la sentenza impugnata ha ritenuto che non si tratta di gruppo elettrogeno di soccorso ma di impianto che assolve a una funzione di produzione primaria di energia, sostitutiva della fornitura di energia assicurata del gestore.

Ha proposto ricorso per cassazione la società contribuente, affidato a due motivi. Resiste con controricorso l’Ufficio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omessa motivazione della sentenza impugnata per mera apparenza della stessa, non avendo la sentenza impugnata indicato le motivazioni che hanno portato il giudice di appello a escludere che il generatore di energia avesse le caratteristiche di gruppo elettrogeno di soccorso. Evidenzia parte ricorrente come la motivazione della sentenza impugnata appare apodittica e priva di indicazione del percorso logico.
Il primo motivo è infondato, potendo il difetto di motivazione essere censurato solo sotto il profilo dell’assoluta assenza del percorso logico seguito dal giudice ai fini della decisione (Cass., Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053). Nella specie, il percorso logico seguito dalla decisione impugnata è completo, avendo il giudice di appello incentrato la decisione sulla circostanza che il gruppo elettrogeno in oggetto non potesse qualificarsi come gruppo di soccorso, ossia -come indicato nella sentenza impugnata -gruppo elettrogeno progettato per attivarsi automaticamente al fine di fornire energia ai sistemi critici durante un’interruzione di energia elettrica da parte del fornitore di energia, in modo da continuità di servizio, in quanto lo stesso non risultava allacciato alla rete elettrica e, quindi, non finalizzato ad attivarsi in caso di interruzione dell’energia elettrica da parte del fornitore. La sentenza impugnata, per quanto con percorso motivazionale sintetico (« gruppo di ‘produzione primaria’ in quanto lo stesso gruppo elettrogeno non
risultava collegato alla rete di distribuzione dell’ENEL (…) assolveva la funzione di ‘produzione primaria’ di energia elettrica, cioè una funzione sostitutiva dell’allaccio alla rete di distribuzione dell’ENEL »), ha adottato una motivazione comprensibile.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione dell’art. 52, comma 2, lett. d) TUA, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che il gruppo elettrogeno in oggetto non fosse qualificabile come gruppo di soccorso ma fosse utilizzato in funzione sostitutiva dell’allaccio alla rete di distribuzione dell’energia elettrica. Evidenzia parte ricorrente che il gruppo di soccorso è individuabile per essere stato al fine di sopperire alle temporanee mancanze di energia sulla rete elettrica. Osserva in proposito parte ricorrente che il gruppo elettrogeno non supera la potenza di 200 kw.
Il motivo è inammissibile sotto un duplice profilo. Dispone l’art. 52, comma 2, lett. f) TUA che non è sottoposta ad accisa sull’energia elettrica l’energia « prodotta da piccoli impianti generatori comunque azionati, purché la loro potenza disponibile non sia superiore ad 1 kW, nonché prodotta in officine elettriche costituite da gruppi elettrogeni di soccorso aventi potenza disponibile complessiva non superiore a 200 kW ». Nel caso di specie è stata contestata la natura di gruppo elettrogeno di soccorso; nessuna contestazione ha investito il superamento della potenza di 200 Kw, circostanza non solo estranea alla ratio decidendi della sentenza impugnata, ma estranea anche al perimetro della suddetta disposizione normativa.
Quanto, invece, alla circostanza che il gruppo elettrogeno fosse destinato a sortire una funzione sostitutiva dell’allaccio alla rete di distribuzione dell’energia elettrica in caso di mancanza di tensione nella rete di energia si verte, come osservato dal controricorrente (e ribadito durante la discussione orale), in tema di accertamento in fatto del

giudice del merito, nella parte in cui ha ritenuto decisivo ai fini della esclusione dalla natura di gruppo elettrogeno di soccorso ex art. 52, comma 2, lett. d) TUA la circostanza del mancato allaccio del generatore alla rete elettrica primaria al fine di sopperire alla mancanza di tensione nella rete suddetta e al conseguente disinserimento all’atto del ripristino della normale tensione elettrica. Come accertato dal giudice di appello, il gruppo elettrogeno non aveva la funzione di entrare in servizio in caso di improvvise cadute di tensione dell’impianto elettrico, mantenendo momentaneamente la tensione elettrica in caso di sospensione dell’erogaz ione da parte del fornitore di energia, bensì aveva la funzione di impianto di fornitura di energia elettrica in assenza di fonte di rete e in sostituzione della stessa.
Il ricorso va, pertanto, rigettato, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 5.500,00, oltre spese prenotate a debito; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, in data 10 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.