Giurisdizione tributaria simulazione: la Cassazione

Una società ha impugnato un avviso di accertamento fiscale basato su un contratto di locazione ritenuto fittizio dal Fisco, contestando la competenza del giudice tributario a decidere sulla simulazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando la piena giurisdizione tributaria simulazione. La Corte ha chiarito che il giudice tributario ha il potere di valutare, in via incidentale, la natura simulata di un contratto al fine di determinare la corretta pretesa impositiva, senza necessità di un preventivo giudizio civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giurisdizione Tributaria e Simulazione Contrattuale: I Poteri del Giudice Fiscale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ribadisce un principio fondamentale nel contenzioso fiscale: la giurisdizione tributaria sulla simulazione contrattuale. Quando l’Amministrazione Finanziaria contesta la validità di un contratto perché lo ritiene fittizio, il contribuente può difendersi davanti al giudice tributario, il quale ha pieni poteri per valutare la reale natura dell’accordo. Analizziamo questa importante decisione che consolida l’ambito di competenza delle Commissioni Tributarie.

I Fatti di Causa: Un Contratto di Locazione Sospetto

Una società alberghiera riceveva da un Comune un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU) relativa all’anno 2009. L’ente locale sosteneva che la società fosse l’effettiva titolare dell’immobile, nonostante un contratto di locazione formalmente stipulato con un’altra entità. Secondo il Comune, tale contratto era simulato, ovvero fittizio, e posto in essere al solo scopo di eludere il Fisco. Le prove a sostegno di questa tesi erano la coincidenza della compagine societaria tra le due aziende e un canone di locazione palesemente irrisorio.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso in Cassazione

La società contribuente ha impugnato l’avviso di accertamento, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno confermato la validità dell’atto, ritenendo provata la simulazione. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, con la società che ha articolato il proprio ricorso su tre motivi principali.

Primo Motivo: Il Difetto di Giurisdizione sulla Simulazione

Il ricorrente sosteneva che il giudice tributario non avesse la giurisdizione per decidere sulla simulazione di un contratto di diritto privato. A suo avviso, tale questione avrebbe dovuto essere decisa da un giudice ordinario (civile), con un giudizio separato e preventivo. Di conseguenza, l’accertamento fiscale basato su tale presupposto sarebbe stato illegittimo.

Secondo e Terzo Motivo: Vizi di Motivazione e Violazione di Legge

Con gli altri motivi, la società lamentava l’omesso esame di fatti decisivi da parte della Corte d’Appello e la violazione di legge per la mancata indicazione, nell’atto impositivo, del procedimento di calcolo degli interessi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ciascuno dei motivi sollevati.

Sulla Giurisdizione Tributaria e Simulazione: Un Potere Incidentale Pieno

Il punto centrale della decisione riguarda la giurisdizione tributaria sulla simulazione. La Cassazione ha smontato la tesi del ricorrente, affermando con chiarezza che il giudice tributario ha il potere e il dovere di risolvere, in via incidentale (incidenter tantum), ogni questione da cui dipende la decisione della controversia principale. Questo potere è sancito dall’art. 1, comma 3, del d.lgs. 546/1992.

In pratica, l’ufficio finanziario può accertare l’esistenza di una simulazione che pregiudica la pretesa fiscale, e spetta poi al giudice tributario, in caso di contestazione, verificare la fondatezza di tale accertamento. Non è necessario attendere una sentenza del giudice civile. Questo potere permette al giudice fiscale di andare oltre l’apparenza formale di un atto per comprenderne la reale sostanza economica e applicare correttamente le imposte.

Inammissibilità degli Altri Motivi

La Corte ha dichiarato inammissibili gli altri due motivi. Quello relativo al vizio di motivazione si è scontrato con il principio della “doppia conforme”: poiché le due sentenze di merito erano giunte alla stessa conclusione basandosi sui medesimi fatti, il ricorso su questo punto era precluso. Per quanto riguarda la contestazione sul calcolo degli interessi, il motivo è stato giudicato inammissibile per difetto di “autosufficienza”: il ricorrente non ha dimostrato di aver sollevato la stessa eccezione nei precedenti gradi di giudizio. In ogni caso, la Corte ha specificato che l’obbligo di motivazione per gli interessi è assolto indicando la base normativa, l’importo e la decorrenza, senza necessità di esplicitare ogni singolo passaggio matematico.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per il diritto tributario. Si conferma che il processo tributario non è un compartimento stagno, ma un sistema in cui il giudice ha ampi poteri di cognizione per garantire l’effettività della pretesa erariale. I contribuenti devono essere consapevoli che accordi contrattuali puramente formali, privi di sostanza economica e volti a ottenere indebiti vantaggi fiscali, possono essere disapplicati direttamente dall’Amministrazione Finanziaria e, in sede di contenzioso, dal giudice tributario, senza che sia necessario un preventivo giudizio civile. La sostanza economica prevale sulla forma giuridica, e la giurisdizione tributaria si estende a tutte le questioni pregiudiziali necessarie per un corretto accertamento del tributo.

Il giudice tributario può decidere se un contratto è simulato?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice tributario ha il potere di risolvere in via incidentale (cioè, ai soli fini della decisione sulla controversia fiscale) la questione della simulazione di un contratto, senza che sia necessario un preventivo giudizio del giudice civile. Questo potere deriva dall’art. 1, comma 3, del d.lgs. 546/1992.

Perché il motivo sulla mancata motivazione degli interessi è stato respinto?
Il motivo è stato respinto principalmente per difetto di autosufficienza, poiché il ricorrente non ha provato di aver sollevato la questione nei precedenti gradi di giudizio. In ogni caso, la Corte ha chiarito che l’obbligo di motivazione per gli interessi è soddisfatto quando l’atto impositivo indica l’importo richiesto, la base normativa e la data di decorrenza, non essendo necessaria la specificazione dettagliata del calcolo matematico.

Cosa significa “doppia conforme” nel processo?
Il principio della “doppia conforme” (art. 348 ter c.p.c.) limita la possibilità di ricorrere in Cassazione per vizi di motivazione su questioni di fatto. Se le sentenze di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione basandosi sulla medesima ricostruzione dei fatti, la valutazione fattuale non può essere più contestata davanti alla Corte di Cassazione, salvo specifiche eccezioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14804 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14804 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 02/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1114/2019 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

COMUNE DI SANTA COGNOME, rappresentato e difeso dall’avv. COGNOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della Commissione tributaria regionale della Liguria sede di GENOVA n. 623/2018 depositata il 22/05/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’amministrazione comunale ha notificato alla contribuente, odierna ricorrente, in qualità di effettiva titolare del godimento dell’immobile adibito ad hotel un avviso di accertamento relativo alla

TARSU per l’anno 2009, previo accertamento della simulazione della intervenuta locazione intercorsa con altra società.

Il contribuente ha proposto ricorso avverso tale provvedimento, innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Genova, la quale ha emesso la sentenza n. 1196/14/2010 di rigetto del ricorso proposto dal contribuente, ritenendo che fosse provata la simulazione.

Tale decisione è stata impugnata dalla contribuente innanzi alla Commissione tributaria regionale della Liguria, la quale, con la sentenza in epigrafe indicata, ha respinto l’appello sulla base della circostanza che si trattasse della medesima compagine societaria e che il canone locatizio fosse irrisorio.

Avverso la suddetta sentenza di gravame, parte contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 3 motivi, cui ha resistito con controricorso l’ amministrazione comunale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 1, c.p.c., il ricorrente lamenta il difetto di giurisdizione della CTR in quanto la accertata simulazione del contratto di locazione avrebbe dovuto essere oggetto di impugnazione innanzi al giudice ordinario.

1.1. Con riguardo al difetto di giurisdizione invocato con riferimento alla censura in analisi, deve rilevarsi la palese infondatezza, atteso l’orientamento già espresso da questa Corte: ‹‹ 4.1. Con riferimento al potere di cognizione incidentale da parte del giudice tributario della simulazione di un contratto (primo mezzo), che si assume estraneo all’attività del giudice tributario, questa Corte (Sez. 5, Sentenza n. 1549 del 2007), in contrario avviso a ciò che assume il ricorrente, ha già stabilito il principio di diritto -a cui questo Collegio integralmente si riporta, condividendone l’affermazione – secondo cui
«In tema di accertamento della imposta sul valore aggiunto, l’ufficio finanziario ha il potere di accertare la sussistenza della eventuale simulazione relativa (inerente al prezzo di vendita di un bene) in grado di pregiudicare il diritto dell’amministrazione alla percezione dell’esatto tributo, senza la necessità di un preventivo giudizio di simulazione, spettando poi al giudice tributario, in caso di contestazione, il potere di controllare ” incidenter tantum “, attraverso l’interpretazione del negozio ritenuto simulato, l’esattezza di tale accertamento, al fine di verificare la legittimità della pretesa tributaria (la pretesa dell’ufficio era, nella specie, basata sulla ritenuta sottofatturazione di un immobile acquistato dalla società di capitali contribuente da altra società di capitali, composta, come la prima, su base strettamente familiare e dai medesimi soci, i quali, come soci della acquirente, nella stessa data della compravendita dell’immobile, avevano rinunciato al credito risultante nel bilancio della società venditrice, rinuncia ritenuta in appello aumento del prezzo contrattuale).» (Cass. 21/06/2016, n. 12782).
1.2. Del resto, ai sensi del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 1, comma 3, il giudice tributario risolve in via incidentale ogni questione da cui dipende la decisione delle controversie rientranti nella propria giurisdizione, fatta eccezione per le questioni in materia di querela di falso e sullo stato o la capacità delle persone, diversa dalla capacità di stare in giudizio. Tutta l’elusione fiscale è materia della quale il Giudice tributario può ben conoscere.

1.3. Il motivo va dunque respinto.

Con il secondo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.., si deduce l ‘omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti: la motivazione della CTR non offrirebbe una risposta alla rilevanza, o meno, degli atti indicati in ricorso rispetto alla sussistenza della simulazione.

2.1. Il motivo è inammissibile.

2.2. Sotto il profilo della denuncia del vizio motivazionale, da ricondurre rettamente alla ipotesi dell’art. 350 primo comma n. 5, la censura si scontra con il divieto di cui all’art. 348 ter c.p.c. -applicabile rationae temporis – in presenza di c.d. doppia conforme, e senza che la ricorrente abbia dimostrato una divergenza delle ragioni di fatto alla base delle due decisioni di merito (Cass. 28/05/2024, n. 14846, punto 3.2.).

Né, per vero, risulta illustrata la stessa decisività dei dati il cui esame sarebbe stato omesso, i documenti prodotti avendo riguardo alle autorizzazioni amministrative rilasciate alla conduttrice dell’albergo laddove rimaneva (diversamente) decisivo l’accertamento relativo all’effettiva gestione della struttura alberghiera.

Con il terzo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si deduce la violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto per la mancata indicazione del procedimento di computo degli interessi. Nel corpo del motivo si menziona l’art. 7 della legge 212/2000, in tema di motivazione del provvedimento.

3.1. Nemmeno questo motivo può trovare accoglimento.

Viene in rilievo, innanzitutto, il difetto di autosufficienza, in quanto non viene indicato alcun riferimento utile ad individuare ove la censura fosse stata proposta nelle fasi di merito.

Invero, per giurisprudenza pacifica di questa Corte, qualora con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, il ricorso deve, a pena di inammissibilità, non solo allegare l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito, ma anche indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto in virtù del principio di autosufficienza del ricorso, onde dar modo alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la questione stessa; i motivi del ricorso per cassazione devono investire, a pena d’inammissibilità, questioni che siano già comprese nel tema del
decidere del giudizio di appello, non essendo prospettabili per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove o nuovi temi di contestazione non trattati nella fase di merito né rilevabili d’ufficio (tra le tante: Cass., Sez. 2^, 9 agosto 2018, n. 20694; Cass., Sez. 2^, 18 settembre 2020, n. 19560; Cass., Sez. 5^, 9 dicembre 2020, n. 28036; Cass., Sez. 6^-5, 23 marzo 2021, n. 8125; Cass., Sez. 5^, 5 maggio 2021, n. 11708; Cass., Sez. 6^-5, 18 ottobre 2021, n. 28714; Cass., Sez. 5^, 29 ottobre 2021, n. 30863; Cass., Sez. 5^, 24 novembre 2021, n. 36393; Cass., Sez. 2^, 21 dicembre 2021, n. 40984; Cass., Sez. 5^, 15 marzo 2022, n. 8362; Cass., Sez. 5^, 6 dicembre 2022, n. 35885) (Cass. 20/07/2023, n. 21727).
3.2. In ogni caso, il motivo n. 3 appare comunque infondato: questa Corte ha reiteratamente chiarito che il procedimento di computo degli interessi non deve essere esplicitato nella sua interezza, laddove sia il frutto di semplici operazioni matematiche, dovendosi ricondurre l’onere motivatorio al solo ragionamento posto a fondamento, e non ai singoli passaggi.

Anche le SS.UU. hanno precisato che l’atto di imposizione <> (Cass. Sez. U., 14 luglio 2022, n. 22281).
Tale principio non può che valere anche in tema di TARSU: l’obbligo di motivazione relativo alla pretesa per interessi è assolto attraverso l’indicazione dell’importo monetario richiesto, della relativa base

normativa – che può anche essere desunta implicitamente dalla specifica individuazione della tipologia e della natura degli accessori reclamati ovvero dal tipo di tributo cui accedono – e della decorrenza dalla quale sono dovuti, senza necessità di indicare i singoli saggi periodicamente applicati o le modalità di calcolo.

Il ricorso va conseguentemente rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo.

In conseguenza dell’esito del giudizio ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la sussistenza dei presupposti per il pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, com ma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 2.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli accessori di legge ed agli esborsi liquidati in euro 200,00.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il proposto ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 23/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.