Giurisdizione tributaria: la Cassazione decide il confine

Una società ha impugnato un’intimazione di pagamento per crediti tributari e previdenziali davanti a due giudici diversi. Il giudice tributario ha declinato la propria competenza, generando un conflitto. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, affermando la giurisdizione tributaria per tutte le questioni relative ai tributi erariali sollevate tramite l’impugnazione dell’intimazione di pagamento, annullando la decisione del primo giudice e rimettendo le parti davanti alla corte tributaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giurisdizione Tributaria e Intimazione di Pagamento: La Cassazione Traccia la Linea

L’individuazione del giudice competente è un passo fondamentale in qualsiasi controversia legale. In materia fiscale, la linea di demarcazione tra la giurisdizione tributaria e quella ordinaria può talvolta apparire sfumata, generando incertezze e conflitti. Una recente ordinanza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo, in particolare riguardo all’impugnazione delle intimazioni di pagamento, riaffermando i principi che governano la ripartizione delle competenze.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore della ristorazione riceveva un’intimazione di pagamento da parte dell’Agenzia delle entrate-Riscossione, relativa a diverse cartelle esattoriali per crediti di natura sia tributaria (IVA, IRAP, IRPEF) sia previdenziale (INPS, INAIL). Sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica di tali cartelle, la società decideva di contestare l’intimazione, adottando una strategia processuale precisa: avviava due distinti procedimenti.

Il primo, dinanzi alla Corte di giustizia tributaria, per contestare i crediti fiscali. Il secondo, dinanzi al Tribunale in funzione di Giudice del lavoro, per i crediti previdenziali.

La Corte di giustizia tributaria, tuttavia, dichiarava il proprio difetto di giurisdizione, ritenendo competente il Giudice del lavoro. A seguito della riassunzione del giudizio dinanzi a quest’ultimo, il Giudice del lavoro sollevava d’ufficio un conflitto negativo di giurisdizione, ritenendo che la competenza per i crediti tributari spettasse proprio al giudice tributario, e rimetteva la questione alla Corte di Cassazione per la decisione finale.

La Decisione della Cassazione sulla Giurisdizione Tributaria

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno risolto il conflitto attribuendo in modo inequivocabile la controversia sui crediti fiscali alla cognizione del giudice tributario. La Corte ha cassato la sentenza della Corte di giustizia tributaria che aveva declinato la propria giurisdizione, stabilendo che le parti devono proseguire il giudizio dinanzi ad essa.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un’attenta analisi dell’articolo 2 del D.Lgs. 546/1992, che definisce l’ambito della giurisdizione tributaria. Tale norma include tutte le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere e specie, comprese sanzioni e interessi. Il legislatore ha tracciato una netta linea di demarcazione: la cognizione degli atti dell’amministrazione, espressione del potere di imposizione fiscale, è devoluta al giudice tributario fino a un certo limite. Questo limite è rappresentato dalla notifica della cartella di pagamento o, come nel caso di specie, dell’avviso contenente l’intimazione ad adempiere.

Le controversie che sorgono prima o in relazione a questi atti, che mettono in discussione l’esistenza stessa del credito fiscale (an) o il suo ammontare (quantum), rientrano pienamente nella giurisdizione tributaria. Ciò include vizi come l’irregolare notifica delle cartelle presupposte o la prescrizione del credito. Gli atti dell’esecuzione forzata successivi a tale notifica, invece, rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario (giudice dell’esecuzione).

L’intimazione di pagamento, essendo un atto che precede l’avvio dell’esecuzione forzata vera e propria, si colloca a monte di questa linea di demarcazione. Pertanto, la sua impugnazione per motivi che attengono alla legittimità della pretesa tributaria deve essere decisa dal giudice tributario.

Le Conclusioni

L’ordinanza delle Sezioni Unite consolida un principio fondamentale per la tutela del contribuente e la certezza del diritto. La Corte ha riconosciuto la correttezza della strategia processuale della società, che aveva correttamente separato le impugnazioni in base alla natura dei crediti (tributari da un lato, previdenziali dall’altro). La decisione ribadisce che il giudice tributario è l’unico competente a valutare la fondatezza delle pretese erariali, anche quando queste vengono contestate attraverso l’impugnazione di un atto prodromico all’esecuzione come l’intimazione di pagamento. Questa pronuncia chiarisce definitivamente i confini della giurisdizione tributaria, garantendo che le questioni sulla legittimità dei tributi siano trattate dalla giurisdizione specializzata prevista dalla legge.

Chi è il giudice competente a decidere sull’impugnazione di un’intimazione di pagamento per debiti tributari?
Risposta: Il giudice competente è il giudice tributario. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’intimazione di pagamento è un atto che precede l’esecuzione forzata e, pertanto, ogni contestazione sulla pretesa tributaria sottostante rientra pienamente nella giurisdizione tributaria.

La giurisdizione tributaria si estende anche a vizi come la mancata notifica delle cartelle di pagamento presupposte?
Risposta: Sì. La giurisdizione del giudice tributario copre ogni questione relativa all’esistenza del debito fiscale (‘an’) e al suo ammontare (‘quantum’), inclusi i vizi procedurali come l’irregolare notifica degli atti presupposti o la prescrizione del credito.

È corretto impugnare la stessa intimazione di pagamento davanti a due giudici diversi se riguarda sia debiti tributari che previdenziali?
Risposta: Sì, secondo la Corte è una procedura corretta. Il contribuente ha agito correttamente proponendo una duplice impugnazione: una dinanzi al giudice tributario per i crediti di natura fiscale (es. IVA, IRPEF) e un’altra dinanzi al giudice del lavoro per i crediti di natura previdenziale (es. INPS, INAIL).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 20021 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 20021 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

REGOLAMENTO DI GIURISDIZIONE

ORDINANZA

sul conflitto negativo di giurisdizione, iscritto al n. 22244/2024 R.G., sollevato dal Giudice del lavoro presso il Tribunale di Catania con ordinanza del 23 ottobre 2024, nel procedimento iscritto al n. 9044/2023 R.G., proposto in riassunzione da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro

tempore , NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME (pec: EMAILpec.ordineavvocaticatania.it);

ricorrente nel giudizio ordinario, non costituito in questa fase –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv . NOME COGNOME

resistente

nel giudizio ordinario, non costituita in questa fase udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa NOME COGNOME che ha chiesto accogliersi il regolamento;

FATTI DI CAUSA

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE, raggiunta da un’intimazione di pagamento emessa dall’Agenzia delle entrate Riscossione sulla base di diverse cartelle di pagamento che sosteneva non esserle state precedentemente notificate, proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale (ora Corte di giustizia tributaria di primo grado) di Catania premettendo che alcune delle cartelle indicate nella predetta intimazione di pagamento non erano di competenza della CTP.
Con sentenza n. 8607/13/2022 depositata il 6 dicembre 2022, la Commissione tributaria provinciale, ora Corte di giustizia tributaria di primo grado di Catania, sul rilievo che « Nessuno dei motivi del ricorso e della successiva istanza di sospensione è stato proposto contro i tributi iscritti a ruolo dall’Agenzia delle entrate ai fini I.V.A. ed I.R.A.P. », dichiarava il proprio difetto di giurisdizione ritenendo sussistente la giurisdizione del giudice del lavoro del Tribunale di Catania cui era stato proposto altro ricorso introduttivo per
l’annullamento dei carichi iscritti al ruolo ai fi ni INPS ed INAIL.

Riassunta la causa da parte della società contribuente dinanzi al Tribunale di Catania, il giudice del lavoro con l’ ordinanza in epigrafe indicata, sul rilievo che dal ricorso nonché dagli atti del processo tributario « parte ricorrente ha avversato innanzi alla Corte di giustizia tributaria l’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA nella parte riguardante crediti di natura tributaria, nella specie IVA, IRPEF, IRAP, riportati nelle cartelle esattoriali analiticamente indicate in ricorso », ha sollevato d’ufficio conflitto chiedendo che sia regolata la giurisdizione.
Il Procuratore generale ha richiesto sia accolto il regolamento; le parti del giudizio di merito, alle quali l’ordinanza per il regolamento è stata comunicata, non si sono costituite.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente va rilevata l’ammissibilità del conflitto siccome sollevato dal giudice del lavoro del Tribunale di Catania alla prima udienza di trattazione del merito della causa, fissata a seguito di riassunzione effettuata dalla società contribuente tempestivamente, nel termine di cui all’art. 59, comma 1, della legge n. 69 del 2009, e di sostituzione dell’udienza di comparizione ex art. 127-ter c.p.c., con ordinanze del 7 marzo e del 13 giugno 2024.

Ciò posto, osserva questa Suprema Corte che la giurisdizione va regolata con l’attribuzione della controversia alla cognizione del giudice tributario.

2.1. Dagli atti di causa, in primis dall’ordinanza che ha sollevato il conflitto, ma anche dal ricorso proposto dalla società contribuente alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Catania e dalla sentenza di tale organo giudiziario, declinatoria della giurisdizione, emerge che la società contribuente aveva impugnato dinanzi al giudice tributario l’intimazione di pagamento delle somme portate da diverse cartelle di pagamento con espresso riferimento all’iscrizione

a ruolo dei soli tributi erariali (IVA, IRAP ed IRPEF) dal predetto contribuente dovuti in relazione a diversi anni d’imposta, avendo invece impugnato dinanzi al giudice del lavoro del Tribunale di Catania i carichi iscritti a ruolo per INPS ed INAIL.

2.2. E’ di tutta evidenza, quindi, che la controversia promossa dalla società contribuente dinanzi al giudice tributario per far valere l’irregolare notifica delle cartelle sottese all’intimazione di pagamento, nonché la prescrizione dei crediti erariali e gli ulteriori vizi pure dedotti nel ricorso, si inscrive a pieno titolo nell’ambito della giurisdizione tributaria, i cui confini sono determinati dall’art. 2 del d.lgs. del 31 dicembre 1992, n. 546 il quale, al comma 1, dopo aver previsto, nella prima parte, che «Appartengono alla giurisdizione tributaria tutte le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere e specie comunque denominati, compresi quelli regionali, provinciali e comunali e il contributo per il Servizio sanitario nazionale, le sovrimposte e le addizionali, le relative sanzioni nonché’ gli interessi e ogni altro accessorio.», nella seconda parte precisa che «Restano escluse dalla giurisdizione tributaria soltanto le controversie riguardanti gli atti della esecuzione forzata tributaria successivi alla notifica della cartella di pagamento e, ove previsto, dell’avviso di cui all’articolo 50 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, per le quali continuano ad applicarsi le disposizioni del medesimo decreto del Presidente della Repubblica».
2.3. La citata disposizione è assolutamente chiara nel ricomprendere nella giurisdizione tributaria «le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere e specie comunque denominati» e la Corte costituzionale, con riferimento a tale disposizione, in numerose pronunce ha precisato che essa «deve ritenersi imprescindibilmente collegata» alla «natura tributaria del rapporto» (sentenza n. 130 e n. 64 del 2008, ordinanze n. 395 del 2007; n.

427, n. 94, n. 35 e n. 34 del 2006).

2.4. In tale prospettiva si pone il consolidato orientamento giurisprudenziale di questa Suprema Corte secondo cui l’attribuzione al giudice tributario della cognizione di tutte le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere e specie si estende ad ogni questione relativa all’ an o al quantum del tributo, arrestandosi unicamente di fronte agli atti dell’esecuzione tributaria (Cass., Sez. U, n. 8770/2016, n. 26817/2024), che però nella specie non vengono in rilievo, posto che l’intimazione di cui all’art. 50 del d.P.R. n. 602 del 1973, che nella specie è stata pure impugnata, non è compreso tra gli atti della esecuzione forzata tributaria, ma si pone a monte dell’inizio di quest’ultima, quando viene notificato dopo il decorso del termine entro il quale poteva procedersi ad esecuzione a seguito della notifica della cartella, poiché esso assolve a sua volta alla funzione di nuovo precetto (Cass., Sez. U, n. 7822/2020, in motivazione; in termini anche Cass., Sez. U, n. 26817/2024 cit.). Principio, quest ‘ultimo, che si pone in linea con quanto affermato dalla Corte costituzionale che, con riferimento al disposto di cui all’art. 2, comma 1, seconda parte, del d.lgs. n. 546 del 1992, ha affermato che c on tale disposizione «Viene tracciata una linea di demarcazione della giurisdizione, posta dalla cartella di pagamento e dall’eventuale successivo avviso recante l’intimazione ad adempiere: fino a questo limite la cognizione degli atti dell’amministraz ione, espressione del potere di imposizione fiscale, è devoluta alla giurisdizione del giudice tributario; a valle, la giurisdizione spetta al giudice ordinario e segnatamente al giudice dell’esecuzione». (sentenza n. 114 del 2018).
2.5. Alla stregua delle considerazioni anzidette deve ritenersi che la società contribuente ha correttamente proposto una duplice impugnazione: la prima dinanzi al giudice tributario, con riferimento ai crediti di natura erariale risultanti dalle iscrizioni a ruolo portate

dalle cartelle sottese all’intimazione di pagamento, pure impugnata, e l’altra dinanzi al giudice del lavoro, con riferimento ai crediti non erariali risultanti dalle cartelle di pagamento sottese alla medesima intimazione di pagamento.

Va pertanto affermata la giurisdizione del giudice tributario e, per l’effetto, va cassata, nella parte declinatoria della giurisdizione, la sentenza della Corte di giustizia tributaria di primo grado di Catania, di fronte alla quale devono rimettersi le parti.

Non deve provvedersi sulle spese processuali atteso che il conflitto è stato sollevato d’ufficio e le parti non hanno svolto attività difensiva in questa sede.

P.Q.M.

La Corte dichiara la giurisdizione del giudice tributario, cassa la sentenza della Corte di giustizia tributaria di primo grado di Catania, avanti alla quale rimette le parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle Sezioni unite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.