Giurisdizione: stop ai giudici tributari sui contributi

La Corte di Cassazione ha chiarito che la giurisdizione sulle controversie relative al diniego dei contributi a fondo perduto COVID-19 non appartiene al giudice tributario, bensì al giudice ordinario. Il caso riguardava il rifiuto di erogazione di un contributo previsto dal Decreto Sostegni-bis a una società sportiva. La Suprema Corte ha stabilito che, nonostante il silenzio dei giudici nei gradi precedenti, il difetto di giurisdizione nel processo tributario è rilevabile in ogni stato e grado del giudizio, superando il limite del giudicato implicito previsto invece per il rito civile e amministrativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giurisdizione e contributi a fondo perduto: la Cassazione chiarisce la competenza

La questione della giurisdizione nelle controversie relative ai contributi a fondo perduto erogati durante l’emergenza sanitaria è stata oggetto di un importante chiarimento da parte della Suprema Corte. Molti contribuenti hanno impugnato i dinieghi dell’Agenzia delle Entrate davanti alle Corti di Giustizia Tributaria, ma la recente ordinanza n. 6896/2026 sposta l’asse della competenza verso il giudice ordinario.

Il caso: diniego di contributo e ricorso tributario

La vicenda trae origine dal ricorso di una società sportiva dilettantistica contro la comunicazione di scarto di un’istanza per il riconoscimento del contributo a fondo perduto previsto dal Decreto Sostegni-bis. Inizialmente, i giudici tributari di primo e secondo grado avevano accolto le ragioni della società, ordinando all’amministrazione finanziaria l’erogazione delle somme richieste.

L’Agenzia delle Entrate ha tuttavia proposto ricorso per cassazione, eccependo per la prima volta il difetto di giurisdizione del giudice tributario. La questione centrale riguarda la natura di tali contributi: si tratta di agevolazioni fiscali o di provvidenze di natura assistenziale e indennitaria?

La decisione della Suprema Corte sulla giurisdizione

La Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, confermando un orientamento già espresso dalle Sezioni Unite. La giurisdizione tributaria è limitata ai tributi e alle relative sanzioni, mentre i contributi a fondo perduto legati all’emergenza COVID-19 non hanno natura tributaria. Essi rappresentano misure di sostegno economico la cui contestazione deve essere portata davanti al giudice ordinario.

Il rilievo del difetto di giurisdizione

Un punto di estremo interesse riguarda la possibilità di sollevare il difetto di giurisdizione direttamente in Cassazione. Mentre nel processo civile ordinario e in quello amministrativo vige il principio del giudicato implicito (se non viene contestata subito, la competenza si cristallizza), nel processo tributario l’art. 3 del d.lgs. 546/1992 permette il rilievo d’ufficio in ogni stato e grado.

Questa differenza normativa è fondamentale: il legislatore ha voluto mantenere una distinzione netta per le Corti tributarie, impedendo che esse decidano su materie estranee alla loro competenza specifica, anche se le parti non hanno sollevato l’eccezione nei gradi precedenti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura non tributaria del beneficio economico. Il contributo a fondo perduto non costituisce una detrazione d’imposta né un rimborso di tasse pagate, ma un’erogazione diretta di denaro pubblico volta a ristorare i soggetti colpiti dalla crisi economica. Di conseguenza, l’atto di diniego (o lo scarto telematico) non rientra tra gli atti impugnabili davanti alle commissioni tributarie ai sensi dell’art. 19 del d.lgs. 546/1992.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come la deroga al giudicato implicito sia una scelta discrezionale del legislatore, finalizzata a garantire che il giudice tributario resti confinato nel perimetro specialistico della materia fiscale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio nel merito, dichiarando la giurisdizione del giudice ordinario. Le parti dovranno ora riassumere la causa davanti al tribunale civile competente per ottenere una decisione definitiva sulla spettanza del contributo. Questa pronuncia impone ai professionisti una riflessione attenta sulla strategia difensiva da adottare in caso di dinieghi di bonus e contributi statali, per evitare lungaggini processuali derivanti da errori nell’individuazione del giudice corretto.

Quale giudice è competente per i ricorsi contro il diniego dei contributi a fondo perduto?
La competenza spetta al giudice ordinario, poiché tali contributi hanno natura di sostegno economico e non natura tributaria.

È possibile contestare la giurisdizione per la prima volta in Cassazione?
Sì, nel processo tributario il difetto di giurisdizione è rilevabile in ogni stato e grado del giudizio, anche d’ufficio, per espressa previsione di legge.

Cosa accade se un ricorso è stato presentato erroneamente al giudice tributario?
La Cassazione annulla la sentenza e le parti devono riassumere il giudizio davanti al giudice ordinario entro i termini previsti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6896 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6896 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18376/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis

– ricorrente –

contro

– intimata – avverso la sentenza n. 430/2024 della Corte di Giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna , depositata il 7.5.2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4.12.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE impugnò davanti alla Commissione tributaria provinciale (così allora denominata) di

Rimini la comunicazione di scarto dell’istanza per il riconoscimento del contributo a fondo perduto previsto dall’art. 1, commi da 16 a 27, del d.l. n. 73 del 2021 (convertito, con modificazioni, dalla legge n. 106 del 2021) e il successivo provvedimento di diniego di autotutela opposto d all’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE all’istanza della società .

La Corte di Giustizia tributaria di primo grado accolse l’impugnazione del diniego di autotutela (avendo rilevato la tardività dell’impugnazione dell a comunicazione di scarto), ordinando all’RAGIONE_SOCIALE di procedere all’erogazione del contributo .

Impugnata la sentenza di primo grado davanti alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna , quest’ultima respinse il gravame , dichiarando anche di accogliere l’appello incidentale della società, salvo poi pronunciare un dispositivo di semplice conferma della sentenza impugnata.

Contro la sentenza della corte di secondo grado l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in cinque motivi.

RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Il ricorso è trattato in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1 d.l. n. 73/21, dell’art. 25 d.l. n. 34/2020 e degli artt. 2 e 19 d.lgs. n. 546/92, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 1, c.p.c.».

La ricorrente contesta la giurisdizione del giudice tributario, invocando il seguente principio di diritto, sancito dalle Sezioni unite: « In tema di contributo a fondo perduto previsto

dall’art. 25 del d.l. n. 34 del 2020 a favore dei soggetti colpiti dall’emergenza epidemiologica ‘Covid -19′, il comma dodicesimo di tale disposizione, nella parte in cui prevede, all’ultimo periodo, che per le controversie relative all’atto di recupero si applicano le disposizioni previste dal d.lgs. n. 546 del 1992, non trova applicazione ai giudizi aventi ad oggetto l’impugnazione del provvedimento di diniego del contributo adottato dall’RAGIONE_SOCIALE entrate (c.d. scarto telematico) » (Cass. S.u. n. 34851/2023).
L’RAGIONE_SOCIALE rileva , altresì, che le Sezioni unite non hanno mancato di sottolineare che « A tale conclusione dovrebbe peraltro pervenirsi anche con riferimento ad altre disposizioni, successive all’art. 25 del d.l. n. 34 del 2020, che hanno previsto l’erogazione di analoghi contributi a fondo perduto », tra le quali dovrebbe annoverarsi la disposizione di cui intende avvalersi la società attuale intimata.

Il motivo è fondato e questa sezione semplice è abilitata ad accoglierlo, proprio perché «sulla questione di giurisdizione proposta si sono già pronunciate le sezioni unite» (art. 374 c.p.c.), con la sentenza citata dalla ricorrente.

Non è di ostacolo all’accoglimento del primo motivo la circostanza che il difetto di giurisdizione sia stato eccepito soltanto con il ricorso per cassazione, non essendo stato rilevato in precedenza dai giudici tributari.

Infatti, l’art. 3 del d.lgs. n. 546 del 1992 dispone che «Il difetto di giurisdizione RAGIONE_SOCIALE corti di giustizia tributaria di primo e secondo grado è rilevato, anche d ‘ ufficio, in ogni stato e grado del processo» e la recente sentenza n. 24172/2025 RAGIONE_SOCIALE Sezioni unite, occupandosi funditus del giudicato implicito sulle

questioni pregiudiziali di rito, ha pronunciato il seguente principio di diritto:

« qualora il giudice di primo grado abbia deciso la controversia nel merito, omettendo di pronunciare espressamente su un vizio processuale rilevabile d’ufficio (in base alla norma del processo o desumibile dallo scopo di interesse pubblico, indisponibile dalle parti, sotteso alla norma processuale che stabilisce un requisito formale, prescrive un termine di decadenza o prevede il compimento di una determinata attività), la parte che abbia interesse a far valere detto vizio è onerata di proporre, nel grado successivo, impugnazione sul punto, la cui omissione determina la formazione del giudicato interno sulla questione processuale in applicazione del principio di conversione del vizio in motivo di gravame ex art. 161, comma primo, c.p.c., rimanendo precluso tanto al giudice del gravame, quanto alla Corte di cassazione, il potere di rilevare, per la prima volta, tale vizio ex officio .
A tale regola si sottraggono, così da consentire al giudice dei gradi successivi di esercitare il potere di rilievo officioso, i vizi processuali rilevabili, in base ad espressa previsione legale, ‘in ogni stato e grado’ e i vizi relativi a questioni ‘fondanti’, la cui omessa rilevazione si risolverebbe in una sentenza inutiliter data , ovvero le ipotesi in cui il giudice abbia esternato la propria decisione come fondata su una ragione più liquida, che impedisce di ravvisare una decisione implicita sulla questione processuale implicata ».
Ebbene, il difetto di giurisdizione del giudice tributario è rilevabile in ogni stato e grado del giudizio «in base ad espressa previsione legale», ovverosia in base al citato art. 3 del d.lgs.

n. 546 del 1992, che pone una regola diversa da quelle che riguardano il rilievo del difetto di giurisdizione del giudice ordinario (art. 37 c.p.c., novellato da ll’art. 3 del d.lgs. n. 149 del 2022) e del giudice amministrativo (art. 9 del d.lgs. n. 104 del 2010: cd. codice del processo amministrativo).

Il dichiarato ossequio di Sezioni unite n. 24172/2025 per la scelta discrezionale del legislatore di indicare espressamente le questioni processuali che sono rilevabili , anche d’ufficio, in ogni stato e grado del processo (e dunque sottratte al giudicato implicito) supera la precedente giurisprudenza (Cass. S.u. n. 24883/2008 e altre conformi successive) che invece ammetteva il giudicato implicito sulla giurisdizione , nonostante all’epoca il testo dell’art. 37 c.p.c. fosse del tutto analogo a quello dell’attuale art. 3 del d.lgs. n. 546 del 1992 . Con il risultato che, in base alle differenziate discipline attualmente vigenti, il difetto di giurisdizione del giudice tributario è rilevabile, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del processo, mentre lo stesso non vale per il difetto di giurisdizione del giudice ordinario (e del giudice amministrativo).
L’accoglimento del primo motivo di ricorso comporta l’assorbimento di tutti gli altri motivi, dovendosi cassare la sentenza impugnata e dichiarare la giurisdizione del giudice ordinario, il quale provvederà a un nuovo esame dell’intera controversia e dovrà decidere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbiti i restanti;

cassa l ‘ impugnata sentenza e dichiara la giurisdizione del giudice ordinario avanti al quale rimette le parti anche ai fini della liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4.12.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.