Giurisdizione prescrizione tributaria: chi decide?

Una società si oppone a una cartella esattoriale per prescrizione. La questione centrale riguarda la giurisdizione sulla prescrizione tributaria: è competente il giudice ordinario o quello tributario? La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice tributario se la prescrizione matura dopo la notifica della cartella ma prima di un atto di pignoramento, poiché la contestazione investe il diritto stesso di procedere all’esecuzione coattiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giurisdizione Prescrizione Tributaria: La Cassazione Chiarisce i Confini tra Giudice Ordinario e Tributario

La determinazione della corretta giurisdizione per la prescrizione tributaria rappresenta una questione cruciale per i contribuenti e i professionisti del settore. Sapere a quale giudice rivolgersi per far valere i propri diritti è il primo passo fondamentale per una difesa efficace. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, tracciando una linea netta tra la competenza del giudice tributario e quella del giudice ordinario, specialmente nei casi in cui la prescrizione matura dopo la notifica della cartella esattoriale ma prima dell’avvio dell’esecuzione forzata.

I Fatti del Caso: L’Opposizione a Cartelle Esattoriali

Una società in liquidazione aveva proposto opposizione all’esecuzione avverso due cartelle esattoriali relative a IVA e IRES, sostenendo che il diritto alla riscossione da parte dell’Amministrazione Finanziaria si fosse estinto per prescrizione. In primo grado, il Giudice di Pace aveva accolto la tesi della società, annullando le cartelle e affermando la propria giurisdizione. L’Agenzia delle Entrate-Riscossione, tuttavia, ha impugnato tale decisione, portando la questione dinanzi al Tribunale. Quest’ultimo, in riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, indicando come competente il giudice tributario. La società ha quindi presentato ricorso per cassazione avverso questa seconda decisione.

La Controversa Questione della Giurisdizione sulla Prescrizione Tributaria

Il nodo centrale della controversia era stabilire a chi spettasse la competenza nel caso specifico. La società ricorrente sosteneva che, essendo la prescrizione maturata dopo la notifica della cartella, si trattasse di un fatto estintivo del diritto di procedere all’esecuzione forzata, rientrante quindi nella giurisdizione del giudice ordinario in qualità di giudice dell’esecuzione. L’Amministrazione Finanziaria, al contrario, riteneva che la questione, incidendo sull’esistenza stessa della pretesa tributaria, dovesse essere decisa dal giudice tributario.

Il Discrimine tra Giurisdizione Ordinaria e Tributaria

La Corte di Cassazione ha chiarito che il punto di demarcazione tra le due giurisdizioni non è la semplice notifica della cartella, ma l’inizio della fase esecutiva vera e propria. La giurisdizione tributaria si estende a tutte le controversie che riguardano l’esistenza e la legittimità della pretesa impositiva, inclusi i fatti estintivi come la prescrizione. La giurisdizione del giudice ordinario, invece, sorge solo con il compimento del primo atto dell’esecuzione forzata (ad esempio, un pignoramento) e riguarda la regolarità formale di tali atti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nel rigettare il ricorso della società, ha fondato la propria decisione sui principi già consolidati dalle sue Sezioni Unite. Ha ribadito che l’eccezione di prescrizione del credito tributario, anche se maturata dopo la notifica della cartella di pagamento, non è una questione “meramente esecutiva”. Al contrario, essa mette in discussione la “definitività” della cartella stessa e il diritto dell’ente di procedere alla riscossione coattiva. Di conseguenza, una tale controversia non può che rientrare nella cognizione del giudice tributario. Secondo la Corte, fino a quando non viene notificato un atto specifico dell’esecuzione forzata (come un pignoramento), ogni contestazione relativa al diritto di procedere a tale esecuzione appartiene alla giurisdizione delle Commissioni Tributarie. La motivazione del Tribunale, che aveva dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, è stata quindi ritenuta logica, coerente e in linea con l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità.

Conclusioni

La decisione in esame consolida un principio fondamentale: la giurisdizione per contestare la prescrizione di un debito tributario, anche quando questa si verifica in un momento successivo alla notifica della cartella esattoriale, appartiene al giudice tributario. La competenza del giudice ordinario è confinata esclusivamente alle irregolarità degli atti della fase esecutiva, che inizia solo con il primo atto di pignoramento. Questa chiara distinzione offre una guida precisa ai contribuenti su come e dove incardinare correttamente le proprie azioni legali, evitando di incorrere in pronunce di difetto di giurisdizione che possono ritardare o compromettere la tutela dei propri diritti.

A quale giudice spetta decidere sulla prescrizione di un debito tributario maturata dopo la notifica della cartella esattoriale?
Secondo la Corte di Cassazione, la giurisdizione spetta al giudice tributario, poiché tale questione incide sul diritto stesso dell’ente impositore di procedere alla riscossione e non è considerata una controversia meramente esecutiva.

Quando inizia la giurisdizione del giudice ordinario in materia di riscossione tributaria?
La giurisdizione del giudice ordinario, in qualità di giudice dell’esecuzione, inizia solo con la notifica del primo atto dell’esecuzione forzata, come ad esempio un atto di pignoramento. Le contestazioni precedenti a tale atto sono di competenza del giudice tributario.

Contestare la prescrizione di una cartella è considerata un’azione meramente esecutiva?
No. La Corte ha stabilito che la contestazione della prescrizione maturata dopo la notifica della cartella non è qualificabile come meramente esecutiva, in quanto mette in discussione la definitività della pretesa tributaria e il diritto a procedere all’esecuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32539 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32539 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4027/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentate in carica, domiciliato per legge in ROMA alla INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica come in atti

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentai in carica, domiciliati per legge in ROMA alla INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (80224030587), che li rappresenta e difende, domiciliazione telematica in atti

– controricorrenti – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di NOCERA INFERIORE n. 1897/2022 depositata il 20/12/2022.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 15/10/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE propose opposizione all’esecuzione avverso due cartelle esattoriali per imposta sul valore aggiunto e (IVA) e imposta sui redditi delle società (IRES), davanti al Giudice di pace di Cava de’ Tirreni, convenendo in giudizio l’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate Riscossione .

Entrambe le Agenzie convenute si costituirono in causa, contestando la giurisdizione ordinaria in favore di quella del giudice tributario e resistendo all’opposizione .

Il Giudice di pace , ritenuta la propria giurisdizione, con sentenza n. 881 del 18/05/2022 annullò le due cartelle esattoriali, ritenendo maturata la prescrizione.

L’A genzia delle Entrate Riscossione propose impugnazione avverso la sentenza di primo grado.

La RAGIONE_SOCIALE si costituì in giudizio e Tribunale di Nocera Inferiore, nel ricostituito contraddittorio anche con l ‘Agenzia delle Entrate, pure appellata, ha, con sentenza n. 1897 del 20/12/2022, accolto l’appello e ha dichiarato la carenza di giurisdizione del giudice ordinario in favore del giudice tributario, con condanna alle spese della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione nella misura di un terzo per ciascun grado di giudizio, compensati i restanti due terzi.

Avverso la sentenza del Tribunale di Nocera Inferiore ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, con atto affidato a un unico articolato motivo di ricorso.

Rispondono con un unico controricorso, a patrocinio della difesa erariale, l’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate Riscossione.

Il Procuratore Generale non ha presentato conclusioni per l’adunanza camerale del 15/10/2024, al quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

R.g. n. 4027 del 2023 15/10/2024; estensore: NOME. Valle

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei sessanta giorni successivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il motivo di ricorso, unico, è così formulato: ai sensi dell’art . 360, comma 1, n. 1 c.p.c. violazione della giurisdizione del giudice ordinario.

La ricorrente afferma che la sentenza del Tribunale di Nocera Inferiore ha erroneamente individuato il discrimine tra la giurisdizione ordinaria e quella tributaria nella notifica del pignoramento, così declinando la propria giurisdizione e tanto sulla base del disposto dell’art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 31/12/1992 , nell’interpretazione che ne hanno dato la prevalente giurisprudenza di questa Corte.

Il ricorso, che può essere trattato da questa Sezione semplice, ai sensi dell’art. 374, comma primo, cod. proc. civ., per essersi in materia di giurisdizione già pronunciate le Sezioni Unite di questa Corte, come di seguito precisato, è infondato.

Il Collegio della giurisdizione ha, invero, affermato che (Sez. U n. 16986 del 25/05/2022 Rv. 664756 -01, in sede di regolamento preventivo di giurisdizione), in tema di controversie su atti di riscossione coattiva di entrate di natura tributaria, l’eccezione di prescrizione della pretesa impositiva maturata successivamente alla notificazione della cartella, rientra nella giurisdizione del giudice tributario, anche in caso di ritenuta validità della notifica della cartella, in quanto, restando escluse dalla giurisdizione tributaria soltanto le controversie riguardanti gli atti della esecuzione tributaria successivi alla sua notificazione, ove il contribuente sottoponga all’esame del giudice la definitività o meno della cartella di pagamento, la relativa controversia non è qualificabile come meramente esecutiva.
Nella specie, la società che propose l’opposizione fece valere, indiscutibilmente, con riferimento a cartelle esattoriale per IVA e

R.g. n. 4027 del 2023 15/10/2024; estensore: NOME. Valle

IRES, la prescrizione compiutasi dopo la notificazione della cartella e la domanda venne accolta, da parte del Giudice di pace, sulla base della ritenuta maturata prescrizione.

Alla stregua della richiamata pronuncia del Giudice della giurisdizione, la domanda proposta dalla società, basata sulla questione di prescrizione, in quanto non di carattere meramente esecutivo (Sez. U n. 16986 del 2020, in motivazione: « l’insussistenza di una situazione di ‘definitività̀’ delle cartelle di pagamento osta alla qualificazione delle questioni controverse come meramente esecutive, radicando pertanto la giurisdizione del giudice tributario»), doveva essere conosciuta dal giudice tributario e non dal giudice ordinario, quale giudice dell’esecuzione , trattandosi di questione suscettibile di incidere sulla pretesa tributaria in quanto tale e non afferente ad atti dell’esecuzione forzata, non venendo ancora in rilievo un atto di pignoramento.
In termini si è già espressa, dopo la richiamata pronuncia delle Sezioni Unite, la giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 23894 del 4/08/2023 Rv. 668578 -01), alla quale il Collegio presta adesione e intende assicurare continuità.

La motivazione del Tribunale è, pertanto, da ritenersi logica, coerente e suffragata dai richiami – anche a confutazione delle tesi dell’odierna ricorrente – della giurisprudenza di questa Corte .

Il ricorso della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione è, quindi, infondato e deve, in conclusione, essere rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza della società ricorrente e, tenuto conto dell’attività processuale espletata, in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo, in favore di entrambe le Agenzie controricorrenti, che si sono difese con unico atto a ministero dell’Avvocatura dello Stato.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1, quater del d.P.R. n. 115 del 2002, deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente, e in favore del competente

Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore di entrambe le controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 1.500,00 per compensi oltre alle spese eventualmente prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.