Giurisdizione pignoramento tributario: la Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha contestato la giurisdizione del giudice tributario su un atto di pignoramento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la giurisdizione sul pignoramento tributario spetta al giudice tributario quando i vizi lamentati non riguardano l’atto esecutivo in sé, ma gli atti impositivi presupposti, come un avviso di accertamento non notificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giurisdizione Pignoramento Tributario: Quando Decide il Giudice Tributario?

La questione della giurisdizione pignoramento tributario è un tema cruciale che definisce il percorso legale che un contribuente deve intraprendere per difendersi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale: se un pignoramento è viziato a causa di irregolarità negli atti impositivi che lo precedono, la competenza a decidere spetta al giudice tributario e non a quello ordinario. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una contribuente riceveva la notifica di un atto di pignoramento di crediti verso terzi da parte dell’Agente della Riscossione. L’atto era finalizzato a recuperare somme dovute sulla base di precedenti avvisi di accertamento. La contribuente decideva di impugnare il pignoramento, sostenendo, tra le altre ragioni, di non aver mai ricevuto la notifica della cartella di pagamento e degli avvisi di accertamento presupposti.

L’Agenzia delle Entrate, costituitasi in giudizio, eccepiva la carenza di giurisdizione del giudice tributario, ritenendo che la competenza per le questioni relative agli atti esecutivi spettasse al giudice ordinario.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (C.T.P.) che la Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.) davano ragione alla contribuente, annullando il pignoramento. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate presentava ricorso per cassazione, insistendo sul punto della giurisdizione.

La Questione sulla Giurisdizione del Pignoramento Tributario

Il fulcro del ricorso dell’Agenzia delle Entrate si basava su un’unica argomentazione: poiché l’atto impugnato era un pignoramento presso terzi, un atto tipico della fase di esecuzione forzata, la giurisdizione doveva essere attribuita al giudice ordinario. Secondo questa tesi, il giudice tributario non avrebbe il potere di decidere su questioni esecutive.

La difesa dell’Amministrazione finanziaria mirava a separare nettamente la fase di accertamento del tributo (di competenza tributaria) dalla fase di riscossione coattiva (che si sosteneva essere di competenza ordinaria).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo del ricorso infondato, confermando la giurisdizione del giudice tributario nel caso specifico. Il ragionamento dei giudici si è basato su una distinzione fondamentale, consolidata da precedenti pronunce, anche a Sezioni Unite.

È vero, afferma la Corte, che la Corte Costituzionale (sent. n. 114/2018) ha ampliato le tutele per il contribuente, ammettendo le opposizioni all’esecuzione (art. 615 c.p.c.) davanti al giudice ordinario per atti successivi alla notifica della cartella di pagamento. Tuttavia, questo non esclude la giurisdizione tributaria in toto.

Il principio discriminante, ribadito dalla Cassazione (richiamando Cass., Sez. U., n. 7822/2020), è la natura del vizio denunciato dal contribuente. La giurisdizione pignoramento tributario si determina come segue:

1. Giurisdizione del Giudice Ordinario: Sussiste quando il contribuente contesta la legittimità dell’atto esecutivo in sé, per vizi propri (es. impignorabilità dei beni) o per fatti estintivi del credito avvenuti dopo la formazione del titolo esecutivo (es. pagamento già effettuato dopo la notifica della cartella).
2. Giurisdizione del Giudice Tributario: Sussiste quando il vizio dell’atto esecutivo (il pignoramento) è una conseguenza diretta di un vizio che affligge gli atti impositivi a monte (prodromici), come l’avviso di accertamento o la cartella di pagamento. È il caso, ad esempio, della mancata o irregolare notifica di tali atti.

Nel caso in esame, i giudici di merito avevano annullato il pignoramento proprio perché avevano riscontrato un difetto negli atti presupposti. L’illegittimità del pignoramento derivava, quindi, non da un vizio intrinseco, ma dalla carenza dei suoi presupposti tributari. Per questa ragione, la Corte di Cassazione ha concluso che la giurisdizione era stata correttamente esercitata dal giudice tributario.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di tutela essenziale per il contribuente. Se si riceve un atto di pignoramento e si ritiene che l’intera pretesa fiscale sia infondata perché non si è mai ricevuto l’avviso di accertamento o la cartella di pagamento, la via corretta per difendersi è il ricorso alla Commissione di Giustizia Tributaria (ex Commissione Tributaria). L’azione esecutiva non può essere validamente avviata se il titolo su cui si fonda è viziato o non è mai stato portato a conoscenza del debitore. La scelta del giudice competente è il primo, fondamentale passo per una difesa efficace, e questa pronuncia offre un chiaro criterio per orientarsi.

A quale giudice ci si deve rivolgere per contestare un pignoramento basato su atti tributari mai notificati?
Ci si deve rivolgere al giudice tributario. Secondo la Corte, la giurisdizione tributaria sussiste quando i vizi dell’atto di pignoramento derivano da vizi degli atti tributari a monte, come la mancata notifica dell’avviso di accertamento o della cartella di pagamento.

La giurisdizione sul pignoramento tributario spetta sempre al giudice ordinario?
No. La giurisdizione spetta al giudice ordinario solo per le contestazioni che riguardano vizi propri dell’atto esecutivo o fatti avvenuti dopo la notifica della cartella. Se invece si contesta la validità degli atti impositivi presupposti, la competenza è del giudice tributario.

Cosa ha stabilito la Corte Costituzionale con la sentenza n. 114 del 2018 in materia di esecuzione forzata tributaria?
La Corte Costituzionale ha dichiarato parzialmente illegittimo l’art. 57 del d.P.R. n. 602/1973, nella parte in cui non prevedeva l’ammissibilità delle opposizioni regolate dall’art. 615 c.p.c. (opposizione all’esecuzione) per gli atti dell’esecuzione forzata tributaria successivi alla notifica della cartella di pagamento. Ciò ha ampliato la tutela del contribuente davanti al giudice ordinario per vizi specifici della fase esecutiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14626 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14626 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29666/2022 R.G. proposto da:

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege da ll’Avv ocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrente – contro

ATTO DI PIGNORAMENTO

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliata nel giudizio di appello presso l’Avv. NOME COGNOME

-intimata –

e nei confronti di

Agenzia delle Entrate-Riscossione, in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliata nel giudizio di appello presso l’Avv. NOME COGNOME

-intimata –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA SICILIA, n. 4957/7/2022, depositata in data 27/5/2022; Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 19 marzo 2025;

Fatti di causa

Il 27 giugno 2017 l’Agente della Riscossione per la provincia di Enna notificava alla contribuente atto di pignoramento di crediti verso terzi/ordine di pagamento redatto dall’Ufficiale di riscossione ai sensi dell’articolo 72 -bis del DPR n. 602/73.

Con detto atto di pignoramento l’Agente della Riscossione chiedeva le medesime somme portate dai prodromici avvisi di accertamento asseritamente regolarmente notificati alla contribuente.

Tra i motivi di ricorso, vi era anche l’o messa notifica della cartella di pagamento.

L’Agenzia delle Entrate eccepì la carenza di giurisdizione in capo al giudice tributario.

La C.T.P. di Enna accolse il ricorso della contribuente.

L’appello dell’Agenzia delle Entrate fu rigettato dalla C.T.R. territoriale. Avverso la sentenza di appello, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un solo motivo.

La contribuente e l’agente della riscossione sono rimaste intimate.

Ragioni della decisione

1.Con l’unico motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2, 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, art. 49, comma 2, del d.P.R. n. 602 del 1973, art. 9/2 C.C. per carenza di giurisdizione circa i vizi dell’atto di pignoramento presso terzi di competenza del giudice ordinario’ , l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza in punto di giurisdizione.

Sostiene parte ricorrente che, essendo stato impugnato un atto di pignoramento di crediti verso terzi, di cui all’art. 72 bis del d.P.R. n. 602 del 1973, la giurisdizione spetterebbe al giudice ordinario.

1.1. Il motivo è infondato.

Risulta dalla sentenza di primo grado che l’annullamento dell’atto di pignoramento è stato pronunciato, dai giudici di primo grado, in via consequenziale rispetto all’annullamento degli avvisi di accertamento prodromici, la cui impugnazione era stata trattata nella stessa udienza di quella in cui venne deciso il ricorso contro l’atto di pignoramento.

E’ vero che la Corte Costituzionale, con sentenza n. 114 del 2018, ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 57, comma 1, lett. a), del d.P.R. n. 602 del 1973 limitatamente alla parte in cui non prevede che, nelle controversie che riguardano gli atti dell’esecuzione forzata tributaria successivi alla notifica della cartella d i pagamento o all’avviso di cui all’art. 50 del d.P.R. n. 602 del 1973, sono ammesse le opposizioni regolate dall’art. 615 c.p.c. ; ma nondimeno è vero che sussiste la giurisdi zione tributaria nel caso in cui i vizi dell’atto di pignoramento derivino dai vizi degli atti tributari a monte, come l’avviso di accertamento o la cartella di pagamento (Cass., Sez. U., n. 7822/2020).
Ne consegue che, avendo i giudici tributari annullato l’atto di pignoramento per la carenza dei presupposti atti tributari, il ricorso deve essere rigettato.

Il mancato svolgimento di attività difensiva da parte della contribuente e dell’Agenzia delle Entrate -Riscossione esime il collegio dal regolare le spese di lite.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 19 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.