Giurisdizione pignoramento: chi decide? Cassazione

Un agente della riscossione pignora la pensione di un contribuente per tasse locali non pagate. Il contribuente si oppone contestando il metodo di pignoramento e la prescrizione del debito. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23355/2025, stabilisce che la giurisdizione sul pignoramento spetta al giudice ordinario. Le questioni sulla regolarità formale dell’atto esecutivo e sui fatti estintivi del credito (come la prescrizione) avvenuti dopo la notifica della cartella esattoriale non rientrano nella competenza del giudice tributario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giurisdizione Pignoramento Tributario: Quando Decide il Giudice Ordinario?

La questione della giurisdizione sul pignoramento per debiti fiscali è un tema cruciale che spesso genera confusione tra i contribuenti. A chi bisogna rivolgersi se si ritiene illegittimo un pignoramento eseguito dall’agente della riscossione? Al giudice tributario o a quello ordinario? Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione a Sezioni Unite fa chiarezza, delineando con precisione i confini tra le due competenze e offrendo una guida fondamentale per la tutela dei diritti del cittadino.

I Fatti del Caso: Pignoramento di una Pensione per Tasse Locali

Un concessionario per la riscossione dei tributi di un Comune avviava un pignoramento presso terzi nei confronti di un contribuente per il mancato pagamento dell’ICI relativa a due annualità passate. L’azione esecutiva colpiva il conto corrente del debitore, sul quale veniva accreditata la sua pensione. La banca, in qualità di terzo pignorato, versava la somma richiesta all’agente della riscossione.

Il contribuente decideva di opporsi all’esecuzione, sollevando tre questioni principali:
1. L’illegittimità del ricorso alla forma di pignoramento speciale (prevista dall’art. 72-bis del d.P.R. 602/1973), in quanto inapplicabile ai crediti pensionistici.
2. In subordine, la violazione dei limiti di pignorabilità della pensione stabiliti dal codice di procedura civile.
3. In via ancora più subordinata, l’avvenuta prescrizione del credito tributario, maturata dopo la notifica della cartella di pagamento.

Il Conflitto sulla Giurisdizione del Pignoramento

La vicenda processuale diventava complessa. Il contribuente si rivolgeva prima al Tribunale ordinario, che però declinava la propria giurisdizione indicando come competente la Commissione tributaria. Una volta riassunto il giudizio davanti a quest’ultima, era la stessa Commissione a sollevare d’ufficio un regolamento di giurisdizione davanti alla Corte di Cassazione, ritenendo che la competenza a decidere spettasse, in realtà, proprio al giudice ordinario.
Si è creato così un conflitto negativo di giurisdizione, che solo le Sezioni Unite della Cassazione potevano risolvere, stabilendo in via definitiva quale giudice avesse il potere di decidere nel merito le questioni sollevate dal contribuente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la giurisdizione del giudice ordinario su tutte le domande proposte dal contribuente. Il principio cardine ribadito dalla Corte è la linea di demarcazione temporale e oggettiva rappresentata dalla notifica della cartella di pagamento.

Secondo l’orientamento consolidato:
* Alla giurisdizione tributaria spetta la cognizione di ogni questione che riguarda la pretesa fiscale fino al momento della notifica della cartella. Ciò include vizi di forma dell’atto, vizi di notifica o contestazioni sull’esistenza stessa del debito.
* Alla giurisdizione ordinaria spetta invece la cognizione delle questioni relative alla legittimità formale degli atti esecutivi successivi alla cartella (come il pignoramento) e dei fatti estintivi o modificativi del credito sorti dopo che la cartella è divenuta definitiva (come il pagamento o, appunto, la prescrizione).

Nel caso specifico, le contestazioni del contribuente riguardavano:
1. La forma dell’atto esecutivo: La critica all’uso della procedura speciale di pignoramento e la violazione dei limiti di pignorabilità della pensione sono questioni che attengono alla regolarità formale dell’azione esecutiva. Non mettono in discussione la pretesa fiscale a monte, ma le modalità con cui si cerca di soddisfarla. Pertanto, la competenza è del giudice ordinario.
2. Un fatto estintivo successivo alla cartella: L’eccezione di prescrizione, maturata dopo la notifica della cartella, è un fatto che estingue il diritto di credito dell’ente impositore. Essendo un evento successivo al consolidamento della pretesa nella cartella, anche questa questione rientra nella giurisdizione del giudice ordinario.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per la tutela del contribuente. Chi subisce un pignoramento per debiti tributari deve sapere che la scelta del giudice a cui rivolgersi dipende dalla natura della contestazione. Se si intende contestare l’esistenza del debito o la regolarità della cartella esattoriale, la via è quella della Commissione tributaria. Se, invece, le contestazioni riguardano l’atto di pignoramento in sé (le sue modalità, i beni pignorati) o fatti come la prescrizione maturata dopo la notifica, la giurisdizione sul pignoramento spetta al giudice ordinario. Questa distinzione è essenziale per evitare errori procedurali che potrebbero compromettere l’esito della propria difesa.

A quale giudice devo rivolgermi se contesto le modalità di un pignoramento per debiti fiscali?
La competenza è del giudice ordinario. Le questioni relative alla legittimità formale dell’atto esecutivo, come la scelta della procedura di pignoramento o il rispetto dei limiti di pignorabilità, rientrano nella sua giurisdizione.

Se il mio debito fiscale si è prescritto dopo aver ricevuto la cartella di pagamento, chi decide sulla mia opposizione?
Anche in questo caso, la giurisdizione è del giudice ordinario. La prescrizione maturata successivamente alla notificazione della cartella è considerata un fatto estintivo del credito che va fatto valere davanti all’autorità giudiziaria ordinaria.

Quali questioni rientrano, invece, nella competenza del giudice tributario in fase di riscossione?
Rientrano nella giurisdizione tributaria tutte le contestazioni che riguardano la pretesa fiscale fino alla notifica della cartella esattoriale. Ad esempio, i vizi di forma della cartella, i vizi della sua notificazione o le contestazioni sull’esistenza stessa del debito tributario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 23355 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 23355 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 16/08/2025

Pignoramento presso terzi ex art. 72 bis d.P.R. n. 602/1973 – Giurisdizione Regolamento d’ufficio

ORDINANZA

sul regolamento di giurisdizione, iscritto nel R.G. al n. 14743 del 2024, sollevato dalla Commissione tributaria provinciale di Napoli con ordinanza n. 2670/27/2021, depositata l’11 ottobre 2021 nel procedimento vertente tra:

ARPAIA Candeloro , c.f. RPACDL52H20B076Z –

Ricorrente non costituito in questa fase CONTRO

RAGIONE_SOCIALE p.i. P_IVA, in persona del legale rappresentante p.t. –

Resistente non costituito in questa fase

Udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 27 maggio 2025;

lette le conclusioni scritte della Procura Generale, che ha chiesto dichiararsi la giurisdizione del Giudice ordinario.

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE, quale concessionario per la riscossione dei crediti del Comune di Scafati, eseguì un pignoramento presso terzi nelle forme speciali disciplinate da ll’art. 72 bis , d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 , aggredendo il credito che Arpaia Candeloro -che il predetto Comune riteneva suo debitore per omesso pagamento d ell’ICI relativa agli anni d’imposta 2003 e 2004vantava presso l’istituto di credito ‘CheBancaRAGIONE_SOCIALEpRAGIONE_SOCIALE Poiché su quel conto l’INPS accreditava i ratei di pensione dell’Arpaia, i relativi importi , pari ad € 1.731,60, furono richiesti dall’esattore alla banca, che provvide al loro versamento.
Il debitore propose opposizione all’esecuzione dinanzi al Tribunale di Torre Annunziata, che con ordinanza n. 4238 del 13.07.2020 dichiarò il proprio difetto di giurisdizione, sostenendo che la controversia rientrava in quella del giudice tributario.

Il ricorrente riassunse il giudizio dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Napoli, che con ordinanza n. 2670/2021 ha sollevato d’ufficio regolamento di giurisdizione ai sensi degli artt. 11, comma 3, d.lgs. n. 104 del 2010 e 59, comma 3, l. n. 69 del 2009.

La commissione provinciale ha rilevato che con l’opposizione il ricorrente aveva contestato la legittimità del procedimento di pignoramento presso terzi in relazione alle modalità d ‘ esecuzione, in particolare eccependo l’ impignorabilità delle somme esistenti sul conto corrente. Nel richiamare giurisprudenza di legittimità (Sez. U, 24 dicembre 2019, n. 34447), ha ritenuto che, ai fini del riparto di giurisdizione tra giudice tributario e giudice ordinario, la linea di confine va identificata nella notifica della cartella di pagamento, rispetto alla quale i fatti successivamente intervenuti, estintivi o modificativi del credito tributario ormai cristallizzato nella cartella, rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario.
Nessuna delle parti ha depositato atti difensivi. Il Procuratore Generale ha chiesto dichiararsi la giurisdizione del giudice ordinario.

Nell’adunanza camerale del 27 maggio 2025 il regolamento è stato discusso e deciso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.La questione proposta dalla Commissione tributaria con il regolamento di giurisdizione afferisce al criterio di riparto tra giudice ordinario e giudice tributario a fronte dell ‘ attività esecutiva intrapresa dall’ agente della riscossione -nella vicenda qui esaminata un concessionario della riscossione- per crediti tributari.

1.1.- Nel caso di specie la vicenda è lineare.

Il concessionario per conto del Comune di Scafati ha eseguito un pignoramento presso terzi, regolato dall ‘art. 72 bis, d.P.R. n. 602 del 1973 , per il recupero d ell’Ici pretesa dal Comune nei confronti di Arpaia Candeloro per le annualità 2003 e 2004, e a tal fine ha aggredito crediti pensionistici dell’esecutato .

Il ricorrente ha proposto opposizione e, nell’ordine e ‘gradatamente’ come esplicitato, ha denunciato l’illegittimo ricorso alla forma di pignoramento speciale, improcedibile rispetto a crediti pensionistici. Ha quindi lamentato che, anche qualora si fosse fatto ricorso alla disciplina ordinaria dell’ espropriazione presso terzi, il pignoramento eseguito sull’intero importo del rateo pensionistico sarebbe stato in ogni caso illegittimo alla luce dei limiti fissati dai commi terzo, quarto e quinto dell’art. 545 c.p.c. Per ultimo, sul piano sostanziale e con evidente valenza subordinata della censura, ha invocato la decadenza o prescrizione del credito vantato dal Comune di Scafati per l’ultradecennalità del debito fiscale e in assenza di atti interruttivi della prescrizione quinquennale.
2.- Questo il perimetro entro il quale vagliare il regolamento d’ufficio del quale questa Corte è stata investita, va intanto ricordato che il pignoramento presso terzi, previsto dall’art. 72 bis citat o, è una forma speciale di esecuzione, con procedimento semplificato interamente stragiudiziale, la quale non prevede l’intervento del giudice dell’esecuzione se al comando segue l’adempimento del terzo pignorato, il quale ha immediato effetto satisfattivo del credito (Cass., 10 dicembre 2019, n. 32203; 14 novembre 2017, n. 26830; 9 agosto 2018, n. 20706; vedi anche 13 febbraio 2015, n.
2857).

2.1.- Ciò non esclude l’intervento del giudice dell’esecuzione qualora siano proposte opposizioni all’esecuzione o agli atti esecutivi (20706/2018; 32203/2019 cit.), e in questo alveo va individuato il plesso giurisdizionale al quale l’opponente deve rivolgere le proprie istanze di tutela.

2.3.- A tal fine costituisce principio ormai consolidato quello secondo cui: «a)- alla giurisdizione tributaria spetta la cognizione di ogni questione con cui si reagisce di fronte all’atto esecutivo adducendo fatti incidenti sulla pretesa tributaria che si assumano verificati e, dunque, rilevanti sul piano normativo, fino alla notificazione della cartella esattoriale o dell’intimazione di pagamento, se validamente avvenute, o fino al momento dell’atto esecutivo, qualora la notificazione sia mancata, sia avvenuta in modo inesistente o sia avvenuta in modo nullo, e ciò, tanto se si tratti di fatti inerenti ai profili di forma e di contenuto degli atti in cui è espressa la pretesa, quanto se si tratti di fatti inerenti all’esistenza ed al modo di essere di tale pretesa in senso sostanziale, cioè di fatti costitutivi, modificativi od impeditivi di essa (con l’avvertenza, in questo secondo caso, che, se dedotta una situazione di nullità, mancanza, inesistenza di detta notifica, essa non si assuma rilevante ai fini della verificazione del fatto dedotto);
b)- alla giurisdizione ordinaria spetta la cognizione delle questioni inerenti alla forma e dunque alla legittimità formale dell’atto esecutivo come tale, sia se esso fosse conseguito ad una valida notifica della cartella o dell’intimazione, non contestate come tali, sia se fosse conseguito in situazione di mancanza, inesistenza o nullità della notificazione di tali atti (non deducendosi come vizio dell’atto esecutivo tale situazione), nonché dei fatti incidenti sulla pretesa sostanziale tributaria azionata in excutivis successivi al momento della valida notifica della cartella o dell’intimazione, o successivi – nell’ipotesi di nullità, mancanza o inesistenza della detta notifica – all’atto esecutivo che avesse assunto la funzione di mezzo di conoscenza della cartella o dell’intimazione (e dunque avesse legittimato ad impugnarli davanti alla giurisdizione tributaria)» (Sez. U, 14 aprile 2020, n. 7822; cfr. anche 5 giugno 2017, n. 13913; 28 giugno 2018, n. 17126).
2.4.- Inoltre , e per l’ipotesi di più questioni per le quali l’opponente invoca la tutela giudiziaria, si è affermato che in caso di proposizione di plurime domande legate da nesso di subordinazione, il giudice adito deve valutare la giurisdizione con riferimento alla domanda proposta in via pregiudiziale, venendo in rilievo la questione di giurisdizione sulla domanda subordinata soltanto quando sia sciolto il nesso di subordinazione, il che accade se la domanda principale sia rigettata nel merito o per ragioni di rito ma senza chiusura del processo innanzi al giudice emittente; qualora sia pronunciata declinatoria di giurisdizione sulla domanda principale, senza scioglimento del nesso di subordinazione, e la causa venga riassunta dinanzi al giudice indicato, quest’ultimo può sollevare conflitto di giurisdizione unicamente sulla domanda principale (Sez. U, 7822/2020 cit.).
Tale principio è stato ulteriormente ribadito, chiarendosi che in caso di proposizione di plurime domande legate da nesso di subordinazione, il giudice adito deve valutare la giurisdizione con riferimento alla domanda proposta in via pregiudiziale, venendo in rilievo la questione di giurisdizione sulla domanda subordinata soltanto quando sia stato sciolto il nesso di subordinazione, il che accade se la domanda principale sia rigettata nel merito o per ragioni di rito ma senza chiusura del processo innanzi al giudice adito (Sez. U, 23 luglio 2021, n. 21165). Peraltro, proprio per evitare una pluralità di regolamenti d’ufficio, da sollevarsi in tempi diversi in relazione all’esito sulle domande principali e subordinate, le Sezioni unite hanno anche opportunamente chiarito che, qualora venga sollevato conflitto negativo di giurisdizione su domande cumulate, avvinte da nesso di subordinazione, il potere delle Sezioni unite di regolare la giurisdizione va esercitato con riferimento a tutte le domande – attesa l’esigenza di risolvere la questione di giurisdizione una volta per tutte sull’intera controversia – ma senza sciogliere il nesso di subordinazione voluto dalla parte; ne consegue che il conflitto va risolto rimettendo le parti innanzi al giudice munito di giurisdizione sulla domanda principale e dichiarando la giurisdizione, eventualmente diversa, sulla domanda subordinata, declaratoria, quest’ultima, rilevante solo condizionatamente alla definizione della domanda pregiudiziale (Sez. U, n. 7822/2020 cit.).
2.5.- Resta fermo il principio secondo cui nelle controversie su atti di riscossione coattiva per entrate di natura tributaria, l’eccezione di prescrizione della pretesa impositiva, maturata successivamente alla notificazione della cartella, rientra nella giurisdizione del giudice tributario, anche in caso di ritenuta validità della notifica della cartella, in quanto, restando escluse dalla giurisdizione tributaria soltanto le controversie riguardanti gli atti dell’esecuzione tributaria successivi alla sua notificazione, ove il contribuente sottoponga all’esame del giudice la definitività o meno della cartella di pagamento, la relativa controversia non è qualificabile come meramente esecutiva (Sez. U, 25 maggio 2022, n. 16986).
3.- Segnate le regole in ragione delle quali deve decidersi sul sollevato regolamento d’ufficio , nel caso di specie è evidente che la questione, che assumeva natura pregiudiziale, era la denunciata impignorabilità di crediti pe nsionistici dell’esecutato nelle form e del pignoramento disciplinato dall’art. 72 bis cit. Si trattava dunque di questione rientrante nella giurisdizione del giudice ordinario per quanto già chiarito nei precedenti richiamati, afferendo l’opposizione alla possibilità stessa di fare ri corso a tale forma di esecuzione, senza coinvolgere alcun aspetto fiscale.
3.1.- Le conclusioni non mutano sulla seconda questione, già proposta in via gradata, con cui è stata denunciata l’ impignorabilità di somme di denaro in misura superiore ai limiti prescritti dall’art. 545 c.p.c. , secondo la disciplina ordinaria dell’espropriazione presso terzi, rientrando anche questa nella giurisdizione del giudice ordinario.

3.2.- Infine, anche in riferimento al terzo motivo risulta pacifica la giurisdizione del giudice ordinario. L ‘esecutato ha infatti semplicemente affermato che l’ICI pretesa per le annualità 2003 e 2004 si era ampiamente prescritta nel termine quinquennale (applicabile all’imposta de quo) , senza dunque porre questioni relative a vizi di notifica di cartelle o più in generale di atti impositivi.

4.- Deve pertanto dichiararsi la giurisdizione del giudice ordinario, dinanzi al quale il processo va riassunto nei termini di legge dalla parte interessata.

4.1.- La assenza di partecipazione delle parti, pur costituite nel giudizio di merito, al procedimento per regolamento d’ufficio della giurisdizione, dispensa dalla regolazione delle spese.

P.Q.M.

La Corte a Sezioni Unite dichiara la giurisdizione del giudice ordinario. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle sezioni unite del 27

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.