Giurisdizione ipoteca tributaria: decide il giudice

Un contribuente ha impugnato un’iscrizione ipotecaria e un fermo amministrativo per debiti di natura fiscale, sostenendo la competenza del giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la giurisdizione ipoteca tributaria spetta al giudice tributario quando la contestazione riguarda la pretesa fiscale sottostante, come nel caso della mancata notifica degli atti prodromici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giurisdizione Ipoteca Tributaria: Le Sezioni Unite Fanno Chiarezza

Quando l’Agente della riscossione iscrive un’ipoteca su un immobile o un fermo amministrativo su un veicolo, a quale giudice deve rivolgersi il contribuente per contestare tali atti? La questione della giurisdizione ipoteca tributaria è da tempo al centro di dibattiti legali. Con una recente ordinanza, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno fornito un principio chiaro: la giurisdizione si determina in base alla natura del credito sottostante e al tipo di contestazione sollevata.

I Fatti del Caso: Il Contribuente contro l’Agenzia di Riscossione

Un contribuente si è rivolto al Tribunale ordinario per chiedere la cancellazione di un’iscrizione ipotecaria su alcuni suoi immobili e di un fermo amministrativo su un veicolo. La sua principale doglianza era di non aver mai ricevuto la notifica degli atti presupposti, come le cartelle di pagamento, e di essere venuto a conoscenza delle misure solo tramite una comunicazione successiva dell’Agente della riscossione.

Il Tribunale di primo grado ha declinato la propria giurisdizione, ritenendo che per i crediti di natura tributaria la competenza fosse del giudice tributario. La Corte d’Appello ha confermato questa impostazione, spingendo il contribuente a ricorrere in Cassazione, insistendo sulla competenza del giudice ordinario.

La Decisione della Corte sulla Giurisdizione Ipoteca Tributaria

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno rigettato il ricorso del contribuente, confermando in via definitiva la giurisdizione del giudice tributario. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per individuare il giudice competente, è necessario guardare alla causa della contestazione.

Se il contribuente contesta l’esistenza stessa della pretesa fiscale, ad esempio lamentando la mancata notifica della cartella di pagamento (atto prodromico), la controversia riguarda il merito del debito tributario. Di conseguenza, la competenza non può che essere del giudice specializzato in materia fiscale, ovvero il giudice tributario.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che le contestazioni del ricorrente, pur essendo formalmente dirette contro l’ipoteca e il fermo, miravano in realtà a mettere in discussione la legittimità della pretesa creditoria a monte. Il contribuente sosteneva, in sostanza, di non dover pagare perché non aveva mai ricevuto gli atti che davano origine al debito. Questo tipo di obiezione attiene al rapporto tributario e deve essere valutato dal giudice tributario.

I motivi del ricorso basati su presunte violazioni di norme del codice di procedura civile (come quelle sulla competenza territoriale o sulla conformità delle copie) sono stati giudicati inammissibili. Le Sezioni Unite hanno chiarito che, in una decisione sulla giurisdizione, si può discutere solo di quale “tipo” di giudice sia competente (ordinario, amministrativo, tributario), non di questioni procedurali interne a una specifica giurisdizione.

La giurisdizione del giudice ordinario sarebbe stata possibile solo se il contribuente avesse contestato la regolarità formale dell’ipoteca o del fermo come atti esecutivi, o se avesse dedotto fatti estintivi del debito (come un pagamento) avvenuti dopo la notifica della cartella esattoriale. Poiché nel caso di specie si contestava proprio l’assenza di tale notifica, la controversia ricadeva inevitabilmente nella sfera del giudice tributario.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. I contribuenti che intendono opporsi a un’ipoteca o a un fermo amministrativo devono attentamente valutare la natura della loro contestazione:

1. Se si contesta il diritto dell’Agente della riscossione a procedere perché non sono stati notificati gli atti presupposti (cartelle, avvisi di accertamento), la causa deve essere incardinata davanti al giudice tributario.
2. Se, invece, si contesta la regolarità formale dell’atto esecutivo (es. l’ipoteca è stata iscritta per un valore errato) o si eccepiscono fatti successivi alla notifica della cartella (es. avvenuto pagamento), la competenza è del giudice ordinario in funzione di giudice dell’esecuzione.

La scelta del giudice corretto è cruciale per evitare una declaratoria di difetto di giurisdizione, che comporterebbe un inutile allungamento dei tempi processuali e un aggravio di spese legali.

A quale giudice spetta decidere sull’impugnazione di un’ipoteca o di un fermo amministrativo basati su debiti fiscali?
La giurisdizione spetta al giudice tributario se la contestazione riguarda la pretesa fiscale sottostante, ad esempio per la mancata notifica della cartella di pagamento o di altri atti prodromici. Spetta invece al giudice ordinario se si contesta la regolarità formale dell’atto esecutivo o si eccepiscono fatti successivi alla notifica della cartella.

È possibile contestare la mancata notifica degli atti presupposti (come la cartella di pagamento) davanti al giudice ordinario?
No. Secondo l’ordinanza, la contestazione relativa alla mancata notifica degli atti presupposti a un’ipoteca o a un fermo amministrativo per crediti tributari rientra nella giurisdizione del giudice tributario, perché mette in discussione la legittimità della pretesa creditoria stessa.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso relativi a violazioni procedurali?
Perché in sede di decisione sulla giurisdizione, la Corte può esaminare solo i motivi che attengono alla ripartizione della competenza tra i diversi ordini giurisdizionali (ordinario, tributario, amministrativo). Le censure relative a vizi procedurali interni a un giudizio (come la competenza territoriale o la validità delle notifiche processuali) sono considerate questioni diverse e non pertinenti alla soluzione della questione di giurisdizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 20268 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 20268 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10750/2024 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 2108/2023 depositata il 26/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha proposto ricorso articolato in tre motivi avverso la sentenza n. 2108/2023 della Corte d’appello di Venezia, depositata il 26 ottobre 2023.

Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate -Riscossione.

NOME COGNOME con citazione del 16 luglio 2020 convenne dinanzi al Tribunale ordinario di Venezia l’Agenzia Delle Entrate Riscossione, chiedendo di dichiarare la nullità delle iscrizioni di ipoteca su alcuni immobili e del fermo amministrativo su un veicolo di sua proprietà. L’attore sostenne di non aver mai ricevuto preavviso o notifica di tali iscrizioni, né dei titoli presupposti, e di esserne venuto a conoscenza soltanto a seguito della comunicazione inoltratagli in data 18 febbraio 2020 dall’Agenzia delle Entrate Riscossione per la Provincia di Venezia.
Con sentenza del 7 aprile 2022 n. 673/2022 l’adito Tribunale di Venezia dichiarò il proprio difetto di giurisdizione in favore del giudice tributario in relazione all’ipoteca e al fermo amministrativo inerente a crediti derivanti da tributi, nonché la propria incompetenza in favore del giudice di pace competente per territorio in relazione all’ipoteca e al fermo amministrativo inerente a crediti derivanti violazione del codice della strada, rimettendo con separata ordinanza alla sezione lavoro del medesimo Tribunale la decisione in ordine al fermo amministrativo e all’ipoteca inerenti a crediti previdenziali.
La Corte d’appello di Venezia, premesso che l’appello formulato da NOME COGNOME non contenesse alcuna specifica censura avverso la declinatoria di competenza assunta dal Tribunale in favore del giudice di pace relativamente alle iscrizioni ipotecarie e al fermo amministrativo inerenti ai crediti derivanti da violazioni del codice della strada, così come avverso la decisione in ordine ai crediti di

natura contributivo-previdenziale, e ritenuta perciò devoluta col gravame la sola questione delle ipoteche e del fermo amministrativo iscritti in relazione a crediti di natura tributaria, ha respinto l’impugnazione.

La Corte di Venezia ha ribadito che, essendo incontroverso che le effettuate iscrizioni di ipoteca e fermo fossero relative (anche) a crediti di natura tributaria, ed avendo l’attore dedotto la illegittimità dei relativi provvedimenti in ragione della mancata notificazione dei ‘ necessari atti prodromici ‘, dovesse affermarsi la giurisdizione del giudice tributario.

Le Seconda Sezione civile ha rimesso alla Sezioni Unite il ricorso, ad essa originariamente assegnato, occorrendo decidere su questione attinente alla giurisdizione.

Il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, ha depositato memoria, chiedendo il rigetto del ricorso.

Anche il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.-Il primo motivo del ricorso di NOME COGNOME denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 21 c.p.c., nonché la insufficienza, contraddittorietà e contrarietà della sentenza alle norme di legge, avendo riguardo alla sussistenza della competenza del giudice ordinario. La tesi del ricorrente è che l’iscrizione ipotecaria ‘ risulta impugnabile dinanzi al Tribunale Ordinario, ai sensi e per quanto previsto dall’art. 21 c.p.c. ‘, il quale ‘ prevede che per le cause relative a diritti reali su beni immobili è competente il giudice del luogo dove è posto l’immobile ‘. Vien poi invocata nella esposizione della censura ‘ la linea di demarcazione tra giurisdizione tributaria e giurisdizione ordinaria nei procedimenti di esecuzione portati avanti dall’Agenzia delle Entrate
Riscossione ‘. Il motivo conclude nel senso che rientra ‘ nelle competenze del giudice ordinario la cognizione sulle questioni relative alla forma e alla legittimità formale dell’atto e/o del provvedimento adottato dall’Agente della riscossione ‘.

Il secondo motivo del ricorso di NOME COGNOME denuncia quindi, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) e n. 5), c.p.c. l’omessa motivazione e violazione e falsa applicazione degli artt. 132, comma 1, n. 4 c.p.c. e dell’art. 118, comma 1 disp. att. c.p.c. in relazione agli artt. 2712 e 2719 c.c., lamentando il difetto di motivazione della sentenza della Corte d’appello di Venezia nella parte in cui non ha pronunciato sul ‘ disconoscimento della conformità agli originali delle copie effettuato dal contribuente, nonostante l’espressa negazione degli originali ‘.
Il terzo motivo di ricorso denuncia, nuovamente ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 139, 148 e 160 c.p.c., dell’art 7 della l. n. 890/1982, dell’ art. 26 del d.P.R. n. 602/1973 e dell’art. 60 del d.P.R. n. 600/1973, per non aver la Corte d’appello ‘ dichiarato illegittima ed erronea la notifica della comunicazione preventiva e di avvenuta iscrizione dell’ipoteca e del fermo amministrativo ‘.

-I tre motivi di ricorso vanno esaminati congiuntamente, giacché accomunati da identici profili di inammissibilità, e si rivelano comunque infondati.

-Per quanto espressamente affermato dalla Corte d’appello di Venezia nella sentenza, su punto che non è oggetto di ricorso per cassazione, l’ambito della controversia devoluta al giudizio di secondo grado sulla base delle censure che connotavano ai sensi dell’art. 342 c.p.c. l’impugnazione spiegata da NOME COGNOME contro la pronuncia del Tribunale di Venezia -atteneva unicamente alla questione della giurisdizione sulla legittimità delle ipoteche e del

fermo amministrativo iscritti in relazione a crediti di natura tributaria. La Corte d’appello di Venezia, confermando la declinatoria operata dal giudice di primo grado, ha affermato che, ai fini della giurisdizione sulla domanda avente ad oggetto l’iscrizione ipotecaria e il fermo amministrativo, rilevasse la natura dei crediti posti a fondamento dei provvedimenti suddetti, con la conseguenza che la medesima giurisdizione spetti al giudice tributario in relazione alla natura tributaria dei crediti dedotti (così Cass. Sez. Unite n. 17111 del 2017; n. 7822 del 2020; n. 21642 e n. 20693 del 2021; n. 16986 del 2022). Tanto dai motivi del ricorso per cassazione, quanto dall’esame diretto degli atti, cui queste Sezioni Unite devono procedere nella decisione in ordine alle questioni di giurisdizione, non emerge che NOME COGNOME avesse posto a fondamento delle sue domande profili di legittimità formale degli atti di iscrizione di ipoteca e di fermo come tali (a prescindere dalla esistenza o dalla validità della notifica degli atti ad essi prodromici), oppure fatti incidenti in senso sostanziale sulla pretesa tributaria, successivi all’epoca della notifica della cartella o dell’intimazione di pagamento o comunque successivi ai medesimi atti esecutivi cha abbiano assunto la funzione di mezzo di conoscenza della cartella o dell’intimazione, sì da radicare la giurisdizione ordinaria. Spetta, piuttosto, alla giurisdizione tributaria la cognizione sui fatti incidenti sulla pretesa tributaria (inclusi i fatti costitutivi, modificativi od impeditivi di essa in senso sostanziale) che si assumano verificati fino alla notificazione della cartella esattoriale o dell’intimazione di pagamento, se validamente avvenute, o fino al momento dell’atto esecutivo, in caso di notificazione omessa, inesistente o nulla degli atti prodromici.
4. -Esaurendosi la sentenza impugnata, per quanto già precisato, in una declaratoria di difetto di giurisdizione, il ricorso per cassazione contro detta pronuncia di secondo grado può peraltro riguardare

soltanto ‘motivi attinenti alla giurisdizione’, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 1), c.p.c., ovvero riferirsi alla soluzione di questioni di diversa natura che abbiano tuttavia carattere pregiudiziale rispetto a quella di giurisdizione (Cass. Sez. Unite, n. 18956 del 2003), o alla valutazione di merito di quegli elementi della controversia che abbiano non di meno rilevanza in relazione alla questione di giurisdizione (Cass. Sez. Unite n. 2363 del 1971).

In tal senso, sono inammissibili le censure contenute nel ricorso di NOME COGNOME che deducono la sussistenza di errores in iudicando o in procedendo per la violazione di criteri competenza inerenti alla ripartizione interna tra i giudici ordinari (art. 21 c.p.c.), o di disposizioni in tema di disconoscimento delle copie e di validità delle notifiche, non inferenti in relazione alla soluzione della questione di giurisdizione.

5. -Il ricorso va perciò rigettato, dichiarando la giurisdizione del giudice tributario, con condanna del ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del giudizio di cassazione nell’importo liquidato in dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso, dichiara la giurisdizione del giudice tributario e condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese sostenute nel giudizio di cassazione, che liquida in complessivi € 4.500,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da

parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio delle Sezioni Unite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.