Giurisdizione imposta di soggiorno: Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15388/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società alberghiera riguardo la giurisdizione imposta di soggiorno. La società sosteneva che le recenti modifiche normative avessero trasferito la competenza alla giustizia tributaria. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito che la questione di giurisdizione, non essendo stata specificamente contestata in appello, era coperta da giudicato implicito, precludendo un riesame. La decisione ribadisce la competenza della Corte dei conti per danno erariale in casi simili, se non contestata tempestivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giurisdizione Imposta di Soggiorno: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite (n. 15388/2024) ha affrontato una questione cruciale in materia di giurisdizione sull’imposta di soggiorno, stabilendo importanti principi procedurali. La vicenda riguarda l’omesso versamento del tributo da parte di una struttura ricettiva e la conseguente battaglia legale per determinare quale giudice avesse il potere di decidere sulla controversia: la Corte dei conti per danno erariale o il giudice tributario?

I Fatti del Caso: L’omesso versamento dell’imposta di soggiorno

Il caso ha origine da un’azione della Procura regionale della Corte dei conti, che aveva citato in giudizio una società di gestione alberghiera e la sua legale rappresentante. L’accusa era di aver omesso di versare al Comune di riferimento una somma superiore a 209.000 euro, relativa all’imposta di soggiorno riscossa dai clienti tra il 2016 e il 2018.

La Sezione territoriale della Corte dei conti aveva accolto la domanda, condannando la società e la sua amministratrice in solido al pagamento della somma a titolo di risarcimento per danno erariale. La decisione era stata successivamente confermata dalla Sezione centrale d’appello della stessa Corte dei conti.

La questione di giurisdizione imposta di soggiorno in Cassazione

La società e la sua rappresentante hanno quindi proposto ricorso per cassazione, sollevando un’unica, fondamentale questione: un difetto di giurisdizione. Secondo i ricorrenti, le modifiche normative introdotte nel 2020 e nel 2021 avevano cambiato la natura giuridica del gestore alberghiero, trasformandolo da agente contabile a mero responsabile del pagamento dell’imposta. Questa modifica, a loro avviso, avrebbe dovuto spostare la competenza a decidere sulla controversia dalla Corte dei conti, che si occupa di responsabilità amministrativo-contabile, al giudice tributario, competente per le questioni fiscali.

In sostanza, i ricorrenti sostenevano che le nuove leggi, avendo efficacia retroattiva, avrebbero dovuto essere applicate anche al loro caso, sottraendolo alla giurisdizione contabile.

Le motivazioni della Cassazione

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito della questione sostanziale sollevata. La ragione di questa decisione è squisitamente processuale e si fonda sul principio del “giudicato implicito”.

La Corte ha osservato che la sentenza di primo grado della Corte dei conti, decidendo nel merito e condannando i convenuti, aveva implicitamente affermato la propria giurisdizione. I ricorrenti, nel loro atto d’appello alla Sezione centrale, non avevano sollevato uno specifico motivo di gravame riguardante il difetto di giurisdizione. Di conseguenza, la statuizione implicita sulla giurisdizione contenuta nella sentenza di primo grado era passata in giudicato, ovvero era diventata definitiva e non più contestabile.

Secondo la Cassazione, le parti non possono limitarsi a “sollecitare” il giudice d’appello a riesaminare d’ufficio la giurisdizione se non hanno presentato un motivo di impugnazione specifico su quel punto. La formazione del giudicato implicito preclude ogni successiva discussione, anche davanti alla Suprema Corte.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sull’importanza delle regole processuali. Anche in presenza di modifiche normative che potrebbero astrattamente modificare la giurisdizione, il rispetto delle preclusioni e dei termini per le impugnazioni è fondamentale. La decisione ribadisce che la questione di giurisdizione deve essere sollevata come specifico motivo di appello per evitare che si formi un giudicato implicito. Per i gestori di strutture ricettive, ciò significa che la contestazione della giurisdizione della Corte dei conti per il mancato versamento dell’imposta di soggiorno deve essere avanzata sin dai primi gradi di giudizio, altrimenti si rischia di perdere definitivamente la possibilità di farlo valere.

Chi ha la giurisdizione in caso di mancato versamento dell’imposta di soggiorno per fatti antecedenti alle nuove normative?
Sulla base della decisione, la giurisdizione per i fatti antecedenti alle nuove normative spetta alla Corte dei conti per danno erariale, a meno che la questione di giurisdizione non sia stata specificamente e tempestivamente contestata nei gradi di merito.

Perché la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza decidere nel merito della giurisdizione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la questione di giurisdizione non era stata sollevata come motivo specifico di appello contro la sentenza di primo grado. Questo ha creato un “giudicato implicito” sulla competenza della Corte dei conti, che non poteva più essere messo in discussione in Cassazione.

Una nuova legge che cambia la giurisdizione si applica ai processi già in corso?
Sebbene l’ordinanza non si pronunci direttamente sul punto a causa dell’inammissibilità, essa sottolinea che le preclusioni processuali, come il giudicato implicito, possono impedire la discussione su un eventuale mutamento della giurisdizione derivante da una nuova legge, confermando la regola della perpetuatio iurisdictionis.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 15388 Anno 2024

Civile Ord. Sez. U Num. 15388 Anno 2024

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/06/2024

R.G. 21094/2023

COGNOME.

Rep.

C.C. 9/4/2024

Corte dei conti imposta di soggiorno giurisdizione

O R D I N A N Z A

sul ricorso iscritto al NRG NUMERO_DOCUMENTO del 2023 promosso da: COGNOME NOME, in proprio e quale legale rappresentante pro tempore della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, entrambe rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO ;

– ricorrenti –

contro

PROCURATORE GENERALE RAPPRESENTANTE IL PUBBLICO MINISTERO PRESSO LA CORTE DEI CONTI, domiciliato presso l’Ufficio in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – per la cassazione della sentenza della Corte dei conti, Sezione Prima Giurisdizionale centrale d’appello , n. 107/2023, depositata il 16 marzo 2023.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Generale della Corte di cassazione, in persona del AVV_NOTAIO Generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

FATTI DI CAUSA

1. -Con atto di citazione del 23 gennaio 2020, la Procura regionale contabile ha convenuto, innanzi alla Sezione giurisdizionale regionale per la Toscana della Corte dei conti, la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona della liquidatrice, nonché presidente e legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME, e del liquidatore NOME COGNOME, insieme a NOME COGNOME e a NOME COGNOME in proprio, per sentirne pronunciare la condanna in via solidale al pagamento, in favore del Comune di Firenze, della somma di € 209.423,70, oltre accessori, a titolo di risarcimento del danno erariale derivante dal mancato riversamento, in favore della suddetta Amministrazione comunale, dell’imposta di soggiorno riscossa dai convenuti, nei periodi gennaio -dicembre 2016 e gennaio -maggio 2018, nella gestione dell’RAGIONE_SOCIALE.
Esclusa la responsabilità di NOME COGNOME in ragione dell’acclarata assenza, al tempo dei fatti, di poteri gestionali societari, la Sezione territoriale, con sentenza n. 177/2021 pubblicata in data 27 aprile 2021, in parziale accoglimento della domanda, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, nonché NOME COGNOME in proprio, al pagamento, in solido, della somma di euro 209.423,70.

La Sezione territoriale ha escluso che il decreto-legge n. 34 del 2020, che ha assegnato al gestore della struttura ricettiva la veste di responsabile del pagamento dell’imposta di soggiorno, sia suscettibile di spiegare ‘effetti sulle condotte pregresse in bonam partem ‘ . La previsione è stata ritenuta non applicabile alla fattispecie in esame, giacché, avuto riguardo al carattere risarcitorio della responsabilità erariale, ‘non è ipotizzabile un meccanismo di abolitio criminis assimilabile all’art. 2 cod. pen.’.
.

2. -La Corte dei conti, S ezione Prima Giurisdizionale centrale d’appello, con sentenza n. 107/2023 depositata in segreteria il 16 marzo 2023, ha rigettato il gravame delle soccombenti.

In via pregiudiziale di rito, la Sezione ha scrutinato la sollevata questione circa , l’ipotizzato, sopravvenuto difetto di giurisdizione della Corte dei conti , derivante dall’entrata in vigore, medio tempore , dell’art. 5 -quinquies del decreto-legge n. 146 del 2021 -non ancora emanato al tempo della proposizione dell’appello e, pertanto, richiamato dalla difesa delle appellanti solo in sede di udienza di discussione -del seguente tenore: ‘ Il comma 1ter dell’articolo 4 del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23, ai sensi del quale si attribuisce la qualifica di responsabile del pagamento dell’imposta di soggiorno al gestore della struttura ricettiva con diritto di rivalsa sui soggetti passivi e si definisce la relativa disciplina sanzionatoria, si intende applicabile anche ai casi verificatisi prima del 19 maggio 2020. ‘ .
Secondo la Corte dei conti, si tratta di una norma di interpretazione autentica della pregressa disciplina, avente efficacia ex tunc sui processi tuttora in corso. Tale disposizione, pertanto: (a) è suscettibile di schermare la regola generale della perpetuatio iurisdictionis scolpita nell’art. 13 del codice di giustizia contabile , circa l’insensibilità della potestas iudicandi del giudice adito rispetto (tra l’altro) ai mutamenti normativi sopravvenuti, imponendo di verificare la sussistenza di quella potestas nonostante la domanda giudiziale sia stata introdotta prima dell’entrata in vigore del citato art. 5quinquies ; (b) impone, ancora, di escludere l’operatività di preclusioni processuali circa la deduzione del difetto di giurisdizione, diversamente da quanto generalmente stabilito dal combinato disposto degli artt. 15 e 193 del codice di giustizia contabile.
.

Secondo la Corte dei conti, il mutato quadro normativo supera l’originario orientamento giurisprudenziale, formatosi nell’ambito dell’omologa responsabilità penale per i medesimi fatti, secondo cui la cessazione del ruolo di incaricato di pubblico servizio, derivante dall’in troduzione dell’art. 180 del decreto-legge n. 34 del 2020 (di modifica dell’art. 4 del d.lgs. n. 23 del 2011), non avrebbe comportato un fenomeno di abolitio criminis delle condotte di peculato commesse in precedenza. A tale riguardo, la Corte dei conti richiama l’indirizzo, formatosi nella giurisprudenza penale della Corte di cassazione, con il quale, prendendosi atto della predetta norma di interpretazione autentica, si è ribaltato il precedente orientamento.
Nondimeno, la Sezione Prima Giurisdizionale ritiene di dover ribadire il proprio indirizzo, alla cui stregua i richiamati mutamenti normativi (art. 180 del decreto-legge n. 34 del 2020, prima, e art. 5quinquies del decreto-legge n. 146 del 2021, poi) non hanno intaccato il rapporto di servizio intercorrente tra gestore e Comune, discendente dagli ulteriori compiti previsti, a carico del primo, dall’art. 4, comma 1 -ter , del d.lgs. n. 23 del 2011. Il gestore della struttura ricettiva, difatti, è responsabile degli ulteriori adempimenti previsti dalla legge e dal regolamento comunale.
Di qui, la ritenuta permanenza della sottoposizione allo statuto della responsabilità amministrativo-contabile, con la conseguente configurabilità della giurisdizione della Corte dei conti.

Nel merito, la Corte dei conti ha osservato che la quantificazione dell’ammanco, in cui si sostanzia l’inadempimento della RAGIONE_SOCIALE all’obbligazione restitutoria derivante dalla responsabilità quale agente contabile, è stata correttamente operata attraverso l’utilizzo di uno specifico metodo statistico-comparativo a carattere induttivo (il tasso medio di occupazione derivante dalla posizione della struttura, dalla tipologia e categoria della stessa e dalle stagioni turistiche), fondato su

circostanze idonee ad assurgere, per la loro gravità, precisione e concordanza, a presunzione semplice ex art. 2729 cod. civ., perfettamente atta a sostenere un giudizio di responsabilità amministrativo-contabile. Siffatta presunzione risulta corroborata dalla comunicazione effettuata, dalla stessa società, ai fini fiscali, all’Agenzia delle entrate , circa il monte complessivo di pernottamenti nell’annualità 2016 .

La Corte dei conti ha ritenuto sussistente anche l’elemento soggettivo della responsabilità per danno erariale, sotto il profilo del dolo o, comunque, della colpa grave.

-Per la cassazione della sentenza della Corte dei conti, Sezione Prima Giurisdizionale centrale d’appello , la signora NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE liquidazione, ha proposto ricorso, con atto notificato il 16 ottobre 2023, sulla base di un motivo.

Il AVV_NOTAIO Generale rappresentante il Pubblico Ministero della Corte dei conti ha resistito, con controricorso , concludendo per l’inammissibilità e, comunque, per il rigetto del ricorso, previa, ove occorra, rimessione degli atti alla Corte costituzionale.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ., in prossimità della quale il AVV_NOTAIO generale della Corte di cassazione ha rassegnato conclusioni scritte e i ricorrenti hanno presentato una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il motivo (art. 362 cod. proc. civ. e art. 111, ottavo comma, Cost., in relazione all’art. 207 del codice di giustizia contabile per violazione del decreto-legge n. 23 del 2020, ed in particolare degli artt. 180, comma 3, e 4, comma 1ter , del d.lgs. n. 23 del 2011, nonché dell’art. 5 -quinquies del decreto-legge n. 146 del 2021, aggiunto dalla relativa legge di conversione, n. 215 del 2021, recante interpretazione autentica dell’art. 4, comma 1 -ter , del d.lgs. n. 23 del
.

2011) le ricorrenti deducono il difetto di giurisdizione della Corte dei conti, rientrando, a loro avviso, la controversia nell’ambito della competenza giurisdizionale del giudice tributario.

Le ricorrenti, richiamando alcune pronunce di Sezioni giurisdizionali territoriali della Corte dei conti, sostengono che, a seguito del mutato quadro normativo conseguente all’ introduzione della norma di cui all’ art. 180, comma 3, del decreto-legge n. 34 del 2020,

on versa quanto incassato si configura una forma di responsabilità erariale e sussiste la giurisdizione della Corte dei conti.

poiché ogni statuizione di merito comporta una

pronuncia implicita sulla giurisdizione, il giudice dell’impugnazione non può riesaminare d ‘ ufficio quest ‘ ultima, in assenza di specifico gravame sul punto, né le parti possono limitarsi a sollecitare in tal senso il giudice, rimanendo irrilevante, pertanto, che nella sentenza d ‘ appello la questione di giurisdizione sia stata egualmente trattata (Cass., Sez. Un., 22 aprile 2013, n. 9693; Cass., Sez. Un., 20 dicembre 2016, n. 26266).

5. -La ragione di inammissibilità esime il Collegio dall’affrontare la questione se l’art. 5 -quinquies , che ha esteso retroattivamente anche ‘ai casi verificatisi prima del 19 maggio 2020’ il riconoscimento legale della qualifica di responsabile del pagamento dell’imposta di soggiorno al gestore della struttura ricettiva (qualifica che le ricorrenti individuano quale criterio di collegamento della controversia alla giurisdizione tributaria), sia in grado di inibire la regola generale della perpetuatio iurisdictionis (fissata nell’art. 5 cod. proc. civ. e ripresa, quanto al processo che si svolge dinanzi alla Corte dei conti, dall’art. 13 del codice di giustizia contabile), circa l’insensibilità della potestas iudicandi del giudice adito rispetto ai mutamenti normativi sopravvenuti.
.

della sussistenza

dei presupposti processuali circa l’obbligo di versamento, da parte de lle ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Dichiara che ricorrono i presupposti processuali per dare atto della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte de lle ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.