Difetto di giurisdizione su opposizione a cartella esattoriale

Un contribuente ha impugnato una cartella esattoriale sostenendo la prescrizione di un debito IRPEF e IVA. Il Tribunale Ordinario ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione, affermando che la competenza spetta alla Corte di Giustizia Tributaria. La sentenza chiarisce che ogni contestazione sulla definitività di un credito tributario, inclusa l’eccezione di prescrizione, rientra nella giurisdizione del giudice tributario, escludendo quella del giudice ordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giurisdizione Giudice Tributario: Chi Decide sulla Prescrizione delle Cartelle Esattoriali?

La questione della giurisdizione del giudice tributario è un tema centrale e spesso complesso per i contribuenti che si trovano a contestare una pretesa fiscale. Una recente sentenza del Tribunale di Pescara offre un’importante chiarificazione su un punto cruciale: chi è competente a decidere quando si eccepisce la prescrizione di un debito fiscale? Questo articolo analizza in dettaglio la decisione, spiegando perché la controversia è stata sottratta al giudice ordinario per essere attribuita a quello specializzato.

I Fatti di Causa

Un contribuente si è opposto a una cartella esattoriale di oltre 43.000 euro, notificatagli nell’ottobre 2023. La cartella cumulava due pretese distinte:
1. Un debito di circa 43.450 euro per IRPEF e IVA relative all’anno 2003, la cui cartella originaria era stata notificata nel lontano 2007.
2. Un importo minore, di circa 66 euro, per la tassa automobilistica del 2017.

A sostegno della sua opposizione, il contribuente ha eccepito l’intervenuta prescrizione decennale del credito principale, sostenendo che dal 2007 non aveva ricevuto atti interruttivi validi.

L’Agenzia delle Entrate-Riscossione, costituendosi in giudizio, ha sollevato un’eccezione preliminare, sostenendo che il giudice ordinario adito non avesse la giurisdizione per decidere la causa. Secondo l’ente, la materia, riguardando tributi come IRPEF, IVA e tasse automobilistiche, rientrava nella competenza esclusiva della Corte di Giustizia Tributaria.

La Questione della Giurisdizione del Giudice Tributario

Il cuore della controversia non è entrato nel merito della prescrizione, ma si è fermato su un gradino precedente: stabilire quale giudice avesse il potere di decidere. L’eccezione sollevata dall’Agenzia ha spostato il focus sulla corretta interpretazione delle norme che ripartiscono la competenza tra giurisdizione ordinaria e tributaria.

La difesa del convenuto si basava su un principio consolidato: quando l’oggetto della contestazione riguarda la sussistenza stessa del debito tributario o la sua definitività, la giurisdizione appartiene sempre al giudice tributario. In questo caso, eccepire la prescrizione equivale a contestare l’esistenza attuale del diritto del Fisco a riscuotere, mettendo in discussione la definitività della pretesa contenuta nella cartella originaria.

Le Motivazioni della Decisione

Il Giudice del Tribunale di Pescara ha accolto pienamente l’eccezione dell’ente di riscossione, dichiarando il proprio difetto di giurisdizione. La motivazione si fonda su una solida base normativa e giurisprudenziale.

Il riferimento principale è l’art. 2 del D.Lgs. 546/1992, che attribuisce alle commissioni tributarie (ora Corti di Giustizia Tributaria) la cognizione di “tutte le controversie aventi ad oggetto tributi di ogni genere e specie”. La norma esclude esplicitamente solo gli atti dell’esecuzione forzata successivi alla notifica della cartella di pagamento.

Il Giudice ha richiamato l’orientamento delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione (in particolare, le sentenze n. 12642/2021, 1394/2022 e 8465/2022), le quali hanno ribadito che quando il contribuente contesta la definitività di una cartella di pagamento, anche prospettando la prescrizione del debito, la giurisdizione spetta necessariamente al giudice tributario.

In altre parole, sostenere che un debito è prescritto non è una mera questione esecutiva, ma un attacco al fondamento stesso della pretesa impositiva. Di conseguenza, non può essere esaminata dal giudice ordinario. Il Tribunale ha concluso che, poiché la contestazione sulla prescrizione del debito IRPEF/IVA rientrava in questa casistica, la causa doveva essere proposta dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria di Pescara.

Le Conclusioni

La sentenza è netta: l’accoglimento della questione pregiudiziale di rito ha impedito l’esame del merito, ovvero se la prescrizione fosse effettivamente maturata. Il Tribunale ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione sull’opposizione relativa al debito maggiore e ha condannato l’attore al pagamento delle spese legali, liquidate in circa 3.800 euro oltre accessori.

Questa decisione rappresenta un monito fondamentale per i contribuenti e i loro difensori: prima di impugnare un atto della riscossione, è essenziale individuare correttamente il giudice competente. Contestare la prescrizione di un tributo dinanzi al giudice ordinario è un errore procedurale che può portare al rigetto della domanda e a una condanna alle spese, senza neppure entrare nel vivo della questione. La via corretta, come chiarito dal Tribunale, è quella del ricorso alla Corte di Giustizia Tributaria.

Qual è il giudice competente a decidere sulla prescrizione di un debito fiscale contestato tramite opposizione a una cartella esattoriale?
Secondo la sentenza, la competenza a decidere sulla prescrizione di un credito tributario, quando la contestazione mette in discussione la definitività della pretesa, spetta esclusivamente alla Corte di Giustizia Tributaria (ex Commissione Tributaria).

Perché il Tribunale Ordinario ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione?
Il Tribunale ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione perché l’opposizione del contribuente, basata sull’eccezione di prescrizione del debito IRPEF/IVA, non riguardava un atto della fase esecutiva, ma contestava il fondamento stesso del diritto di credito del Fisco. Tali questioni rientrano nella giurisdizione speciale del giudice tributario.

Cosa succede se si impugna una cartella esattoriale per prescrizione davanti al giudice sbagliato?
Come dimostra il caso in esame, impugnare una cartella per motivi che attengono al merito della pretesa (come la prescrizione) davanti al giudice ordinario comporta una declaratoria di difetto di giurisdizione. La domanda viene respinta per ragioni procedurali e il ricorrente viene condannato a pagare le spese legali della controparte, senza che la questione della prescrizione venga esaminata.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI PESCARA N. 26 2025 – N. R.G. 00003830 2023 DEL 10 01 2025 PUBBLICATA IL 10 01 2025

N. R.G. 3830/2023

TRIBUNALE ORDINARIO di PESCARA

RAGIONE_SOCIALE ALTRO CIVILE VERBALE DELLA CAUSA n. r.g. 3830/2023

tra

ATTORE

CONVENUTA

Oggi 10 gennaio 2025 ad ore 9:28 innanzi al dott. NOME COGNOME sono comparsi:

Per l’avv. COGNOME il aderisce all’eccezione di carenza di giurisdizione formulata dall chiedendo termine per la riassunzione.

Per l’ è presente l’Avv. NOME COGNOME in sostituzione e per delega dell’Avv. NOME COGNOME la quale, nel riportarsi ai propri scritti e verbali di causa, da ultimo alla memoria depositata in data 2/12/2024, insiste nell’accoglimento dell’eccezione preliminare concernente la giurisdizione del giudice adito in favore della Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Pescara. Fa osservare che nessuna memoria è stata depositata da parte opponente nei termini assegnati pertanto si insiste per la sua condanna alle spese di lite.
È altresì presente ai fini della pratica forense il Dott. , tirocinante ex art 73 DL 69/2013 nonché l’Avv. NOME COGNOME ai fini del Tirocinio per la nomina a Giudice di Pace. Il Giudice, sentite le parti, pronuncia sentenza ex art. 281 sexies c.p.c. dandone lettura.

Il Giudice

dott. NOME COGNOME

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI PESCARA

RESPONSABILITA’ AQUILIANA E ALTRO CIVILE

Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. NOME COGNOME ha pronunciato ex art. 281 sexies c.p.c. la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 3830/2023 promossa da:

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME elettivamente domiciliato in INDIRIZZO 420 65125 PESCARA presso il difensore avv. COGNOME C.F.

ATTORE

contro

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME elettivamente domiciliata in INDIRIZZO ANCONA presso il difensore avv. COGNOME.

CONVENUTA

CONCLUSIONI

Le parti hanno concluso come da verbale d’udienza.

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

Con atto di citazione ritualmente notificato e depositato in data 15.11.2023 ha chiesto l’annullamento della cartella esattoriale n. NUMERO_CARTA notificata il 17/10/2023

dell’importo di €. 43.518,85, avente ad oggetto il pagamento di due distinte cartelle:

la n. 083200700000150000, notificata il 03/03/2007 per €. 43.452,25 per omesso pagamento di importi dovuti a titolo di IRPEF ed IVA per l’anno 2003, oltre oneri aggiuntivi;

la n. NUMERO_DOCUMENTO, notificata il 09/03/2022, per l’importo di €. 66,60, per omesso pagamento della tassa automobilistica per l’anno 2017.

A sostegno dell’opposizione ha eccepito l’intervenuta prescrizione del credito, posto alla base della prima cartella, atteso il superamento del termine di anni dieci dalla notifica ricevuta il 03/03/2007.

Con comparsa depositata in data 4.4.2024 si è costituita l’

eccependo il difetto di giurisdizione del giudice ordinario,

considerato che la pretesa, sottesa

all’impugnato atto di intimazione, deriva dall’iscrizione a ruolo di IRPEF, IVA e tasse automobilistiche non versate, che rientrano nella giurisdizione della Commissioni Tributarie.

Nel merito ha contestato la fondatezza dell’eccezione di intervenuta prescrizione assumendo che l’attore aveva ricevuto rituale la notifica delle cartelle di pagamento e delle successive intimazioni di pagamento, che avevano interrotto il decorso della prescrizione.

All’esito dell’udienza del 15.5.2024, fissata ex art. 171 ter cpc, la causa è stata riservata per la decisone e, con ordinanza depositata il 15.5.2024, rinviata per la discussione all’udienza del 10.1.2025, per la decisione sull’eccezione preliminare di carenza di giurisdizione del giudice adito, in favore di quello tributario, sollevata dalla convenuta.

L’opponente ha impugnato la cartella esattoriale n. NUMERO_CARTA notificata il 17/10/2023 dell’importo di €. 43.518,85, avente ad oggetto il pagamento di due distinte cartelle.

La n. 083200700000150000, notificata il 03/03/2007 per €. 43.452,25 per omesso pagamento di importi dovuti a titolo di IRPEF ed IVA per l’anno 2003, oltre oneri aggiuntivi e la n. , notificata il 09/03/2022, per l’importo di €. 66,60, per omesso pagamento della tassa automobilistica per l’anno 2017.

In relazione alla prima cartella ha eccepito l’estinzione del credito per intervenuta prescrizione, atteso il superamento del termine di dieci anni dall’ultima notifica ricevuta il 03/03/2007.

B. In relazione alla giurisdizione del giudice adito, va evidenziato che, a norma dell’art. 2 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, come sostituito dall’art. 12, comma 2, della legge 28 dicembre 2001 n. 448, è attribuita alle commissioni tributarie la cognizione di tutte le controversie aventi ad oggetto tributi di ogni genere e specie, ivi incluse quelle in materia di tasse automobilistiche.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, richiamando recenti arresti giurisprudenziali, tra i quali l’ordinanza SS. UU. n. 12642/2021 nonché le nn. 1394 e 8465 del 2022, hanno ribadito che, quando il contribuente demanda al Giudice l’esame della definitività o meno delle cartelle di pagamento, contestualmente prospettando la prescrizione del debito, anche nel caso di ritenuta validità delle notifiche delle stesse, la giurisdizione sulla vicenda va necessariamente attribuita al giudice tributario, in quanto l’insussistenza di una situazione di ‘ definitività ‘ delle cartelle di pagamento osta alla qualificazione delle questioni controverse come meramente esecutive, radicando pertanto la giurisdizione del giudice tributario.
Il tutto, nel solco dell’art. 2 del D. Lgs. n. 546/1992, il quale precisa che ‘ Restano escluse dalla giurisdizione tributaria soltanto le controversie riguardanti gli atti della esecuzione forzata tributaria successivi alla notificazione della cartella di pagamento’.

Non può quindi essere esaminata dal giudice ordinario l’opposizione avente ad oggetto la cartella esattoriale n. 08320239001956811000, notificata il 17/10/2023 dell’importo di €. 43.518,85, avente ad oggetto anche il pagamento della cartella esattoriale n. 083200700000150000, notificata il 03/03/2007 per €. 43.452,25 per omesso pagamento di importi dovuti a titolo di IRPEF ed IVA per l’anno 2003, oltre oneri aggiuntivi, considerato che, come eccepito dalla convenuta, l’intervenuta prescrizione del credito, per superamento del termine di anni dieci dalla notifica, rientra nella giurisdizione del giudice tributario.
Nessuna opposizione è stata invece formulata dal ricorrente con riguardo alla cartella esattoriale n. 08320220000056301000, notificata il 09/03/2022, per l’importo di €. 66,60, per omesso pagamento della tassa automobilistica

L’accoglimento della questione pregiudiziale di rito impedisce l’esame delle questioni di merito.

Le spese seguono la soccombenza dell’attore e si liquidano come in dispositivo, considerato il valore della controversia, con applicazione dei parametri minimi, attesa la semplicità delle questioni trattate e la natura documentale della controversia.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni altra istanza disattesa o assorbita, così dispone:

dichiara il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in relazione all’opposizione formulata dall’attore avverso la cartella esattoriale n. 083200700000150000 dell’importo di €. 43.452,25.

Condanna l’attore alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 3.809,00 oltre spese generali nella misura del 15%, IVA e CAP come per legge

Sentenza resa ex articolo 281 sexies c.p.c. e pubblicata mediante lettura alle parti presenti ed allegazione al verbale.

Pescara, 10 gennaio 2025

Il Giudice dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.