Giurisdizione giudice tributario: la Cassazione decide

Con una recente ordinanza, la Cassazione a Sezioni Unite ha risolto un conflitto di giurisdizione, stabilendo che le controversie sulla prescrizione di un debito tributario, anche se maturata dopo la notifica della cartella di pagamento, rientrano nella giurisdizione del giudice tributario. Il caso riguardava l’impugnazione di un’iscrizione ipotecaria basata su crediti ritenuti prescritti. La Corte ha ribadito che l’ipoteca non è un atto dell’esecuzione forzata e che la contestazione della pretesa creditoria, per qualsiasi motivo, spetta sempre al giudice tributario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giurisdizione Giudice Tributario: La Cassazione sulla Prescrizione Post-Cartella

L’individuazione del giudice competente è il primo, fondamentale passo per la tutela dei propri diritti. Una recente ordinanza delle Sezioni Unite della Cassazione torna a fare chiarezza su un tema cruciale per i contribuenti: la giurisdizione del giudice tributario in caso di prescrizione del debito maturata dopo la notifica della cartella di pagamento. La pronuncia consolida un principio fondamentale, stabilendo a chi spetta decidere quando un debito fiscale si è estinto per il decorso del tempo.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di un’iscrizione ipotecaria su un suo immobile. L’atto era stato disposto dall’agente della riscossione sulla base di una serie di cartelle di pagamento per tributi di diversa natura (tassa automobilistica, tassa sui rifiuti, etc.). Il contribuente sosteneva che i crediti portati da quelle cartelle si fossero prescritti dopo la notifica delle stesse e, pertanto, l’ipoteca fosse illegittima.

Inizialmente, la causa era stata portata dinanzi alla Commissione Tributaria, la quale aveva però declinato la propria giurisdizione a favore del giudice ordinario. Riassunta la causa davanti al Tribunale civile, quest’ultimo ha sollevato d’ufficio un conflitto negativo di giurisdizione, chiedendo alle Sezioni Unite della Cassazione di stabilire quale fosse il giudice competente a decidere sulla questione.

La Giurisdizione del Giudice Tributario e la Linea di Confine

Le Sezioni Unite, accogliendo la richiesta del Tribunale, hanno affermato con fermezza la giurisdizione del giudice tributario. La Corte ha ribadito un principio ormai consolidato nella sua giurisprudenza: la linea di confine tra la giurisdizione tributaria e quella ordinaria non è così rigida come potrebbe sembrare. Se è vero che le questioni relative agli atti dell’esecuzione forzata vera e propria (come il pignoramento) spettano al giudice ordinario, non è così per tutto ciò che viene prima e che attiene all’esistenza stessa della pretesa creditoria.

La Corte chiarisce che l’iscrizione ipotecaria, prevista dall’art. 77 del d.p.r. 602/1973, non è un atto dell’esecuzione forzata, bensì un atto ad essa preordinato, una misura cautelare. Di conseguenza, l’impugnazione di tale atto, se basata su motivi che contestano il diritto del creditore a procedere (il cosiddetto an debeatur), rientra a pieno titolo nella competenza delle Corti di Giustizia Tributaria.

La Prescrizione Post-Cartella e la competenza del Giudice Tributario

Il punto centrale della decisione riguarda la prescrizione. La Cassazione sottolinea che l’eccezione di prescrizione, anche quando maturata in un momento successivo alla notifica della cartella esattoriale, è una questione che incide direttamente sull’esistenza dell’obbligazione tributaria. Contestare che un debito si sia estinto per il decorso del tempo significa contestare il diritto dell’amministrazione a riscuoterlo.

Di conseguenza, anche questa specifica contestazione deve essere portata davanti al giudice che ha giurisdizione sulla materia del tributo, ovvero il giudice tributario. La sua competenza si estende a ogni questione relativa all’esistenza e all’ammontare del debito (an e quantum), fermandosi solo di fronte agli atti dell’esecuzione vera e propria che non mettano in discussione la legittimità della pretesa a monte.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione sistematica delle norme che regolano il processo tributario (in particolare l’art. 2 del D.Lgs. 546/1992). Le Sezioni Unite richiamano una lunga e coerente serie di precedenti giurisprudenziali che hanno progressivamente delineato l’ampia portata della giurisdizione tributaria. L’impugnazione della cartella esattoriale, in quanto atto prodromico all’esecuzione, rientra in questa giurisdizione, e con essa anche tutte le eccezioni che ne contestano il fondamento, come quella di prescrizione. Affermare il contrario significherebbe frammentare la tutela del contribuente, costringendolo ad adire giudici diversi per contestare la medesima pretesa creditoria in momenti diversi, una soluzione che l’ordinamento processuale tende a evitare. La decisione, pertanto, cassa la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale e dichiara la sua giurisdizione sulla controversia.

Conclusioni

L’ordinanza delle Sezioni Unite offre un’importante conferma per i contribuenti e i loro difensori. Viene stabilito in modo inequivocabile che qualsiasi contestazione relativa all’estinzione del debito fiscale per prescrizione, anche se sorta dopo la notifica della cartella di pagamento, deve essere proposta dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria. Questa chiarezza è fondamentale per evitare errori procedurali che potrebbero compromettere irrimediabilmente la difesa del contribuente. La scelta del giudice giusto è il primo passo per far valere le proprie ragioni contro le pretese del fisco.

A quale giudice devo rivolgermi se ritengo che un debito tributario sia prescritto dopo aver ricevuto la cartella di pagamento?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza è del giudice tributario (ora Corte di Giustizia Tributaria). La prescrizione, anche se maturata dopo la notifica della cartella, attiene all’esistenza stessa del debito e rientra nella sua giurisdizione.

L’iscrizione di un’ipoteca da parte dell’agente della riscossione è considerata un atto dell’esecuzione forzata?
No, l’ordinanza chiarisce che l’iscrizione ipotecaria non è un atto dell’esecuzione forzata, ma un atto ad essa prodromico, ovvero preparatorio. Pertanto, la sua impugnazione per motivi che riguardano l’esistenza del credito (come la prescrizione) non spetta al giudice dell’esecuzione.

Qual è il confine tra la giurisdizione del giudice tributario e quella del giudice ordinario in materia di riscossione?
Il giudice tributario ha giurisdizione su tutte le questioni che contestano l’esistenza e l’ammontare del debito (an e quantum), inclusa la prescrizione maturata dopo la notifica della cartella. Al giudice ordinario spettano solo le controversie relative agli atti dell’esecuzione forzata veri e propri (es. pignoramento) che non mettono in discussione il diritto a procedere alla riscossione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 10936 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 10936 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di giurisdizione n. r.g. 12897/2024 proposto d’ufficio dal Tribunale di Roma, con ordinanza n. 7747/2024 emessa il 27/05/2024 nella causa tra:

NOME

– ricorrente non costituito in questa fase –

contro

ROMA COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Capitolina, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– resistente –

AGENZIA ENTRATE -RISCOSSIONE, CAMERA DI COMMERCIO, INDUSTRIA, ARTIGIANATO E AGRICOLTURA DI ROMA, REGIONE LAZIO, RAGIONE_SOCIALE -ISTITUTO NAZIONALE DELLA RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

– resistenti non costituiti in questa fase –

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/3/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME il quale chiede che la Corte accolga il conflitto negativo di giurisdizione sollevato dal Tribunale di Roma e dichiari la sussistenza della giurisdizione della Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma;

fatti di causa

La Commissione Tributaria Provinciale di Roma, con sentenza n. 5530/2021 – pronunciata a seguito di ricorso di NOME COGNOME impugnante un atto di iscrizione ipotecaria del 27 agosto 2019 e una serie di cartelle di pagamento ad esso sottese in base all’eccezione di prescrizione dei crediti in queste portati, costituitosi poi quali controparti Agenzia delle Entrate Riscossione, Regione Lazio, Roma Capitale, Camera di Commercio di Roma, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE , ritenuto che il ricorso non prospettava ‘questione di profili antecedenti alla definitiva formazione e accertamento del carico fiscale’ e rilevato che l’eccezione di prescrizione di credito tributario maturata dopo la notifica della cartella di pagamento rientra nella giurisdizione del giudice ordinario (S.U. 34447/2019 e S.U. ord. 7822/2020), dichiarava difetto di giurisdizione a favore del giudice ordinario, ricorrendo nella fattispecie soltanto questione attinente alla prescrizione dei crediti posteriori alla notifica delle cartelle.
NOME COGNOME riassumeva la causa nei confronti di Agenzia delle Entrate Riscossione, Regione Lazio, Roma Capitale e Camera di Commercio di Roma davanti al Tribunale di Roma e, dato atto che nelle more del giudizio davanti alla CTP di Roma tale Tribunale, come giudice del lavoro, aveva annullato le cartelle sottopostegli al vaglio con sentenza n. 386620/2020 e il Giudice di pace di Roma aveva annullato quelle sottopostegli al vaglio con sentenza n. 4449/2021, chiedeva di dichiarare la nullità e/o illegittimità dell’ipoteca del 27 agosto 2019 e delle cartelle di pagamento impugnate unitamente a essa ‘per intervenuta estinzione delle pretese sottese in quanto prescritte’.
Si costituiva Roma Capitale, resistendo e, tra l’altro, eccependo difetto di giurisdizione del giudice ordinario.

Il Tribunale, con provvedimento del 27 maggio 2024, ha chiesto, ‘su richiesta delle parti e d’ufficio’, il regolamento di giurisdizione, sospendendo il giudizio.

Dinanzi a queste Sezioni Unite, con atto difensivo denominato ‘memoria’, Roma Capitale ha insistito affinché la giurisdizione sia attribuita al giudice tributario, richiamando S.U.16986/2022 e sottolineando la coerenza di detta attribuzione con l’articolo 2 d.lgs. 546/1992, per cui ‘sono escluse dalla giurisdizione tributaria solo le controversie riguardanti gli atti dell’esecuzione tributaria successivi all’esecuzione della cartella di pagamento’; e nel caso in esame non sussisterebbe alcuna controversia riguardo atti esecutivi posteriori alla notifica della cartella.
Il Procuratore Generale, con memoria veicolante le sue conclusioni, ha chiesto l’accoglimento del conflitto negativo di giurisdizione sollevato dal Tribunale di Roma e quindi la dichiarazione della giurisdizione del giudice tributario di primo grado di Roma con le conseguenze di legge.

Ragioni della decisione

1. Il Tribunale, dato atto che NOME COGNOME ha proposto impugnazione avente ad oggetto l’ipoteca iscritta il 27 agosto 2019 per l’importo di euro 155.417,45 in base a cartelle esattoriali di natura diversa ma, per l’importo di euro 33.480,16, attinenti a crediti riportati all’omesso pagamento di tributi (tassa automobilistica e tassa rifiuti), e richiamato altresì quanto dichiarato dalla CTP, ha osservato che, alla luce della sentenza n. 114/2018 della Corte Costituzionale, ‘la linea di confine’ tra la giurisdizione ordinaria e la giurisdizione tributaria è costituita dalla notifica della cartella esattoriale, a monte della quale la questione di prescrizione della pretesa fiscale rientra nella giurisdizione tributaria (qui il Tribunale invoca S.U. 21642/2021, per lapsus calami indicata come 12642/2021), e rimarcato che più volte queste Sezioni Unite hanno già riconosciuto la giurisdizione delle Commissioni Tributarie ai sensi dell’articolo 2 d.lgs. 546/1992 come sostituito dall’articolo 12, secondo comma, l. 28 dicembre 2001 n. 448 – per le controversie attinenti ad ogni tipo di tributo in ordine all’ an e al quantum ‘arrestandosi unicamente di fronte agli atti della esecuzione tributaria’, da ciò dovendosi dedurre che ‘anche l’eccezione di prescrizione, quale fatto estintivo dell’obbligazione tributaria, rientra nella giurisdizione del giudice che abbia giurisdizione in merito alla predetta obbligazione’. D’altronde -ha inoltre osservato il Tribunale -, se viene prospettata dal contribuente la prescrizione del debito, ciò osta la qualificazione delle questioni come meramente esecutive, per cui anche per la prescrizione relativa al periodo successivo alla cartella la giurisdizione spetta al giudice tributario.
Ha precisato ancora il Tribunale che l’iscrizione ipotecaria ex articolo 77 d.p.r. 29 settembre 1973 n. 602 non è atto di

espropriazione forzata, per cui la sua impugnativa integra un’azione di accertamento negativo della pretesa creditoria, rientrante nelle regole generali del riparto.

Il Tribunale ha dunque concluso che ‘la contestazione attiene alla prescrizione di parte dei tributi per i quali è stata iscritta ipoteca e non ricorre alcuna controversia che investa atti dell’esecuzione forzata successivi alla notifica delle cartelle esattoriali’; di qui la richiesta del regolamento di giurisdizione.

2. La prospettazione del giudice richiedente il regolamento risulta condivisibile: queste Sezioni Unite da tempo insegnano che, in tema di controversie riguardanti atti di riscossioni coattive di entrate di natura tributaria, l’eccezione di prescrizione della pretesa impositiva, pur se maturata dopo la notifica della cartella, rientra nella giurisdizione del giudice tributario, cui vengono denegate soltanto le controversie relative agli atti dell’esecuzione tributaria posteriori a tale notifica; e se il contribuente porta in esame al giudice la definitività della cartella di pagamento la controversia non è qualificabile come meramente esecutiva – così afferma, tra gli arresti massimati più recenti, S.U. ord. 16986/2022 -.
Un ampio quadro dell’insegnamento da queste Sezioni Unite fornito su questa tematica può ben attingersi, poi, dalla motivazione della ord. 2098/2025, suscitata dal conflitto negativo di giurisdizione ex articolo 37 c.p.c. da parte di una corte territoriale che aveva chiesto di dichiarare la giurisdizione del giudice tributario in ordine alla decisione dell’eccezione di prescrizione della pretesa tributaria maturata prima della notificazione dell’atto di pignoramento, motivazione che richiama l’ampio flusso nel senso già sopra evidenziato sprigionatosi negli ultimi anni (S.U. 7822/2020; S.U. 21642/2021; S.U. 8465/2022; S.U. 16986/2022; S.U. 4227/2023). Ed è altresì il caso di ricordare, ancor prima, S.U. 8770/2016, che,
in conformità con S.U. 23832/2007, dichiara che l’attribuzione alle commissioni tributarie, ex articolo 2 d.lgs. 546/1992 come sostituito dall’articolo 12, secondo comma, l. 448/2001, della cognizione di tutte le controversie riguardanti ogni tributo ne investe tutte le questioni di an o di quantum , arrestandosi solo di fronte agli atti di esecuzione tributaria, per cui ‘vi ricade anche l’eccezione di prescrizione addotta mediante l’impugnazione della cartella esattoriale, che è atto prodromico all’esecuzione’.
Deve essere pertanto cassata la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Roma, di cui si dichiara la giurisdizione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.