Giurisdizione costi fideiussione: decide il giudice tributario

Una società ha richiesto il rimborso dei costi per una garanzia fornita per ottenere un rimborso IVA. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia su tali costi rientra nella giurisdizione del giudice tributario. La decisione si basa sul fatto che questi costi sono considerati accessori al rapporto fiscale principale, in applicazione del principio di concentrazione della tutela. La sentenza della Corte d’Appello, che aveva identificato la competenza del giudice tributario, è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giurisdizione Costi Fideiussione: la Cassazione Afferma la Competenza Tributaria

Con l’ordinanza n. 33473 del 2024, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione cruciale: a quale giudice spetta decidere sulle controversie relative al rimborso dei costi sostenuti per una fideiussione richiesta dall’Amministrazione finanziaria per erogare un rimborso d’imposta. La Corte ha stabilito che la giurisdizione sui costi della fideiussione appartiene al giudice tributario, e non a quello ordinario, consolidando un orientamento basato sul principio di concentrazione della tutela.

I Fatti di Causa

Una società commerciale si era trovata a dover prestare diverse garanzie fideiussorie per ottenere il rimborso di un cospicuo credito IVA, mentre erano in corso alcuni contenziosi fiscali. Una volta che tali contenziosi si sono conclusi favorevolmente per l’azienda, con l’annullamento delle pretese del Fisco, la società ha agito in giudizio contro l’Agenzia delle Entrate per ottenere la restituzione dei costi sostenuti per l’attivazione e il mantenimento di tali garanzie.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda della società. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, dichiarando il difetto di giurisdizione del giudice ordinario. Secondo i giudici di secondo grado, la controversia, avendo ad oggetto costi accessori a un tributo, rientrava nella competenza esclusiva delle Corti di giustizia tributaria. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l’autonomia del rapporto di garanzia rispetto a quello tributario.

La Questione di Giurisdizione: Giudice Ordinario o Tributario?

Il nodo centrale della controversia era stabilire se la richiesta di rimborso dei costi di una garanzia, imposta come condizione per un rimborso fiscale, dovesse essere trattata come una normale controversia civilistica (di competenza del giudice ordinario) o come una questione accessoria al rapporto tributario (di competenza del giudice tributario).

L’azienda ricorrente sosteneva che l’obbligazione di garanzia fosse autonoma e distinta da quella tributaria, e che quindi la sua disciplina non potesse essere attratta nella giurisdizione speciale. L’Agenzia delle Entrate, al contrario, difendeva la tesi dell’accessorietà, poi confermata dalla Cassazione.

Le motivazioni della Cassazione sulla giurisdizione per i costi della fideiussione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, fornendo una chiara e articolata motivazione. I giudici hanno chiarito che, sebbene il contratto di fideiussione in sé possa avere una sua autonomia, la domanda di rimborso dei costi per la sua attivazione è strettamente collegata alla vicenda tributaria che ne ha reso necessaria la stipula.

Il ragionamento della Corte si fonda sui seguenti pilastri:

1. Collegamento Funzionale: La prestazione della garanzia non è un atto indipendente, ma si inserisce nel procedimento di rimborso del credito d’imposta. La sua funzione è quella di assicurare l’Erario contro il rischio di dover recuperare somme che potrebbero risultare non dovute all’esito del contenzioso. Pertanto, il costo per questa garanzia è un onere direttamente conseguente al rapporto tributario.
2. Principio di Concentrazione della Tutela: La giurisdizione tributaria, come definita dal D.Lgs. 546/1992, è disegnata per accentrare davanti a un unico giudice specializzato tutte le controversie relative ai tributi, compresi gli accessori. Questo include non solo sanzioni e interessi, ma anche ogni altro onere o spesa connessa, come i costi per le cauzioni e le fideiussioni.
3. Precedenti Giurisprudenziali: La Corte ha richiamato sentenze consolidate (tra cui Cass. SS.UU. n. 14499/2010) che hanno già affermato la competenza delle commissioni tributarie a decidere non solo sul rimborso delle imposte, ma anche su accessori come interessi, maggior danno e, appunto, i costi pagati per prestazioni di cauzioni non dovute.

La Cassazione ha operato una distinzione fondamentale: un conto è la controversia sul rapporto di garanzia in sé (ad esempio, tra garante e debitore), che rientra nella giurisdizione ordinaria; un altro conto è la controversia sul rimborso del costo di tale garanzia dal contribuente contro il Fisco, che è accessoria alla pretesa tributaria e quindi di competenza del giudice tributario.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per i contribuenti e i professionisti. Stabilisce in modo definitivo che qualsiasi pretesa economica derivante dai costi sostenuti per garanzie richieste in ambito fiscale deve essere avanzata dinanzi alle Corti di giustizia tributaria. Questo significa che il contribuente che, dopo aver vinto un contenzioso, intende recuperare tali spese, dovrà avviare un giudizio tributario, rispettandone le specifiche regole processuali e i termini di decadenza. La sentenza rafforza il ruolo del giudice tributario come giudice naturale di tutte le controversie che, direttamente o indirettamente, scaturiscono dal rapporto d’imposta.

A quale giudice spetta decidere sulla richiesta di rimborso dei costi per una garanzia prestata per ottenere un rimborso IVA?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza a decidere su tale richiesta spetta al giudice tributario, in quanto i costi della fideiussione sono considerati accessori alla controversia fiscale principale.

Perché i costi della fideiussione sono considerati accessori al tributo?
Perché la garanzia è prestata all’interno del procedimento di rimborso fiscale ed è funzionale ad assicurare il credito tributario dell’Erario. Di conseguenza, i costi sostenuti dal contribuente sono un onere direttamente collegato al rapporto d’imposta, rientrando nel principio di concentrazione della tutela davanti al giudice tributario.

Il rapporto di garanzia (fideiussione) e la richiesta di rimborso dei suoi costi hanno la stessa giurisdizione?
No. La Corte chiarisce che una controversia sul rapporto di garanzia in sé (ad esempio, tra garante e debitore) rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. Invece, la richiesta del contribuente contro il Fisco per il rimborso del costo sostenuto per quella garanzia rientra nella giurisdizione del giudice tributario, poiché tale costo è un accessorio della vicenda fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33473 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33473 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29040/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME domiciliazione telematica come in atti

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, domiciliazione telematica come in atti

-controricorrente-

Avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 1209/2021 depositata il 07/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME& figli ricorre, sulla base di un unico motivo, corredato da memoria, per la cassazione della sentenza n. 1209 del 2021 della Corte di appello di Napoli, esponendo che aveva convenuto in giudizio l’Agenzia delle Entrate per ottenere la restituzione dei costi delle fideiussioni prestate in favore dell’amministrazione -ovvero per il risarcimento del danno in pari misura- ai sensi dell’art. 38-bis, d.P.R. n. 633 del 1972: infatti le garanzie, accese per ottenere il richiesto rimborso del credito I.V.A., erano state svincolate dall’amministrazione all’esito della definizione dei plurimi ricorsi cui erano state connesse, infine decisi favorevolmente al contribuente;
il Tribunale aveva accolto la domanda con pronuncia riformata dalla Corte d’appello secondo cui, trattandosi di accessori al tributo in discussione, ai sensi dell’art. 2, comma 1, e 19, lettera g), d.lgs. n. 546 del 1992, sussisteva la giurisdizione del giudice tributario; resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate;

Rilevato che

con l’unico motivo si prospetta l’erroneità della sentenza di appello per aver mancato di considerare che l’obbligazione fideiussoria e quella tributaria mantenevano ciascuna una propria individualità, e la disciplina normativa dell’obbligazione garantita non poteva influire su quella della garanzia, peraltro da qualificarsi autonoma e dunque non connotata da un’accessorietà rispetto al rapporto creditorio oggetto della stessa, trattandosi dell’impegno a prestazioni del tutto differenti, di cui quella inerente al suddetto rapporto di garanzia non poteva che considerarsi soggetta, come tale, alla giurisdizione giusprivatistica del giudice ordinario;
Considerato che

il motivo è infondato;

come osservato dalla Corte di appello, questa Corte (Cass., 28/08/2013, n. 19751), ha chiarito che il diritto alla restituzione dei costi della fideiussione, prestata in relazione a giudizi incardinati avverso pretese fiscali e definiti in senso favorevole al contribuente, non perde il suo collegamento con la controversia tributaria «tanto in considerazione del sistema normativo in cui la prestazione della garanzia si inserisce…essendo destinata ad assicurare il credito tributario “successivamente” accertato dall’Erario, quanto in considerazione della giurisprudenza di questa Corte -concernente il rimborso di imposte indebite- secondo cui va ravvisata la giurisdizione del giudice tributario in ordine al diritto alla restituzione di somme ritenute indebite, tutte le volte in cui le stesse “siano state versate per uno dei titoli indicati nell’art. 2 d.lgs. n. 546 del 1992 …in mancanza del riconoscimento da parte dell’amministrazione dell’obbligo di rimborso e dell’entità dello stesso, non potendosi ritenere tale mancanza superata dalla…sentenza di annullamento , che costituisce solo titolo per fondare la pretesa di restituzione e non già titolo giudiziario per ottenerla” (cfr. Cass. SU Sentenza n. 24774 del 08/10/2008…)»;
l’arresto ha proseguito chiarendo che «la giurisdizione tributaria in materia di rimborso dei costi sostenuti dal contribuente per la prestazione delle garanzie richieste dalla disciplina normativa sui rimborsi del credito d’imposta è stata esplicitamente affermata da questa Corte a SS.UU. con la sentenza 16.6.2010 n. 14499 che ha esaminato il caso in cui il contribuente, conseguito l’annullamento dell’avviso di accertamento con il quale veniva preteso un maggior debito IRPEF con corrispondente recupero del credito d’imposta (relativo all’anno 1992), aveva quindi agito, con separata domanda, per ottenere la condanna della PA al pagamento degli interessi di mora sul predetto credito d’imposta (che era stato rimborsato in ritardo), del risarcimento del maggior danno ex art.
1224, secondo comma cod. civ., nonché la refusione dell’importo pagato per la prestazione di una cauzione senza la quale non gli sarebbe stato effettuato il rimborso di altro credito d’imposta relativo al diverso anno d’imposta 1994. La Corte ha dichiarato la giurisdizione tributaria statuendo che “in base al principio della concentrazione della tutela le Commissioni Tributarie possono riconoscere al contribuente non soltanto il rimborso delle imposte indebitamente versate, ma pure gli accessori come gli interessi ovvero il maggior danno o l’importo eventualmente pagato per la prestazioni di cauzioni non dovute”»; in altri termini, non viene in discussione il rapporto di garanzia, come tale soggetto alla cognizione del giudice ordinario, bensì il costo accessorio alla definizione infine giudiziaria del rapporto di credito tributario, come tale soggetto alla relativa giurisdizione, anche in coerenza al principio di concentrazione delle tutele di cui costituisce espressione l’art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992;
è questa la ragione per la quale, come osservato dalla difesa erariale, non è pertinente il richiamo fatto in ricorso al precedente di Cass., 28/02/2020, n. 5508, in cui è stato affermato il diverso principio (successivamente ribadito dalla nomofilachia conforme) per cui la polizza fideiussoria di cui all’ art. 38-bis del d.P.R. n. 633 del 1972, avendo la funzione di porre le parti nella posizione anteriore al rimborso e non quella di sostituire e garantire il versamento d’imposta, non è accessoria, ma autonoma rispetto al rapporto d’imposta, sicché alla relativa azione di rimborso non si applica il termine biennale di cui all’art. 21 del d.lgs. n. 546 del 1992, in quanto riferito al richiamato art. 19 e, quindi, alla restituzione di tributi e di sanzioni;
l’autonomia in parola concerne, logicamente, il rapporto di garanzia, non la ricostruzione dell’accessorietà del giudizio sul

costo per la costituzione di quello alla controversia sul correlato tributo, ai fini della giurisdizione;

in coerenza è stato difatti precisato, proprio sul punto, che «il rapporto autonomo di garanzia, che, peraltro, morfologicamente si caratterizza perché, a differenza della fideiussione, non sorge tra garante e creditore, ma tra garante e debitore, ha oggetto diverso da quello del debito principale», sicché «quest’oggetto, estraneo al rapporto d’imposta, rientra nella competenza giurisdizionale del giudice ordinario, il quale valuterà la rilevanza delle decisioni dei giudici tributari» (Cass., Sez. U., 16/01/2023, n. 1125, §§ 4.1. e 5.);
a conferma che altro è la cognizione sul rapporto di garanzia, altro, come detto, quella sul costo per la sua costituzione accedente e inerente all’accertamento della debenza tributaria;

spese secondo soccombenza;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 3.000,00, oltre a spese prenotate a debito, in favore di parte controricorrente

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 03/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.