Giurisdizione cartella di pagamento: inammissibile ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un contribuente contro una cartella di pagamento per IRPEF e IVA. L’ordinanza sottolinea la mancanza di specificità dei motivi del ricorso e conferma che la giurisdizione per le cartelle di pagamento di natura tributaria spetta esclusivamente al giudice tributario, non a quello ordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giurisdizione Cartella di Pagamento: Perché il Ricorso Generico è Inammissibile

Affrontare una cartella di pagamento richiede strategia e precisione, soprattutto nella scelta del giudice a cui rivolgersi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce due punti fondamentali per ogni contribuente: la corretta giurisdizione per la cartella di pagamento e la necessità di formulare un ricorso specifico e dettagliato. La vicenda analizzata offre una lezione cruciale: un errore procedurale, come adire il giudice sbagliato o presentare un atto generico, può portare all’inammissibilità dell’azione, precludendo l’esame nel merito delle proprie ragioni.

I Fatti del Caso: Una Cartella di Pagamento Contesa

Una contribuente, avvocato di professione, ha ricevuto una cartella di pagamento per l’omesso versamento di IRPEF e IVA relative all’anno d’imposta 2011. Convinta della nullità dell’atto, ha deciso di impugnarlo davanti al Tribunale ordinario. Questa scelta si è rivelata il primo passo di un lungo percorso giudiziario incentrato non tanto sul debito fiscale, quanto sulla questione preliminare di quale giudice avesse il potere di decidere.

Il Percorso Giudiziario e la Questione della Giurisdizione

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le istanze della contribuente, dichiarando il proprio difetto di giurisdizione. Entrambi i giudici hanno affermato che le controversie relative a cartelle di pagamento per tributi (come IRPEF e IVA) rientrano nella competenza esclusiva delle Corti di giustizia tributaria (ex Commissioni tributarie). Nonostante le due decisioni conformi, la contribuente ha proseguito la sua battaglia legale, presentando ricorso alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sulla Giurisdizione Cartella di Pagamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali. In primo luogo, la Corte ha rilevato la genericità e la mancanza di specificità del ricorso. In secondo luogo, ha ribadito con fermezza il principio consolidato sulla giurisdizione per la cartella di pagamento.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha spiegato che un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve essere una critica puntuale e precisa della sentenza impugnata. Non può limitarsi a un generico rinvio ad atti precedenti o a contestazioni vaghe. Nel caso di specie, il ricorso era privo di una chiara indicazione delle norme di legge che si assumevano violate e dei punti della decisione di appello che si intendevano contestare. Ai sensi dell’art. 366 del codice di procedura civile, il ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di valutare la fondatezza delle censure, senza dover ricercare gli atti altrove. Questa mancanza ha reso il ricorso inidoneo a superare il vaglio di ammissibilità.

Sul fronte della giurisdizione, i giudici hanno riaffermato che, in base alla normativa vigente (in particolare il D.Lgs. 546/1992), tutte le controversie che riguardano la contestazione di un atto impositivo prima dell’inizio dell’esecuzione forzata, come una cartella di pagamento per crediti tributari, appartengono alla giurisdizione esclusiva del giudice tributario. La scelta di adire il giudice ordinario costituiva, quindi, un errore insanabile che ha correttamente portato alla dichiarazione di difetto di giurisdizione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per il Contribuente

Questa ordinanza offre due insegnamenti pratici di grande valore. Primo: la scelta del giudice competente non è un dettaglio, ma un presupposto fondamentale per la validità dell’azione legale. Per contestare una cartella di pagamento relativa a imposte, la strada da percorrere è quella della Corte di giustizia tributaria. Secondo: la forma è sostanza. Un ricorso, specialmente in Cassazione, deve essere redatto con la massima precisione, specificando ogni motivo di doglianza in modo chiaro e autosufficiente. La genericità e l’approssimazione conducono inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e l’impossibilità di vedere esaminate le proprie ragioni nel merito.

Qual è il giudice competente a decidere sull’impugnazione di una cartella di pagamento per tributi come IRPEF e IVA?
La giurisdizione spetta in via esclusiva al giudice tributario (oggi Corte di giustizia tributaria). Le controversie riguardanti la contestazione di atti impositivi prima dell’inizio dell’esecuzione forzata rientrano nella sua competenza.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché privo di specificità. Non conteneva una chiara indicazione delle norme violate né una critica puntuale e argomentata della sentenza d’appello, risultando generico e non autosufficiente come richiesto dalla legge.

Cosa deve contenere un ricorso per essere considerato ammissibile dalla Corte di Cassazione?
Un ricorso deve indicare in modo puntuale gli atti processuali e i documenti su cui si fonda, specificare le norme di diritto violate e formulare una critica precisa e pertinente delle ragioni della decisione impugnata, in modo da consentire alla Corte un controllo diretto sulla decisività dei punti controversi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12467 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12467 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 974/2024 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME che si difende in proprio, avvocato iscritto all’Albo di Firenze.

PEC: EMAILit.

– ricorrente-

contro

Agenzia delle EntrateRAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO

PEC: EMAIL

– controricorrente –

avverso la sentenza della Co rte d’appello di Firenze n. 1363/2023 pubblicata in data 22 giugno 2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27

marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE

La Corte di appello di Firenze ha rigettato l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale di Firenze, avente ad oggetto la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA notificata il 4 dicembre 2014, emessa a suo carico per l’omesso pagamento di IRPEF e IVA con riferimento all’anno di imposta 2011 , che aveva dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in materia, ravvisando la giurisdizione della Commissione tributaria (oggi Corte tributaria).
I giudici di secondo grado, in particolare, hanno ritenuto che la cartella in questione recava esclusivamente ruoli di natura tributaria (Irpef, Iva, oltre interessi e sanzioni) iscritti dall’Agenzia delle Entrate di Firenze per l’ammontare di euro 17.104,82; la cartella n. NUMERO_CARTA ritenuta l’atto contr o il quale era stata diretta la domanda di accertamento della nullità, era relativa al ruolo n. 2014/250762 e riguardava pretesa tributaria dell’Ufficio per Irpef, interessi, addizionali e sanzioni, ed Iva, oltre somme dovute per interessi e sanzioni, la cui giurisdizione competeva in via esclusiva al Giudice Tributario, presso il quale doveva essere impugnato, nei termini di legge, l’atto impositivo; inoltre, per completezza, erano da ritenersi insussistenti i dedotti (generici) motivi di nullità formaleprocessuale della sentenza impugnata ed ogni altra questione doveva ritenersi assorbita.
COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione e ha, in prossimità dell’udienza, depositato memoria.

L’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

Con proposta ex art. 380 bis , comma 1, cod. proc. civ., debitamente comunicata, il consigliere delegato ha concluso per la manifesta inammissibilità del ricorso e la ricorrente ha tempestivamente presentato rituale istanza di decisione del ricorso corredata da nuova procura speciale, ex art. 380 bis, comma 2, c.p.c.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso, conformemente alla proposta ex art. 380 bis c.p.c., è inammissibile.

1.1 Ed invero, il ricorso non contiene alcuna specificazione delle censure formulate nei confronti della sentenza impugnata e non censura minimamente il ragionamento del giudice di secondo grado che ha (correttamente) rilevato il percorso argomentativo del gravame non pertinente e farraginoso, oltre che non agevolmente intellegibile, e ha confermato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore del giudice tributario, confermando la statuizione di primo grado.

1.2 L’onere della indicazione specifica dei motivi di impugnazione, imposto a pena di inammissibilità del ricorso per cassazione dall’art. 366, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., qualunque sia il tipo di errore («in procedendo» o «in iudicando») per cui è proposto, non può essere assolto «per relationem» con il generico rinvio ad atti del giudizio di appello (nel caso in esame anche questo del tutto assente), senza la esplicazione del loro contenuto, essendovi il preciso onere di indicare, in modo puntuale, gli atti processuali ed i documenti sui quali il ricorso si fonda, nonché le circostanze di fatto che potevano condurre, se adeguatamente considerate, ad una diversa decisione e dovendo il ricorso medesimo contenere, in sé, tutti gli elementi che diano al giudice di legittimità la possibilità di provvedere al diretto controllo della decisività dei punti controversi e della correttezza e
sufficienza della motivazione della decisione impugnata (Cass., 13 gennaio 2021, n. 342).

1.3 Il ricorso, poi, risulta privo di specificità, venendo meno, a cagione dell’oggettiva genericità delle contestazioni proposte, al comando in ragione del quale, costituendo il giudizio di cassazione un giudizio a critica vincolata da veicolarsi tassativamente attraverso uno dei motivi previsti dall’art. 360 c.p.c., l’illustrazione del motivo impone che in esso trovino espressione le ragioni del dissenso che la parte intende marcare nei riguardi della decisione impugnata, formulate in termini tali da soddisfare esigenze di specificità, di completezza e di riferibilità a quanto pronunciato proprie del mezzo azionato e, insieme, da costituire una critica precisa e puntuale e, dunque, pertinente delle ragioni che ne hanno indotto l’adozione (Cass., Sez. U., 28 ottobre 2020, n. 23745; Cass., 24 febbraio 2020, n. 4905).
1.4 Nel caso in esame, peraltro, a fronte del fatto che il ricorso è privo di una intestazione e di una rubrica, la breve esposizione successiva manca di ogni riferimento sia a norme di diritto di cui si denuncia la violazione di legge, sia ad uno degli altri motivi previsti dall’art. 360 c.p.c.; né questa Corte, nell’esercizio dei suoi poteri di qualificazione, in ragione della genericità del ricorso, può riferire alcunché all’una piuttosto che all’altra censura e individuare rispettivamente a quale norma si riferiscano o a quale preteso punto decisivo sono correlate.
Per tale ragione il ricorso è inammissibile, in quanto risulta enunciato dalla ricorrente senza la completezza necessaria a renderlo idoneo ad assolvere allo scopo di configurarsi come valida critica alla sentenza impugnata.

1.5 Inoltre, conformemente a quanto affermato nella proposta ex art. 380 bis c.p.c., deve rilevarsi che la contribuente ha impugnato una cartella di pagamento recante pretese per tributi, interessi e sanzioni, come accertato in fatto dalla Corte di appello, con il conseguente

corollario che trova applicazione la costante giurisprudenza di questa Corte secondo la quale appartiene alla giurisdizione del giudice tributario la controversia riguardante la contestazione, prima dell’inizio dell’espropriazione, del diritto dell’agente di riscossione di procedere all’esecuzione forzata tributaria, fondata sulla dedotta intervenuta soddisfazione del credito, e il relativo atto di impulso processuale è dato dal ricorso ex art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992 avverso la cartella di pagamento (cfr. Cass., Sez. U., 20 luglio 2021, n. 20693; Cass., Sez. U., 14 aprile 2020, n. 7822).
Per quanto esposto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese di lite, liquidate come da dispositivo; inoltre, per effetto di quanto previsto dal novellato art. 380 bis, comma 3, c.p.c., stante la conformità tra la proposta (opposta) e la presente decisione, la ricorrente va condannata al pagamento, in favore dell’Agenzia delle Entrate, di un ulteriore importo, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. e in favore della cassa delle ammende, di un ulteriore importo, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c. (cfr. anche Cass., Sez. U, 27 settembre 2023, n. n. 27433).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente , al pagamento, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in euro 2.400,00 per compenso professionale, oltre le spese prenotate a debito e dell’ulteriore importo di euro 1.200,00 ex art. 96, comma 3, c.p.c..

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della cassa delle ammende, dell’importo di euro 600,00.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà atto

della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, in data 27 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.