Giudizio di rinvio: vincoli del giudice del rinvio

La Corte di Cassazione interviene su un caso di accertamento fiscale, ribadendo i limiti del giudice nel giudizio di rinvio. Una Commissione Tributaria Regionale, a cui era stata rinviata una causa con la specifica istruzione di ricalcolare il reddito tenendo conto anche dei costi, ha invece annullato l’intero accertamento, riesaminando questioni già coperte da giudicato. La Suprema Corte ha cassato questa decisione, affermando che il giudice del rinvio è strettamente vincolato al principio di diritto enunciato e non può estendere il suo esame oltre i limiti del ‘thema decidendum’ fissato dalla Cassazione stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di rinvio: il Giudice non può riscrivere la storia del processo

Il giudizio di rinvio rappresenta una fase cruciale e tecnicamente complessa del nostro sistema processuale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice a cui viene rinviata la causa ha poteri limitati e non può rimettere in discussione questioni già decise in via definitiva. Questa pronuncia offre spunti essenziali per comprendere i confini del potere decisionale e il rispetto del cosiddetto ‘giudicato’.

I Fatti del caso

Tutto ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società operante nel settore lattiero-caseario. L’Ufficio contestava l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi per un’annualità e, di conseguenza, procedeva a un accertamento induttivo del reddito d’impresa, rideterminando maggiori imposte ai fini IRPEG, IRAP e IVA.

La società ha impugnato l’atto, dando inizio a un lungo contenzioso. Dopo alterne vicende nei primi due gradi di giudizio, la questione è approdata per la prima volta in Cassazione. In quella sede, la Suprema Corte aveva parzialmente accolto il ricorso della società, stabilendo un importante principio di diritto: anche in caso di accertamento induttivo per omessa dichiarazione, l’Amministrazione Finanziaria deve tenere conto delle componenti negative di reddito (i costi) emerse durante le verifiche. La Corte aveva quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame, limitato però a questo specifico punto.

Lo svolgimento del giudizio di rinvio

Contrariamente alle indicazioni ricevute, la Commissione Tributaria Regionale, nel giudizio di rinvio, non si è limitata a ricalcolare il reddito includendo i costi. Ha invece riesaminato l’intera vicenda, superando i limiti del ‘thema decidendum’ e finendo per annullare nuovamente l’avviso di accertamento. In pratica, ha ignorato il vincolo imposto dalla Cassazione, riaprendo questioni, come la legittimità del metodo induttivo, che erano già state decise e quindi coperte da giudicato.

Di fronte a questa decisione, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 384 del codice di procedura civile, che disciplina proprio i poteri del giudice del rinvio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza impugnata e rinviando nuovamente la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. La decisione si fonda su un’argomentazione chiara e lineare, riaffermando la natura vincolante del principio di diritto enunciato dalla Cassazione.

I limiti del potere nel giudizio di rinvio

Il punto centrale della pronuncia è che il giudice del rinvio non ha la facoltà di estendere la propria cognizione oltre i confini tracciati dalla sentenza di annullamento della Cassazione. Quando la Suprema Corte cassa una decisione e la rinvia a un altro giudice, fissa un ‘principio di diritto’ al quale il nuovo giudice deve uniformarsi. In questo caso, il principio era chiaro: si doveva procedere alla rideterminazione del reddito d’impresa, considerando anche le componenti negative. La Commissione Tributaria Regionale, invece, ha agito come se il primo giudizio della Cassazione non fosse mai esistito, invadendo un’area ormai preclusa alla discussione.

Le motivazioni

La Corte spiega che la Commissione Tributaria, nel rigettare integralmente l’appello dell’Ufficio, ha ‘superato i limiti del thema decidendum affidatole’. Ha riesaminato questioni, come la legittimità del metodo induttivo e della percentuale di redditività applicata, che erano già state vagliate e implicitamente confermate dalla precedente sentenza della Cassazione. Quest’ultima, infatti, aveva dichiarato inammissibili i motivi di ricorso su tali punti, rendendoli definitivi.

Violando l’art. 384, comma 2, c.p.c., il giudice del rinvio ha disatteso il suo compito, che non è quello di emettere un giudizio completamente nuovo, ma di applicare il principio di diritto al caso concreto, muovendosi all’interno del perimetro fissato. La Corte ha quindi ritenuto evidente la violazione, cassando la sentenza e disponendo un ulteriore rinvio per una corretta applicazione delle sue precedenti statuizioni.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante sull’architettura del processo e sul rispetto dei ruoli giurisdizionali. Le conclusioni che possiamo trarre sono principalmente due:

1. Vincolo inderogabile: Il giudice del rinvio è vincolato non solo al principio di diritto, ma anche ai limiti oggettivi della controversia, come definiti dalla sentenza di annullamento. Non può, in alcun modo, tornare su punti già decisi o coperti da giudicato.
2. Efficienza processuale: Il rispetto di questa regola è fondamentale per garantire la ragionevole durata del processo. Consentire al giudice del rinvio di riaprire questioni già definite creerebbe un circolo vizioso di impugnazioni, impedendo di arrivare a una conclusione definitiva della lite.

In sintesi, il giudizio di rinvio non è un ‘secondo tempo’ dove tutto può essere rimesso in gioco, ma una fase processuale mirata a correggere un errore specifico, seguendo le precise istruzioni della Corte di Cassazione.

Quali sono i poteri del giudice nel giudizio di rinvio?
Il giudice del rinvio ha poteri limitati. Deve attenersi scrupolosamente al principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione e non può esaminare questioni che non sono state oggetto del rinvio o che sono già state decise in via definitiva.

Può il giudice del rinvio riesaminare questioni già coperte da giudicato?
No. La sentenza chiarisce che il giudice del rinvio non può riesaminare questioni ormai coperte da giudicato, ovvero quelle su cui si è già formata una decisione non più impugnabile. Farlo costituirebbe una violazione dei limiti del ‘thema decidendum’.

In un accertamento induttivo per omessa dichiarazione, si devono considerare anche i costi?
Sì. La Corte di Cassazione, nella sua prima sentenza su questo caso, aveva stabilito il principio secondo cui, anche nel determinare il reddito d’impresa in via induttiva, l’Amministrazione finanziaria deve tenere conto delle componenti negative di reddito (costi) che sono emerse dagli accertamenti effettuati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25490 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25490 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/09/2025

AVVISO DI ACCERTAMENTO IRPEF-IRAP-IVA 2002.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6223/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE LIQUIDAZIONE GIUDIZIALE, in persona del curatore, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in calce al controricorso,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 1183/2022, depositata il 14 marzo 2022;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 20 maggio 2025 dal consigliere relatore dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

L ‘Agenzia delle Entrate Direzione provinciale di Latina, a seguito delle risultanze di una verifica fiscale e del relativo processo verbale di constatazione redatto dalla Guardia di Finanza, notificava alla società RAGIONE_SOCIALE (esercente l’attività di commercio all’ingrosso di prodotti caseari), avviso di accertamento n. RC4030301131, con il quale, constatato che la società aveva omesso di presentare la dichiarazione annuale, accertava induttivamente il reddito, per l’anno d’imposta 200 2, in € 245.000,00, con conseguente rideterminazione delle maggiori imposte IRPEG per € 88.200,00, IRAP per € 10.413,00 ed un maggior imponibile IVA di € 3.844.716,00, da cui derivava una maggiore imposta di € 194.948,00; il tutto, oltre interessi, sanzioni e spese.
La società contribuente impugnava l’avviso di accertamento suddetto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Latina la quale, con sentenza n. 341/08/2007 del 23 novembre 2007, accoglieva il ricorso, annullando l’atto impugnato.

Interposto gravame dall’Ufficio, la Commissione Tributaria Regionale del Lazio -sezione staccata di Latina, con sentenza n. 93/39/2010, pronunciata il 2 dicembre 2009 e depositata in segreteria il 21 gennaio 2010, accoglieva l’appello, confermando la legittimità dell’avviso di accertamento.

Avverso tale sentenza la società RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, sulla base di quattro motivi.

La Corte di Cassazione, con sentenza n. 11044 del 9 maggio 2018, accoglieva il terzo motivo di ricorso, rigettando il primo motivo, dichiarando inammissibile il secondo motivo ed assorbito il quarto; cassava la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, rinviando, per nuovo giudizio, alla C.T.R. del Lazio, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese di giudizio.

Riassunto il giudizio, la C.T.R. del Lazio, con sentenza n. 1182/2022, pronunciata il 9 marzo 2022 e depositata il 14 marzo 2022, pronunciando in sede di rinvio rigettava integralmente l’appello, compensando le spese di giudizio e della fase di legittimità.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate, sulla base di un unico motivo (ricorso notificato il 14 marzo 2023).

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE nel frattempo posta in liquidazione giudiziale

Con decreto del 18 febbraio 2025 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 20 maggio 2025, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

La ricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate eccepisce nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 384, comma 2, c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), dello stesso codice di rito.

Deduce, in particolare, l’Ufficio che la C.T.R., nel confermare integralmente l’accoglimento del ricorso originario proposto

dalla contribuente, non aveva rispettato il principio di diritto espresso da questa Corte nella precedente sentenza n. 11044/2018, la quale, nell’accogliere il terzo motivo di ricorso della società contribuente, aveva stabilito che l’Amministrazione finanziaria, nel determinare il reddito d’impresa, avrebbe dovuto comunque tenere conto anche delle componenti negative di reddito emerse dagli accertamenti effettuati.

Preliminarmente, deve essere disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso, per tardività dello stesso, sollevata dalla difesa della Liquidatela giudiziale della RAGIONE_SOCIALE

Ritiene la controricorrente che, poiché la pronuncia gravata è stata pubblicata in data 14 marzo 2022, e non è stata notificata, per la proposizione dell’impugnazione si applicherebbe il termine semestrale previsto dall’art. 327 c.p.c., e quindi, tenendo conto della sospensione feriale, tale termine sarebbe scaduto il 14 ottobre 2022 ( recte : 17 ottobre 2022), nel mentre l’attuale ricorso è stato notificato in data 14 marzo 2023.

Deve tuttavia rilevarsi che il presente giudizio è stato incoato prima dell’entrata in vigore della legge 18 giugno 2009, n. 69, che , all’art. 46, comma 17, ha ridotto il termine c.d. ‘lungo’ per la proposizione dell’impugnazione ex art. 327 c.p.c. da un anno a sei mesi , ragion per cui, ai sensi dell’art. 58 della suddetta l. n. 69/2009, continua ad applicarsi il precedente testo del citato art. 327, che prevedeva , per l’appunto, il termine annuale.

Ed invero, il giudizio di rinvio non costituisce un giudizio “nuovo”, rappresentando solo la continuazione del giudizio di merito.

In passato si è affermato che, in tema di incidenza dello ius superveniens sul giudizio di rinvio, mentre nell’ipotesi di rinvio

cd. prosecutorio (o proprio) ex art. 383 c.p.c., comma 1, il giudice non deve tener conto delle modifiche processuali medio tempore intervenute, vertendosi in una fase ulteriore dell’originario procedimento (introdotto secondo le regole in quel momento vigenti), nel caso rinvio c.d. restitutorio (o improprio) ex art. 383 c.p.c., comma 3, le sopravvenienze normative incidono, invece, sul nuovo processo che si svolge dinanzi al primo giudice, cui la causa sia stata rimessa in conseguenza dell’annullamento dell’intero procedimento (Cass. 15 ottobre 2020, n. 22407).
La giurisprudenza più recente, peraltro, ha superato la rilevanza della distinzione tra rinvio prosecutorio e rinvio restitutorio, affermando che «in tema di incidenza dello ius superveniens sul giudizio di rinvio, il giudice di merito (di primo o di secondo grado), anche in caso di nullità del processo per mancato rispetto del litisconsorzio necessario, non deve tener conto delle modifiche processuali medio tempore intervenute, a prescindere dalla distinzione tra rinvio prosecutorio e rinvio restitutorio, che ha effetto solo descrittivo, per la determinazione dei poteri del giudice nel riesame della controversia, senza alcuna ricaduta pratica in caso di disciplina processuale sopravvenuta, trattandosi in ogni caso di una fase ulteriore dell’originario procedimento» (Cass. 19 settembre 2024, n. 25145; Cass. 19 settembre 2024, n. 25147; Cass. 2 gennaio 2025, n. 10).
3. Nel merito, il motivo è fondato.

Nell’accogliere il precedente ricorso per cassazione, questa Corte -conformemente ai precedenti sull’argomento – aveva affermato il principio per cui, nella determinazione del reddito

d’impresa, in caso di omessa presentazione della dichiarazione dei redditi si deve tenere conto anche delle componenti negative di reddito emerse dagli accertamenti.

Gli è che la C.T.R., nel decidere in sede di rinvio, ha proceduto invece a rigettare integralmente l’appello proposto dall’Ufficio, confermando l’annullamento dell’avviso di accertamento , senza invece limitarsi a verificare quali fossero le componenti negative di reddito, e quindi senza procedere alla rideterminazione del reddito d’impresa, così come richiesto da questa Corte.

La Corte territoriale, in particolare, ha ritenuto che: a ) «all’esito dell’attività ispettiva, non sono emerse situazioni sostanziali di siffatto profilo evasivo»; b ) «l’accertamento di un maggior reddito d’impresa rispetto a quello emergente dalle scritture contabili non appare legittimato»; c ) «la percentuale di redditività media (6%), applicata per la determinazione induttiva del reddito d’impresa della società, risulta priva di fondamento e di motivazione, con un mero riferimento apodittico a percentuali rilevate nel settore lattiero-caseario».
In questo modo, la C.T.R. ha superato i limiti del thema decidendum affidatole, procedendo a riesaminare questioni ormai coperte dal giudicato, in quanto, proprio con riferimento alla ripresa a tassazione ed alla legittimità del metodo induttivo utilizzato dall’Ufficio, questa Corte aveva dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso, ritenendo sufficientemente motivata la precedente decisione d’appello, nella parte in cui aveva ritenuto legittimi l’applicazione della percentuale di redditività del 6% ed i criteri comparativi utilizzati dall’Amministrazione finanziaria .
E’ evidente, pertanto, che la C.T.R., giudicando in sede di rinvio, ha violato l’art. 384, comma 2, c.p.c., non rispettando il principio di diritto espresso dalla decisione di questa Corte che aveva disposto il rinvio.

Consegue l’accoglimento del presente ricorso.

La sentenza impugnata deve quindi essere cassata, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 20 maggio 2025.

Il Presidente (Dott. NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.