Giudizio di rinvio: no a nuove prove documentali

La Corte di Cassazione ha stabilito che nel giudizio di rinvio l’agente della riscossione non può produrre per la prima volta documenti che avrebbe potuto presentare nelle fasi precedenti del processo. Il caso riguardava un contribuente che contestava un’iscrizione ipotecaria, e l’agente di riscossione aveva tentato di provare la notifica delle cartelle esattoriali solo dopo la cassazione della prima sentenza d’appello. La Corte ha accolto il ricorso del contribuente su questo punto, affermando l’intangibilità del principio che preclude nuove prove nel giudizio di rinvio, salvo eccezioni specifiche non riscontrate nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di Rinvio: la Cassazione mette un Freno alle Nuove Prove

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo tributario: nel giudizio di rinvio, ossia la fase che segue l’annullamento di una sentenza da parte della Suprema Corte, le parti non possono presentare nuove prove che avrebbero dovuto e potuto produrre prima. Questa regola garantisce la certezza del diritto e impedisce che il processo si allunghi indefinitamente. Analizziamo il caso e le importanti conclusioni della Corte.

I Fatti del Caso

Un contribuente si opponeva a un’iscrizione ipotecaria effettuata dall’Agenzia delle Entrate Riscossione, contestando la validità delle cartelle di pagamento che ne costituivano il presupposto. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione annullava la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e rinviava la causa allo stesso organo per un nuovo esame.

È proprio in questa nuova fase, il giudizio di rinvio, che l’Agenzia della Riscossione cercava di rimediare a una precedente lacuna probatoria, producendo per la prima volta la documentazione relativa alla notifica delle cartelle esattoriali. La Commissione Tributaria Regionale ammetteva questi nuovi documenti e, basandosi su di essi, respingeva nuovamente l’appello del contribuente. Quest’ultimo, ritenendo violata la legge processuale, ricorreva nuovamente in Cassazione.

La Decisione della Corte: i Limiti nel Giudizio di Rinvio

La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, accogliendo il suo motivo di ricorso. I giudici hanno chiarito che il giudizio di rinvio non è una prosecuzione del processo di merito, ma una fase a carattere “chiuso”. Il suo scopo è limitato all’applicazione dei principi di diritto stabiliti dalla stessa Cassazione nella sentenza di annullamento.

La regola generale, sancita dall’art. 63, comma 4, del D.Lgs. 546/1992, è che l’istruttoria è sostanzialmente chiusa e non è permessa l’acquisizione di nuove prove. La produzione di nuovi documenti è ammessa solo in casi eccezionali:

1. Quando la necessità emerge dalla sentenza di annullamento stessa.
2. Per fatti sopravvenuti dopo le fasi di merito.
3. Se è stato impossibile produrli in precedenza per causa di forza maggiore.

Nel caso di specie, nessuna di queste eccezioni era applicabile. L’Agenzia della Riscossione avrebbe potuto e dovuto produrre le relate di notifica fin dal primo grado di giudizio.

La Rappresentanza Legale dell’Agenzia di Riscossione

Il contribuente aveva sollevato anche un’altra questione: la nullità della costituzione in giudizio dell’Agenzia perché rappresentata da un avvocato del libero foro anziché dall’Avvocatura dello Stato. La Corte ha respinto questo motivo, confermando un orientamento ormai consolidato. La normativa, infatti, consente all’Agenzia di avvalersi, in base a specifiche convenzioni e criteri, sia del patrocinio dell’Avvocatura dello Stato sia di avvocati esterni, soprattutto nelle controversie tributarie. Questa scelta non richiede particolari formalità o delibere da produrre in giudizio, essendo il risultato di un automatismo previsto dalla convenzione stessa.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul principio di intangibilità del decisum della Cassazione e sulla natura del giudizio di rinvio. Consentire la produzione di nuove prove in questa fase significherebbe vanificare le precedenti fasi processuali e dare alla parte negligente una seconda opportunità per correggere i propri errori, in violazione del principio di parità delle armi e della ragionevole durata del processo. Il giudice del rinvio deve limitarsi a riesaminare i fatti alla luce del diritto, basandosi sul materiale probatorio già acquisito.

Per quanto riguarda la rappresentanza legale, la Corte ha sottolineato come la normativa e le pronunce delle Sezioni Unite abbiano delineato un sistema flessibile che bilancia l’esigenza di difesa tecnica con l’autonomia organizzativa dell’ente. La scelta di avvalersi di un avvocato del libero foro in ambito tributario è prevista e legittima, e la sua validità è presunta senza necessità di allegare atti interni dell’Agenzia.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha implicazioni pratiche significative. Per gli agenti della riscossione, essa rappresenta un monito a condurre il contenzioso con la massima diligenza fin dall’inizio, producendo immediatamente tutte le prove a sostegno della propria pretesa. Non è possibile “salvare” un processo mal impostato introducendo documenti chiave solo in un secondo momento. Per i contribuenti, questa decisione rafforza le garanzie procedurali, assicurando che le regole sulla raccolta delle prove vengano rispettate rigorosamente, impedendo strategie processuali dilatorie o correttive a danno della controparte.

È possibile produrre nuovi documenti per la prima volta nel giudizio di rinvio?
No, di norma è precluso. La fase istruttoria si considera chiusa e non è permessa l’acquisizione di nuove prove, inclusi i documenti, che avrebbero potuto essere prodotti nelle precedenti fasi di merito.

In quali casi eccezionali sono ammesse nuove prove nel giudizio di rinvio?
La produzione di nuovi documenti è ammessa solo se giustificata da fatti sopravvenuti, da esigenze istruttorie derivanti dalla sentenza di annullamento della Cassazione, o dall’impossibilità di produrli in precedenza per causa di forza maggiore.

L’Agenzia delle Entrate Riscossione può essere rappresentata in giudizio da un avvocato privato?
Sì. La Corte ha confermato che, in base alla normativa e a specifiche convenzioni, l’Agenzia può legittimamente scegliere di avvalersi di avvocati del libero foro per la sua difesa in giudizio, in particolare nelle cause tributarie, senza che ciò infici la validità della sua costituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28851 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28851 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. R.G. 2779-2019 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale alle liti in atti

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE

COGNOMEO STATO

-resistente-

avverso la sentenza n. 5227/2018 RAGIONE_SOCIALEa COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO, depositata il 24.7.2018;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 28/10/2025 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME

COGNOME‘COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a quattro motivi, per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale del Lazio, in sede di rinvio da Cass. n. 24204/2016, aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 5/2011 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Roma in rigetto del ricorso proposto avverso iscrizione ipotecaria eseguita da RAGIONE_SOCIALE e prodromiche cartelle di pagamento.

RAGIONE_SOCIALE si è costituita al solo scopo di partecipare all’udienza di discussione .

Il ricorrente ha da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione degli artt. 384 e 394 c.p.c., artt. 57, 58 e 63, comma 4, D.Lgs. 546/1992 per avere la Commissione tributaria regionale, violando il principio di intangibilità del decisum RAGIONE_SOCIALEa Cassazione, respinto l’appello sulla scorta di documentazione relativa alla notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali, prodotta dall’agente RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE solo nel giudizio di rinvio.

1.2. La doglianza è fondata.

1.3. In tema di istruttoria nel processo tributario, l’art. 58, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, vigente ratione temporis , che fa salva la produzione di nuovi documenti, non si applica nel giudizio riassunto a seguito di cassazione con rinvio RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione tributaria regionale, trovando applicazione la disciplina specifica del successivo art. 63, comma 4, in base al quale, essendo sostanzialmente chiusa l’istruzione, è preclusa l’acquisizione di nuove prove, in particolare documentali, salvo che sia giustificata da fatti sopravvenuti riguardanti la

contro

versia in decisione, da esigenze istruttorie derivanti dalla sentenza di annullamento o dall’impossibilità di produrli in precedenza per causa di forza maggiore (cfr. Cass. n. 28976/2023; Cass. n. 27736/2022; Cass. n. 27823/2018; Cass. n. 9768/2017).

1.4. Nel caso in esame, dunque, l’agente RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE ben avrebbe potuto produrre la documentazione rivolta a dimostrare la rituale notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali, mentre la ricorrenza dei presupposti per poter derogare al divieto di nuove attività probatorie nel giudizio di rinvio non risulta essere stata neppure allegata, né peraltro la sentenza di appello era stata riformata con una diversa qualificazione giuridica RAGIONE_SOCIALE ragioni RAGIONE_SOCIALEa domanda, avendo la Corte di legittimità disposto la cassazione con rinvio richiamando il principio di diritto di questa Corte a Sezioni Unite (Cass. n. 16412/2007) secondo cui se l’azione è svolta nei confronti del concessionario, questi, se non vuole rispondere RAGIONE_SOCIALE‘esito eventualmente sfavorevole RAGIONE_SOCIALEa lite, deve chiamare in causa l’ente titolare del diritto di credito, ed in ogni caso l’aver il contribuente individuato nell’uno o nell’altro il legittimato passivo nei cui confronti dirigere la propria impugnazione non determina l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda, ma può comportare la chiamata in causa RAGIONE_SOCIALE‘ente creditore nell’ipotesi di azione svolta avverso il concessionario, onere che, tuttavia, grava su quest’ultimo, senza che il giudice adito debba ordinare l’integrazione del contraddittorio.
1.5. Alla luce di quanto precede la Commissione tributaria regionale non ha fatto buon governo dei principi di diritto affermati da questa Corte nella sua consolidata giurisprudenza, dando ingresso alla produzione di nuovi documenti (relate di notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali), che non erano stati offerti nelle precedenti fasi di merito, e fondando esclusivamente su questi ultimi la decisione di rigetto RAGIONE_SOCIALE‘appello affermando che, in base alle suddette risultanze istruttorie, «la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle de quibus …(doveva)… ritenersi legittima …(e)… conseguentemente, tutte le eccezioni (in particolare, quelle inerenti l’avvenuta prescrizione RAGIONE_SOCIALE pretese tributarie, nonché quella in tema di inesistenza dei presupposti per il credito IRAP) che il contribuente avrebbe potuto tempestivamente
coltivare impugnando, nei termini di legge, le suddette cartelle non …(potevano)… essere più riproposte in sede di impugnazione RAGIONE_SOCIALE‘atto esecutivo costituito dall’iscrizione ipotecaria …(e dovevano)… essere respinte».

2.1. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. violazione RAGIONE_SOCIALE‘ art. 11 D.Lgs. n. 546/1992 per nullità RAGIONE_SOCIALEa costituzione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE con AVV_NOTAIO del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in quanto non conforme alla normativa che prevede la rappresentanza diretta o tramite l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

2.2. La doglianza va disattesa

2.3. Va in primo luogo ribadito quanto già affermato da questa Corte (cfr. ord. n. 21370/2023) sulla base di principi di diritto che il Collegio pienamente condivide.

2.3. Riguardo all’ammissibilità RAGIONE_SOCIALEa costituzione in giudizio di RAGIONE_SOCIALE, a mezzo di un legale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ed in particolare, RAGIONE_SOCIALEa sua rappresentanza in giudizio, sotto il profilo dei limiti RAGIONE_SOCIALE‘obbligatorietà del patrocinio autorizzato da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE o, in alternativa, RAGIONE_SOCIALEa facoltatività di questo su di un piano di piena parità, salva la volontaria autolimitazione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE in sede di convenzione con l’RAGIONE_SOCIALE, con l’avvalimento di avvocati del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, si osserva che, sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa ricognizione normativa, l’art. 1, comma 8, del decreto-legge 22 ottobre 2016, n. 193, convertito, con modificazioni, dalla legge 10 dicembre 2016, n. 225, dispone quanto segue: «L’ente è autorizzato ad avvalersi del patrocinio RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 43 del testo unico RAGIONE_SOCIALE leggi e RAGIONE_SOCIALE norme giuridiche sulla rappresentanza e difesa in giudizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e sull’ordinamento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di cui al regio decreto 30 ottobre 1933, n. 1611, fatte salve le ipotesi di conflitto e comunque su base convenzionale. Lo stesso ente può altresì avvalersi, sulla base di specifici criteri definiti negli atti di carattere generale deliberati ai sensi del comma 5 del presente articolo, di avvocati del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nel rispetto RAGIONE_SOCIALE previsioni di cui agli articoli 4 e 17 del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, ovvero può avvalersi ed essere rappresentato, davanti al tribunale e al giudice di pace,
da propri dipendenti delegati, che possono stare in giudizio personalmente; in ogni caso, ove vengano in rilievo questioni di massima o aventi notevoli riflessi economici, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sentito l’ente, può assumere direttamente la trattazione RAGIONE_SOCIALEa causa. Per il patrocinio davanti alle commissioni tributarie continua ad applicarsi l’articolo 11, comma 2, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546».

2.4. Le disposizioni richiamate dalla norma dianzi riportata sono: A) l’art. 43 del testo unico RAGIONE_SOCIALE leggi e RAGIONE_SOCIALE norme giuridiche sulla rappresentanza e difesa in giudizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e sull’ordinamento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di cui al regio decreto 30 ottobre 1933, n. 1611, in forza del quale «l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE può assumere la rappresentanza e la difesa nei giudizi attivi e passivi avanti le autorità giudiziarie, i collegi arbitrali, le giurisdizioni amministrative e speciali di Amministrazioni pubbliche non statali ed Enti sovvenzionati, sottoposti a tutela od anche a sola vigilanza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sempre che ne sia autorizzata da disposizione di legge, di regolamento o di altro provvedimento approvato con Regio decreto. Le disposizioni e i provvedimenti anzidetti debbono essere promossi di concerto coi Ministri per la grazia e giustizia e per le RAGIONE_SOCIALE. Qualora sia intervenuta l’autorizzazione, di cui al primo comma, la rappresentanza e la difesa nei giudizi indicati nello stesso comma sono assunte dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in via organica ed esclusiva, eccettuati i casi di conflitto di interessi con lo RAGIONE_SOCIALE o con le regioni. Salve le ipotesi di conflitto, ove tali amministrazioni ed enti intendano in casi speciali non avvalersi RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, debbono adottare apposita motivata delibera da sottoporre agli organi di vigilanza. Le disposizioni di cui ai precedenti commi sono estese agli enti regionali, previa deliberazione degli organi competenti»; B) i comma 5 del medesimo art. 1 del d.l. n. 193 del 2016, il quale, al quarto periodo, recita: «Il comitato di gestione, su proposta del presidente, delibera le modifiche allo statuto e gli atti di carattere generale che disciplinano l’organizzazione e il funzionamento RAGIONE_SOCIALE‘ente, bilanci preventivi e consuntivi, i piani aziendali e le spese che impegnano il bilancio RAGIONE_SOCIALE‘ente per importi superiori al limite fissato dallo statuto»; C) gli artt. 4 e 17 del
decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, il primo dei quali recita: «L’affidamento dei contratti pubblici aventi ad oggetto lavori, servizi e forniture, dei contratti attivi, esclusi, in tutto o in parte, dall’ambito di applicazione oggettiva del presente codice, avviene nel rispetto dei principi di economicità, efficacia, imparzialità, parità di trattamento, trasparenza, proporzionalità, pubblicità, tutela RAGIONE_SOCIALE‘ambiente ed efficienza energetica»; D) l’art. 11, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, come modificato dall’art. 9, comma 1, lett. d), del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 156, secondo cui «l’ufficio RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di cui al decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 300 nonché RAGIONE_SOCIALE‘agente RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, nei cui confronti è proposto il ricorso, sta in giudizio direttamente o mediante la struttura territoriale sovraordinata. Stanno altresì in giudizio direttamente le cancellerie o segreterie degli uffici giudiziari per il contenzioso in materia di contributo unificato».
2.5. Sulla materia è intervenuta, poi, una norma di interpretazione autentica, l’art. 4-novies del d.l. 30 aprile 2019, n. 34, convertito con modificazioni dalla legge 28 giugno 2019, n. 58, secondo cui «il comma 8 RAGIONE_SOCIALE‘articolo 1 del decreto-legge 22 ottobre 2016, n. 193, convertito, con modificazioni, dalla legge 1° dicembre 2016, n. 225, si interpreta nel senso che la disposizione RAGIONE_SOCIALE‘articolo 43, quarto comma, del testo unico di cui al regio decreto 30 ottobre 1933, n. 1611, si applica esclusivamente nei casi in cui l’RAGIONE_SOCIALE, per la propria rappresentanza e difesa in giudizio, intende non avvalersi RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei giudizi a quest’ultima riservati su base convenzionale; la medesima disposizione non si applica nei casi di indisponibilità RAGIONE_SOCIALEa stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ad assumere il patrocinio».
2.6. Il quadro di riferimento normativo è stato, poi, completato con: il regolamento di amministrazione RAGIONE_SOCIALE‘odierna ricorrente, deliberato dal Comitato di gestione (previsto dalla norma istitutiva e disciplinato dall’art. 6 RAGIONE_SOCIALE Statuto) il 26 marzo 2018 e approvato dal RAGIONE_SOCIALE il 19 maggio 2018 ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 60 del d.lgs. n. 300 del 1999; – il protocollo d’intesa del 22 giugno 2017, stipulato tra l’RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la ricorrente, attuativo RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 8, primo periodo, d.l. n. 193 del 2016; – il regolamento-bando RAGIONE_SOCIALEa ricorrente per la costituzione e la gestione RAGIONE_SOCIALE‘elenco degli avvocati per l’affidamento di incarichi di rappresentanza e difesa in giudizio, coerente con i principi del codice dei contratti pubblici secondo le indicazioni fornite dalla RAGIONE_SOCIALE Anticorruzione (Delibera n. 1158 del 9 novembre 2016).

2.7. Le Sezioni Unite di questa Corte (cfr. Cass., Sez. U, n. 30008/2019, principio enunciato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 363 c.p.c.) hanno chiarito che, con l’introduzione RAGIONE_SOCIALEa convenzione sopra richiamata non vi è alcun rapporto di regola ad eccezione tra avvalimento RAGIONE_SOCIALE‘avvocatura erariale e di avvocati del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ma semplicemente l’applicazione RAGIONE_SOCIALE due facoltà in ragione RAGIONE_SOCIALEa classificazione RAGIONE_SOCIALE possibili evenienze in due categorie, ovvero, le ipotesi in cui la fattispecie rientra tra quelle oggetto RAGIONE_SOCIALEa convenzione e tutte le altre.
2.8. È stato specificato che: in caso di sussunzione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie entro la prima categoria, dunque, le ipotesi contemplate dalla convenzione, è normale l’avvalimento del patrocinio autorizzato, salvi i casi di specifica e motivata delibera per l’avvalimento di avvocato del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, da adottarsi appunto nel caso concreto e con le modalità di cui al quarto comma; in ogni altro caso, è normale invece l’avvalimento di avvocati nel RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (sia pure nel rispetto dei criteri del codice dei contratti pubblici e di quelli oggetto di appositi atti di carattere generale di cui al comma quinto RAGIONE_SOCIALE‘art. 1).
2.9. È stato, così, in modo del tutto condivisibile concluso che in tutti i casi non espressamente riservati all’RAGIONE_SOCIALE erariale su base convenzionale è possibile per l’RAGIONE_SOCIALE avvalersi anche di RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, secondo un meccanismo sostanzialmente automatico, in base al quale: a) se la convenzione riserva all’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE la difesa e rappresentanza in giudizio, l’RAGIONE_SOCIALE può evitarla solo in caso di conflitto, oppure alle condizioni RAGIONE_SOCIALE‘art. 43, co. 4, r.d. n. 1611 del 1933 (cioè adottando la delibera motivata e specifica e sottoposta agli organi di vigilanza), oppure ancora ove l’RAGIONE_SOCIALE erariale si renda indisponibile; b) se, invece, la convenzione non riserva all’RAGIONE_SOCIALE erariale la difesa e
rappresentanza in giudizio, non è richiesta l’adozione di apposita delibera od alcuna altra formalità per ricorrere al patrocinio a mezzo di avvocati del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (da scegliere in applicazione dei criteri generali di cui agli atti di carattere generale di cui al quinto comma e nel rispetto dei principi del codice dei contratti pubblici); c) in tutti i casi è in facoltà RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di avvalersi e farsi rappresentare anche da propri dipendenti delegati pure davanti ai giudici di pace e ai tribunali, per di più nulla essendo innovato quanto alle già raggiunte conclusioni per ogni altro tipo di contenzioso.
2.10. Nella Convezione stipulata tra l ‘RAGIONE_SOCIALE Generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e l’odierna controricorrente in data 22 giugno 2016 è previsto, dunque, quanto segue: «L’RAGIONE_SOCIALE assume il patrocinio RAGIONE_SOCIALE‘ente nei seguenti casi azioni risarcitorie (con esclusione di quelle radicate innanzi al giudice di pace anche in fase di appello); azioni revocatorie di simulazione e di ogni altra azione ordinaria tutela dei crediti affidati in RAGIONE_SOCIALE; altre liti innanzi al tribunale civile e alla Corte di appello civile nelle ipotesi in cui sia parte anche un ente difeso dall’avvocatura RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; liti innanzi alla Corte di Cassazione civile e tributaria. … L’ente sta in giudizio direttamente di propri dipendenti o di avvocati del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE iscritti nel proprio elenco avvocati nelle controversie relative a liti innanzi al giudice di pace (compresa la fase di appello), liti innanzi alle sezioni lavoro di tribunale e corte di appello, liti innanzi alle commissioni tributarie».
2.11. Nel caso in esame la controversia in oggetto si è svolta innanzi alla Commissione tributaria, in primo grado e in secondo grado, con la costituzione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la quale ha rilasciato una procura ad un AVV_NOTAIO del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

2.12. Sulla base di quanto precedentemente esposto, si deve ritenere che nella specie ricorra l’ipotesi per la quale la convenzione ha previsto per la rappresentanza in giudizio RAGIONE_SOCIALE‘odierna ricorrente il ricorso alternativo ai propri dipendenti o ad RAGIONE_SOCIALE, ed in tale ipotesi, non è richiesta l’adozione di apposita delibera od alcuna altra formalità per ricorrere al patrocinio a mezzo di RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, essendo stato, infatti, precisato che un simile evidente automatismo RAGIONE_SOCIALEa sussunzione entro l’una o l’altra categoria esclude poi in radice la necessità di ogni
formalità, tra cui l’adozione di delibere o determinazioni e le relative produzioni documentali, ivi compresa quella RAGIONE_SOCIALEa convenzione o dei regolamenti interni, siccome tutti adeguatamente pubblicizzati e reperibili senza difficoltà dal pubblico indifferenziato RAGIONE_SOCIALE potenziali controparti.

2.13. In altri termini, si deve ritenere che risulti postulata, anche solo implicitamente allegata, la sussistenza dei relativi presupposti con la semplice diretta formazione RAGIONE_SOCIALE‘atto da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE o, nell’alternativa evenienza, nel conferimento RAGIONE_SOCIALEa procura ad avvocato del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in dipendenza di un atto meramente interno RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE che si è determinata ad agire o a resistere in giudizio, del quale non vi è necessità di alcuna specifica o separata documentazione od allegazione, nemmeno nel giudizio di legittimità (Cass., Sez. U, n. 30008/2019, cit., in senso conforme v. Cass., n. 36498/2021, , Cass., n. 16314/2021, Cass. n. 26531/2020).
3. Il ricorso va dunque accolto quanto al primo motivo, assorbiti il terzo motivo, circa la tardività RAGIONE_SOCIALEa produzione documentale RAGIONE_SOCIALE‘agente RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, ed il quarto motivo, circa la condanna alle spese di lite, e respinto il secondo motivo, con conseguente cassazione RAGIONE_SOCIALE‘impugnata sentenza e rinvio per nuovo esame alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, cui resta demandata anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti il terzo ed il quarto motivo e respinto il secondo motivo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, cui demanda di pronunciare anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da remoto, RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, in data 28.10.2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.