Giudizio di rinvio: l'obbligo del litisconsorzio

Un contribuente, dopo una sentenza della Cassazione che rinviava la causa alla Commissione Tributaria Regionale, riassumeva il giudizio omettendo di notificare l’atto a un altro socio, parte originaria del processo. La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha annullato la sentenza successiva, stabilendo la nullità del procedimento per violazione del litisconsorzio processuale necessario. Viene ribadito che nel giudizio di rinvio è obbligatorio citare tutte le parti del precedente grado per la valida costituzione del rapporto processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di Rinvio: La Nullità della Sentenza Senza Tutte le Parti

L’ordinanza in commento affronta un tema procedurale cruciale nel contenzioso tributario: la corretta instaurazione del giudizio di rinvio a seguito di una pronuncia della Corte di Cassazione. La Suprema Corte chiarisce che l’omessa citazione di una delle parti originarie del processo determina la nullità insanabile della sentenza, poiché viola il principio del litisconsorzio processuale necessario. Un monito severo sull’importanza di un contraddittorio completo.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società e, di conseguenza, ai suoi due soci per maggiori redditi presunti. I soci e la società proponevano ricorsi separati, che venivano poi riuniti. Dopo un esito sfavorevole in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva l’appello dei contribuenti.

L’Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione, ottenendo una sentenza favorevole che annullava la decisione della CTR e rinviava la causa ad altra sezione della stessa Commissione. A questo punto, uno dei soci e la società provvedevano a riassumere il giudizio, notificando l’atto all’Agenzia delle Entrate ma omettendo di coinvolgere l’altro socio, che pure era parte del giudizio originario.

La CTR, senza rilevare il difetto di notifica e senza ordinare l’integrazione del contraddittorio, decideva nel merito, rigettando l’appello originario dei contribuenti. Avverso questa nuova sentenza, il socio che aveva riassunto il giudizio ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando proprio la nullità del procedimento e della sentenza emessa nel giudizio di rinvio.

La Decisione sul Giudizio di Rinvio e il Litisconsorzio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, annullando la sentenza impugnata e rinviando nuovamente la causa alla CTR. Il cuore della decisione si basa sull’applicazione dell’art. 63 del D.Lgs. 546/1992 e sui principi consolidati in materia di giudizio di rinvio.

La Corte ha affermato che la riassunzione del processo dopo la cassazione non è un atto di impugnazione, ma un atto di impulso processuale che deve necessariamente coinvolgere tutti i soggetti che erano parti nel giudizio di legittimità. Questo dà origine a un’ipotesi di litisconsorzio processuale necessario.

Di conseguenza, anche se il giudizio viene tempestivamente riassunto nei confronti di una sola delle parti, il giudice del rinvio ha il dovere di ordinare l’integrazione del contraddittorio nei confronti delle altre parti non citate. Poiché nel caso di specie ciò non è avvenuto, l’intero procedimento di rinvio e la sentenza che ne è scaturita sono stati dichiarati nulli.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine: tra il giudizio che porta alla cassazione (rescindente) e il successivo giudizio di rinvio (rescissorio) deve esistere una perfetta correlazione soggettiva. Il rapporto processuale non può validamente proseguire davanti al giudice del rinvio senza la partecipazione di tutti i soggetti nei cui confronti la sentenza di cassazione è stata pronunciata.

La giurisprudenza citata nell’ordinanza è univoca nel ritenere che la citazione in riassunzione, pur essendo un atto di impulso, crea un litisconsorzio necessario tra tutte le parti del processo di cassazione. Questo vale indipendentemente dalla natura scindibile o inscindibile della causa nel merito. La prosecuzione parziale del giudizio è inammissibile.

La Corte sottolinea che, una volta instaurato il giudizio di rinvio (anche se con notifica a una sola parte), il giudice adito non può procedere se non dopo aver assicurato la corretta instaurazione del contraddittorio con tutte le altre parti. L’omissione di tale adempimento vizia insanabilmente il procedimento.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre un’importante lezione pratica: nella fase di riassunzione del giudizio a seguito di rinvio dalla Cassazione, è fondamentale un’attenta verifica di tutte le parti che hanno partecipato al precedente grado di giudizio. L’omissione anche di una sola di esse comporta la nullità dell’intero procedimento successivo. Gli avvocati devono prestare la massima attenzione per garantire che l’atto di riassunzione sia notificato a tutte le parti originarie, per evitare di incorrere in un vizio procedurale che può vanificare anni di contenzioso e portare a un nuovo rinvio, con conseguente allungamento dei tempi della giustizia e aggravio di spese.

Cosa succede se, in un giudizio di rinvio, non viene citata una delle parti originarie del processo?
L’intero procedimento di rinvio e la sentenza che ne consegue sono nulli. Il giudice del rinvio, una volta che il processo è stato riassunto anche da una sola parte, ha l’obbligo di disporre l’integrazione del contraddittorio nei confronti delle parti non citate.

La riassunzione del processo dopo una sentenza di Cassazione è considerata un nuovo atto di impugnazione?
No, la Corte chiarisce che la riassunzione non è un atto di impugnazione, ma un’attività di impulso processuale che serve a riattivare il processo davanti al giudice di rinvio. Proprio per questo, deve coinvolgere tutti i soggetti che erano già parti nel giudizio precedente.

L’obbligo di citare tutte le parti nel giudizio di rinvio vale sempre, a prescindere dalla natura della causa?
Sì, la Corte di Cassazione afferma che l’obbligo di integrare il contraddittorio tra tutte le parti del processo di cassazione sussiste a prescindere dalla natura scindibile o inscindibile della causa, in quanto si tratta di un’ipotesi di litisconsorzio processuale necessario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18671 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18671 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6083/2022 R.G. proposto da:

NOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE ;

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. del LAZIO n. 1169/2021 depositata il 25/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

La società RAGIONE_SOCIALE impugnava nel maggio 2009, avanti la CTP di Roma, l’avviso di accertamento relativo alle maggiori imposte e sanzioni irrogate in relazione ai maggiori redditi presuntivi oggetto di accertamento in seguito alla mancata presentazione di dichiarazioni IVA ed elenchi intrastat.

Anche i soci di detta società, sigg.ri COGNOME NOME e COGNOME NOME, proponevano separati ricorsi con i quali contestavano l’illegittima attribuzione di un utile extracontabile in capo ad essi.

La Commissione Tributaria Provinciale, previa riunione dei ricorsi, con sentenza n. 450/5/2010 depositata il 3/11/2021, respingeva tutti i ricorsi.

Successivamente, la CTR del RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 818/14/ depositata il 21/12/2011, in integrale riforma della sentenza emessa in primo grado, accoglieva l’appello proposto dai contribuenti.

Veniva proposto ricorso in Cassazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE con esito vittorioso, in quanto la RAGIONE_SOCIALE con ordinanza n. 33604/19 depositata il 18 dicembre 2019, accoglieva il ricorso rinviando la causa alla CTR del RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione.

Il giudizio di rinvio veniva riassunto da NOME COGNOME COGNOME dalla RAGIONE_SOCIALE, con ricorso notificato all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Roma 3, dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale del RAGIONE_SOCIALE. Si costituiva l’RAGIONE_SOCIALE e, senza che il contr addittorio venisse integrato nei confronti dell’altro socio COGNOME NOME, la RAGIONE_SOCIALE rigettava l’appello e condannava la RAGIONE_SOCIALE, nonché i sigg.ri COGNOME e COGNOME alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese di tutti i gradi del giudizio.
Avverso detta decisione il sig. COGNOME ha proposto ricorso deducendo la nullità della sentenza emessa dal giudice del rinvio,

per violazione dell’art. 63 del d.lgs. n. 546 del 1992, nonché contestando la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese.

La Procura generale ha presentato le proprie conclusioni scritte, con memoria della dott.ssa NOME COGNOME, con la quale ha richiesto l’accoglimento del primo motivo di impugnazione, assorbito il secondo. L’ Amministrazione è rimasta intimata.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso proposto dal contribuente, avverso la sentenza n. 1169/2021 emessa dalla Commissione Tributaria Regionale del RAGIONE_SOCIALE, il 22 febbraio 2021 e pubblicata il 25/02/2021, non notificata, si fonda su due motivi:

Nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 63 del d.l gs. n. 546/1992 in relazione all’art. 360, n. 3 e 4 c.p.c.;

II) Violazione e falsa applicazione degli art. 91 e 92 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

Come si è già riportato, anche la Procura Generale ha concluso per iscritto, chiedendo l’accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo.

Il primo motivo di ricorso risulta fondato.

Afferma l’art. 63 del d.lgs. n. 546 del 1992 che ‘Quando la Corte di cassazione rinvia la causa alla commissione tributaria provinciale o regionale la riassunzione deve essere fatta nei confronti di tutte le parti personalmente entro il termine perentorio di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza nelle forme rispettivamente previste per i giudizi di primo e di secondo grado in quanto applicabili’.

Più in generale, come affermato da Sez. L, sent. n. 18853 del 08/09/2014 (Rv. 632373 – 01), la cassazione con rinvio della sentenza impugnata comporta l’instaurazione, tra giudizio rescindente e giudizio rescissorio, di una correlazione tale da non

consentire, dinanzi al giudice del rinvio, una corretta instaurazione del rapporto processuale se non previa chiamata in giudizio di tutti i destinatari della pronuncia rescindente e di quella cassata, essendosi determinata una situazione di cosiddetto litisconsorzio processuale necessario, in presenza della quale la citazione in riassunzione nella fase procedimentale di rinvio si configura non come atto di impugnazione, bensì come attività di impulso processuale che deve coinvolgere gli stessi soggetti che furono parti nel giudizio di legittimità e nei cui confronti è stata emessa la pronuncia di annullamento della precedente sentenza. Ne consegue che il giudizio di rinvio, pur risultando tempestivamente instaurato con la citazione di anche una sola di dette parti entro il termine di legge, non può legittimamente proseguire se il giudice adito, in applicazione dei principi in tema di litisconsorzio necessario nelle fasi di gravame, non disponga l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutte le parti cui non risulti notificato l’atto introduttivo del giudizio.
Più recentemente, anche Sez. 6 – 2, ord. n. 975 del 17/01/2020 (Rv. 657245 – 02) ha ritenuto che in conseguenza della cassazione con rinvio, tra il giudizio rescindente e quello rescissorio deve esservi perfetta correlazione quanto al rapporto processuale, che non può costituirsi davanti al giudice di rinvio senza la partecipazione di tutti i soggetti nei cui confronti è stata emessa la pronuncia rescindente e quella cassata; la citazione in riassunzione davanti a detto giudice si configura, infatti, come atto di impulso processuale, in forza del quale la controversia dà luogo ad un litisconsorzio necessario fra coloro che furono parti nel processo di cassazione, senza che abbia rilievo alcuno la natura inscindibile o scindibile della causa, né l’ammissibilità di una prosecuzione solo parziale del giudizio di sede di rinvio.
Del resto, anche la più risalente Cass. sez. 5, n. 3292 del 11/02/2009 aveva in motivazione osservato che ‘la formulazione in

parte differente tra art. 63 e art. 392 c.p.c. non autorizza le conclusioni esegetiche cui sono giunti i giudici di rinvio; giova rilevare che la giurisprudenza di questo giudice di legittimità ha ripetutamente affermato che tra ‘iudicium rescindens’ e ‘iudicium rescissorium’, in caso di cassazione con rinvio, vi è perfetta correlazione quanto al rapporto processuale, che, pertanto, non può legittimamente costituirsi davanti al giudice del rinvio se non vengono chiamate in giudizio tutte le parti…’ per poi concludere che ‘pur potendosi il giudizio di rinvio ritenere tempestivamente instaurato con la citazione di una sola di dette parti entro il termine di legge, il giudice adito, in applicazione dei principi che governano il litisconsorzio necessario nelle fasi di gravame, non può esimersi dal disporre l’integrazione del contraddittorio nei confronti RAGIONE_SOCIALE altre parti alle quali non sia stata effettuata la notificazione dell’atto introduttivo’.
Il che è appunto quanto verificatosi nella presente fattispecie, da cui risulta -consultando semplicemente la decisione adottata dal giudice del rinvio -come fosse parte del giudizio, in precedenza, anche il sig. COGNOME, non citato nuovamente in sede di riassunzione dopo l’ordinanza cassatoria e nei cui confronti nessuna RAGIONE_SOCIALE parti, né lo stesso giudicante, ha provveduto al l’estensione del contraddittorio.

In definitiva, conformemente altresì alle conclusioni della P.G., va accolto il primo motivo di ricorso, con assorbimento del secondo.

La pronuncia impugnata va quindi annullata con rinvio alla CTR del RAGIONE_SOCIALE che, in diversa composizione, provvederà previa verifica della completezza del contraddittorio, ad una nuova valutazione del caso.

Il giudice del rinvio provvederà altresì alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese, anche per il presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la decisione impugnata e rinvia alla CTR del RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, affinchè provveda, previa verifica della completezza del contraddittorio, ad un nuovo esame ed alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese, comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quinta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.