Giudizio di rinvio: limiti del giudice e vincoli

Una società, ritenuta responsabile in solido per la tassa sui rifiuti (TARSU) in qualità di gestore dei servizi comuni di un centro commerciale, ha visto il suo ricorso accolto dalla Corte di Cassazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo processo (giudizio di rinvio). Tuttavia, il giudice del rinvio ha ignorato le specifiche istruzioni della Cassazione, basando la sua decisione su questioni nuove e irrilevanti. La Cassazione ha quindi annullato anche questa seconda decisione, ribadendo che nel giudizio di rinvio il giudice è strettamente vincolato ai principi di diritto stabiliti dalla Corte suprema.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di rinvio: la Cassazione ribadisce i limiti invalicabili del giudice

Il giudizio di rinvio rappresenta una fase cruciale e delicata del processo, in cui il principio di gerarchia delle fonti giurisdizionali trova la sua massima espressione. Quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza e rimanda la causa a un altro giudice, quest’ultimo non ha carta bianca, ma deve muoversi entro i confini precisi tracciati dalla Suprema Corte. L’ordinanza n. 3888/2024 della Sezione Tributaria offre un chiaro esempio di cosa accade quando questi confini vengono superati, in un caso relativo alla Tassa sui Rifiuti (TARSU) e alla responsabilità solidale del gestore di un centro commerciale.

Il caso: Tassa sui rifiuti e la figura del gestore di servizi comuni

La vicenda ha origine da un avviso di pagamento per la TARSU notificato a una società, considerata dall’ente impositore come responsabile in solido del tributo. La presunta responsabilità derivava dal suo ruolo di ‘gestore dei servizi comuni’ di un centro commerciale integrato. La società ha impugnato l’atto, sostenendo di non rivestire tale qualifica e che, pertanto, mancasse il presupposto impositivo per la responsabilità solidale.

Il contenzioso è giunto una prima volta in Cassazione. In quella sede, la Corte aveva annullato la decisione dei giudici di merito, rilevando che la qualifica di ‘gestore’ era stata affermata in modo sbrigativo e non supportato da un’analisi critica dei contratti e dei documenti prodotti. Di conseguenza, la causa era stata rinviata alla Commissione tributaria regionale per un nuovo esame.

La prima pronuncia della Cassazione e il principio di diritto nel giudizio di rinvio

Con la prima ordinanza (la cosiddetta ‘pronuncia rescindente’), la Cassazione aveva stabilito un punto fermo: per affermare la responsabilità solidale della società, era necessario provare concretamente, sulla base delle prove documentali, la sua posizione di ‘soggetto che gestisce i servizi comuni’. Questo è il ‘principio di diritto’ che il giudice del giudizio di rinvio avrebbe dovuto applicare. Il suo compito era, quindi, riesaminare i fatti e le prove alla luce di questa specifica direttiva.

La decisione del giudice del rinvio: un cambio di rotta inammissibile

Incredibilmente, il giudice del rinvio ha disatteso completamente le istruzioni della Suprema Corte. Anziché concentrarsi sulla verifica del ruolo di ‘gestore’, ha basato la sua nuova decisione su argomenti completamente diversi e mai affrontati prima. Ha affermato che la società non aveva contestato né la proprietà dell’immobile né la superficie tassabile, e che l’onere di provare eventuali errori nella quantificazione del tributo spettava al contribuente.

In pratica, il giudice ha spostato il focus della controversia su un piano differente, ignorando il cuore della questione che la Cassazione gli aveva demandato di risolvere. Questo comportamento ha portato la società a ricorrere nuovamente in Cassazione, lamentando proprio la violazione dei limiti imposti al giudizio di rinvio.

Le motivazioni della Corte: il giudizio di rinvio è un processo ‘chiuso’

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, ha accolto il ricorso della società, censurando duramente l’operato del giudice del rinvio. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: il giudizio di rinvio è un ‘processo chiuso’. Ciò significa che:

1. Non possono essere introdotte nuove domande o eccezioni: Le parti devono dibattere solo sulle questioni che sono rimaste aperte dopo la sentenza della Cassazione.
2. Il giudice è vincolato al principio di diritto: Non può discostarsi dalle indicazioni fornite dalla Cassazione né decidere la causa sulla base di argomenti nuovi o estranei al tema del contendere definito dalla pronuncia rescindente.

Nel caso specifico, il giudice del rinvio avrebbe dovuto unicamente valutare i fatti e le prove per stabilire se la società fosse o meno ‘gestore dei servizi comuni’. Introducendo argomenti relativi all’onere della prova sulla superficie o sulla titolarità dell’immobile, ha violato i suoi poteri e ha emesso una sentenza illegittima.

Le conclusioni: la sentenza impugnata viene cassata nuovamente

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato per la seconda volta la decisione di merito e ha rinviato nuovamente la causa a un’altra sezione della Corte di giustizia tributaria. Questa ordinanza serve da monito sull’importanza del rispetto delle regole procedurali e della gerarchia giurisdizionale. Il giudice del rinvio non è un nuovo giudice di primo grado, ma un organo chiamato a dare corretta esecuzione a una decisione di un’istanza superiore, senza poter ampliare o modificare l’oggetto del giudizio. La vicenda evidenzia come un errore procedurale possa prolungare notevolmente i tempi della giustizia, costringendo le parti a un’ulteriore fase processuale per ottenere una decisione conforme a diritto.

Cosa significa ‘giudizio di rinvio’ e quali sono i poteri del giudice?
Il giudizio di rinvio è la fase processuale che si svolge dopo che la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza. Il giudice a cui viene rinviata la causa ha il compito di deciderla nuovamente, ma è strettamente vincolato ai principi di diritto e alle direttive indicate dalla Cassazione nella sua pronuncia. Non può introdurre nuove questioni o decidere su basi diverse da quelle stabilite.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del giudice del rinvio in questo caso?
La Corte ha annullato la sentenza perché il giudice del rinvio ha ignorato il compito specifico che gli era stato assegnato: verificare, sulla base delle prove, se la società contribuente potesse essere qualificata come ‘gestore dei servizi comuni’ di un centro commerciale. Invece di fare ciò, ha basato la sua decisione su argomenti nuovi e irrilevanti, come la mancata contestazione della superficie tassabile da parte del contribuente.

Qual è il ruolo del principio di diritto stabilito dalla Cassazione nel giudizio di rinvio?
Il principio di diritto è il cuore del giudizio di rinvio. È l’affermazione di una regola giuridica che la Cassazione ritiene applicabile al caso concreto. Il giudice del rinvio è obbligato ad applicare tale principio ai fatti della causa per giungere a una nuova decisione. Discostarsi da esso costituisce una violazione di legge che rende la sentenza invalida.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3888 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3888 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 12/02/2024

TARSU TIA TARES Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30987/2018 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione), in persona del suo legale rappresentante p.t. , rappresentata e difes a dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE;

-intimati – avverso la sentenza n. 2628/18, depositata il 19 marzo 2018, della Commissione tributaria regionale della Campania;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 19 ottobre 2023, dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

–RAGIONE_SOCIALE, sulla base di quattro motivi, illustrati con memoria, ricorre per la cassazione della sentenza n. 2628/18, depositata il 19 marzo 2018, con la quale la Commissione tributaria regionale della Campania -pronunciando quale giudice di rinvio da Cass., 28 dicembre 2016, n. 27225 -ha rigettato « l’appello » proposto da RAGIONE_SOCIALE, così confermando la legittimità di un avviso di pagamento emesso in relazione alla Tarsu dovuta dalla contribuente per l’anno 2011;

il RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto attività difensiva.

Considerato che:

-il ricorso è articolato sui seguenti motivi:

1.1 – col primo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia «Errata valutazione delle prove e degli artt. 9 e 10 dei contratti di fitto di azienda», violazione e falsa applicazione del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 63, comma 3, nonché motivazione omessa, insufficiente e contraddittoria, e assume, in sintesi, che il giudice di rinvio non si era attenuto a quanto statuito dalla Corte di cassazione (nella ordinanza 28 dicembre 2016, n. 27225) in quanto non aveva proceduto ad «alcuna rivisitazione critica dei documenti in atto», così che erano rimaste inespresse le ragioni in forza delle quali doveva riconoscersi ad essa esponente la posizione di gestore dei servizi comuni del RAGIONE_SOCIALE;
soggiunge la ricorrente che già col precedente ricorso per cassazione, accolto dalla Corte, si era rimarcato che il fondamento di detta responsabilità debitoria (per la gestione dei servizi comuni) non poteva desumersi dalle clausole di cui agli artt. 9 e 10 dei contratti di affitto in quanto la prima concerneva (solo) il «diritto di modificare il

Regolamento interno, qualora ritenuto necessario nell’interesse del complesso» – e, dunque, non legittimava alcuna specifica conclusione in punto di individuazione del gestore dei servizi comuni – mentre la seconda aveva un contenuto limitato alla individuazione delle spese poste a carico di ciascun affittuario «oltre quelle normalmente dovute»;

1.2 -il secondo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., reca la denuncia di violazione dell’art. 384 cod. proc. civ., e di difetto assoluto di motivazione, sull’assunto che il giudice di rinvio -che «avrebbe dovuto colmare … con una più attenta verifica della documentazione in atti» la «lacuna istruttoria» rilevata nella pronuncia rescindente -non si era attenuto a quanto statuito dalla Corte di cassazione nella pronuncia rescindente in quanto aveva omesso ogni esame delle prove documentali in atti risolvendo il decisum sulla base di «argomentazioni del tutto nuove, ma comunque estranee ed ininfluenti per la decisione»;
1.3 -il terzo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione dell’art. 2697 cod. civ., assumendo la ricorrente che, nella fattispecie, difettava la prova del presupposto impositivo e che malamente un siffatto onere era stato posto a suo carico dalla gravata sentenza;

1.4 -il quarto motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione dell’art. 91 cod. proc. civ. deducendo la ricorrente che illegittimamente le spese del giudizio di legittimità (liquidate in € 1.500,00), e di quello di rinvio (liquidate in € 600,00), erano state poste a suo carico, ed atteso che nel giudizio di legittimità controparti non avevano svolto attività difensiva e che, nel giudizio di rinvio, la concessionaria del servizio (RAGIONE_SOCIALE) si era (tardivamente) costituita nello stesso giorno della fissata udienza (e sinanche dopo la discussione in pubblica udienza);
-occorre premettere che, pronunciando sul ricorso proposto dalla società contribuente (ora fusa per incorporazione in RAGIONE_SOCIALE), la pronuncia rescindente (Cass., 28 dicembre 2016, n. 27225) ebbe a rilevare che il giudice del gravame (con sentenza n. 1947/47/2014, depositata il 21 febbraio 2014) aveva « ritenuto, sulla base delle clausole dei contratti esibiti in giudizio, che la contribuente dovesse essere senza dubbio “qualificata come gestore del RAGIONE_SOCIALE, e, come tale, ai sensi del D.Lgs. n. 507 del 1993, art. 63, comma 3″, “solidalmente responsabile al pagamento della tassa rifiuti unitamente alle altre società che operano nel RAGIONE_SOCIALE“»;
ed in effetti sulla base di tali ragioni la pronuncia cassata aveva disatteso l’appello della contribuente, e così confermato il decisum di primo grado, ritenendo che «la società RAGIONE_SOCIALE va qualificata come gestore del RAGIONE_SOCIALE e, come tale, ai sensi dell’art. 63 comma 3 del D. Lgs 507/93 è solidamente responsabile al pagamento della tassa rifiuti unitamente alle altre società che operano nel RAGIONE_SOCIALE»;

la Corte, nel cassare detta sentenza in accoglimento del secondo motivo di ricorso, ha specificamente considerato che era stata «ravvisata in capo alla contribuente la qualità di “soggetto che gestisce i servizi comuni ‘ di “centri commerciali integrati” solo sulla base del “diritto della concedente a modificare il Regolamento interno qualora ritenuto necessario nell’interesse del complesso” (in forza di una disposizione di cui non è menzionato l’articolo), e dell’art. 10 dei “contratti esibiti in giudizio”, “nei quali la società RAGIONE_SOCIALE si identifica diretto destinatario del pagamento degli oneri assunti dall’affittuaria”.»;
ed ha soggiunto la Corte che -in un «conforme precedente specifico (Cass. sez. 6-5, ord. 17 febbraio 2015, n. 3151, sul ricorso di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione contro RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza n. 5/7/2012 della C.T.R. Campania del 28.10.2011,

depositata il 17/01/2012, in tema di “Tarsu/Tia per l’anno 2009”)» – si era ritenuto che «il giudicante non avesse indicato “da dove si desumerebbe invece la prova positiva della sussistenza del presupposto impositivo, e cioè della posizione di gestore dei servizi comuni” che competerebbe alla parte individuata come contribuente in relazione al periodo di imposta considerato”, ritenendo perciò necessario il superamento di “siffatta criptica affermazione, per la centrale rilevanza che assume nel percorso argomentativo del giudice del merito”, mediante un nuovo esame da parte dei giudici di merito, sulla base delle prove documentali versate in atti.»;
-il giudice del rinvio ha, quindi, considerato che:

-la contribuente non aveva contestato «né di non essere proprietaria/detentore dell’immobile costituente il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE né di essere il suo gestore e nemmeno la superficie complessivamente posta a base della pretesa tributaria che l’ente impositore indica in mq. 2.134,29 con la precisazione, in nota, che le voci di addebito si riferiscono a locali denunciati dal contribuente o accertati in via definitiva.»;

-v’era «difetto di contestazione sia in ordine alla titolarità/detenzione della complessiva superficie addebitata nell’avviso di pagamento sia in ordine alla sua quantificazione» in quanto la contribuente non aveva prodotto in giudizio «la documentazione dalla quale poter rilevare la regola rità della sua posizione ai fini Tarsu … né la prova della denuncia iniziale ai fini Tarsu né delle variazioni conseguenti ai contratti di locazione dei rami di azienda versati in copia in atti, relativi a sedici affittuari di rami di azienda»;
«Erra la Società laddove sostiene che era onere dell’ente impositore dimostrare la correttezza della quantificazione delle superfici poste a base del calcolo del tributo in questione giacché, a fronte della pretesa fondata su ben indicati valori, nulla è stato

opposto, in termini di prova documentale, che dimostri la inesattezza o infondatezza della pretesa che andava contestata, come detto, con la produzione delle dichiarazioni previste espressamente dalla normativa di riferimento che pone in capo al contribuente (e non all’ente impositore) l’onere di fornire i dati su cui fondare il calcolo del tributo, la sua riduzione o l’eventuale esenzione.»;

-tanto premesso, il primo ed il secondo motivo di ricorso -che vanno congiuntamente trattati perché, al di là della formale rubricazione, pongono questioni di fondo che risultano connesse -sono fondati, e vanno accolti, con conseguente assorbimento dei residui motivi di ricorso;

4.1 -come reso esplicito dai contenuti delle pronunce sopra ripercorse, il giudice del rinvio ha definito il giudizio sulla base di rilievi che, volta a volta, risultano o inconferenti rispetto alla pronuncia rescindente (ed al suo inequivoco presupposto logico) -così a riguardo degli obblighi dichiarativi gravanti sulla contribuente, dei quali non v’è alcuna menzione nella stessa pronuncia oggetto di cassazione con rinvio, -o addirittura in espresso contrasto con i presupposti di detta pronuncia che, come appena rilevato, ha accolto un motivo di ricorso che implicava (proprio) la contestazione del presupposto impositivo, presupposto radicatosi, nella pronuncia di legittimità, nella fattispecie delineata dal d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 63, comma 3, con riferimento alla responsabilità solidale del gestore dei servizi comuni di un RAGIONE_SOCIALE;
il giudizio di rinvio, difatti, quale processo chiuso -nel quale è preclusa alle parti la proposizione di nuove domande o eccezioni, e posto che non possono essere proposti dalle parti, né presi in esame dal giudice, motivi di impugnazione diversi da quelli che erano stati formulati nel giudizio di appello conclusosi con la sentenza cassata, motivi che continuano a delimitare, da un lato, l’effetto devolutivo dello

stesso gravame e, dall’altro, la formazione del giudicato interno (v., ex plurimis , Cass., 21 febbraio 2019, n. 5137; Cass., 7 gennaio 2009, n. 68; Cass., 14 giugno 2006, n. 13719; quanto al d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 63, v. Cass., 21 settembre 2015, n. 18600; Cass., 12 dicembre 2014, n. 26200) -non consente al giudice del merito di prescindere dalla pronuncia rescindente, e dai suoi specifici presupposti, così che, nella fattispecie, né avrebbe potuto porsi la questione relativa all’assolvimento degli obblighi dichiarativi né avrebbe potuto revocarsi in dubbio che (proprio) la fattispecie impositiva radicatasi tra le parti (la responsabilità debitoria solidale del gestore dei servizi comuni di un RAGIONE_SOCIALE) formava oggetto di contestazione;
del resto, gli specifici contenuti della pronuncia rescindente chiamavano il giudice del rinvio a colmare quel deficit di motivazione che era stato rilevato come posto a fondamento della sentenza cassata, così che andavano valutati i fatti probatori cui motivatamente ricondurre il presupposto impositivo qual radicatosi tra le parti con riferimento alla ridetta responsabilità gestoria di servizi comuni;

-l’impugnata sentenza va, pertanto, cassata con rinvio della causa, anche per la disciplina delle spese di questo giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania che, in diversa composizione, procederà al riesame della controversia secondo le direttive poste dalla ridetta pronuncia rescindente, come qui ribadite.

P.Q.M.

La Corte

-accoglie il primo ed il secondo motivo di ricorso, assorbiti i residui motivi;

-cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte

di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 19 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.