Giudizio di rinvio: limiti del giudice e Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30826/2024, ha cassato la sentenza di una Commissione Tributaria Regionale per aver ecceduto i poteri nel giudizio di rinvio. Il giudice di merito, anziché limitarsi a verificare la deducibilità di alcuni costi secondo le indicazioni della Suprema Corte, ha riesaminato l’intera controversia, annullando l’atto impositivo anche su punti già decisi. La Cassazione ha ribadito che il giudice del rinvio deve attenersi scrupolosamente al principio di diritto e ai limiti fissati dalla precedente sentenza, senza poter estendere la sua indagine a questioni coperte da giudicato implicito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di rinvio: i paletti invalicabili per il giudice di merito

L’ordinanza n. 30826/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del potere del giudice nel giudizio di rinvio. Quando la Suprema Corte annulla una sentenza e rimanda la causa a un altro giudice, quest’ultimo non ha carta bianca, ma deve muoversi entro i confini precisi tracciati dalla decisione di legittimità. Vediamo come questo principio è stato applicato in un complesso caso tributario.

I Fatti del Caso: Una Controversia su Costi e IVA

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società per l’anno d’imposta 2009. L’amministrazione finanziaria contestava la deduzione di costi e la detrazione dell’IVA relative a fatture emesse da un’impresa edile, ritenuta una mera ‘impresa cartiera’, ovvero una società fittizia creata per scopi fraudolenti. Le operazioni erano state qualificate come soggettivamente inesistenti.

Il contenzioso era già approdato una prima volta in Cassazione. In quella sede, la Corte aveva parzialmente accolto il ricorso della società contribuente, ma solo su un punto specifico: la deducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette (IRES). La Corte aveva stabilito che la sola consapevolezza del contribuente di partecipare a un meccanismo elusivo non era sufficiente per negare la deducibilità dei costi, e aveva rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale (CTR) con un mandato ben preciso: verificare se tali spese fossero state sostenute allo scopo di commettere reati.

La Decisione della Commissione Tributaria nel Giudizio di Rinvio

Contrariamente alle aspettative e al mandato ricevuto, la CTR, pronunciandosi in sede di rinvio, ha ignorato le direttive della Cassazione. Invece di limitare la sua analisi alla finalità criminale dei costi, ha riesaminato l’intera vicenda, compresa la questione della detraibilità dell’IVA, che era ormai un punto definito e non più controverso. Sulla base di una nuova valutazione delle prove (presenza del titolare in cantiere, incasso degli assegni, esistenza formale della società fornitrice), la CTR ha concluso per l’effettività delle prestazioni e ha annullato integralmente l’atto impositivo, andando ben oltre i limiti del giudizio di rinvio.

Le Motivazioni della Suprema Corte: il Rispetto del Mandato di Rinvio

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato nuovamente la decisione della CTR, lamentando la violazione delle norme che regolano il giudizio di rinvio. La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le censure dell’Agenzia.

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudice del rinvio è vincolato non solo alla ‘regola’ giuridica enunciata dalla Cassazione, ma anche alle premesse logico-giuridiche della decisione e agli accertamenti già coperti dal giudicato. Non può, quindi, estendere la propria indagine a questioni che, anche se non esaminate in precedenza, costituiscono il presupposto della pronuncia e sono quindi coperte da un ‘giudicato implicito interno’.

Nel caso specifico, la CTR aveva il solo compito di effettuare una verifica istruttoria mirata sulla finalità dei costi. Riesaminando l’esistenza stessa delle operazioni e la detraibilità dell’IVA, ha invaso un campo che le era precluso, violando il principio di intangibilità della sentenza e i limiti del devoluto. La sua motivazione è stata pertanto giudicata viziata perché fondata su una questione che esulava completamente dall’accertamento demandatole.

Le Conclusioni: l’Importanza del Principio Devoluto

La decisione in commento riafferma con forza che il giudizio di rinvio non è un nuovo processo d’appello. È una fase processuale a cognizione limitata, il cui perimetro è definito in modo vincolante dalla sentenza della Corte di Cassazione. Il giudice di merito deve uniformarsi a tale perimetro, pena la cassazione della sua sentenza per violazione di legge. La vicenda si conclude, quindi, con un secondo annullamento con rinvio: la causa torna nuovamente alla Commissione Tributaria, che questa volta dovrà, finalmente, attenersi al compito originariamente assegnatole.

Quali sono i poteri del giudice nel giudizio di rinvio?
Il giudice del rinvio ha poteri limitati. Deve uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Corte di Cassazione e attenersi agli accertamenti già compresi in tale enunciazione, senza poter estendere la sua indagine a questioni che costituiscono il presupposto della pronuncia e sono coperte da giudicato implicito.

Può il giudice del rinvio riesaminare questioni già decise o non oggetto del rinvio?
No. Il riesame di questioni già decise o che non rientrano nel mandato specifico conferito dalla Cassazione è vietato. Farlo comporterebbe una violazione del principio di intangibilità della sentenza e dei limiti del giudizio di rinvio, rendendo la nuova decisione illegittima.

Cosa accade se il giudice del rinvio supera i limiti del mandato ricevuto?
Se il giudice del rinvio non si attiene alle indicazioni della Corte di Cassazione e decide su questioni che esulano dal suo mandato, la sua sentenza è viziata e può essere nuovamente impugnata e cassata dalla Suprema Corte, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30826 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30826 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12816 -20 22 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME, rappresentata e difesa, per procura speciale in atti, dall’AVV_NOTAIO COGNOME (pec: EMAIL);

– controricorrente –

Oggetto:

TRIBUTI –

giudizio di rinvio

avverso la sentenza n. 2226/18/2022 della Commissione tributaria regionale della CAMPANIA, depositata in data 02/03/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 7 novembre 2024 dal AVV_NOTAIO;

Rilevato che:

1. In controversia relativa ad impugnazione di un avviso di accertamento con il quale l’RAGIONE_SOCIALE, in esito a verifica generale degli anni 2010 e 2009, riassunta in un pvc consegnato alla parte il 21.05.2012, recuperava a tassazione per l’esercizio 2009, la somma di €.3.133,00 per IRES, €.549,00 per IRAP ed €.76.469,00 per IVA, ed irrogava le conseguenti sanzioni, contestando l’indebita deduzione di costi e detrazione di IVA relative ad operazioni considerate inesistenti, precisamente in relazioni ad esecuzione di lavori edili fatturati dall’impresa RAGIONE_SOCIALE, considerata impresa cartiera e priva di concreta operatività, questa Corte di cassazione con ordinanza n. 18762 del 10/09/2020, in accoglimento del quinto motivo di ricorso proposto dalla società contribuente con riferimento alla deducibilità dei costi sostenuti dalle operazioni contestate, e rigettati tutti gli altri motivi, cassava la sentenza d’appello «nella parte in cui [aveva] escluso la deducib ilità ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette dei costi derivanti dalle operazioni controverse RAGIONE_SOCIALE quali si [era] contestata la soggettiva inesistenza fondandosi sulla sola consapevolezza del meccanismo elusivo posto in essere, e senza verificare, alla stregua dell’istruttoria svolta, se nella specie le spese sostenute fossero finalizzate alla consumazione di reati dolosi in relazione ai quali risultasse emesso alcuno dei provvedimenti giurisdizionali penali previsti dalla citata norma»; rinviava, quindi, alla CTR della Campania in diversa composizione «affinché proced[esse], nei limiti indicati in relazione al motivo accolto, a nuovo esame dell’appello nonché alla statuizione sulle spese del giudizio anche della presente fase di legittimità».
Pronunciando in sede di rinvio con la sentenza impugnata la CTR ha accolto l’appello della società contribuente e per l’effetto annullava l’atto impositivo . I giudici di appello sostenevano che «la Sentenza n. 28628 del 18/10/2021, In tema di Iva, che una volta che l’Amministrazione finanziaria dimostri anche mediante presunzioni semplici, l’oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni, sotto il profilo soggettivo, spetta al contribuente, ai fini della detrazione dell’Iva e/o della deduzione dei relativi costi, provare l’effettiva esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate, non potendo tale onere ritenersi assolto con l’esibizione RAGIONE_SOCIALE fatture, ovvero in ragione della formale regolarità RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia per poi fondare il convincimento dell’irrilevanza, nel caso in esame, la circostanza che la fatturazione sia avvenuta per soggetto interposto non rileva di fronte alla effettività della prestazione ancorché effettuate per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti. Si ribadisce la presenza del titolare dell’azienda presso il cantiere, sulla presenza all’incasso degli assegni, sulla esistenza i n vita della stessa RAGIONE_SOCIALE dalla visura della camera di commercio, sulla esistenza della sede sociale e sulla esistenza dei contratti»
Avverso tale statuizione l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui replica l’ intimata con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 384, secondo comma, cod. proc. civ. e 63, comma 4, del d.lgs. n. 546 del 1992, sostenendo che la CTR aveva superato i limiti dell’accertamento imposto dall’ordinanza di rinvio di questa Corte, statuendo non solo sui costi ma anche sulla detraibilità

dell’IVA, invece esclusa, pervenendo all’illegittimo annullamento integrale dell’atto impositivo.

2. Con il secondo motivo di ricorso, la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 111, sesto comma, Cost., 1, 2 e 36 del d.lgs. n. 546 del 1992, 132 cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ., per avere la sentenza impugnata reso una sentenza meramente apparente essendosi limitata a riportare una sentenza di questa Corte, che affermava un principio condivisibile, senza evidenziare le ragioni di fatto e di diritto poste a fondamento dell’accoglimento dell’appello della società contribuente e neppure individuando il collegamento con il principio di diritto fissato dalla decisione di rinvio. Sostiene, inoltre, che la CTR aveva ritenuto assolta la prova del sostentamento dei costi in considerazione della presenza del titolare dell’azienda presso il cantiere, dell’incasso degli assegni e dell’esistenza della sede sociale della società ritenuta cartiera e dei contratti, ma senza dare conto degli elementi probatori da cui risul tavano tali circostanze, nonché dell’esistenza in vita della RAGIONE_SOCIALE risultante dalla visura della camera di commercio, che era circostanza del tutto irrilevante ai fini dell’accertamento demandato.
Con il terzo ed ultimo motivo la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 19 e 21, comma 7, del d.P.R. n. 633 del 1972 e 109, comma 5, TUIR. Sostiene la ricorrente cha i giudici di appello avevano dato impropria applicazione del principio di diritto enunciato da questa Corte nell’ordinanza di rinvio , non solo per aver riesaminato l’intera vicenda processuale anche riguardo a punti non più controversi, come la detraibilità d ell’IVA, mentre gli elementi addotti dalla società contribuente e fatti propri dal Collegio – quali la presenza del titolare dell’azienda presso il cantiere, l’incasso degli assegni e l’esistenza della sede sociale della società ritenuta cartiera
e dei contratti, nonché l’esistenza in vita della RAGIONE_SOCIALE risultante dalla visura della camera di commercio -erano chiaramente inidonei ad adempiere alla verifica istruttoria richiesta con l’ordinanza di questa Corte.

I motivi, che sono ammissibili, in quanto tutti correttamente centrati sulla statuizione d’appello, e che possono essere esaminati congiuntamente stante la loro stretta connessione, sono fondati e vanno accolti.

Invero, questa Corte con la sopra citata ordinanza di rinvio, muovendo dal rilievo che nella specie era stata contestata la soggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni accertate – e quindi si verteva in ipotesi di operazioni soggettivamente inesistenti -, e che erroneamente i giudici di appello avevano escluso la deducibilità, ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette, dei costi derivanti da tali operazioni facendo leva sulla sola consapevolezza del meccanismo elusivo posto in essere, aveva demandato al giudice del rinvio di «verificare, alla stregua dell’istruttoria svolta, se nella specie le spese sostenute fossero finalizzate alla consumazione di reati dolosi in relazione ai quali risultasse emesso alcuno dei provvedimenti giurisdizionali penali previsti dalla citata norma».
Orbene, la CTR in sede di rinvio ha del tutto omesso di svolgere il demandato accertamento avendo diretto la sua indagine all’accertamento dell’esistenza o meno RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate, che poi ha sostanzialmente (ancorché non con pronuncia esplicita) ritenuto soggettivamente inesistenti, e peraltro pervenendo all’annullamento in toto dell’atto impositivo che al più poteva annullare relativamente al mancato riconoscimento della deducibilità dei costi, una volta però effettuato l’accertamento demandat ogli.
È quindi evidente che la sentenza impugnata, rendendo una motivazione su questione che esulava del tutto dall’accertamento oggetto di rinvio da parte di questa Corte, sia incorsa nelle dedotte

violazioni, in particolare del disposto di cui all’art. 384 cod. proc. civ. ed al principio giurisprudenziale secondo cui «In ipotesi di cassazione con rinvio per violazione di norme di diritto, il giudice del rinvio deve uniformarsi non solo alla “regola” giuridica enunciata, ma anche alle premesse logico-giuridiche della decisione, e attenersi agli accertamenti già compresi nell’ambito di tale enunciazione, senza poter estendere la propria indagine a questioni che, pur se in ipotesi non esaminate nel giudizio di legittimità, costituiscono il presupposto stesso della pronuncia, formando oggetto di giudicato implicito interno, atteso che il riesame RAGIONE_SOCIALE suddette questioni verrebbe a porre nel nulla o a limitare gli effetti della sentenza, in contrasto col principio di intangibilità della stessa» (Cass. n. 7091 del 2022; in termini, Cass. n. 20981 del 2015; Cass. n. 19594 del 2018).
All’accoglimento del ricorso consegue un ulteriore rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania affinché effettui la verifica demandatagli da questa Corte con l’ordinanza n.18762 del 2020, ovvero, «alla stregua dell’istruttoria svolta, se nella specie le spese sostenute fossero finalizzate alla consumazione di reati dolosi in relazione ai quali risultasse emesso alcuno dei provvedimenti giurisdizionali penali previsti dalla citata norma» e ciò ai fini della deducibilità o meno RAGIONE_SOCIALE stesse dalle imposte dirette da parte della società contribuente.
Il giudice del rinvio provvederà anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 7 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.