Giudizio di rinvio: la nullità della sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza emessa in sede di giudizio di rinvio perché al collegio giudicante aveva partecipato, come relatore, un magistrato che era già stato componente del collegio che aveva emesso la prima pronuncia poi cassata. Questo vizio procedurale, che viola il principio di alterità del giudice, determina la nullità radicale della decisione, a prescindere dal merito della controversia, che riguardava un accertamento fiscale per operazioni inesistenti. La causa è stata nuovamente rinviata a un collegio in diversa composizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di rinvio: la nullità della sentenza se il giudice è lo stesso

Quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza, la causa torna a un giudice di merito per una nuova valutazione. Ma cosa succede se in questa nuova fase, nota come giudizio di rinvio, partecipa un magistrato che aveva già deciso il caso in precedenza? La recente ordinanza della Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la sentenza è radicalmente nulla. Si tratta di una garanzia di imparzialità e terzietà del giudice, un pilastro del giusto processo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un imprenditore individuale. L’Amministrazione Finanziaria contestava costi indeducibili e IVA indetraibile per oltre 1,2 milioni di euro, derivanti da operazioni ritenute parzialmente inesistenti.

Il contribuente impugnava l’atto e otteneva una prima vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale. L’Agenzia proponeva appello, ma la Commissione Tributaria Regionale lo respingeva, dichiarando la decadenza dell’ufficio dal potere di accertamento.

La controversia approdava per la prima volta in Cassazione, che accoglieva il ricorso dell’Agenzia e rinviava la causa alla Corte di giustizia tributaria di II grado per un nuovo esame. Quest’ultima, in sede di rinvio, accoglieva nuovamente le ragioni del contribuente. Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate ha proposto un nuovo ricorso per Cassazione, basato su diversi motivi.

I Motivi del Ricorso e la composizione del collegio

L’Agenzia delle Entrate ha sollevato quattro motivi di ricorso. Tuttavia, è il primo ad essere decisivo. Con esso, l’Amministrazione denunciava la nullità della sentenza emessa in sede di giudizio di rinvio per violazione degli articoli 158 e 383 del Codice di procedura civile.

Il punto cruciale era che il giudice relatore della sentenza impugnata era stato anche componente del collegio che aveva emesso la prima sentenza d’appello, quella successivamente annullata dalla Cassazione. Secondo la ricorrente, questa circostanza violava il principio che impone una ‘alterità’ dei componenti del collegio nel giudizio di rinvio, compromettendo l’imparzialità della decisione.

Le Motivazioni della Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo ‘manifestamente fondato’, assorbendo tutti gli altri. I giudici di legittimità hanno confermato che la partecipazione, nel collegio del giudizio di rinvio, di un magistrato che aveva fatto parte del collegio che ha pronunciato la sentenza cassata, costituisce una violazione diretta dell’art. 383 del Codice di procedura civile.

Questa norma mira a garantire che la nuova decisione sia effettivamente ‘nuova’, cioè non influenzata da precedenti convincimenti già espressi dallo stesso giudice. La presenza del medesimo magistrato, anche con un ruolo diverso (in questo caso da semplice componente a relatore), inficia la sentenza di una ‘nullità radicale’. Questa nullità non è sanabile e travolge l’intera pronuncia, a prescindere dalla fondatezza o meno delle questioni di merito.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato nuovamente la causa alla Corte di giustizia tributaria di II grado, con la prescrizione esplicita che la decisione venga presa ‘in diversa composizione’.

La decisione ribadisce un principio fondamentale a tutela del giusto processo: il giudice del rinvio deve essere ‘nuovo’ rispetto a quello che ha emesso la pronuncia annullata. Questa garanzia di alterità è essenziale per assicurare che il nuovo esame della controversia sia pienamente autonomo e imparziale, libero da ogni possibile pre-giudizio. Per le parti in causa, ciò significa che il loro caso sarà riesaminato da un organo giudicante completamente diverso, che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione ma con piena libertà nella valutazione dei fatti. La pronuncia, dunque, rafforza le tutele procedurali, anche a costo di allungare i tempi del processo, considerandole un presupposto irrinunciabile per una decisione giusta.

Cosa succede se un giudice che ha partecipato a una sentenza poi annullata dalla Cassazione, partecipa anche al successivo giudizio di rinvio?
La sentenza emessa nel giudizio di rinvio è affetta da nullità radicale. La legge, infatti, impone che il collegio giudicante in sede di rinvio sia composto da magistrati diversi da quelli che hanno emesso la pronuncia cassata, per garantire l’imparzialità e la ‘novità’ della decisione.

Perché la composizione del collegio è così importante nel giudizio di rinvio?
È fondamentale per assicurare che il nuovo esame della causa sia privo di pre-giudizi. Un giudice che ha già espresso una valutazione potrebbe essere, anche involontariamente, condizionato dalla sua precedente opinione. La regola sulla diversa composizione del collegio serve a garantire una valutazione autonoma e imparziale dei fatti alla luce dei principi stabiliti dalla Cassazione.

La Corte di Cassazione ha deciso nel merito la questione fiscale delle operazioni inesistenti?
No. La Corte si è fermata alla questione procedurale, ritenendo che il vizio nella composizione del collegio fosse talmente grave da assorbire ogni altra questione. La nullità della sentenza ha impedito ai giudici di esaminare il merito della controversia, che dovrà essere nuovamente affrontato dal giudice del rinvio in una composizione diversa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34841 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34841 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 29/12/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 23814-2023, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis –

Ricorrente

CONTRO

COGNOME NOME COGNOME c.f. CODICE_FISCALE elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dalla quale, unitamente agli avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME, è rappresentato e difeso –

Controricorrente avverso la sentenza n. 549/09/2023 emessa dalla Corte di giustizia tributaria di II grado di Bologna, depositata in data 05.05.2023; udita la relazione della causa svolta dal Consigliere dott. NOME COGNOME nell’ adunanza camerale del 7 novembre 2024;

Giudizio di rinvio – Composizione del collegio – Alterità dei componenti – Conseguenze

FATTI DI CAUSA

Dalla sentenza e dal ricorso si evince che l’Agenzia delle entrate notificò a COGNOME NOME, nella qualità di titolare dell’omonima impresa , l’avviso d’accertamento con cui recuperò ad imponibile l’importo di € 1.254.699,00, corrispondente a costi ritenuti indeducibili per afferire ad operazioni parzialmente inesistenti, la cui sovrafatturazione aveva consentito la deduzione dei costi e la detrazione relativa all’i va.

Avverso l’atto impositivo il contribuente propose ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Bologna, che con sentenza n. 120/02/2015, lo accolse.

L’appello proposto dall’ufficio dinanzi alla Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna fu respinto con sentenza n. 95/12/2018. Il giudice Regionale confermò la decadenza dell’Amministrazione finanziaria dal potere accertativo per decorrenza dei termini, ritenendo a quel giudice inapplicabile il raddoppio dei termini.

Con sentenza n. 32693 del 2021 la Corte di legittimità cassò la pronuncia, rinviando il giudizio alla Commissione regionale emiliana.

La Corte di giustizia tributaria di II grado dell’Emilia -Romagna, quale giudice del rinvio, con sentenza n. 549/09/2023 accolse di nuovo le ragioni del contribuente. Affermò a tal fine che, tenendo conto del principio di diritto dispensato dalla Corte di cassazione, l’esame degli atti evidenziava la mancanza dei presupposti per riconoscere il raddoppio dei termini, ai fini della tempestività dell’accertamento, dal cui potere dun que ribadì la decadenza dell’ufficio. In ogni caso rilevò che nel merito l’uffic io non aveva dato prova della partecipazione del Benfenati alle operazioni soggettivamente inesistenti contestate.
Con quattro motivi l’Agenzia delle entrate ha censurato la sentenza, chiedendone la cassazione, cui ha resistito con controricorso il contribuente.

Nell’adunanza camerale del 7 novembre 2024 la causa è stata trattata e decisa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L ‘Agenzia delle entrate ha denunciato:

con il primo motivo la nullità della sentenza per violazione degli att. 158 e 383, primo comma cod. proc. civ., in relazione all’art.360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. La sentenza di rinvio era stata pronunciata con la partecipazione al collegio, nella qualità di relatore, di un giudice già componente della pronuncia già cassata dalla Corte di legittimità;

con il secondo motivo la violazione dell’art. 384, primo e secondo comma c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ. Il collegio aveva violato il principio di diritto enunciato dalla corte di legittimità;

con il terzo motivo la violazione degli artt. 39, comma 1, lett. d), e 41bis, del d.P.R. 29 settembre 1973, 54, comma 4, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, nonché degli artt. 2697, 2729 cod. civ ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. Il collegio avrebbe erroneamente negato che l’ufficio avesse fornito la prova del coinvolgimento del Benfenati nelle operazioni inesistenti;

con il quarto motivo la violazione dell’art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1982, n. 546/92, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. Il giudice del rinvio avrebbe fatto mal governo oltre che della disciplina attinente all’onere della prova, in ipotesi di operazioni oggettivamente inesistenti, anche delle regole di valutazione delle prove.

Esaminando il primo dei motivi formulati dall’amministrazione finanziaria, esso è manifestamente fondato.

Risulta dalla intestazione delle due sentenze, riportate nel ricorso, quella n. 95/12/2018, cassata dalla Corte di cassazione con la pronuncia n. 32693 del 2021, e quella n. 549/09/2023, emessa dal giudice del rinvio ed ora al vaglio di questa Corte, che il giudice relatore di quest’ultima era già stato componente del collegio della prima pronuncia cassata (COGNOME NOME).

Ciò costituisce violazione manifesta dell’art. 383 cod. proc. civ., con conseguente nullità della pronuncia oggetto d’impugnazione nel presente procedimento.

La nullità radicale della pronuncia impugnata dall’ufficio assorbe ogni altra doglianza della ricorrente.

La causa va pertanto rinviata di nuovo dinanzi alla Corte di giustizia tributaria di II grado dell’Emilia -Romagna, che in diversa composizione, oltre che liquidare le spese del presente giudizio, dovrà riesaminare l’appello dell’Agenzia delle entrate, tenendo conto del principio di diritto già dispensato dalla precedente pronuncia n. 32693/2021 di questa Corte.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso. Cassa la sentenza e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di II grado dell’Emilia -Romagna, cui demanda, in diversa composizione, anche la liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità Così deciso in Roma, il giorno 7 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.