Giudizio di rinvio: interpretazione atti e limiti

Una società si è vista respingere il ricorso in sede di rinvio a causa di un’interpretazione eccessivamente formalistica delle sue conclusioni. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che nel giudizio di rinvio il giudice deve valutare l’intenzione effettiva della parte desumibile dall’intero atto e decidere nel merito le questioni precedentemente assorbite, senza fermarsi a una formula letterale potenzialmente ambigua.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di Rinvio: La Sostanza Prevale sulla Forma secondo la Cassazione

Nel complesso iter processuale, il giudizio di rinvio rappresenta un momento cruciale. Si tratta della fase che segue l’annullamento di una sentenza da parte della Corte di Cassazione, in cui la causa torna a un giudice di merito per essere decisa nuovamente. Una recente sentenza della Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: in questa fase, il giudice non può fermarsi a un’interpretazione letterale e formalistica degli atti, ma deve indagare la reale volontà della parte, garantendo una decisione nel merito. Analizziamo insieme il caso per comprendere la portata di questa affermazione.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore metalmeccanico si era vista notificare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate disconosceva un ingente credito d’imposta. Tale credito era scaturito da operazioni societarie complesse, in particolare da una scissione, e l’Amministrazione Finanziaria ne contestava la legittimità, procedendo al recupero sia nei confronti della società originaria sia della società beneficiaria della scissione, ovvero la nostra protagonista.

Il Percorso Giudiziario e l’errore nel giudizio di rinvio

Inizialmente, la società contribuente ottenne l’annullamento dell’atto impositivo sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito ritennero che il recupero dell’imposta violasse il divieto di doppia imposizione, essendo il credito già stato contestato all’altra società coinvolta. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, ricorse in Cassazione, che accolse il suo ricorso: la Suprema Corte escluse la violazione del divieto di doppia imposizione e rinviò la causa alla Commissione Tributaria Regionale per l’esame delle altre questioni sollevate dalla contribuente e rimaste “assorbite” (cioè non decise) nella precedente sentenza d’appello.

Qui si verifica l’intoppo. Nel riassumere il giudizio di rinvio, la società ripropose correttamente tutte le questioni non esaminate, ma nelle conclusioni chiese, tra le altre cose, la “conferma della sentenza di primo grado”. Il giudice del rinvio, con un approccio eccessivamente formalistico, rigettò la domanda. Il suo ragionamento? Poiché la sentenza di primo grado era fondata esclusivamente sul divieto di doppia imposizione – motivo già bocciato dalla Cassazione – la richiesta di confermarla equivaleva a riproporre una questione decisa e ormai coperta da “giudicato interno”. Di conseguenza, secondo la CTR, il ricorso era inammissibile.

La Decisione della Cassazione nel nuovo giudizio di rinvio

La società ha nuovamente impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando l’errore del giudice del rinvio, che avrebbe omesso di pronunciarsi sulle altre questioni e avrebbe fornito una motivazione contraddittoria. La Suprema Corte ha dato piena ragione alla contribuente, cassando la sentenza e rinviando nuovamente la causa al giudice di merito.

le motivazioni

La Corte ha spiegato che l’interpretazione del giudice del rinvio è stata “eccessivamente formalistica” e viziata da contraddizioni. È evidente, affermano i giudici, che l’intenzione della società non era quella di riproporre la questione della doppia imposizione, già decisa a suo sfavore. La richiesta di “confermare la sentenza di primo grado” doveva essere letta alla luce di tutto l’atto, che richiamava espressamente i motivi di ricorso rimasti assorbiti. L’intenzione reale era quella di ottenere una decisione favorevole nel merito, basata su quegli altri motivi.

Peraltro, l’effettiva volontà della parte emergeva chiaramente da un’altra conclusione presente nello stesso atto, dove si chiedeva esplicitamente di “dichiarare illegittimo ed annullare l’avviso di accertamento impugnato” per le ragioni rimaste assorbite. Ignorare questa parte del petitum e concentrarsi solo sulla formula potenzialmente ambigua è stato un errore procedurale. Il giudice del rinvio, pertanto, ha il dovere di esaminare integralmente il ricorso per comprenderne la portata effettiva e decidere nel merito le questioni devolute alla sua attenzione.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di civiltà giuridica: la sostanza deve prevalere sulla forma. Un errore o un’imprecisione nella redazione delle conclusioni di un atto non può portare a una pronuncia di inammissibilità quando la volontà della parte e l’oggetto della domanda sono chiaramente desumibili dal resto del documento. Per i giudici, ciò si traduce nel dovere di un’interpretazione complessiva e non atomistica degli atti processuali. Per le parti, pur rimanendo fondamentale la cura nella redazione degli scritti difensivi, questa decisione rappresenta una garanzia che i loro diritti saranno esaminati nel merito, senza essere sacrificati sull’altare di un formalismo eccessivo, specialmente in una fase delicata come il giudizio di rinvio.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione rinvia una causa a un altro giudice?
La causa entra nella fase del “giudizio di rinvio”. Il nuovo giudice deve riesaminare il caso attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione, ma ha anche l’obbligo di decidere tutte le questioni che erano state sollevate in precedenza ma non decise perché ritenute “assorbite”.

Se in un atto legale chiedo di “confermare una sentenza” basata su un motivo già respinto, la mia domanda è sempre inammissibile?
Non necessariamente. Secondo questa sentenza, il giudice deve interpretare la richiesta nel contesto dell’intero atto. Se la parte, oltre a quella formula, ripropone validi argomenti legali non ancora decisi, il giudice non può respingere il ricorso per un puro formalismo ma deve esaminare tali argomenti nel merito.

Qual è il principale dovere del giudice nel giudizio di rinvio?
Il giudice del rinvio deve, da un lato, rispettare la decisione della Corte di Cassazione sulla questione di diritto già risolta. Dall’altro, ha il dovere di esaminare e decidere tutte le altre questioni ritualmente riproposte dalla parte che non erano state trattate nelle fasi precedenti del giudizio, assicurando una decisione completa sulla controversia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18017 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 18017 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 8501/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, da ll’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO ;

-ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO; – controricorrente – avverso la sentenza n. 3502/2021 della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia – Milano, depositata in data 1/10/2021, non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella pubblica udienza del 21 maggio 2024;

udite le conclusioni del Sostituto Procuratore RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO COGNOME , che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

udit o l’ AVV_NOTAIO per la contribuente e l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per l’RAGIONE_SOCIALE;

Fatto

Con avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE disconobbe il credito Ires di euro 1.608.207 esposto da RAGIONE_SOCIALE (oggi, RAGIONE_SOCIALE, d’ora in avanti anche ‘la contribuente’ ) nella dichiarazione dei redditi relativa al periodo d’imposta 2006.

Sebbene tale credito fosse stato utilizzato dalla società solo per l’ammontare di euro 38.609, con l’avviso impugnato l’RAGIONE_SOCIALE accertò una maggiore Ires pari ad euro 1.608.207, recuperando a tassazione l’intero importo del credito.

Il credito d’imposta contestato nacque da operazioni che erano state poste in essere dalla società RAGIONE_SOCIALE, della cui scissione l’odierna contribuente era stata una RAGIONE_SOCIALE beneficiarie.

L’RAGIONE_SOCIALE procedette al recupero del medesimo credito non solo nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, ma anche dell’odierna contribuente.

Quest’ultima impugnò l’avviso di accertamento dinanzi alla C.T.P. di Milano, ottenendone l’annullamento, con sentenza confermata in appello, perché la ripresa del credito d’imposta nei confronti della contribuente, oltre che di RAGIONE_SOCIALE, avrebbe violato il divieto di doppia imposizione di cui all’art. 67 del d.P.R. n. 600 del 1973.

La sentenza d’appello fu cassata con rinvio alla C.T.R., avendo questa RAGIONE_SOCIALE escluso la violazione del divieto di doppia imposizione, impregiudicate le altre questioni, rimaste assorbite.

La contribuente riassunse il giudizio di rinvio nel contraddittorio con l’RAGIONE_SOCIALE riproponendo le questioni rimaste assorbite dalla sentenza d’appello ma concludendo per la ‘conferma della sentenza della C.T.P.’ .

La C.T.R. rigettò la domanda in base alla motivazione che, chiedendo la conferma della sentenza della C.T.P., la contribuente avrebbe preso conclusioni contrastanti con il dictum contenuto nella pronuncia di cassazione: a fronte di una pronuncia di cassazione che aveva escluso la violazione del divieto di doppia imposizione, la contribuente, chiedendo ‘la conferma della sentenza della C.T.P.’ , avrebbe chiesto di fatto di annullare l’avviso di accertamento perché emesso in violazione del divieto di doppia imposizione.
Avverso la sentenza emessa in sede di giudizio di rinvio, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di tre motivi.

Resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il sostituto procuratore RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, ha depositato una requisitoria scritta.

Diritto

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., per violazione dell’art.

112 c.p.c., dell’art. 384, secondo comma, c.p.c., nonché dell’art. 63 d.lgs. n. 546 del 1992, là dove il giudice ha dichiarato espressamente di non poter decidere la causa’ , la contribuente censura la sentenza impugnata perché avrebbe omesso di pronunciarsi sulle questioni, assorbite nella sentenza di appello, che, dopo la cassazione di quest’ultima, erano state devolute al giudice del rinvio.

Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘Nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., per difetto di motivazione (insanabilmente contraddittoria) in violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c.’ , la contribuente censura la sentenza impugnata perché fondata su una motivazione intrinsecamente e insanabilmente contraddittoria: da un lato, la sentenza darebbe atto che la contribuente, con il ricorso in riassunzione, aveva riproposto le questioni assorbite nei precedenti gradi, esclusa dunque quella relativa al divieto di doppia imposizione ; dall’altro lato, la sentenza affermerebbe che la contribuente aveva riproposto la questione concernente il divieto della doppia imposizione.
Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘Nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360 , primo comma, n. 4 c.p.c., per violazione dell’art. 63, d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 125 disp. att. c.p.c.’ , la contribuente censura la sentenza impugnata per non aver considerato che nelle conclusioni del ricorso in riassunzione, oltre a chiedere di confermare la sentenza di primo grado, aveva chiesto di ‘dichiarare illegittimo e annullare l’avviso di accertamento impugnato’ , per le ragioni rimaste assorbite dalla sentenza d’appello.
I tre motivi di ricorso sono connessi e possono essere esaminati e decisi congiuntamente.

Essi sono fondati.

Pur contenendo un dispositivo di rigetto, la C.T.R., quale giudice del rinvio, in sostanza ha ritenuto inammissibile il ricorso in riassunzione perché con esso si chiedeva di ‘confermare la sentenza di prime

cure’ , che però non poteva essere confermata in quanto fondata su un divieto di doppia imposizione che era stata giudicata insussistente dalla sentenza di cassazione.

Senonché, la RAGIONE_SOCIALE.T.R. ha interpretato il ricorso per riassunzione in maniera eccessivamente formalistica, incorrendo anche nelle contraddizioni evidenziate dalla contribuente nei motivi di ricorso.

E’ evidente, infatti, che nel chiedere ‘ la conferma della sentenza di primo grado ‘ dopo aver richiamato i motivi di ricorso rimasti assorbiti dalla sentenza di appello, la contribuente non intendesse riproporre la questione del divieto di doppia imposizione, risolta sfavorevolmente per essa dalla sentenza di cassazione con una decisione sulla quale si era formato il giudicato (interno), ma intendesse piuttosto chiedere al giudice del rinvio di tener fermo il dispositivo della sentenza di primo grado accogliendo almeno uno dei (restanti) motivi di ricorso spiegati in primo grado contro l’avviso di accertamento, riproposti in appello e rimasti assorbiti.
Peraltro, l’effettiva intenzione della contribuente ben emerge dal petitum del ricorso per riassunzione integralmente trascritto nella stessa sentenza qui impugnata, nella parte in cui la contribuente aveva chiesto di ‘dichiarare illegittimo ed annullare l’avviso di accertamento’ .

In conclusione, il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata cassata, con rinvio della causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia che, in diversa composizione, regolerà anche le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione.

Così deciso, in Roma, il 21 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.