Giudizio di rinvio: i vincoli per il giudice

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29572/2025, ha ribadito un principio fondamentale del processo: nel giudizio di rinvio, il giudice non può discostarsi dal principio di diritto affermato dalla Suprema Corte. Il caso riguardava una controversia tributaria in cui il giudice d’appello, in sede di rinvio, aveva riesaminato la validità di una notifica, questione già decisa dalla Cassazione. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, riaffermando che il giudice del rinvio ha poteri limitati e deve attenersi alle statuizioni della sentenza rescindente, senza poter sindacare la correttezza del principio di diritto stabilito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di Rinvio: Il Giudice Non Può Discostarsi dalla Cassazione

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sul funzionamento del giudizio di rinvio, una fase cruciale del processo civile e tributario. La Corte di Cassazione ha riaffermato con forza che il giudice al quale la causa viene rinviata è strettamente vincolato dal principio di diritto enunciato dalla Suprema Corte. Non è possibile, in questa fase, rimettere in discussione questioni già decise, pena l’annullamento della nuova sentenza. Analizziamo insieme questa vicenda processuale per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La controversia nasce da una cartella di pagamento notificata da un’Agenzia Fiscale a una società per un importo superiore a 1,2 milioni di euro, a seguito del mancato pagamento di un avviso di accertamento relativo a redditi di anni precedenti. La società contribuente ha impugnato la cartella, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica dell’atto prodromico (l’avviso di accertamento).

Il contenzioso ha attraversato diversi gradi di giudizio:
1. Primo Grado: La Commissione Tributaria Provinciale rigetta il ricorso della società.
2. Secondo Grado: La Commissione Tributaria Regionale accoglie l’appello della società, ritenendo non provata la notifica dell’atto.
3. Primo Ricorso in Cassazione: L’Agenzia Fiscale ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, con una prima sentenza, cassa la decisione regionale, affermando la ritualità della notificazione dell’atto prodromico e rinvia la causa alla Commissione Regionale per un nuovo esame.

La Decisione Controversa nel Giudizio di Rinvio

In sede di giudizio di rinvio, il giudice regionale, invece di attenersi a quanto stabilito dalla Cassazione, ha proceduto a una nuova e autonoma valutazione della notifica. Ha concluso che, sebbene la notifica fosse avvenuta, non era possibile evincere dall’atto la qualità di legale rappresentante della persona fisica destinataria, annullando così nuovamente l’iscrizione a ruolo e la cartella di pagamento. Contro questa decisione, l’Agenzia Fiscale ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia Fiscale, censurando duramente l’operato del giudice del rinvio. Le motivazioni si fondano su un principio cardine del nostro ordinamento processuale, sancito dagli articoli 384 del codice di procedura civile e 63 del d.lgs. 546/1992.

La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di rinvio non è un nuovo e libero giudizio, ma una fase processuale a poteri limitati. Il giudice del rinvio è vincolato non solo alla decisione sulla questione di giurisdizione o competenza, ma anche al principio di diritto affermato dalla Corte di Cassazione. Questo significa che non può riesaminare le questioni che la Cassazione ha già risolto.

Nel caso di specie, la Cassazione aveva già stabilito, nella sua prima sentenza, la regolarità della notifica dell’atto prodromico. Il giudice del rinvio, procedendo a una nuova valutazione della relata di notifica per metterne in dubbio la validità, ha violato questo vincolo. Ha disatteso il principio di diritto e ha emesso una sentenza in contrasto con le statuizioni della Corte di legittimità, alle quali era invece tenuto ad attenersi.

La Corte ha inoltre precisato che il giudice del rinvio non può prendere in considerazione neppure l’eventuale evoluzione della giurisprudenza intervenuta successivamente alla pronuncia della Cassazione. Il principio stabilito nella sentenza rescindente cristallizza la regola da applicare al caso specifico.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche del Principio

La decisione in esame è un monito per tutti gli operatori del diritto. Il principio secondo cui il giudice del rinvio deve uniformarsi alla pronuncia della Cassazione garantisce la certezza del diritto e l’efficienza del sistema giudiziario, evitando che i processi si prolunghino all’infinito su questioni già definite. La sentenza viene quindi cassata e la causa è nuovamente rinviata alla Corte di Giustizia tributaria di II grado, che, in diversa composizione, dovrà finalmente decidere la controversia conformandosi ai principi espressi dalla Suprema Corte.

Un giudice in sede di rinvio può riesaminare una questione già decisa dalla Corte di Cassazione?
No. La struttura chiusa del giudizio di rinvio comporta che il giudice è vincolato alle statuizioni della sentenza della Cassazione che lo ha disposto e non può sindacare la correttezza del principio di diritto stabilito in sede di legittimità.

Qual è il valore del “principio di diritto” espresso dalla Cassazione nel giudizio di rinvio?
Il principio di diritto espresso dalla Corte di Cassazione è vincolante per il giudice del rinvio. Quest’ultimo è tenuto ad attenersi a tale principio per risolvere la controversia, senza poter procedere a una nuova valutazione delle questioni di diritto già decise.

Cosa succede se il giudice del rinvio non si attiene alle indicazioni della Corte di Cassazione?
Se il giudice del rinvio non si attiene al principio di diritto enunciato dalla Cassazione, la sua sentenza è viziata e può essere annullata con un nuovo ricorso in Cassazione. La causa verrà quindi rinviata un’altra volta a un giudice di pari grado per una nuova decisione conforme ai principi stabiliti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29572 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29572 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/11/2025

ORDINANZA

Sul ricorso n. 1166-2024, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf CODICE_FISCALE, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, c.f. 04565460823, in persona del rappresentante legale, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale come in atti –

Controricorrente avverso la sentenza n. 9932/2022 della Corte di Giustizia tributaria di II grado della Sicilia, depositata il 23 novembre 2022; udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nell’ adunanza camerale del 28 maggio 2025;

Cassazione con rinvio -Giudizio di rinvio -Limiti ex art. 384 comma 2 cpc

FATTI DI CAUSA

Dalla sentenza impugnata e dal ricorso si evince che il 6 ottobre 2006 l’RAGIONE_SOCIALE notificò alla società in liquidazione la cartella di pagamento contenente l’iscrizione a ruolo , per complessivi € 1.224.305,19, di imposte, sanzioni e interessi, constatando la mancata impugnazione del prodromico avviso d’accertamento, relativo al reddito 1998, già notificato il 29 luglio 2005.

Seguì il contenzioso, esitato dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Palermo nella sentenza n. 122/2007, con cui furono rigettate le ragioni della società, che aveva denunciato l’illegittimità della iscrizione a ruolo e della cartella per non aver mai ricevuto la notifica dell’atto prodromico, che affermava irritualmente notificata.

La pronuncia fu appellata dinanzi alla Commissione tributaria regionale della Sicilia, che con sentenza n. 136/2010 ne accolse le ragioni, sostenendo l’assenza di prova del perfezionamento della notifica e della consegna dell’atto alla contribuente.

La decisione fu invece cassata dalla Corte di cassazione, che con sentenza n. 26160/2013 rinviò il processo alla Commissione regionale sicula ex art. 383 c.p.c., riconoscendo la rituale notificazione dell’atto prodromico.

In sede di rinvio il giudice ha di nuovo accolto l’appello e, in riforma dell a sentenza di primo grado, ha disposto l’annullamento dell’iscrizione a ruolo e della relativa cartella di pagamento.

Il giudice regionale ha ritenuto che la notifica sarebbe avvenuta presso il domicilio del legale rappresentante della medesima società, senza però che da ll’atto notificato fosse evincibile la qualità rivestita, oltre che gli altri elementi pretesi dall’art. 145, primo comma, seconda parte, cpc.

Per la cassazione della sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, affidato ad un unico motivo, ulteriormente illustrato da memoria, cui ha resistito la società con controricorso.

All’esito dell’adunanza camerale del 28 maggio 2025 la causa è stata discussa e decisa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo la ricorrente ha denunciato la violazione o falsa applicazione dell’articolo 36, comma 2, n. 4, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546 , dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., dell’art. 118 disp. att. c.p.c., art. 61, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 4 del Codice di procedura civile. Inoltre, la violazione e falsa applicazione dell’art . 63, comma 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 3 e 4 , c.p.c.
La Corte di II grado avrebbe omesso ogni pronuncia in ordine alle censure sollevate dall’ufficio con l’atto di costituzione in riassunzione in merito alla inammissibilità dei motivi formulati dalla società in sede di giudizio di rinvio. La motivazione sarebbe pertanto viziata perché apparente. Inoltre, il giudice del rinvio non avrebbe in alcun modo tenuto conto della pronuncia della Corte di legittimità, cui avrebbe dovuto invece attenersi, di contro procedendo ad una nuova valutazione del contenuto della relata di notifica e della corretta applicazione della disciplina di cui all’art. 145 c.p.c.
Delle due doglianze formulate dall’ufficio ricorrente assume logica priorità quella con la quale si lamenta che la decisione del giudice del rinvio, nel riesaminare la questione relativa alla regolarità della notifica dell’atto prodromico alla cartella, avrebbe violato il principio di diritto espresso dal giudice di legittimità, al quale avrebbe invece dovuto attenersi il giudice del rinvio.

Il motivo è fondato. Con la sentenza n. 26160/2013 , e nell’esaminare il ricorso proposto dall’amministrazione finanziaria, la Corte di cassazione aveva affermato che «Poiché è pacifico che nella specie di causa siano stati prodotti in atti gli avvisi di ricevimento di cui si tratta, non è dubbio che il procedimento di notificazione avrebbe dovuto considerarsi completato e perfetto e che abbia perciò errato il giudicante a ritenerlo incompiuto per la mancanza di prova della ricezione effettiva della raccomandata informativa.».
In sede di rinvio, nonostante la Corte di legittimità avesse riconosciuto la regolarità della notifica, il giudice tributario d’appello ha invece proceduto ad una rinnovata valutazione della ritualità della notificazione dell’atto prodromico alla cartella, in particolare rilevando che «Previo esame della

documentazione versata in atti nelle more del giudizio dall’RAGIONE_SOCIALE e nel leggere quanto riportato nella relata di notifica previa indicazione di un generico quanto polivalente ed indeterminato che ‘società e rappresentante non figurano al n.78 della INDIRIZZO e che la notifica del 29 luglio 2005 ‘al n.37 INDIRIZZO … porta dell’abitazione (?) ho trovato la porta dell’abitazione chiusa si procede ai sensi dell’art. 140 c.p.c. dandone notizia al destinatario a mezzo lettera raccomandata con avviso di ricevimento n. (?) in data 01.08.05 … mediante deposito presso la casa Comunale di (?)’, e che il successivo avviso riporta la semplice indicazione del ‘Sig. COGNOME NOME INDIRIZZO‘ senza alcuna ulteriore indicazione e specificazione della ‘qualità di rappresentante della società’, la Corte osserva e ritiene che nella specie non può sic et simpliciter, in ragione del principio della certezza, considerarsi ragionevolmente esistente, nella specie, il nesso di immedesimazione organica del titolare dell’organo rappresentativo nella persona giuridica. Conseguentemente, la notifica del presupposto avviso di accertamento all’impugnata cartella è da ritenere nulla e priva di effetti giuridici nei confronti della società accertata poiché fatta solo ed unicamente ad una persona fisica senza alcuna specifica indicazione di un collegamento ed a quale specifica società sia da ricondurre la sua eventuale, ma non indicata, qualità di legale rappresentante.».
Questa Corte ha affermato che in ipotesi di cassazione con rinvio, la struttura chiusa del giudizio di rinvio comporta che il giudice di questo è vincolato alle statuizioni della sentenza che lo ha disposto. A tal fine non può prendere in considerazione neppure l’evoluzione della giurisprudenza di legittimità intervenuta successivamente alla pronuncia rescindente (Cass., 11 ottobre 2024, n. 26545). Peraltro, l’oggetto e i limiti del giudizio di rinvio impongono di escludere che il giudice, al quale la causa sia rimessa dopo la pronuncia cassatoria, possa sindacare la correttezza in iure del principio stabilito dalla sentenza pronunciata in sede di legittimità. (Cass., 28 febbraio 2024, n. 5253).
Ebbene, nel caso di specie, il giudice del rinvio, nel procedere ad una rivalutazione della validità della notifica dell’atto impositivo, non si è

attenuto al principio di diritto enunciato nel giudizio rescindente, con violazione conseguente dell’art. 384 c.p.c. e 63 del d.lgs. n. 546 del 1992. Esso, infatti, dopo che la Corte di cassazione aveva escluso la necessità della effettiva conoscenza, perché sufficiente la sola conoscibilità dell’atto notificato nelle forme dell’art. 140 c.p.c. per la provvisoria irreperibilità del destinatario della notifica, ha inteso valorizzare ulteriori elementi evidenziati in sede di memorie illustrative e nell’atto di riassunzione.
Sennonché il giudice del giudizio rescissorio non ha tenuto conto che la sentenza rescindente aveva propriamente riconosciuto il corretto ricorso alle forme della notifica ex art. 140 c.p.c. e, come già evidenziato, la sufficienza della conoscibilità dell’atto.

Rivalutare pertanto la vicenda notificatoria, senza tener conto RAGIONE_SOCIALE precise conclusioni cui era pervenuta la Corte di cassazione, pone la decisione rescissoria in contrasto con le statuizioni di legittimità, alle quali il giudice del rinvio era invece tenuto ad attenersi.

In definitiva il motivo è fondato e la sentenza deve essere pertanto annullata, con conseguente necessità di un nuovo rinvio del giudizio alla Corte di Giustizia di II grado della Sicilia, che, oltre alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, in diversa composizione dovrà procedere ad un nuovo esame in conformità ai principi espressi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata, e rinvia alla Corte di Giustizia tributaria di II grado della Sicilia, cui demanda, in diversa composizione, anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il giorno 28 maggio 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.