Giudizio di rinvio: i limiti del giudice tributario

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11867/2024, ha annullato la decisione di una Commissione Tributaria Regionale per aver ecceduto i propri poteri in un giudizio di rinvio. Il giudice aveva riesaminato questioni coperte da giudicato interno, come l’ammontare di versamenti ingiustificati, che non erano state oggetto del rinvio. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice del rinvio deve attenersi strettamente ai punti demandati dalla Cassazione, senza poter rimettere in discussione aspetti della controversia già definiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di rinvio: la Cassazione fissa i paletti per il giudice tributario

Il giudizio di rinvio rappresenta una fase cruciale e tecnicamente complessa del processo. A seguito di un annullamento da parte della Corte di Cassazione, la causa torna a un giudice di merito, ma con un perimetro di azione ben definito. Una recente sentenza della Suprema Corte, la n. 11867 del 2024, offre un’importante lezione sui limiti invalicabili del giudice del rinvio, specialmente in materia tributaria. Vediamo nel dettaglio cosa è stato deciso.

Il caso: accertamento fiscale e un lungo percorso giudiziario

La vicenda nasce da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per maggiori imposte (Irpef, Irap e Iva) relative a diverse annualità. L’accertamento si basava principalmente sulle movimentazioni rilevate sui conti correnti del soggetto. Dopo un lungo iter processuale, che aveva visto decisioni contrastanti in primo e secondo grado, la questione era approdata per la prima volta in Cassazione.

La Suprema Corte, con una precedente ordinanza, aveva parzialmente accolto sia il ricorso del contribuente sia quello dell’Agenzia delle Entrate, annullando la sentenza d’appello e rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione su punti specifici. Tuttavia, nel successivo giudizio di rinvio, il giudice di merito non solo si è pronunciato sui punti indicati, ma ha anche rivisto ‘al ribasso’ l’entità dei versamenti bancari considerati non giustificati, un aspetto che la prima ordinanza della Cassazione non aveva messo in discussione.

I motivi del ricorso e i limiti del giudizio di rinvio

L’Agenzia delle Entrate ha nuovamente impugnato la decisione del giudice del rinvio, lamentando principalmente due violazioni:
1. Violazione del giudicato interno: Il giudice aveva modificato l’ammontare dei versamenti ingiustificati, una parte della precedente sentenza che non era stata oggetto di annullamento e che, pertanto, doveva considerarsi definitiva. In pratica, il giudice del rinvio aveva riaperto una questione già chiusa.
2. Difetto di motivazione: Il giudice aveva omesso di effettuare le verifiche richieste dalla Cassazione in merito alla ripresa IVA, in particolare riguardo all’asserita violazione del contraddittorio endoprocedimentale e alla sua effettiva incidenza sul diritto di difesa del contribuente.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali sulla natura e i confini del giudizio di rinvio.

Il principio del giudicato interno nel giudizio di rinvio

La Corte ha ribadito un principio cardine: il giudizio di rinvio è un giudizio ‘chiuso’. Il giudice a cui la causa viene rinviata non ha un potere di riesame illimitato, ma può e deve decidere solo ed esclusivamente sulle questioni che la Cassazione gli ha demandato. Tutte le altre parti della sentenza originaria, che non sono state annullate o che non sono state oggetto di impugnazione, sono coperte dal cosiddetto ‘giudicato interno’ e diventano intoccabili.

Nel caso specifico, la prima ordinanza della Cassazione aveva lasciato intatta la quantificazione dei versamenti non giustificati. Di conseguenza, il giudice del rinvio, nel rideterminare il reddito, non avrebbe dovuto modificare quella somma, ma solo attenersi alle altre istruzioni ricevute, come lo stralcio dei prelevamenti.

L’omessa verifica sull’accertamento IVA

Anche sul secondo motivo, la Corte è stata netta. Il giudice del rinvio aveva completamente ignorato il compito affidatogli, ovvero accertare se il contribuente avesse specificamente lamentato la violazione del contraddittorio per l’IVA e se tale omissione avesse concretamente limitato le sue possibilità di difesa. Questa omissione ha reso la sentenza nulla per difetto di motivazione su un punto decisivo demandato dalla Cassazione.

Le conclusioni: il ruolo vincolato del giudice del rinvio

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale per la certezza del diritto: il giudice del rinvio è vincolato ai ‘dicta’ della Corte di Cassazione e al perimetro delle questioni devolute. Non può agire come un giudice d’appello, riesaminando l’intera controversia, ma deve limitarsi a eseguire le indicazioni ricevute, sanando i vizi riscontrati nella precedente decisione. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di un rigoroso rispetto dei limiti imposti dal giudicato interno, garantendo che il processo non si trasformi in un ciclo infinito di riesami su questioni già definite.

Quali sono i poteri del giudice in un giudizio di rinvio?
Il giudice del rinvio può riesaminare e decidere solo sulle questioni che gli sono state specificamente demandate dalla Corte di Cassazione nella sua ordinanza di annullamento. Non può rimettere in discussione aspetti della controversia già decisi e non annullati.

Cosa si intende per ‘giudicato interno’ in questo contesto?
Per giudicato interno si intende la definitività di quelle parti della sentenza d’appello che non sono state oggetto di impugnazione o il cui motivo di ricorso è stato respinto. Tali parti diventano ‘intoccabili’ e non possono essere modificate dal giudice del rinvio.

Cosa succede se il giudice del rinvio non segue le indicazioni della Cassazione?
Se il giudice del rinvio travalica i limiti imposti o omette di compiere gli accertamenti richiesti, la sua sentenza è viziata e può essere nuovamente annullata dalla Corte di Cassazione, come accaduto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11867 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 11867 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 1861/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegata al contro ricorso, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale indicato in controricorso;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 573/II/2021 della Commissione Tributaria Regionale dell’ Abruzzo -L’Aquila , depositata in data 21/7/2021; udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO

nella pubblica udienza del 17 aprile 2024;

udite le conclusioni del Sostituto Procuratore RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

uditi l’ AVV_NOTAIO per l’RAGIONE_SOCIALE e l’AVV_NOTAIO, per delega dell’AVV_NOTAIO, per NOME COGNOME;

Fatto

Con ricorso del 27 aprile 2012, il Sig. NOME COGNOME (d’ora in poi, anche ‘i l contribuente’ ) impugnò l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO/2011 emesso dall’RAGIONE_SOCIALE , recante una ripresa di maggiori imposte ai fini Irpef, Irap e Iva, in relazione agli anni d’imposta dal 2006 al 2009.

L’accertamento si fondava sulle movimentazioni rinvenute sui conti correnti del contribuente.

La RAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALEPRAGIONE_SOCIALE di Teramo accolse in parte il ricorso del contribuente, riconoscendo come giustificati movimenti bancari per euro 125.495. Impugnata la sentenza di primo grado da entrambe le parti, la C.T.R. rigettò l’appello principale del contribuente e, in parziale accoglimento dell’appello incidentale dell’Ufficio, rideterminò i maggiori compensi in euro 76.832.

Impugnata la sentenza d’appello da entrambe le parti, la Suprema Corte con ordinanza n. 34051 del 2019 accolse il ricorso incidentale dell’Ufficio e, in parte, il ricorso del contribuente .

Quest’ultimo riassunse il giudizio di rinvio , in esito al quale la RAGIONE_SOCIALE.T.R., nel contraddittorio con l’Ufficio, in accoglimento parziale dell’appello a suo tempo proposto dal contribuente, espunse dal calcolo del maggior reddito ai fini Irpef tutte le operazioni di prelevamento, in virtù della sentenza della Corte Costituzionale n. 228 del 2014; confermò la rideterminazione del maggior reddito nel totale di euro 63.912 (45.244 come reddito non dichiarato sommato ad euro 18.668 di reddito dichiarato); annullò l’accertamento ai fini Iva; rideterminò nella misura più favorevole al contribuente le sanzioni. Avverso la sentenza pronunciata in esito al giudizio di rinvio, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.
Resiste con controricorso il contribuente.

Il sostituto Procuratore RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria scritta.

L’RAGIONE_SOCIALE e il contribuente hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 378 c.p.c.

Diritto

In primo luogo, contrariamente a quanto assume il contribuente nel controricorso, il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE è rispettoso del canone dell’autosufficienza, essendo chiare le censure , spiegate sostanzialmente in riferimento al mancato rispetto dei vincoli imposti dalla ordinanza di cassazione con rinvio n. 34051 del 2019.

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione dell’art. 384 c.p.c., anche in relazione all’art. 2909 c.c., con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.’ , l’RAGIONE_SOCIALE deduce che le censure proposte dal contribuente contro la sentenza d’appello, in relazione alla entità e alla giustificazione dei versamenti operati sui conti correnti oggetto di verifica, sono state dichiarate inammissibili da questa Corte nell’ambito della ordinanza rescindente da essa pronunciata e che, ciononostante, in violazione del giudicato interno, il giudice del rinvio abbia rideterminato ‘al ribasso’ , rispetto alla
quantificazione operata dalla sentenza d’appello, l’entità dei versamenti non giustificati, confermando sostanzialmente la minor somma determinata dalla C.T.P. in esito alla pronuncia di primo grado.

L’RAGIONE_SOCIALE deduce che la sentenza di rinvio, in violazione della ordinanza rescindente emessa da questa Corte nel 2019, ha errato nella parte in cui, nel rideterminare il maggior reddito imponibile in capo al contribuente, non ha tenuto fermo l’ammontare dei versamenti ingiustificati determinato nella sentenza d’appello oggetto, per altri motivi, della pronuncia di cassazione del 2019.

1.1. Il motivo è fondato.

Il giudizio di rinvio è condizionato, quanto all’oggetto della cognizione e agli esiti della decisione, dalla ordinanza rescindente pronunciata dalla Suprema Corte: il giudice del rinvio, a causa del carattere chiuso del suo giudizio, può riesaminare solo le questioni la cui cognizione gli sia stata demandata, esplicitamente o implicitamente, dalla ordinanza di cassazione con rinvio, con la conseguenza che travalica i limiti imposti dal giudicato interno, ed è viziata, la sentenza pronunciata in sede di rinvio che riesamina questioni la cui cognizione non sia stata devoluta alla Suprema Corte con il ricorso per cassazione o questioni di cui la Suprema Corte, con la pronuncia di cassazione con rinvio, non abbia demandato il riesame al giudice del rinvio.
Orbene, nel caso che ci occupa, il giudice del rinvio, nel rideterminare il reddito complessivo del contribuente, ha rivisto al ribasso, rispetto alla sentenza d’appello, anche l’entità dei versamenti non giustificati, che la ordinanza rescindente di questa Corte del 2019 aveva lasciato intatta.

Il giudice del rinvio, pertanto, nel rideterminare il reddito complessivo del contribuente, stralciati i prelievi dai conti correnti, dovrà lasciare intatta l’entità dei versamenti non giustificati, quali componenti del maggior reddito accertato in capo al contribuente, nella stessa somma determinata nella sentenza d’appello n.

530/02/2014, depositata il 13 maggio 2014, della C.T.R. dell’Abruzzo.

2.Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Nullità della sentenza per difetto di motivazione. Violazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 132 , comma 1, n. 4 c.p.c. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.’ , l’RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza di rinvio in quanto non avrebbe effettuato gli accertamenti demandati alla C.T.R. dalla pronuncia rescindente del 2019 con riferimento alla ripresa della maggiore Iva.

In particolare, il giudice del rinvio avrebbe omesso di verificare se il contribuente avesse impugnato l’avviso di accertamento con riferimento all’Iva deducendo espressamente anche la nullità RAGIONE_SOCIALE stesso per la mancata instaurazione da parte dell’Ufficio del contraddittorio endoprocedimentale e se il contribuente, oltre a dedurre la nullità, avesse allegato e provato che l’omessa instaurazione del contraddittorio gli avrebbe impedito di svolgere difese che avrebbero potuto determinare un esito diverso e più favorevole dell’accertamento ai fini Iva.
2.1. Il motivo è fondato.

La sentenza di rinvio omette totalmente sia di accertare se il contribuente avesse dedotto la nullità dell’accertamento Iva per omesso svolgimento del contraddittorio endoprocedimentale, sia di accertare se il contribuente avesse dedotto e provato che le difese che avrebbe potuto spiegare in sede di contraddittorio endoprocedimentale avrebbero verosimilmente determinato un esito diverso e più favorevole del procedimento.

Il giudice del rinvio, pertanto, è tenuto ad effettuare gli accertamenti che gli furono demandati dalla ordinanza rescindente di questa Corte del 2019, senza che possa avere influenza, su tali accertamenti, la pronuncia che le Sezioni Unite di questa Corte sono state chiamate a rendere, circa l’oggetto della prova di resistenza , dall’ ordinanza interlocutoria n. 7829 del 2024 della sezione tributaria; pronuncia che, non costituendo ius superveniens né provenendo da organi

dell’Unione europea (salvo che non si pronuncerà la CGUE in seguito ad un eventuale rinvio pregiudiziale disposto dalle Sezioni Unite), non può infrangere la forza vincolante per il giudice del rinvio dei dicta contenuti nell’ordinanza rescindente del 2019 .

3.In definitiva, il ricorso deve essere accolto.

La sentenza impugnata deve essere cassata e la causa rinviata per nuovo esame alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell’Abruzzo che, in diversa composizione, si atterrà a quanto stabilito in parte motiva e regolerà anche le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell’ Abruzzo che, in diversa composizione, regolerà anche le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso, in Roma, il 17 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.