Giudizio di rinvio: i limiti del giudice tributario

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale, stabilendo che nel giudizio di rinvio il giudice non può decidere oltre i limiti fissati dalla precedente sentenza di Cassazione. Il caso riguardava un avviso di accertamento per IVA non versata su vendite internazionali. La corte regionale aveva annullato l’intero atto, anche per questioni non oggetto del rinvio e coperte da giudicato interno. La Suprema Corte ha riaffermato che il giudizio di rinvio è un ‘processo chiuso’, limitato esclusivamente alle questioni per cui è stato disposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di rinvio: la Cassazione fissa i paletti per il giudice tributario

Il giudizio di rinvio rappresenta una fase cruciale e tecnicamente complessa del processo. Si tratta del giudizio che si svolge dopo che la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza, rispedendo la causa al giudice precedente per una nuova decisione. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudice del rinvio ha poteri limitati e non può estendere il suo esame oltre le questioni indicate dalla Cassazione. Analizziamo insieme questo interessante caso di diritto tributario.

I fatti di causa

Una società operante nel settore della nautica riceveva un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2001. Le contestazioni principali riguardavano il mancato assoggettamento a IVA di alcune vendite effettuate verso acquirenti residenti nella Repubblica di San Marino e in Francia, oltre alla cessione di beni senza fattura.

Il contenzioso attraversava tutti i gradi di giudizio:
1. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della società, annullando l’atto.
2. La Commissione Tributaria Regionale, in appello, ribaltava la decisione e confermava la legittimità dell’accertamento.
3. La società ricorreva in Cassazione, la quale accoglieva il ricorso e rinviava la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame, ma limitatamente alla questione delle cessioni verso le società di San Marino.

La decisione nel giudizio di rinvio e il nuovo ricorso in Cassazione

Nel riesaminare la causa, la Commissione Tributaria Regionale andava oltre il mandato ricevuto. Invece di limitarsi a valutare la questione specifica indicata dalla Cassazione (le vendite a San Marino), annullava integralmente l’avviso di accertamento.

L’Agenzia delle Entrate, ritenendo che i giudici regionali avessero ecceduto i propri poteri, proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dei limiti del giudizio di rinvio e una decisione ultra petitum (oltre il richiesto).

Le motivazioni della Suprema Corte sul Giudizio di rinvio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza impugnata e chiarendo in modo inequivocabile la natura e i confini del giudizio di rinvio.

I giudici hanno spiegato che il giudizio di rinvio è un “processo chiuso”. Questo significa che le parti non possono introdurre nuove domande o nuove eccezioni, e il giudice non può esaminare questioni diverse da quelle per cui la Cassazione ha disposto l’annullamento. Il thema decidendum (l’oggetto del decidere) è definito e delimitato esclusivamente dalla precedente sentenza della Suprema Corte.

Nel caso specifico, la prima sentenza di Cassazione aveva circoscritto il riesame alla sola questione degli scambi con le società di San Marino. Le altre contestazioni contenute nell’avviso di accertamento, come quelle relative ai rapporti con una società francese, non erano state oggetto del primo ricorso della società e, pertanto, erano coperte dal cosiddetto “giudicato interno”, ovvero erano diventate definitive e non più discutibili.

Di conseguenza, la Commissione Tributaria Regionale, annullando l’intero atto, ha commesso un duplice errore:
1. Ha violato i limiti del giudizio di rinvio, ignorando le precise indicazioni della Cassazione.
2. Ha emesso una pronuncia ultra petitum, decidendo su punti della controversia ormai definitivi e non sottoposti al suo esame.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: il rispetto dei limiti del giudicato e del mandato conferito dalla Corte di Cassazione nel giudizio di rinvio. La decisione del giudice del rinvio deve muoversi esclusivamente all’interno del perimetro tracciato dalla Suprema Corte, senza poter riaprire capitoli della controversia già chiusi o estranei al motivo del rinvio. Per le parti in causa, ciò significa avere la certezza che, una volta definiti certi punti della lite, questi non potranno essere rimessi in discussione, garantendo stabilità e prevedibilità al processo.

Cosa significa che il giudizio di rinvio è un ‘processo chiuso’?
Significa che in questa fase del processo le parti non possono presentare nuove domande o difese, e il giudice deve limitarsi a decidere solo sulle questioni specifiche per cui la Corte di Cassazione ha disposto il rinvio, senza poter riesaminare altri aspetti della controversia.

Perché la Commissione Tributaria Regionale ha sbagliato ad annullare l’intero avviso di accertamento?
Ha sbagliato perché la Corte di Cassazione aveva rinviato la causa per il riesame di una sola questione specifica (le vendite a società di San Marino). Annullando l’intero atto, la Commissione ha deciso anche su altre contestazioni che non erano oggetto del rinvio e che erano ormai definitive, commettendo un vizio di ‘ultra petitum’.

Cosa succede quando una parte di una sentenza non viene impugnata in Cassazione?
Quella parte della sentenza diventa definitiva e non può più essere messa in discussione nelle fasi successive del processo. Si forma un cosiddetto ‘giudicato interno’ su quelle specifiche questioni, che diventano intangibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6857 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6857 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9510/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dal l’ avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso il loro studio in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia n. 870/2019, depositata il 22 marzo 2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 gennaio 2025

dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con avviso di accertamento n. 885030700668/2008 l’Agenzia delle entrate, Ufficio di Bari 2, contestava a RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE per il 2001 la violazione degli obblighi previsti dall’art. 21 d.P.R. n. 633/1972 per il mancato assoggettamento a IVA di operazioni di vendita per Lit. 539.004.000 (IVA Lit. 107.801.000) nei confronti di acquirenti aventi sede nella Repubblica di San Marino e in Francia. Con lo stesso avviso contestava la cessione di beni senza fattura per complessivi Lit. 650.000 (IVA Lit. 130.000) L’Ufficio liquidava pertanto le maggiori imposte in € 120,85 (IRPEG), € 13,94 (IRAP) ed € 55.741,19 (IVA), oltre interessi e sanzioni.
Il ricorso proposto dalla società veniva accolto dalla Commissione tributaria provinciale Bari la quale, con sentenza del 21 maggio 2010 n. 124/10/2010, annullava integralmente tale avviso.

La Commissione tributaria regionale della Puglia, con sentenza del 7 giugno 2012 n. 76/9/2012, accoglieva il gravame dell’Ufficio e confermava la legittimità dell’accertamento.

La Società proponeva ricorso per cassazione.

Con sentenza 13 maggio 2016, n. 9825, la Corte di cassazione accoglieva il ricorso.

-La Società riassumeva il giudizio dinanzi alla Commissione tributaria regionale della Puglia.

Si costituiva in giudizio l’Ufficio con atto di controdeduzioni.

La Commissione tributaria regionale, con la sentenza n. 870/2019 depositata il 22 marzo 2020, rigettava l’appello originariamente proposto dall’Agenzia.

-Avverso la sentenza ha interposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate.

RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

La società contribuente ha depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Preliminarmente vanno disattese le eccezioni di inammissibilità del ricorso, giacché la sua struttura risulta conforme ai requisiti di ammissibilità individuati da questa S.C. in merito all’esposizione dei fatti di causa e della formulazione delle censure anche sotto il profilo della loro specificità riguardo alle doglianze prospettate, in coerenza con il principio di effettività della tutela giurisdizionale, sancito dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (Cass., Sez. IV, 3 gennaio 2020, n. 27).
-Con il primo motivo si prospetta la violazione e/o falsa applicazione di legge: art. 63 del d.lgs. n. 546 del 1992, artt. 112, 384, e 394 c.p.c.; artt. 2697 cod. civ., in relazione all’artt. 360 n. 3 e 4 cod. proc. civ. La sentenza impugnata sarebbe affetta da un evidente vizio di ultrapetizione (nonché da violazione dei limiti del giudizio di rinvio, quali individuati dalla sentenza n. 9825/16) nel capo in cui la Commissione tributaria regionale della Puglia ha ritenuto ” infondato l’appello dell’Ufficio e, per l’effetto, annulla l’avviso di accertamento n. 885030700668/2008. Le spese seguono la soccombenza … “.
La statuizione, infatti, si porrebbe in aperto contrasto con il precedente capo della medesima sentenza, ove i giudici regionali hanno statuito che “… la questione rimessa dalla Suprema Corte a codesta Commissione Tributaria Regionale di Bari consiste e si esaurisce nell’esame di merito, che i documenti prodotti in giudizio dalla società non erano stati minimamente considerati dal giudice dell’appello,

altresì, l’inadempimento dell’obbligo di trasmissione del Modello Intra 1-bis, era del tutto irrilevante, consistendo nella violazione di una prescrizione puramente formale ‘ . ‘ Invero, la sentenza della Suprema Corte definisce il thema decidendum e delimita l’ambito entro il quale l’odierno giudice del rinvio deve attenersi . “.

Si sottolinea che la Commissione tributaria regionale ha individuato correttamente la materia devoluta alla sua cognizione dalla sentenza della Suprema Corte – ovvero l’esame di merito circa la rilevanza da attribuire ai documenti prodotti in giudizio dalla Società esclusivamente in relazione alla cessione di beni verso cessionari residenti nella Repubblica di San Marino – ma avrebbe trascurato di considerare che l’avviso di accertamento impugnato contiene anche ulteriori contestazioni, oltre al rilievo relativo all’assoggettamento a IVA delle cessioni effettuate nei confronti delle Società sammarinesi.
L’Ufficio ha contestato anche la mancata fatturazione di corrispettivi per cessioni di beni e prestazioni di servizio e l’assoggettabilità ad IVA delle cessioni effettuate nei confronti della Società francese “RAGIONE_SOCIALE‘. Dunque, la Commissione tributaria regionale, disattendendo le statuizioni della Corte di cassazione in sede di rinvio e in contraddizione con le proprie precedenti considerazioni, ha annullato l’atto di accertamento nella sua interezza, finendo con il delibare su rilievi che non erano stati espressamente devoluti alla sua cognizione.
Si evidenzia altresì che rispetto alle ulteriori contestazioni formulate dall’Ufficio con l’ avviso di accertamento, si era formato un giudicato interno perché la società, in sede di ricorso per cassazione, non ha sollevato alcuna eccezione riguardo alla mancata fatturazione di corrispettivi per cessioni di beni e prestazioni di servizio e all’ assoggettabilità ad IVA delle cessioni effettuate nei confronti della Società francese “RAGIONE_SOCIALE“.

Sotto diverso profilo, con la sentenza del 22 marzo 2019, n. 870/01/2019, la Commissione tributaria regionale della Puglia ha violato anche l’articolo 112 cod. proc. civ., avendo deciso ultra petitum con riferimento al thema decidendum del giudizio di riassunzione.

2.1. -Il motivo è fondato.

Va innanzitutto chiarito che non sussiste alcuna inammissibilità della censura, avendo parte ricorrente richiamato – anche testualmente – il contenuto del ricorso in riassunzione.

Nel contenzioso tributario (così come nel processo di cognizione ordinaria), il giudizio di rinvio è un “processo chiuso”, in cui le parti non possono avanzare richieste diverse da quelle già prese, né formulare difese che, per la loro novità, alterino completamente il tema di decisione o evidenzino un fatto “ex lege” ostativo all’accoglimento dell’avversa pretesa, la cui affermazione sia in contrasto con il giudicato implicito ed interno, sì da porre nel nulla gli effetti intangibili della sentenza di cassazione ed il principio di diritto che in essa viene enunciato non in via astratta ma agli effetti della decisione finale (Cass., Sez. VI-5, 21 settembre 2015, n. 18600; Cass., Sez. V, 12 dicembre 2014, n. 26200).
La pronuncia di annullamento della Corte di cassazione, alla luce delle censure proposte dalla società contribuente, tratta unicamente della questione degli acquisti nei confronti di società sanmarinesi senza affrontare la diversa questione dell’acquisto intracomunitario e dei rapporti con la società francese di cui al motivo del presente ricorso. Analogamente la motivazione della pronuncia impugnata, che finisce tuttavia per annullare l’intero avviso di accertamento.

3. -L’accoglimento del primo motivo determina l’assorbimento del secondo riguardo alla regolazione delle spese ( violazione e/o falsa applicazione dell’art. 15 d. l gs. n. 546/1992 in relazione all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ. ).

-La sentenza impugnata dev’essere perciò cassata e, per l’effetto, va disposto il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di lite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.