Giudizio di rinvio: i limiti del giudice del merito

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di alcuni soci di una S.a.s. avverso una sentenza emessa in sede di giudizio di rinvio. Il caso verteva su un accertamento fiscale per operazioni inesistenti. La Corte ha chiarito che il giudice del rinvio, pur dovendo attenersi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione, gode di autonomia nel riesaminare il merito della causa entro i limiti fissati dalla pronuncia di annullamento. La Corte ha inoltre ribadito i ristretti confini del sindacato sul vizio di motivazione dopo la riforma del 2012.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di rinvio: i limiti del giudice del merito e il ruolo della Cassazione

Il giudizio di rinvio rappresenta una fase cruciale e complessa del processo civile e tributario. Si tratta del giudizio che si svolge dopo che la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza, rispedendo gli atti a un giudice di merito per una nuova decisione. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte è tornata a delineare con precisione i poteri e i limiti di questo giudice, offrendo chiarimenti fondamentali sulla sua autonomia decisionale e sull’obbligo di conformarsi al principio di diritto enunciato. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso: Un Complesso Iter Processuale

Una società in accomandita semplice (S.a.s.) e i suoi soci erano stati destinatari di un avviso di accertamento fiscale per l’anno 1998, relativo a presunte operazioni soggettivamente inesistenti. Il contenzioso tributario che ne era scaturito ha avuto un percorso travagliato.

Inizialmente, solo la società aveva proposto appello, ottenendo l’accoglimento delle proprie ragioni. Tuttavia, questa sentenza era stata cassata con rinvio dalla Suprema Corte, la quale aveva ravvisato una violazione del litisconsorzio necessario tra la società e i soci. Il processo doveva, infatti, coinvolgere sin dall’inizio tutte le parti interessate.

Riassunto il giudizio davanti al giudice del rinvio, questa volta con la partecipazione di tutte le parti, il collegio ha rigettato le istanze dei contribuenti, confermando la legittimità dell’accertamento. Contro questa nuova decisione, i soci hanno proposto un nuovo ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso: Violazione del Principio di Diritto e Vizio di Motivazione

I ricorrenti hanno basato la loro impugnazione su due motivi principali:

1. Violazione del principio di diritto: Sostenevano che il giudice del rinvio non si fosse attenuto alle indicazioni della prima sentenza di Cassazione, la quale aveva annullato la precedente decisione per un vizio procedurale (la violazione del contraddittorio). Secondo i ricorrenti, il giudice avrebbe dovuto limitarsi a sanare quel vizio, invece di riesaminare il merito in modo difforme.
2. Omessa motivazione: Lamentavano che la sentenza impugnata non avesse adeguatamente considerato e confutato le specifiche censure mosse nell’atto di appello, risultando così carente sotto il profilo motivazionale.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ruolo del giudizio di rinvio

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendo il ricorso infondato. La decisione offre spunti di riflessione essenziali sulla natura e la funzione del giudizio di rinvio. La Corte ha chiarito che questo giudizio non è una mera ripetizione del precedente, ma una nuova fase del processo, sebbene con un oggetto circoscritto.

Il giudice del rinvio ha il dovere di uniformarsi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione, ma per tutto ciò che non è stato deciso, ha il potere-dovere di riesaminare i fatti e le questioni, comprese quelle eccezioni sollevate e non esaminate nelle fasi precedenti. L’oggetto del contendere è “chiuso” nei limiti segnati dalla pronuncia di annullamento, ma all’interno di questi confini, il giudice gode di piena autonomia valutativa.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su argomentazioni solide. In primo luogo, ha qualificato come obiter dictum (un’affermazione non essenziale alla decisione) il passaggio della sentenza impugnata in cui il giudice del rinvio affermava che non vi fosse stata violazione del contraddittorio nel precedente giudizio. Ciò che contava era che il giudizio di rinvio si fosse effettivamente svolto nel pieno rispetto del contraddittorio, sanando il vizio originario, come richiesto dalla Cassazione. Il giudice del rinvio, infatti, aveva curato l’integrità del contraddittorio e riesaminato integralmente il merito, adempiendo al suo mandato.

Quanto al secondo motivo, relativo al vizio di motivazione, la Corte ha ricordato che, a seguito della riforma dell’art. 360, n. 5 c.p.c. del 2012, il controllo di legittimità sulla motivazione è stato ridotto al “minimo costituzionale”. Non è più possibile denunciare una semplice “insufficienza” della motivazione, ma solo un’anomalia grave che si traduca in una violazione di legge. Questo si verifica solo in casi estremi: mancanza assoluta di motivi, motivazione apparente, contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o motivazione perplessa e incomprensibile. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la sentenza del giudice del rinvio non presentasse nessuno di questi vizi radicali, essendo basata su una valutazione autonoma delle prove, prerogativa esclusiva del giudice di merito.

Conclusioni: L’Autonomia e i Limiti del Giudice del Rinvio

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di rinvio è una fase autonoma finalizzata a sostituire la sentenza cassata. Il giudice designato è vincolato dal principio di diritto della Cassazione ma, all’interno del perimetro tracciato dalla pronuncia di annullamento, esercita pienamente i suoi poteri di valutazione del fatto e delle prove. La decisione sottolinea inoltre come il sindacato della Cassazione sulla motivazione sia oggi limitato a un controllo sulla sua esistenza e coerenza logica minima, senza poter entrare nel merito delle scelte valutative operate dal giudice a cui la causa è stata rinviata.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza e la rinvia a un altro giudice?
Si apre una nuova fase processuale chiamata ‘giudizio di rinvio’. Il giudice del rinvio deve decidere nuovamente la causa, attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione ma riesaminando nel merito i fatti e le questioni non decise in via definitiva.

Il giudice del rinvio può ignorare quanto stabilito dalla Corte di Cassazione?
No, il giudice del rinvio è tenuto a uniformarsi al principio di diritto e a quanto statuito dalla Corte di Cassazione sulle questioni già decise. Tuttavia, per gli aspetti non coperti dalla decisione della Cassazione, ha piena autonomia per esaminare ‘ex novo’ il fatto della lite.

Quali sono i limiti alla denuncia di un vizio di motivazione in Cassazione dopo la riforma del 2012?
Dopo la riforma, non è più sufficiente lamentare una motivazione ‘insufficiente’. È possibile denunciare solo un’anomalia grave, come la mancanza assoluta di motivi, una motivazione solo apparente, un contrasto insanabile tra affermazioni o una motivazione oggettivamente incomprensibile. Il controllo è ridotto al cosiddetto ‘minimo costituzionale’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17773 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17773 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14/2018 R.G. proposto da :

DI COGNOME, NOMERAGIONE_SOCIALE domiciliatI ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE -DIREZIONE PROVINCIALE DI CASERTA, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 4516/2017 depositata il 12/05/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/05/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La soc. RAGIONE_SOCIALE nonché -per partecipazione -i soci COGNOME NOME e COGNOME NOME erano attinti da avviso di accertamento per Iva ed altro sull’anno di imposta 1998 per operazioni soggettivamente inesistenti.

Il giudice di prossimità non apprezzava le ragioni della parte contribuente, donde spiccava appello la sola soc. RAGIONE_SOCIALE che trovava accoglimento dal collegio di secondo grado, la cui sentenza era cassata con rinvio da questa Corte, in ragione della violazione del litisconsorzio fra società e soci.

Riassunto il giudizio -tanto dai due soci, quanto dalla società -il collegio del rinvio rigettava le ragioni della parte privata, affermando non esservi stata violazione del contraddittorio.

Ricorrono per cassazione i soci COGNOME Salvatore e COGNOME, affidandosi a due motivi di impugnazione, cui replica il patrono erariale con tempestivo controricorso.

In prossimità dell’adunanza, il Pubblico Ministero in persona del sost. Procuratore Generale dott. NOME COGNOME ha depositato requisitoria in forma di memoria, concludendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. per violazione dell’art. 383 del medesimo codice di rito civile. Nella sostanza, si prospetta violazione del principio di diritto emesso nel giudizio rescindente, laddove la sentenza in scrutinio ha negato vi fosse stata violazione del contraddittorio nel precedente giudizio di appello ed ha proceduto a riedizione dello stesso, giungendo a conclusione

opposta al suo primigenio convincimento, rigettando l’appello nel merito.

1.2. Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. in parametro all’art. 111 Cost., nonché all’art. 132 del medesimo codice di rito civile, contestando omessa motivazione della sentenza. Nello specifico, si lamenta che la sentenza in scrutinio non si confronti con le specifiche censure d’appello che vengono riprodotte del corpo del ricorso per cassazione ai fine dell’esaustività e completezza del motivo di doglianza.

Il primo motivo non può essere accolto.

2.1. In caso di cassazione con rinvio, il giudice di merito, se è tenuto ad uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Corte per le questioni già decise, per gli aspetti della controversia rimasti impregiudicati o non definiti nelle precorse fasi del giudizio deve esaminare “ex novo” il fatto della lite e pronunciarsi su tutte le eccezioni sollevate e pretermesse nei precedenti stati processuali, senza che rilevi l’eventuale contumacia della parte interessata, che non può implicare rinuncia o abbandono delle richieste già specificamente rassegnate od acquisite al giudizio » (cfr. Cass. V, n. 4070/2019; Cass. n. 24336/2015; Cass. n. 1/1963). Come è noto, nel giudizio di rinvio, che costituisce una nuova fase del processo, autonoma rispetto alle precedenti, finalizzata alla sostituzione della sentenza cassata, l’oggetto della controversia è chiuso e circoscritto nei limiti segnati dalla pronuncia di annullamento della Corte (Cass. 7 novembre 2003, n. 16694; Cass. 22 maggio 2006, n. 11939; Cass. 7 marzo 2011, n. 5381; Cass. 5 aprile 2013, n. 8381; Cass., Sez. Lav., 29 maggio 2014, n. 12102; Cass. 5 aprile 2016, n. 6552; Cass. 23 marzo 2017, n. 7506; Cass. 18 ottobre 2018, n. 26194; Cass., Sez. Lav., 23 marzo 2023, n. 8308). Ne consegue che, per un verso, le parti non possono ampliare oltre tali limiti l’oggetto del giudizio di rinvio, salvo che ciò sia reso necessario da statuizioni
contenute nella sentenza della Corte di cassazione. Per altro verso, il giudice non può riesaminare gli antecedenti logici e giuridici delle questioni decise, né può procedere ad una diversa qualificazione giuridica del rapporto controverso, ovvero all’esame di ogni altra questione, anche rilevabile d’ufficio, che tenda a porre nel nulla o a limitare gli effetti della sentenza di cassazione in contrasto con il principio della sua intangibilità, ed è tenuto ad uniformarsi ai principi di diritto enunciati nella pronuncia della Corte e a quanto ivi statuito stante il disposto dell’art. 384, comma 1, cod. proc. civ. (sull’argomento, ex pluribus¸ Cass. 21 febbraio 2019, n. 5137; Cass. 6 novembre 2019, n. 28547; Cass. 31 marzo 2022, n. 10375; Cass. 14 aprile 2022, n. 12263; Cass. 12 febbraio 2024, n. 3888).
2.2. Nel caso in esame, costituisce mero obiter dictum -e non autonoma ratio decidendi -il terzo capoverso di pagina 2 della sentenza in scrutinio, ove si afferma non esserci stata violazione del contraddittorio nella precedente edizione del giudizio di appello, rilevandosi comunque la regolarità del contraddittorio, fin dalle prime righe della sentenza e procedendosi ad un integrale esame del gravame, secondo i motivi che involgevano l’interezza della sentenza di primo grado, con ampia e doviziosa motivazione. Non vi è quindi stata violazione del principio di diritto espresso nel giudizio rescindente, atteso che il collegio del rinvio ha curato la verifica dell’integrità del contraddittorio ed ha proceduto all’esame nel merito, come gli era stato richiesto con la pronuncia n. 19060/2014 di questa Suprema Corte di legittimità.
2.3. Peraltro, ed in radice, il giudizio di rinvio si è svolto comunque con la partecipazione di tutti i contraddittori necessari, in perfetto ossequio con quanto disposto da questa Suprema Corte di legittimità.

Il primo motivo non può pertanto essere accolto.

Né può essere accolto il secondo motivo, dove si lamenta carenza di motivazione e mancato confronto con i motivi di gravame.

3.1. Ed infatti, deve premettersi che è ormai principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’affermazione secondo la quale (Cass. VI -5, n. 9105/2017) ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento. In tali casi la sentenza resta sprovvista in concreto del c.d. “minimo costituzionale” di cui alla nota pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U, n. 8053/2014, seguita da Cass. VI -5, n. 5209/2018). In termini si veda anche quanto stabilito in altro caso (Cass. Sez. L, Sentenza n. 161 del 08/01/2009) nel quale questa Corte ha ritenuto che la sentenza è nulla ai sensi dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., ove risulti del tutto priva dell’esposizione dei motivi sui quali la decisione si fonda ovvero la motivazione sia solo apparente, estrinsecandosi in argomentazioni non idonee a rivelare la ratio decidendi (cfr. Cass V, n. 24313/2018).
3.2. Come è noto, il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità non il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, ma solo la facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico -formale, delle argomentazioni svolte dal giudice di merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente la prevalenza all’uno o all’altro dei
mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. 4 novembre 2013 n. 24679; Cass. 16 novembre 2011 n. 27197; Cass. 6 aprile 2011 n. 7921; Cass. 21 settembre 2006 n. 20455; Cass. 4 aprile 2006 n. 7846; Cass. 9 settembre 2004 n. 18134; Cass. 7 febbraio 2004 n. 2357). Né il giudice del merito, che attinga il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, è tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (ad es.: Cass. 7 gennaio 2009 n. 42; Cass. 17 luglio 2001 n. 9662).
3.3. Per completezza argomentativa, quanto alla denuncia di vizio di motivazione, poiché è qui in esame un provvedimento pubblicato dopo il giorno 11 settembre 2012, resta applicabile ratione temporis il nuovo testo dell’art. 360, comma primo, n. 5) c.p.c. la cui riformulazione, disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, secondo le Sezioni Unite deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. Sez.Un. 7 aprile 2014 n. 8053).
In definitiva, il ricorso è infondato e dev’essere rigettato. Le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in €. cinquemilaseicento/00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 08/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.