Giudizio di rinvio: i limiti del giudice

L’Agente della Riscossione impugna una sentenza che annullava un’intimazione di pagamento per mancata notifica della cartella esattoriale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, evidenziando che il giudice del giudizio di rinvio aveva ignorato il principio di diritto e le direttive impartite da una precedente sentenza della stessa Corte. Il giudice di merito, infatti, avrebbe dovuto riesaminare le prove della notifica, anziché limitarsi a dichiarare la nullità dell’atto. La sentenza è stata cassata con un nuovo rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di rinvio: perché il giudice non può ignorare le direttive della Cassazione

Il giudizio di rinvio rappresenta una fase cruciale e tecnicamente complessa del processo, in cui il giudice di merito è chiamato a decidere nuovamente una causa dopo che la Corte di Cassazione ha annullato una precedente sentenza. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha ribadito i confini invalicabili del potere di questo giudice, sottolineando come egli sia strettamente vincolato alle direttive impartite nella sentenza di annullamento. Analizziamo un caso emblematico in materia tributaria che chiarisce la portata di questo principio.

I Fatti: Il Contenzioso sulla Notifica della Cartella

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un’intimazione di pagamento da parte di un contribuente, il quale lamentava la mancata notifica della cartella esattoriale presupposta. La Commissione Tributaria Regionale (CTR), in un primo momento, accoglieva le ragioni del contribuente. L’Agente della Riscossione, tuttavia, ricorreva in Cassazione, ottenendo l’annullamento di tale decisione con rinvio alla stessa CTR, in diversa composizione. La Cassazione, nella sua prima sentenza, aveva rilevato vizi sia procedurali che di motivazione nella decisione della CTR.

Nonostante ciò, nella successiva fase di giudizio di rinvio, la CTR accoglieva nuovamente il ricorso del contribuente, annullando l’intimazione di pagamento e la cartella per mancata prova della notifica. L’Agente della Riscossione proponeva quindi un nuovo ricorso per Cassazione, sostenendo che la CTR avesse disatteso le precise indicazioni fornite dalla Suprema Corte.

Il principio violato nel giudizio di rinvio

Il cuore della questione risiede nel primo motivo di ricorso dell’Agente della Riscossione: la violazione del principio di diritto enunciato dalla Cassazione nella precedente sentenza. La Corte Suprema aveva infatti demandato al giudice del rinvio un compito specifico: riesaminare la fondatezza del gravame tenendo conto delle prove prodotte in giudizio, tra cui l’avviso di ricevimento di una raccomandata che, secondo l’Agente, attestava l’avvenuta notifica della cartella a un “familiare convivente” del contribuente.

La CTR, invece, si era limitata ad affermare che “alla stregua del principio di diritto enunciato nella sentenza della Suprema Corte, deve essere dichiarata la nullità della intimazione di pagamento”, senza però entrare nel merito della prova documentale e senza spiegare perché la notifica dovesse considerarsi mancante.

La Decisione della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agente della Riscossione, cassando nuovamente la sentenza e rinviando ancora una volta la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado.

Le Motivazioni

La Corte ha ampiamente argomentato la natura del giudizio di rinvio come un “processo chiuso”. In questa fase, le parti non possono proporre nuove domande o eccezioni e il giudice è vincolato a operare entro i confini tracciati dalla sentenza di Cassazione. Il giudice del rinvio, in sostanza, non ha una libertà incondizionata, ma deve attenersi scrupolosamente al “principio di diritto” e alle direttive impartitegli, che nel caso di specie imponevano una rivalutazione “ex novo” dei fatti già acquisiti, inclusa la prova della notifica. Ignorando tale direttiva, la CTR non ha adempiuto al proprio dovere, limitandosi a una declaratoria di nullità apodittica e in contrasto con il mandato ricevuto dalla Suprema Corte.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudizio di rinvio non è un terzo grado di giudizio, ma una fase finalizzata a correggere gli errori della precedente sentenza di merito secondo le precise coordinate fornite dalla Corte di Cassazione. Il giudice del rinvio deve interpretare la sentenza di annullamento e applicare il principio di diritto enunciato, senza poter eludere l’esame dei punti specifici che la Corte gli ha demandato di riesaminare. La decisione sottolinea come un’errata interpretazione di questo ruolo conduca inevitabilmente a una nuova cassazione della sentenza, con un allungamento dei tempi processuali a danno della certezza del diritto.

Cosa significa ‘giudizio di rinvio’ in un processo?
Il giudizio di rinvio è la fase del processo che si svolge dopo che la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza. La causa viene inviata a un altro giudice dello stesso grado di quello che ha emesso la decisione annullata, il quale deve decidere nuovamente la controversia attenendosi alle indicazioni fornite dalla Cassazione.

Il giudice del rinvio può ignorare le indicazioni della Corte di Cassazione?
No. Secondo quanto stabilito dalla Corte, il giudice del rinvio è strettamente vincolato al “principio di diritto” e alle direttive formulate nella sentenza di Cassazione. Non può ampliare l’oggetto della causa né discostarsi dalle istruzioni ricevute, ma deve limitarsi a decidere nuovamente la questione nei limiti indicati.

Nel caso specifico, perché la sentenza del giudice di rinvio è stata annullata?
La sentenza è stata annullata perché il giudice di rinvio, anziché riesaminare la fondatezza del gravame e valutare le prove sulla notifica della cartella di pagamento (come indicato dalla precedente sentenza di Cassazione), si è limitato ad affermare genericamente la nullità dell’atto per mancata notifica, contravvenendo così alle direttive impartitegli.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3726 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3726 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11004/2019 R.G. proposto da

Agenzia delle Entrate –RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

Contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME come da procura speciale allegata al ricorso (PEC: EMAIL;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell ‘Emilia – Romagna n. 2313/04/2018, depositata l’1 .10.2018.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 20 novembre 2024.

RILEVATO CHE

La C TR dell’Emilia Romagna accoglieva l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza della CTP di Ferrara che aveva rigettato il suo ricorso proposto avverso l’intimazione di pagamento e la annullava per la mancanza della previa notificazione

Oggetto:

Tributi – giudizio

di rinvio

della cartella di pagamento attestante l’avvenuta iscrizione a ruolo de i tributi oggetto della pretesa;

proposto ricorso per cassazione da RAGIONE_SOCIALE (ora Agenzia delle entrate -Riscossione), questa Corte, con sentenza n. 8040 del 29.03.2017, lo accoglieva e cassava con rinvio la sentenza impugnata;

a seguito del ricorso in riassunzione, proposto dal contribuente, con la sentenza in epigrafe indicata, la CTR dell ‘Emilia Romagna, quale giudice di rinvio, accoglieva il ricorso introduttivo e annullava l’intimazione di pagamento e la prodromica cartella di pagamento per mancanza di prova della sua notificazione nei confronti del contribuente;

l ‘A DER impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi;

il contribuente resisteva con controricorso, illustrato con memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, l ‘ADER deduce la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 384 cod. proc. civ. e per elusione del giudicato derivante dalla sentenza n. 8040/2017 della Corte di Cassazione, non avendo la CTR osservato il principio di diritto enunciato;

con il secondo motivo, deduce la nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 36 e 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ., 111, comma 7, Cost. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR motivato per relationem in modo apparente e per non essersi pronunciata in ordine ai motivi di appello formulati dall’appellante agente della riscossione, limitandosi a richiamare laconicamente la sentenza della Corte di Cassazione, senza evidenziare gli elementi di fatto posti alla base di detta decisione, e dichiarando la n ullità dell’intimazione di pagamento per mancata notificazione della
cartella di pagamento, senza indicare le ragioni per le quali ha ritenuto mancante detta notifica;

– con il terzo motivo, deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2719 cod. civ., 137, 138, 139, 140, 143 e 149 cod. proc. civ., 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 7 della l. n. 890 del 1982, in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto che la notificazione della cartella di pagamento, sottesa all’impugnata intimazione, fosse mancante, senza considerare che l’agente della riscossione aveva prodotto, fin dal primo grado del giudizio, sia la copia dell’estratto di ruolo di detta cartella (n. NUMERO_CARTA sia la copia dell’avviso di ricevimento della raccomandata con la quale la cartella era stata spedita al contribuente; -con il quarto motivo, deduce l’omesso esame di un fatto decisivo del giudizio oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., riproponendo sotto altro profilo la medesima censura mossa con il terzo motivo;
il primo motivo è fondato con assorbimento dei restanti motivi;

è principio consolidato di questa Corte che la riassunzione della causa innanzi al giudice di rinvio instauri un processo chiuso, nel quale è preclusa alle parti, tra l’altro, ogni possibilità di proporre nuove domande, eccezioni, nonché conclusioni diverse, salvo che queste, intese nell’ampio senso di qualsiasi attività assertiva o probatoria, siano rese necessarie da statuizioni della sentenza della Cassazione (Cass., 27 ottobre 2023, n. 29879; Cass., 14 gennaio 2020, n. 448) e che la riassunzione della causa davanti al giudice di rinvio si configura, dunque, non già come atto di impugnazione, ma come attività d’impulso processuale volta alla prosecuzione del giudizio conclusosi con la sentenza cassata (Cass., 20 dicembre 2022, n. 37200; Cass., 8 novembre 2013, n. 25244);
– occorre rilevare, inoltre, che nel giudizio di rinvio – il quale, come già detto, è un procedimento chiuso, preordinato a una nuova pronuncia in sostituzione di quella cassata – non solo è inibito alle parti di ampliare il thema decidendum , mediante la formulazione di domande ed eccezioni nuove, ma operano anche le preclusioni derivanti dal giudicato implicito formatosi con la sentenza rescindente, onde neppure le questioni rilevabili d’ufficio che non siano state considerate dalla Corte Suprema possono essere dedotte o comunque esaminate, giacché, diversamente, si finirebbe per porre nel nulla o limitare gli effetti della stessa sentenza di cassazione, in contrasto con il principio della sua intangibilità (Cass., 10 agosto 2023, n. 24357);
– parimenti consolidato è il principio secondo cui i limiti dei poteri attribuiti al giudice di rinvio sono diversi a seconda che la sentenza di annullamento abbia accolto il ricorso per violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ovvero per vizi di motivazione in ordine a punti decisivi della controversia, ovvero per l’una e per l’altra ragione: nella prima ipotesi, il giudice di rinvio è tenuto soltanto ad uniformarsi, ai sensi dell’art. 384, comma 1, c.p.c., al principio di diritto enunciato dalla sentenza di cassazione, senza possibilità di modificare l’accertamento e la valutazione dei fatti acquisiti al processo; nella seconda ipotesi, il giudice non solo può valutare liberamente i fatti già accertati, ma può anche indagare su altri fatti, ai fini di un apprezzamento complessivo in relazione alla pronuncia da emettere in sostituzione di quella cassata, tenendo conto, peraltro, delle preclusioni e decadenze già verificatesi; nella terza ipotesi, la “potestas iudicandi” del giudice di rinvio, oltre ad estrinsecarsi nell’applicazione del principio di diritto, può comportare la valutazione “ex novo” dei fatti già acquisiti, nonché la valutazione di altri fatti, la cui acquisizione sia consentita in base alle direttive impartite dalla Corte di cassazione e
sempre nel rispetto delle preclusioni e decadenze pregresse (ex plurimis, Cass. n. 17240 del 15/06/2023);

– nel giudizio di rinvio, inoltre, è precluso qualsiasi esame dei presupposti di applicabilità del principio di diritto enunciato dalla Corte di Cassazione, non solo in ordine ai pretesi errores in iudicando commessi dal giudice a quo , relativi al diritto sostanziale, ma anche con riferimento alle violazioni di norme processuali che si assumono poste in essere dal giudice di merito, tutte le volte in cui il principio di diritto sia stato enunciato rispetto a un fatto con valenza processuale (Cass., 18 ottobre 2018, n. 26305; Cass., 29 settembre 2014, n. 20474; Cass., Sez. U., 3 luglio 2009, n. 15602);
– la modifica, nel giudizio di rinvio, in senso riduttivo dell’originaria impostazione difensiva, tale da renderla incompatibile con la contestazione di fatti o requisiti posti a fondamento della pretesa della controparte, ovvero la mancata riproposizione della contestazione sulla sussistenza di tali requisiti, sollevata nei precedenti gradi del giudizio ed in essi disattesa o dichiarata inammissibile, rende inammissibile l’esame d’ufficio di tali questioni, in quanto ormai espunte dal dibattito processuale (Cass., 9 giugno 2023, n. 16450);
– a tali principi si aggiunge quello secondo cui, « In tema di ricorso avverso sentenza emessa in sede di rinvio, ove sia in discussione, in rapporto al petitum concretamente individuato dal giudice di rinvio, la portata del decisum della sentenza di legittimità, la Corte di cassazione, nel verificare se il giudice di rinvio si sia uniformato al principio di diritto da essa enunciato, deve interpretare la propria sentenza in relazione alla questione decisa e al contenuto della domanda proposta in giudizio dalla parte, con la quale la pronuncia rescindente non può porsi in contrasto » (Cass., 19 febbraio 2018, n. 3955). E difatti, « la denuncia del mancato rispetto da parte del giudice di rinvio del “decisum” della sentenza di cassazione concreta denuncia di “error in procedendo” per
aver operato il giudice stesso in ambito eccedente i confini assegnati dalla legge ai suoi poteri di decisione, per la cui verifica la Corte di cassazione ha tutti i poteri del giudice del fatto in relazione alla ricostruzione dei contenuti della sentenza rescindente, la quale va equiparata al giudicato, con la conseguenza che la sua interpretazione deve essere assimilata all’interpretazione delle norme giuridiche » (Cass., 5 marzo 2019, n. 6344);

– tanto premesso, il caso in esame ricade nella ‘ terza ipotesi ‘ prima indicata, in cui al giudice di rinvio è demandato il compito non solo di applicare il principio di diritto, ma anche di valutare “ex novo” i fatti già acquisiti ed eventualmente altri fatti, la cui acquisizione sia consentita in base alle direttive impartite dalla Corte di cassazione e sempre nel rispetto delle preclusioni e decadenze pregresse; avendo la Corte di Cassazione accolto il ricorso sia per violazione di legge, sotto la specie della ultrapetizione, in cui sarebbe incorsa la CTR fondando il proprio giudizio su un fatto che non era stato prospettato dalla ricorrente come motivo di impugnazione della sentenza di primo grado, sia per vizio di motivazione, al giudice di rinvio è stato demandato, alla luce di quanto statuito nella sentenza di cassazione, di riesaminare la fondatezza del gravame, tenuto conto del fatto che, secondo quanto affermato nella sentenza di primo grado, era stato prodotto in giudizio l’avviso di ricevimento di una lettera raccomandata, debitamente autenticato, dal quale risultava che la cartella di pagamento era stata notificata, in data 15 giugno 2002, al contribuente, tramite consegna a persona qualificatasi come ‘familiare convivente’;
la CTR, quale giudice di rinvio, non ha seguito le direttive impartite dalla sentenza della Corte di Cassazione, limitandosi ad affermare che ‘alla stregua del principio di diritto enunciato nella sentenza della Suprema Corte, deve essere dichiarata la nullità della intimazione di

pagamento per mancata notificazione della cartella di pagamento oggetto di impugnazione ‘;

– in conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; l’impugnata sentenza va cassata in relazione al motivo accolto e la causa va rinviata, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell ‘Emilia – Romagna, in diversa composizione.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa l’impugnata sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell ‘Emilia – Romagna, in diversa composizione.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 20 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.