Giudizio di ottemperanza: vietato il bis per lo stesso

Un contribuente, dopo la chiusura di un primo procedimento di esecuzione forzata, ne ha avviato un secondo per ottenere il pagamento di un rimborso fiscale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile questa seconda azione, stabilendo che un giudizio di ottemperanza non può essere ripetuto per lo stesso titolo esecutivo, in applicazione del principio del ‘ne bis in idem’. La conclusione del primo procedimento esaurisce la possibilità di agire nuovamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di Ottemperanza: La Cassazione Dice No al ‘Secondo Round’

Il giudizio di ottemperanza è uno strumento cruciale per garantire che le decisioni dei giudici tributari vengano rispettate dalla Pubblica Amministrazione. Ma cosa succede se un cittadino, anche dopo questo procedimento, non si ritiene pienamente soddisfatto? È possibile avviare un secondo giudizio per lo stesso motivo? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha dato una risposta netta: no. Analizziamo insieme questo caso che fissa un paletto importante a tutela della certezza del diritto.

I Fatti: Una Lunga Battaglia per un Rimborso Fiscale

La vicenda ha origine da una richiesta di rimborso di un ex dirigente d’azienda per delle ritenute fiscali applicate su un fondo di previdenza integrativa. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione, a sezioni unite, gli riconosceva il diritto al rimborso parziale.

L’Agenzia delle Entrate provvedeva a un primo pagamento, ma il contribuente, ritenendo la somma insufficiente, avviava un primo giudizio di ottemperanza presso la Commissione Tributaria Regionale (CTR). La CTR accoglieva la richiesta e nominava un Commissario per assicurare la corretta esecuzione della sentenza. A seguito di ulteriori pagamenti da parte dell’Amministrazione, la stessa CTR dichiarava chiuso il procedimento di ottemperanza.

Non sentendosi ancora pienamente soddisfatto, il contribuente tentava di impugnare l’ordinanza di chiusura, ma il suo ricorso veniva dichiarato inammissibile. Imperterrito, decideva di avviare un nuovo e distinto giudizio di ottemperanza per la medesima sentenza, ottenendo un’inaspettata accoglienza da parte della CTR, che nominava un nuovo Commissario. È contro questa seconda decisione che l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione.

Il Giudizio di Ottemperanza e il Principio del ‘Ne Bis in Idem’

L’Amministrazione finanziaria ha basato il suo ricorso su due motivi principali, strettamente collegati: la violazione delle norme sul giudizio di ottemperanza e la violazione del principio del giudicato, noto come ne bis in idem (non due volte per la medesima cosa).

Secondo la difesa erariale, il primo procedimento si era concluso in modo definitivo e irrevocabile. La sentenza della CTR che aveva avviato la prima ottemperanza non era stata impugnata, e l’ordinanza che ne aveva dichiarato la chiusura era diventata definitiva a seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso del contribuente. Pertanto, non era concepibile poter avviare un secondo procedimento per dare esecuzione allo stesso titolo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno chiarito che il procedimento di attuazione di una sentenza si era ormai concluso in modo definitivo e irrevocabile. La precedente sentenza della CTR, che fungeva da giudice dell’ottemperanza, era passata in giudicato, e la successiva chiusura del procedimento era stata consolidata.

Di conseguenza, la Corte ha affermato che la CTR non avrebbe potuto procedere con la nomina di un nuovo Commissario per due ragioni fondamentali:

1. Mancavano i presupposti: L’art. 70 del d.lgs. 546/1992 richiede la ‘omessa esecuzione’ della sentenza, ma in questo caso l’esecuzione era già avvenuta e il relativo procedimento si era formalmente chiuso.
2. Violazione del ‘ne bis in idem’: Si era verificata una conclusione definitiva del percorso di attuazione del titolo. Consentire al contribuente di ‘portare ad esecuzione lo stesso titolo un’altra volta’ sarebbe contrario ai principi di stabilità e certezza dei rapporti giuridici. Il giudizio di ottemperanza non è uno strumento da utilizzare a oltranza, ma un procedimento che, una volta esaurito, chiude la partita.

La Corte ha quindi cassato la sentenza della CTR senza rinvio, dichiarando che il secondo giudizio non avrebbe mai dovuto essere iniziato.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale del nostro ordinamento: la definitività delle decisioni giudiziarie e dei relativi procedimenti esecutivi. Un contribuente che ha già attivato e concluso un giudizio di ottemperanza non può iniziarne un altro per lo stesso titolo, anche se nutre ancora dubbi sulla completezza del pagamento. La chiusura del primo procedimento segna un punto di non ritorno, garantendo che le controversie abbiano una fine certa e prevenendo un uso strumentale e ripetitivo degli strumenti processuali. La certezza del diritto prevale, impedendo che le amministrazioni pubbliche siano soggette a richieste di esecuzione potenzialmente infinite per la stessa causa.

È possibile iniziare un secondo giudizio di ottemperanza per la stessa sentenza se si ritiene di non essere stati pienamente soddisfatti dal primo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, una volta concluso un giudizio di ottemperanza in modo definitivo, non è possibile avviarne un altro per lo stesso titolo esecutivo. Il primo procedimento esaurisce la possibilità di agire nuovamente.

Cosa significa il principio ‘ne bis in idem’ in questo contesto?
Significa che non si può agire due volte per la stessa questione legale. Applicato a questo caso, impedisce al contribuente di portare nuovamente in esecuzione la stessa sentenza dopo che un primo procedimento di ottemperanza si è già svolto e concluso in modo irrevocabile.

Cosa succede se un’ordinanza che chiude il giudizio di ottemperanza viene impugnata e l’impugnazione è dichiarata inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità dell’impugnazione rende l’ordinanza di chiusura definitiva. Questo consolida la conclusione del percorso esecutivo e conferma che la questione dell’attuazione di quella specifica sentenza è ormai chiusa per sempre.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30144 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30144 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2023

RITENUTE ALLA FONTE -RIMBORSO -OTTEMPERANZA.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18132/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del RAGIONE_SOCIALE pro-tempore, domiciliata in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso lo studio del AVV_NOTAIO dal quale è rappresentato e difeso, unitamente all’AVV_NOTAIO, in virtù di procura speciale a margine del controricorso,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE n. 1208/2020, depositata il 2 marzo 2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 giugno 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

Con sentenza di questa Corte suprema di cassazione, sezioni unite, n. 13657 del 22 giugno 2011, veniva accolto parzialmente il ricorso originario proposto da COGNOME NOME avverso il silenzio-

rifiuto opposto dall’RAGIONE_SOCIALE II RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in relazione all’istanza di rimborso di ritenute alla fonte operate sul capitale corrisposto dall’RAGIONE_SOCIALE), in ottemperanza al dettato dell’art. 12 del C.C.N.L. per i dirigenti di aziende industriali del 16 maggio 1985, recepito con accordo sindacale del 16 aprile 1986 tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

Con la sentenza suddetta questa Corte cassava senza rinvio la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, dichiarava il diritto del contribuente «al rimborso per gli importi maturati fino al 31 dicembre 2000 della differenza tra quanto versato all’erario dal sostituto d’imposta e quanto dovuto a seguito dell’applicazione dell’aliquota del 12,50% alle sole somme liquidate per il rendimento».

In data 21 settembre 2012 l’RAGIONE_SOCIALE effettuava la restituzione all’ing. COGNOME della somma di € 134.217,00; successivamente, il contribuente chiedeva chiarimenti in merito al mancato rimborso della differenza di quota capitale non accreditata (pari ad € 10.558,39), con richiesta di correzione del rimborso già effettuato, e rimborso della somma ancora mancante, unitamente ai relativi interessi maturati e maturandi.

Il contribuente proponeva, di seguito, ricorso alla Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE per l’ottemperanza della sentenza RAGIONE_SOCIALE sezioni unite di questa Corte n. 13657 del 22 giugno 2011, chiedendo: a ) il rimborso della somma di € 10.558,39 , oltre ai relativi interessi (€ 3.523,00); b ) il rimborso degli interessi di € 41.976,00 maturati e non rimborsati s ulla linea capitale di € 134.217,00 accreditata il 9 novembre 2013.

La RAGIONE_SOCIALE.T.R. adìta, con sentenza n. 4200/2014, depositata in segreteria il 24 giugno 2014, accoglieva il ricorso e nominava Commissario ad

acta il RAGIONE_SOCIALE, attribuendogli i poteri di cui all’art. 70, comma 7, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, con il compito di effettuare, nel termine di 90 gg. dalla comunicazione della sentenza, «tutti gli atti necessari per l’esecuzione della stessa ed il pagamento della somma da determinare a seguito dell’applicazione di quanto deciso dalla sentenza n. 13567/2011 della Corte di cassazione, con gli interessi nella misura prevista».

Nelle more del giudizio di ottemperanza, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE II di RAGIONE_SOCIALE, in data 30 aprile 2015, convalidava il rimborso dell’ulteriore somma di € 5.381,71, ricevuta, unitamente agli interessi, in data 14 luglio 2015.

Successivamente con ordinanza n. 669/2015, depositata in segreteria il 24 luglio 2015, ordinava al Commissario ad acta di provvedere al pagamento della residua somma di € 10.558,39, oltre interessi.

A seguito di successive interlocuzioni con il Commissario ad acta , la C.T.R., con ordinanza n. 938/2015 ordinava allo stesso Commissario di provvedere, nel termine di trenta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza medesima, all’invio di un prospetto riepilogativo di tutte le corresponsioni di denaro effettuate in favore dell’ing. COGNOME, distinguendo «quelle effettuate in conto capitale da quelle avvenute a titolo di interessi; in particolare, sarà comunque utile che tale prospetto evidenzi le modalità di calcolo eseguito dal Commissario ad acta , al fine di disporre in favore del contribuente il rimborso della somma di € 5.381,71, avvenuto in data 30 aprile 2015».
Il RAGIONE_SOCIALE, in risposta alla predetta ordinanza, con nota del 29 gennaio 2016, n. 2016/3184 prot., comunicava che in data 14 luglio 2015 il contribuente aveva ricevuto, sulla base della certificazione Fondenel del 9 marzo 2015, il rimborso della s omma di € 5.650,80; la RAGIONE_SOCIALE, quindi, con ordinanza n. 587/2016, depositata il 13 maggio 2016, dichiarava chiuso il giudizio di ottemperanza.

Avverso tale ordinanza il contribuente proponeva ricorso per cassazione, che veniva dichiarato inammissibile con ordinanza di questa Corte n. 3804 del 16 febbraio 2018, in quanto l’ordinanza di cui all’art. 70, comma 8, del d.lgs. n. 546 del 1992, è un provvedimento avente contenuto meramente ordinatorio, che si limita a dichiarare chiuso il procedimento ed a prendere atto dell’avvenuta esecuzione, sicché la stessa non è impugnabile, come si desume dall’art. 70, comma 10, del d.lgs. n. 546 del 1992, che limita l’esperibilità del ricorso per cassazione (per inosservanza RAGIONE_SOCIALE norme sul procedimento) alla sola sentenza emessa ai sensi del comma 7 del medesimo articolo. Nella motivazione di tale ordinanza di legittimità si esclude che dall’ordinanza di chiusura del giudizio di ottemperanza emergano contenuti decisori e definitivi, modificativi della stessa sentenza di ottemperanza.
Con successivo ricorso presentato dinanzi alla C.T.R. del RAGIONE_SOCIALE NOME proponeva un nuovo giudizio per l’ottemperanza della sentenza di questa Corte, sez. U., n. 13657 del 22 giugno 2011.

Con sentenza n. 1208/2020, pronunciata il 24 febbraio 2020 e depositata in segreteria il 2 marzo 2020, la C.T.R. adìta nominava un nuovo Commissario ad acta , fissava il termine di gg. 90 dalla comunicazione della sentenza per il compimento degli atti necessari per l’esecuzione della sentenza di questa Corte n. 13657 del 22 giugno 2011, e l’ulteriore termine di gg. 10 dalla scadenza del termine suindicato affinché il Commissario ad acta riferisse alla C.T.R. dell’attività svolta per ottemperare alla sentenza.
Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi.

Resiste con controricorso NOME NOME.

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 22 giugno 2023, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

Il controricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

Il ricorso in oggetto, come si è detto, è affidato a due motivi.

1 .1. Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 70, comma 7, del d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, l’Ufficio che esso aveva già ottemperato alla sentenza della Corte di cassazione n. 13657/2011 del 22 giugno 2011, come peraltro attestato dall’ordinanza della C.T.R. n. 587/2016.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si eccepisce violazione dell’art. 2909 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3) e 4), cod. proc. civ.

Rileva l’Amministrazione finanziaria che la nomina di un nuovo Commissario ad acta violava il principio del ne bis in idem , in quanto l’Ufficio aveva già dato esecuzione alla sentenza in forza del precedente giudizio di ottemperanza.

I due motivi possono essere esaminati congiuntamente, in quanto strettamente connessi, e sono fondati.

Con la sentenza della C.T.R. del RAGIONE_SOCIALE n. 4200/2014 del 24 giugno 2014 è stata disposta l’ottemperanza della sentenza di questa Corte, sez. U., n. 13657 del 22 giugno 2011, mediante la nomina di un Commissario ad acta , nella persona del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, «al fine della adozione dei conseguenti provvedimenti attuativi» per il pagamento «della somma da determinare a seguito dell’applicazione di quanto deciso dalla sentenza n. 13657/2011 della Corte di cassazione, con gli interessi nella misura prevista dalle norme in tema di rimborsi fiscali vigenti nel tempo per ognuno dei semestri interi escluso il primo, ricompresi tra la data dei versamenti e la data di effettivo rimborso». Tale sentenza non è stata impugnata ed è irrevocabile.
R.G. N. 18132/2020

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Con successiva ordinanza n. 587/2016, depositata il 13 maggio 2016, la C.T.R. ha dichiarato chiuso il giudizio di ottemperanza, evidenziando, tra l’altro, che l’Ufficio aveva erogato il rimborso «pari alla differenza tra l’imposta originariamente applicata sul medesimo importo in base al regime di tassazione di cui all’art. 16, comma 1, lett. a ) e art. 17 del TUIR e quella effettivamente dovuta nella misura del 12,50% prevista dall’art. 6 della legge 482/1985» . Il ricorso per la cassazione di tale ordinanza è stato dichiarato inammissibile con ordinanza di questa Corte n. 3804 del 16 febbraio 2018, in ragione del suo contenuto meramente ordinatorio, quindi sul necessario presupposto che essa non ha modificato la sentenza che ha deciso sull’ottemperanza e non ha espresso un contenuto decisorio autonomo .
E’ evidente, quindi, come l’Ufficio abbia effettivamente già dato esecuzione alle statuizioni di questa Corte di cui alla sentenza n. 13657 del 22 giugno 2011, e che quindi la C.T.R. non potesse, nuovamente, procedere alla nomina di un nuovo Commissario ad acta , sia perché mancavano i presupposti di cui all’art. 70, comma 7, d.lgs. n. 546/1992 (omessa esecuzione della sentenza), sia perché si era verificata la ormai definitiva ed irrevocabile conclusione del procedimento di attuazione del titolo da ottemperare, in quanto la precedente sentenza della C.T.R. , quale giudice dell’ottemperanza, n. 4200/09/2014 del 24 giugno 2014 era passata in giudicato, e la stessa C.T.R. aveva dichiarato chiuso il procedimento di ottemperanza, con ordinanza la cui impugnazione è stata dichiarata inammissibile. Peraltro, non è ipotizzabile che lo stesso contribuente possa portare ad esecuzione lo stesso titolo un’altra volta, dopo che si è svolto e completato il giudizio di ottemperanza del medesimo.
La sentenza impugnata deve quindi essere cassata senza rinvio ai sensi dell’art. 383, terzo comma, secondo periodo, cod. proc. civ. , poiché il relativo giudizio di ottemperanza non poteva essere iniziato e

proseguito. Le spese di giudizio seguono la soccombenza del controricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Le spese del merito si compensano.

P. Q. M.

Accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata.

Condanna COGNOME NOME alla rifusione, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 8.500,00, oltre spese prenotate a debito.

Compensa le spese del merito.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 22 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.