Giudizio di ottemperanza: rimborso fiscale garantito

Una società, avente diritto a un rimborso fiscale a seguito di un sisma, ha avviato un giudizio di ottemperanza per ottenere il pagamento dall’Amministrazione Finanziaria. Quest’ultima si opponeva, eccependo la non definitività della sentenza e l’insufficienza dei fondi statali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudizio di ottemperanza è esperibile anche per sentenze esecutive ma non definitive e, soprattutto, che la mancanza di fondi non può mai giustificare la riduzione di un diritto al rimborso accertato in sede giudiziale, imponendo al giudice di attivare tutti gli strumenti per garantirne il pagamento integrale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di Ottemperanza: Il Diritto al Rimborso Fiscale Prevale sull’Insufficienza di Fondi

Quando un contribuente ottiene una sentenza favorevole che gli riconosce il diritto a un rimborso fiscale, cosa accade se l’Amministrazione Finanziaria non paga, adducendo una carenza di fondi? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito una risposta chiara e perentoria, rafforzando le tutele del cittadino attraverso lo strumento del giudizio di ottemperanza. Questa pronuncia stabilisce un principio fondamentale: un diritto accertato da un giudice non può essere vanificato da difficoltà di bilancio dello Stato.

I Fatti del Caso

Una società, colpita da un evento sismico, si era vista riconoscere da una commissione tributaria il diritto al rimborso del 90% delle imposte versate in determinati anni, come previsto da una legge a sostegno delle aree terremotate. Nonostante la sentenza, l’Amministrazione Finanziaria non provvedeva al pagamento. La società, per veder soddisfatto il proprio diritto, avviava quindi un giudizio di ottemperanza per costringere l’ente pubblico a eseguire la decisione del giudice.

L’Amministrazione Finanziaria si opponeva, portando il caso fino in Cassazione sulla base di due principali motivi: sosteneva che il ricorso non fosse ammissibile perché la sentenza da eseguire non era ancora definitiva e, in subordine, che il rimborso dovesse essere ridotto a causa dell’insufficienza dei fondi stanziati per quella specifica finalità.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Giudizio di Ottemperanza

La Suprema Corte ha respinto entrambe le argomentazioni dell’Amministrazione, confermando la decisione dei giudici di merito e consolidando importanti principi in materia di esecuzione delle sentenze tributarie.

L’ammissibilità del ricorso anche per sentenze non definitive

In primo luogo, la Corte ha chiarito che, a seguito delle riforme del processo tributario, il giudizio di ottemperanza non è più limitato alle sole sentenze passate in giudicato (cioè definitive). Può essere avviato anche per l’esecuzione di sentenze immediatamente esecutive, come quelle che condannano l’amministrazione al pagamento di somme di denaro. Questa interpretazione estende notevolmente la tutela del contribuente, permettendogli di agire più rapidamente per ottenere quanto gli spetta.

Il Giudizio di Ottemperanza e l’Insufficienza dei Fondi Statali

Il punto centrale e più rilevante della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso. L’Amministrazione Finanziaria sosteneva che, in caso di incapienza dei fondi, il diritto del contribuente dovesse subire una “falcidia”, ovvero una riduzione. La Cassazione ha fermamente rigettato questa tesi. Ha ribadito un principio giurisprudenziale ormai consolidato: il giudice dell’ottemperanza, una volta accertata l’esistenza del diritto al rimborso, deve garantire la sua piena esecuzione. Se i fondi stanziati sono insufficienti, il giudice non può limitarsi a prenderne atto, ma deve attivare, anche nominando un commissario ad acta, tutte le procedure contabili necessarie per reperire le risorse e soddisfare integralmente il credito del contribuente.

Le Motivazioni della Corte

La Corte fonda la sua decisione su principi di rango costituzionale e convenzionale. Richiamando la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, i giudici hanno sottolineato che la normativa deve essere interpretata alla luce del principio del “giusto equilibrio”. Non è ammissibile che un diritto patrimoniale, legittimamente accertato da un tribunale, venga svuotato di contenuto a causa di problemi organizzativi o finanziari dello Stato. La mancanza di fondi è una questione che l’amministrazione deve risolvere internamente, senza che le conseguenze ricadano sul cittadino creditore. Negare o ridurre il pagamento significherebbe violare il diritto di proprietà e il principio di effettività della tutela giurisdizionale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rappresenta una vittoria significativa per i contribuenti e rafforza l’efficacia del giudizio di ottemperanza come strumento di tutela. Le conclusioni pratiche sono di grande importanza:

1. Certezza del Diritto: Un diritto al rimborso accertato da una sentenza è un diritto pieno e non può essere ridotto per ragioni di bilancio.
2. Responsabilità dello Stato: Spetta all’Amministrazione Finanziaria trovare i fondi necessari per adempiere alle decisioni dei giudici.
3. Potere del Giudice: Il giudice dell’ottemperanza ha un ruolo attivo e incisivo, potendo disporre misure concrete, come la nomina di un commissario, per superare l’inerzia o le difficoltà della pubblica amministrazione.

In sintesi, la Corte di Cassazione ha inviato un messaggio chiaro: le sentenze si eseguono integralmente, e le difficoltà finanziarie dello Stato non possono diventare un pretesto per negare giustizia ai cittadini.

È possibile avviare un giudizio di ottemperanza per una sentenza non ancora definitiva?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che, in materia tributaria, il giudizio di ottemperanza è esperibile non solo per le sentenze passate in giudicato, ma anche per quelle immediatamente esecutive, come quelle che condannano l’amministrazione al pagamento di somme di denaro.

L’Amministrazione Finanziaria può rifiutarsi di pagare un rimborso fiscale sostenendo che mancano i fondi?
No. La Corte ha stabilito che l’insufficienza dei fondi stanziati non può in alcun modo giustificare una riduzione (falcidia) o un mancato pagamento di un diritto al rimborso che è stato accertato da una sentenza.

Cosa può fare il giudice se l’Amministrazione non paga un rimborso per mancanza di fondi?
Il giudice dell’ottemperanza ha il dovere di agire per garantire la piena esecuzione della sentenza. A tal fine, deve attivare le procedure contabili pubbliche necessarie e, se l’amministrazione rimane inadempiente, può nominare un commissario ad acta che si sostituisca ad essa per compiere tutti gli atti necessari al pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12585 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12585 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/05/2025

Sisma Sicilia Ottemperanza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15380/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-ricorrente –

Contro

SOCIETA’ RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata nello studio di quest’ultimo sito in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. SICILIA -SEZ. DIST. SIRACUSA n. 496/2023, depositata in data 17 gennaio 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3 aprile 2025 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

1. L’RAGIONE_SOCIALE ricorreva dinanzi alla C.g.t. di secondo grado della Sicilia, ex art. 70 d.lgs. 31 dicembre

1992, n. 546, per domandare l’esecuzione della sentenza della C.t.r. Sicilia n. 5203/04/2022, depositata il 13 marzo 2022, recante la condanna dell’Agenzia delle Entrate al rimborso del 90% delle imposte dalla stessa pagate negli anni 1990, 1991 e 1992. Il rimborso in questione era riconosciuto, ex art. 9, comma 17, della L. 27 dicembre 2002, n. 289, ai soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990 che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa.

Si costituiva anche l’Ufficio, chiedendo il rigetto del ricorso.

Con sentenza n. 496/04/2023, depositata in data 17 gennaio 2023, la C.g.t. di secondo grado della Sicilia accoglieva il ricorso della contribuente.

Avverso la sentenza della C.g.t. di secondo grado della Sicilia, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi e la società contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 3 aprile 2025.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione, ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., degli artt. 324 e 327 cod. proc. civ., nonché dell’art. 70 del d.lgs. n. 546/1992. Mancanza del requisito di ‘cosa giudicata’ per azionare il giudizio di ottemperanza» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.g.t. di secondo grado ha ritenuto il mancato passaggio in giudicato della sentenza oggetto di giudizio di ottemperanza non fosse di ostacolo all’accoglimento dello stesso.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione, ex art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., dell’art. 69, comma 5, nonché dell’art. 70, commi 7 e 10, del D.Lgs n. 546/1992 in relazione all’art. 1, comma 665, L. 23.12.2014, n. 190, come modificato, dapprima, dall’art. 16octies ,

comma 1, lett. a), b) e c), D.L. 20 giugno 2017, n. 91, convertito, con modificazioni, dalla L. 3 agosto 2017, n. 123, e, successivamente, dall’art. 29, comma 1, D.L. 30 dicembre 2019, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla L. 28 febbraio 2020, n. 8, del Provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate del 26 settembre 2017, e dell’art. 111 Cost. in combinato disposto tra loro» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando e l ‘error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.g.t. di secondo grado ha riconosciuto in toto il rimborso e non nella forma dimidiata prevista dall’art. 16 -octies , del D.L. n. 91 del 2017, stante la sussistenza del presupposto dell’insufficienza delle risorse stanziate rispetto alle istanze di rimborso presentate (e, quindi, alle somme richieste).
2. Il primo motivo è infondato.

Costituisce principio giurisprudenziale pacifico (Cass. 12/04/2022, n. 11908) quello secondo cui, in tema di processo tributario, il giudizio di ottemperanza di cui all’art. 70 del d.lgs. n. 546 del 1992, è esperibile nei confronti delle sentenze passate in giudicato e, per effetto delle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 156 del 2015, anche nei confronti delle sentenze immediatamente esecutive di cui agli artt. 68 e 69 del citato d.lgs. n. 546, nonché di quelle previste dagli artt. 18 e 19 del d.lgs. n. 472 del 1997 che richiamano il suindicato art. 68.
2.1. Nella fattispecie in esame, la C.t.r ha fatto buongoverno dei principi declinati laddove ha opinato che è stata attribuita immediata esecutività alle sentenze delle corti tributarie e ciò ha determinato la possibilità di esperire il ricorso in ottemperanza anche per l’esecuzione (art. 69 D.Lgs. n. 546/92). ‘In particolare, è possibile richiedere l’ottemperanza: – delle decisioni, non ancora definitive, di condanna al pagamento di somme, comprese le spese di giudizio (a decorrere dall’1 giugno 2016); – delle sentenze, non ancora definitive, relative alle operazioni catastali parzialmente o
totalmente favorevoli al contribuente (a decorrere dall’1 giugno 2016); – delle sentenze relative a dati impositivi che comportano, ai sensi dell’articolo 68, comma 2, la restituzione al contribuente del tributo e relativi interessi e sanzioni, corrisposti in eccedenza rispetto a quanto statuito dalla sentenza a lui favorevole (decorrenza 01/01/2016); dell’ordinanza con cui sono liquidate le spese di giudizio in caso di rinuncia al ricorso ex art. 44, c. 21’.

Tale ricostruzione del quadro normativo afferente all’esecuzione delle sentenze tributarie, si ripete, coincide con quella ripetutamente illustrata da questa Corte.

Il secondo motivo è, parimenti, infondato.

Costituisce giurisprudenza pacifica di questa Corte il principio secondo cui nel giudizio tributario di ottemperanza di cui al D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 70, il giudice dell’ottemperanza, adito dal contribuente per l’esecuzione del giudicato scaturente da decisione ricognitiva del diritto al rimborso delle imposte per effetto di benefici fiscali accordati in conseguenza di eventi calamitosi, deve accertare la disponibilità degli appositi fondi stanziati ai sensi del D.L. 20 giugno 2017, n. 91, art. 16-octies, convertito dalla L. 3 agosto 2017, n. 123, e del provvedimento n. 195405/2017, emanato il 26 settembre 2017 dal direttore dell’Agenzia delle entrate, e, in caso di verificata incapienza, deve attivare, con determinazioni specifiche, anche tramite la nomina di un commissario ad acta, le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare piena esecuzione alla decisione del giudice di merito, ivi compresa l’emissione dello speciale ordine di pagamento in conto sospeso, non potendosi trarre dalla normativa di riferimento, interpretata alla luce dei principi costituzionali e convenzionali, alcuna possibile falcidia di diritti patrimoniali del contribuente giudizialmente accertati» (cfr. Cass., Sez. trib., 23 maggio 2022, n. 16647. Negli stessi termini v., ex plurimis¸ Cass., Sez. trib., Ord. 10 ottobre 2022, n. 29501;
Cass., Sez. trib., Ord. 10 ottobre 2022, n. 29501; Cass., Sez. trib., 22 settembre 2022, n. 27710; Cass., Sez. trib., 7 ottobre 2022, n. 29341; Cass., Sez. trib., 19 maggio 2022, n. 16290; Cass., Sez. tirb., 19 maggio 2022, n. 16289; Cass., Sez. trib., 24 maggio 2022, n. 16830; Cass., Sez. trib., 7 giugno 2022, n. 18358; Cass., Sez. trib., 9 giugno 2022, n. 18683; Cass., Sez. trib., Ord. 5 settembre 2023, n. 25872; Cass., Sez. trib., Ord. 25 luglio 2023, n. 22408; Cass., Sez. trib., Ord. 19 luglio 2023, n. 21164; Cass., Sez. trib., Ord. 20 luglio 2023, n. 21556; Cass., Sez. trib., Ord. 30 giugno 2023, n. 18603; Cass., Sez. trib., Ord. 18 luglio 2023, n. 20803; Cass., Sez. trib., Ord. 18 luglio 2023, n. 20796; Cass., Sez. trib., Ord. 5 settembre 2023, n. 25872). 29501; Cass., Sez. trib., 22 settembre 2022, n. 27710; Cass., Sez. trib., 7 ottobre 2022, n. 29341; Cass., Sez. trib., 19 maggio 2022, n. 16290; Cass., Sez. tirb., 19 maggio 2022, n. 16289; Cass., Sez. trib., 24 maggio 2022, n. 16830; Cass., Sez. trib., 7 giugno 2022, n. 18358; Cass., Sez. trib., 9 giugno 2022, n. 18683; Cass., Sez. trib., Ord. 5 settembre 2023, n. 25872; Cass., Sez. trib., Ord. 25 luglio 2023, n. 22408; Cass., Sez. trib., Ord. 19 luglio 2023, n. 21164; Cass., Sez. trib., Ord. 20 luglio 2023, n. 21556; Cass., Sez. trib., Ord. 30 giugno 2023, n. 18603; Cass., Sez. trib., Ord. 18 luglio 2023, n. 20803; Cass., Sez. trib., Ord. 18 luglio 2023, n. 20796; Cass., Sez. trib., Ord. 5 settembre 2023, n. 25872). In proposito, si è sapientemente affermato che «la soluzione interpretativa prescelta, che esclude la falcidia del credito accertato, così come la sua incerta dilazione, non soltanto è costituzionalmente orientata, per quanto già rilevato, ma è pure conforme ai precetti della Convenzione Europea dei diritti dell’uomo, rispetto alla quale il largo margine di apprezzamento pur riconosciuto agli Stati nel regolare la materia fiscale (art. 1, comma 2, Protocollo n. 1) va letto alla luce del principio del “giusto equilibrio” (comma 1), in termini di giustificazione e proporzione (conf. Corte EDU, in casi
Arnaud vs. Francia e RAGIONE_SOCIALE vs. Italia), non diversamente dalle fattispecie espropriative (Corte EDU in caso Di Belmonte vs. Italia)» (cfr. Cass., Sez. trib., 23 maggio 2023, n. 16647).

3.1. Nel caso di specie, la C.t.r. ha correttamente deciso laddove ha ritenuto di accogliere il ricorso ‘previa verifica: 1) disporre la restituzione di quanto richiesto pari ad € 448.061,75, dedotte, le somme spettanti ai dipendenti che hanno fatto richiesta di rimborso ai sensi dell’art. 9, comma 17, della l. n. 289/2002; 2) provvedere all’emissione dei titoli di pagamento previo rilascio da parte della società RAGIONE_SOCIALE di un’idonea garanzia fidejussoria a copertura della somma corrispondente all’importo determinato secondo i criteri di cui sopra. Pertanto, l’Amministrazione dovrà provvedere entro centoventi giorni decorrenti dalla comunicazione, o, se anteriore, dalla notificazione della presente decisione; con espressa avvertenza che in mancanza questo giudice provvederà alla nomina di un commissario.
4. In conclusione il ricorso va rigettato.

Le spese seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale, non si applica l’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 7.800,00 oltre € 200,00 per esborsi, rimborso forfettario nella misura del 15 % oltre ad IVA e c.p.a. come per legge.

Così deciso in Roma il 3 aprile 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.