Giudizio di ottemperanza: rimborso automatico?

Un contribuente, dopo aver ottenuto l’annullamento di una cartella esattoriale, ha avviato un giudizio di ottemperanza per ottenere il rimborso delle somme versate. L’agente della riscossione ha contestato l’uso di tale procedura, sostenendo che la sentenza originaria non conteneva un esplicito ordine di restituzione. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità e l’importanza della questione, non ha emesso una decisione finale ma ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un’analisi approfondita sul rapporto tra l’annullamento di un atto e il diritto al rimborso tramite giudizio di ottemperanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di Ottemperanza e Rimborso Fiscale: La Cassazione Rimette la Questione alla Pubblica Udienza

L’annullamento di una cartella esattoriale dà automaticamente diritto al rimborso delle somme già versate? E se l’Amministrazione non provvede, è possibile attivare un giudizio di ottemperanza anche se la sentenza non conteneva un esplicito ordine di restituzione? Questi sono i dubbi cruciali che la Corte di Cassazione ha deciso di affrontare, non con una sentenza immediata, ma rinviando la causa a una pubblica udienza per la sua particolare importanza.

I Fatti del Caso

Una società contribuente, dopo aver versato le somme richieste in una cartella di pagamento, otteneva una sentenza favorevole dalla Commissione Tributaria Provinciale che annullava l’atto impositivo. Divenuta definitiva la pronuncia, la società si è trovata nella situazione di dover recuperare quanto indebitamente pagato. Di fronte all’inerzia dell’amministrazione, ha intrapreso la via del giudizio di ottemperanza per costringere l’agente della riscossione a rimborsare le somme.

La Commissione Tributaria Regionale accoglieva la richiesta del contribuente, ordinando il rimborso sulla base dell’art. 68, comma 2, del D.Lgs. 546/1992, norma che prevede la restituzione d’ufficio, entro novanta giorni, delle somme pagate in eccedenza rispetto a quanto stabilito da una sentenza.

Il Ricorso dell’Agente della Riscossione

L’agente della riscossione ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi principali:

1. Violazione dei limiti del giudicato (ultra petizione): Secondo il ricorrente, il giudice dell’ottemperanza avrebbe travalicato i suoi poteri. La sentenza originaria si era limitata ad annullare la cartella esattoriale, senza contenere un capo condannatorio alla restituzione delle somme. Ordinare il rimborso in sede di ottemperanza significherebbe, quindi, aggiungere qualcosa che nel giudicato non c’era.

2. Errata applicazione della legge: L’agente della riscossione ha contestato l’applicazione dell’art. 68, comma 2, sostenendo che tale norma si riferirebbe alla riscossione frazionata dei tributi in pendenza di giudizio e non a un pagamento effettuato per una cartella poi annullata, magari per vizi formali.

La Decisione sul giudizio di ottemperanza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria in esame, non ha risolto la disputa. Ha invece riconosciuto che la questione sollevata tocca un nodo cruciale del processo tributario. Esiste un conflitto tra due principi fondamentali: da un lato, la regola generale secondo cui il giudizio di ottemperanza serve a dare esecuzione a un comando specifico contenuto in una sentenza (e non a sentenze di mero annullamento); dall’altro, l’esistenza di una norma speciale (l’art. 68) che sembra imporre un rimborso automatico e d’ufficio a seguito di una sentenza favorevole al contribuente.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La motivazione centrale del provvedimento risiede nella consapevolezza della Corte che la causa presenta “problematiche di rilievo nomofilattico”. In altre parole, la questione è così importante e potenzialmente ricorrente che necessita di una risposta chiara e definitiva per assicurare un’applicazione uniforme della legge in tutto il territorio nazionale. La Corte si chiede come conciliare il principio di non esperibilità del giudizio di ottemperanza per sentenze di mero annullamento con l’istituto del rimborso d’ufficio previsto dall’art. 68 del D.Lgs. 546/1992. È proprio per sciogliere questo groviglio interpretativo che i giudici hanno ritenuto indispensabile una trattazione in pubblica udienza, dove il dibattito può essere più approfondito.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione di rinviare la causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza sospende il giudizio sul caso specifico, ma apre la strada a una pronuncia di fondamentale importanza per tutti i contribuenti e gli operatori del settore. La futura sentenza dovrà chiarire in via definitiva se il contribuente che ha ottenuto l’annullamento di un atto impositivo possa o meno ricorrere allo strumento rapido ed efficace del giudizio di ottemperanza per ottenere la restituzione di quanto pagato, anche in assenza di una specifica condanna nella sentenza. Questa pronuncia influenzerà migliaia di casi simili, definendo i confini e le sinergie tra il potere di annullamento del giudice tributario e il diritto al rimborso del contribuente.

È possibile usare il giudizio di ottemperanza per un rimborso se la sentenza ha solo annullato una cartella esattoriale?
La questione è controversa. L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva, ma evidenzia un conflitto tra il principio generale, che negherebbe questa possibilità, e la norma speciale sul rimborso d’ufficio (art. 68, D.Lgs. 546/1992). La Corte di Cassazione ha rinviato la decisione a una pubblica udienza per fare chiarezza.

L’art. 68 del D.Lgs. 546/1992, che prevede il rimborso d’ufficio, si applica a qualsiasi pagamento risultato indebito dopo una sentenza?
Secondo la tesi dell’agente della riscossione, no. Esso si applicherebbe solo ai casi di riscossione provvisoria in pendenza di giudizio, e non ai pagamenti di cartelle poi annullate per vizi formali. La Corte ha ritenuto anche questo punto meritevole di un approfondimento in pubblica udienza.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte non ha deciso il caso nel merito. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui, riconoscendo l’elevata importanza giuridica della questione (rilievo nomofilattico), ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione più approfondita e per giungere a una decisione che possa servire da principio guida per casi futuri.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1852 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1852 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 2795/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del leg. rappr. p.t.

-intimata- nonché nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l ‘Avvocatura Generale dello Stato, che lo rappresenta e difende

-resistente-

Avverso la SENTENZA di COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALE n. 2895/2019 depositata il 14/06/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/07/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso notificato all’RAGIONE_SOCIALE e a RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE chiedeva l’adozione di provvedimenti opportuni per dare ottemperanza alla sentenza della CTP di Palermo n. 2789/11/17 del 2 maggio 2017, passata in giudicato, con la quale era stato accolto il ricorso del contribuente. La CTR della RAGIONE_SOCIALE ha dichiarato il difetto di legittimazione passiva dell’RAGIONE_SOCIALE e ordinato a RAGIONE_SOCIALE di procedere al rimborso della somma erogata dalla contribuente, oltre interessi, rinviando a nuovo ruolo per la verifica del pagamento effettuato. La fondatezza del ricorso per ottemperanza è stata ritenuta in riferimento al disposto dell’art. 68, co. 2, D.Lgs. n. 546 del 1992, che prevede, qualora sia stato corrisposto un tributo in eccedenza rispetto a quanto statuito dalla sentenza di primo grado, la restituzione dell’eccedenza al contribuente, d’ufficio, entro novanta giorni, decorsi i quali il contribuente è legittimato ad agire in ottemperanza.
Il ricorso per cassazione di RAGIONE_SOCIALE è affidato a due motivi. L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata al pari del contribuente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta la nullità del procedimento e della sentenza per ultra petizione e prevaricazione dei limiti del

giudicato e per violazione degli artt. 70 D.Lgs. n. 546 del 1992 e 112 c.p.c. e 132 c.p.c., con riferimento all’art. 360, n. 3 e n. 4, c.p.c., per avere il giudice dell’ottemperanza ordinato all’agente della riscossione il rimborso di somme indebitamente pagate, in tal modo travalicando il limite del giudicato dell’ottemperanza e, quindi, l’oggetto della controversia, definita con il solo giudicato di annullamento della cartella, senza ulteriori statuizioni.

Con il secondo motivo di ricorso si censura la nullità del procedimento e della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 70 e 68, co. 2, D.Lgs. n. 546 del 1992, con riferimento all’art. 360, n. 2 e n. 3, c.p.c., avendo il giudice dell’ottemperanza recepito acriticamente le difese della contribuente, erroneamente ritenendo applicabile nel caso di specie -pagamento spontaneo di somme a deconto in pendenza di giudizio di opposizione a cartella per meri vizi formali -il disposto dell’art. 68, co. 2, anzidetto, che invece trova applicazione per la diversa fattispecie di riscossione frazionata del tributo in pendenza di giudizio nei casi legislativamente previsti.
Ritiene il Collegio che la causa -per la quale diviene essenziale verificare in che termini si correlino, e si rendano reciprocamente compatibili, il principio di non esperibilità del giudizio di ottemperanza, regolato dall’art.70 del d.lgs. n.546 del 1992, al fine di dare attuazione alle sentenze di annullamento, e l’istituto contemplato dall’art. 68, comma 2, del d.lgs n. 546 del 1992 (nella versione “ratione temporis” applicabile), che prevede il rimborso d’ufficio del tributo corrisposto in eccedenza dal contribuente entro novanta giorni dalla notificazione della sentenza che ne ha accolto il ricorsoinvesta problematiche di rilievo nomofilattico che ne suggeriscono la rimessione in pubblica udienza.

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo, ai fini della sua trattazione in pubblica udienza. Dispone l’acquisizione a cura della Cancelleria

del fascicolo relativo al giudizio di ottemperanza dinanzi alla CTP di Palermo.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.