Giudizio di ottemperanza: rimborsi sisma 1990

La Corte di Cassazione ha analizzato l’applicazione delle norme sui rimborsi IRPEF per le vittime del sisma 1990 nel contesto di un **giudizio di ottemperanza**. Un contribuente, nonostante una sentenza favorevole, non aveva ricevuto il rimborso spettante. L’Agenzia delle Entrate ha contestato l’ordine di pagamento integrale, invocando i limiti di spesa introdotti da leggi successive. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione deve verificare la disponibilità dei fondi e, in caso di insufficienza, attivare procedure di contabilità pubblica per garantire il pagamento senza decurtare il credito accertato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di ottemperanza: come ottenere i rimborsi fiscali post-sisma

Il giudizio di ottemperanza è lo strumento essenziale per il cittadino che, pur avendo vinto una causa contro il Fisco, non vede soddisfatto il proprio credito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo strumento, specialmente quando intervengono nuove leggi a limitare i fondi disponibili per i rimborsi legati a eventi calamitosi come il sisma del 1990.

Il caso dei rimborsi IRPEF e il Giudizio di ottemperanza

La vicenda trae origine dal diritto di un contribuente siciliano a ottenere il rimborso del 90% delle imposte versate negli anni 1990, 1991 e 1992. Dopo aver ottenuto sentenze favorevoli in primo e secondo grado, il cittadino si è scontrato con l’inerzia dell’amministrazione finanziaria. Per questo motivo, ha attivato il giudizio di ottemperanza, chiedendo al giudice di ordinare il pagamento e nominare un commissario ad acta.

L’Agenzia delle Entrate ha però impugnato la decisione, sostenendo che il giudice dell’esecuzione non avesse tenuto conto delle norme sopravvenute che vincolano l’erogazione dei rimborsi alla capienza di specifici fondi stanziati dallo Stato. La questione centrale riguarda quindi come conciliare un diritto ormai definitivo (giudicato) con i limiti di bilancio pubblico.

L’applicazione dello ius superveniens in fase esecutiva

Secondo la Cassazione, le norme che disciplinano le modalità di erogazione dei rimborsi (come l’art. 16-octies del D.L. 91/2017) hanno natura procedimentale. Questo significa che devono essere applicate anche se entrano in vigore dopo che il diritto al rimborso è stato accertato, purché il pagamento non sia ancora avvenuto. Il giudizio di ottemperanza non può ignorare queste regole, ma deve integrarle nel processo di esecuzione.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il giudice dell’ottemperanza ha il potere-dovere di interpretare e integrare il comando della sentenza originaria alla luce della normativa vigente al momento dell’esecuzione. Non si tratta di mettere in discussione il diritto al rimborso, che resta fermo, ma di stabilire il quomodo, ovvero il modo in cui i soldi devono essere materialmente erogati.

In particolare, il giudice deve verificare se i fondi stanziati per i rimborsi sisma 1990 siano sufficienti. Se i fondi sono esauriti o insufficienti, il giudice non può semplicemente ridurre la somma spettante al cittadino (falcidia), poiché ciò violerebbe il diritto di proprietà e i principi costituzionali. Al contrario, deve ordinare all’amministrazione di attivare le procedure di contabilità pubblica, come l’emissione di ordini di pagamento in ‘conto sospeso’ presso la Tesoreria dello Stato, garantendo così l’integrale soddisfacimento del credito accertato.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate per permettere al giudice di rinvio di applicare correttamente queste procedure. Il principio cardine è che il giudizio di ottemperanza deve assicurare l’effettività della tutela giurisdizionale: lo Stato non può sottrarsi al pagamento di un debito accertato da una sentenza definitiva invocando la mancanza di fondi, ma deve attivare ogni strumento contabile previsto dalla legge per onorare i propri impegni verso i contribuenti. Per i cittadini, questo significa che il percorso per ottenere il rimborso può essere complesso, ma la legge prevede meccanismi per superare l’impasse burocratica e finanziaria della Pubblica Amministrazione.

Cosa fare se l’Agenzia delle Entrate non esegue una sentenza di rimborso?
È necessario avviare un giudizio di ottemperanza davanti alla Corte di Giustizia Tributaria per chiedere l’esecuzione forzata e la nomina di un commissario ad acta che provveda al pagamento.

Lo Stato può ridurre il rimborso se i fondi stanziati sono insufficienti?
No, la Cassazione ha stabilito che il diritto al rimborso accertato da una sentenza non può subire falcidie. Il giudice deve ordinare procedure contabili speciali per garantire l’intera somma.

Quali norme si applicano se la legge cambia durante il processo?
Le norme procedurali sopravvenute si applicano anche nella fase di esecuzione, influenzando il modo in cui il rimborso viene erogato, ma senza cancellare il diritto già riconosciuto dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 901 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 901 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/01/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 24763/19 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende.

– ricorrente –

contro

COGNOME RAGIONE_SOCIALE NOME, rappresentato e difeso, giusta procura speciale redatta su foglio separato e sottoscritta in originale, dall’AVV_NOTAIO del foro di Firenze ed ivi elettivamente domiciliato.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. SICILIA -SEZ. STACCATA CATANIA – n. 1186/05/19, depositata in data 26 febbraio 2019.

Ottemp. istanza

rimborso imp. 1990

– DATA_NASCITA

Udita la relazione svolta nell ‘udienza pubblica del 06 dicembre 2022 dal consigliere dott.ssa NOME COGNOME.

Dato atto che il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto di accogliere il ricorso e cassare la sentenza impugnata.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava, dinanzi la C.t.p. di Ragusa, il silenzio rigetto dell’RAGIONE_SOCIALE relativo ad un’istanza di rimborso per il 90% dell’IRPEF pagata dallo stesso negli anni di imposta 1990, 1991, 1992, istanza giustificata dall’essere stato, il detto contribuente, residente in un comune colpito dal sisma dell’anno 1990.

La C.t.p., ove si costituiva anche l’Ufficio, accogliendo il ricorso, riconosceva in capo al contribuente il diritto al rimborso per un importo di € 6.23 1,25 oltre interessi.

L’agenzia proponeva appello dinanzi la C.t.r. della Sicilia sezione staccata di Catania, che con sentenza n. 1318/17, respingeva l’appello dell’ufficio confermando le statuizioni del giudice di prime cure, così condannando l’Agen zia al pagamento integrale di € 6.231,21 oltre interessi.

Alla medesima C.t.r. -in ottemperanza -ricorreva il contribuente, per ottenere il pagamento di cui alla sentenza suddetta oltre che la condanna alle spese dell’Ufficio.

Il giudice dell’ott emperanza accoglieva il detto ricorso con sentenza n. 1186/05/19, depositata in data 26/02/2019, in quanto non risultava che l’RAGIONE_SOCIALE avesse materialmente ottemperato al giudicato formatosi sulla sentenza n. 1319/13/17, e nominando il Commissario ad acta.

6 . Avverso la sentenza della C.t.r., l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un solo motivo.

Il contribuente si è costituito con controricorso.

Con ordinanza n. 18526 depositata il 30 giugno 2021, la Sesta sezione civile, preso atto che non ricorrevano le condizioni di cui

all’art. 375 cod. proc. civ., rinviava alla quinta sezione dando mandato alla segreteria per gli opportuni adempimenti. La causa è stata discussa nella pubblica udienza del 06 dicembre

2022, per la quale non sono state depositate memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 665, legge 23 dicembre 2014, n. 190, come modificato dall’art. 16 -octies del d.l. 20 giugno 2017, n. 91, convertito dalla l. 3 agosto 2017, n. 123 (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» l’RAGIONE_SOCIALE lamenta l’error in iudicando , nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha circoscritto la co ndanna nei limiti di cui all’art. 1, comma 665, della legge n. 190 del 2014. Deduce che la disposizione novellata, cui l’amministrazione ha dato attuazione con il provvedimento direttoriale n. 195405/2017 del 26/09/2017, sia entrata in vigore prima della pubblicazione della sentenza impugnata, e non rechi alcuna differenza tra istanze presentate in sede amministrativa e titoli giudiziali, dovendosi applicare lo ius superveniens anche in sede di giudizio di ottemperanza e contestando la pronuncia relativa al l’onere della prova gravante sull’amministrazione.
2. In via preliminare va richiamato il principio di diritto espresso da questa Corte quanto all’interpretazione dell’art. 70, comma 10, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, che limita le censure ammissibili contro la sentenza pronunciata in esito al giudizio di ottemperanza alle sole violazioni di natura procedimentale. Sul punto questa Corte ha chiarito che detta disposizione va interpretata nel senso che è possibile denunciare non soltanto la violazione RAGIONE_SOCIALE norme disciplinanti il predetto giudizio, ma anche ogni altro error in procedendo in cui sia incorso il giudice dell’ottemperanza, ivi incluso il mancato o difettoso esercizio del potere – dovere di interpretare e eventualmente integrare il dictum costituito dal
giudicato cui l’amministrazione non si sia adeguata o l’omesso esame di una pretesa che avrebbe dovuto trovare ingresso in quella sede. (Cass. 26/07/2022, n. 23379; 19/05/2022, n. 16289; Cass. 28/09/2018, n. 23487).

Nel caso di specie, il motivo -se pure proposto in re lazione all’art . 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. – in realtà censura l’error in procedendo nel quale sarebbe incorso il giudice dell’ottemperanza e, in particolare, il difettoso esercizio del potere-dovere di integrare il dictum costituito dal giudicato cui l’amministrazione non si era adeguata.

L’unico motivo di ricorso è fondato, nei termi ni di seguito riportati. 3.1. Questa Corte, con giurisprudenza costante ed uniforme, ha affermato che lo ius superveniens introdotto dall’art. 16octies d.l. 20/06/2017, n. 91, convertito, con modificazioni, dalla l. 3/08/2017, n. 123 ed attuato con il sopra citato provvedimento direttoriale -essendosi limitato a precisare che il rimborso di quanto indebitamente versato spetta ai soggetti specificamente individuati nei limiti RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate e, in caso di eccedenza, con la riduzione percentuale sulle somme dovute, e che, a seguito dell’esaurimento RAGIONE_SOCIALE risorse, non si procede all’effettuazione di ulteriori rimborsi – non incide sul diritto al rimborso spettante ai soggetti colpiti dal sisma del 1990, operando i limiti RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate, e che le eventuali questioni sui provvedimenti liquidatori emessi dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate rilevino soltanto in fase esecutiva e/o di ottemperanza (Cass. 19/05/2022, n. 16289; Cass. 25/03/2021, n. 8393; Cass. 22/04/2021, nn. 10714 e 10716; Cass. 13/11/2020, n. 25818; Cass. 30/09/2020, n. 20790; Cass. 22/02/2019, n. 5300; Cass. 22/02/2018, n. 4291).
3.2. Lo ius superveniens non attiene quindi alla disciplina sostanziale del diritto al rimborso, ma a quella procedimentale della sua attuazione, il che significa quindi, sul versante processuale, che

la relativa questione non appartiene al giudizio di cognizione, nel quale detto diritto viene accertato, ma necessariamente a quella del giudizio di ottemperanza, nel quale esso viene attuato, il che esclude una violaz ione dell’art. 24 della Costituzione con riferimento ai contribuenti che non avevano versato ab origine il 90 per cento dell’imposta .

3.3. Questa Corte, poi, ha già avuto modo di chiarire come la disciplina dei limiti di attuazione del diritto al rimborso, nella materia controversa, si applichi anche quando il relativo diritto sia stato accertato con sentenza definitiva, a seguito di contenzioso con l’Amministrazione (Cass. 15/03/2019, n. 7368, in motivazione, richiamata da Cass. 19/05/2022, n. 16289 e dalle altre decisioni sopra citate) e che «in tema di rimborso IRPEF, i limiti quantitativi introdotti dall’art. 16octies del d.l. n. 91 del 2017 si applicano ai giudizi esecutivi instaurati dopo la relativa entrata in vigore» (Cass. 14/10/2021, n. 28108).
3.4 In merito a quali siano i criteri con i quali il giudice dell’ottemperanza deve provvedere ad attuare la disciplina sinora illustrata, questa Corte, infine, ha precisato che, si tratta della medesima verifica che dovrebbe inderogabilmente compiere ex lege l’Amministrazione in sede di effettuazione del rimborso accertato dalla sentenza, alla quale si sostituisce quindi il giudice dell’ottemperanza, servendosi, se necessario, del commissario ad acta , con la conseguenza che la verifica dei relativi presupposti di operatività, attenendo al procedimento di esecuzione del comando giudiziale, non è soggetta alla rigorosa applicazione degli oneri di allegazione e prova rimessi alle parti. Pertanto, è necessario che il giudice dell’ottemperanza non si limiti, nell a sentenza, a riprodurre genericamente il testo di cui all’art. 70, comma 7, d.lgs. n. 546 del 1992, o altra formula generica e di stile ad essa equivalente, ma, ove necessario, disponga specificamente anche in ordine al quomodo della stessa attuazione, per dare completa esecuzione
alla decisione del giudice di merito, compresa l’emissione dello speciale ordine di pagamento in conto sospeso, di cui all’art. 14, comma 2, d.l. 31/12/1996, n. 669 convertito nella legge 28/12/1997, n. 30 (ed integrato dai d.m. 1/10/2002 e 24/06/2015, relativamente alle modalità ed alle caratteristiche dell’ordine di pagamento), con il quale l’Amministrazione dello Stato può eseguire comunque il pagamento mediante emissione di uno speciale ordine rivolto all’istituto tesoriere (B anca d’Italia), al quale chiede di anticipare le somme necessarie ad effettuarlo, registrandolo in conto sospeso, in attesa della regolarizzazione contabile, che avverrà non appena saranno rese disponibili le necessarie risorse sul pertinente capitolo, con conseguente ripianamento dell’anticipazione (Cass. 19/05/2022, n. 16289; Cass. 23/05/2022, n. 16659; Cass. 7/06/2022, n. 18358; Cass. 10/06/2022, n. 18716).
4. Tanto premesso, nel caso di specie la RAGIONE_SOCIALE non ha fatto buon governo dei principi sinora illustrati, avendo erroneamente negato in radice l’applicabilità dell’art. 16 -octies d.l. 20/06/2017, n. 91, convertito, con modificazioni, dalla l. 3/08/2017, n. 123, mentre avrebbe dovuto ritenere la stessa disposizione applicabile -nei modi e con gli effetti sinora chiariti – in quanto vigente, dal 13 agosto 2017, nella fase di esecuzione ed attuazione del rimborso, che è diretta a disciplinare, e dunque nella pendenza del giudizio di ottemperanza (che, come risulta dalla sentenza impugnata, è stato introd otto il 6 marzo 20129, dopo l’entrata in vigore della ridetta normativa). Il giudice dell’ottemperanza avrebbe pertanto dovuto verificare l’effetto, nel senso già precisato, della disposizione in questione sulle modalità di attuazione del rimborso nel caso di specie, adottando di conseguenza i provvedimenti specifici indispensabili all’ottemperanza, ovvero determinando il quomodo dell’attuazione stessa, a seconda della capienza o meno RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate, applicando il principio appena illustrato.
5. In conclusione, il ricorso va accolto nei termini sinora precisati e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio al giudice a quo affinché provveda in conformità al principio per cui «Nel giudizio tributario di ottemperanza di cui all’art. 70 d.lgs. n. 546 del 1992, il giudice dell’ottemperanza, adito dal contribuente per l’esecuzione del giudicato scaturente da decisione ricognitiva del diritto al rimborso d’imposte per effetto di benefici fiscali accordati in conseguenza di eventi calamitosi, deve accertare la disponibilità degli appositi fondi stanziati ai sensi dell’art. 1, comma 665, legge n. 190 del 2014 – come modificato dall’art. 16-octies d.l. n. 91 del 2017 e dall’art. 29 d.l. n. 162 del 2019 – e, in caso di verificata incapienza, deve attivare, con determinazioni specifiche anche tramite la nomina di un commissario ad acta, le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare completa esecuzione alla decisione del giudice di merito, compresa l’emissione dello speciale o rdine di pagamento in conto sospeso, non essendo desumibile dalla normativa di riferimento, interpretata alla luce dei principi costituzionali e convenzionali, alcuna possibile falcidia di diritti patrimoniali del contribuente giudizialmente accertati».
Il giudice del rinvio provvederà altresì a regolare le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 6 dicembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.