Giudizio di ottemperanza: pagamento e ricorso

In un caso relativo a un rimborso fiscale, l’Amministrazione Finanziaria ha eseguito il pagamento dovuto a un contribuente solo a seguito di un giudizio di ottemperanza, appellando però la relativa sentenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il pagamento effettuato in pendenza di un’azione esecutiva non costituisce acquiescenza e non preclude il diritto di impugnazione. Tuttavia, poiché lo scopo del giudizio era stato raggiunto con il pagamento, l’appello è stato respinto, con la sola correzione della motivazione della sentenza di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di Ottemperanza: Pagare il Debito Non Impedisce di Fare Ricorso

Il giudizio di ottemperanza rappresenta uno strumento fondamentale per il cittadino che ha ottenuto una sentenza favorevole contro la Pubblica Amministrazione ma non ne vede l’esecuzione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto cruciale: l’adempimento da parte dell’ente pubblico durante il procedimento non ne preclude il diritto di continuare a contestare la decisione in appello. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Lunga Strada per un Rimborso Fiscale

La vicenda ha origine da una sentenza passata in giudicato con cui una Commissione Tributaria aveva riconosciuto a un contribuente, residente in una delle province colpite da un sisma nel 1990, il diritto al rimborso del 90% dell’IRPEF versata per tre annualità. Questo diritto derivava da una specifica normativa emergenziale.

Nonostante la sentenza fosse definitiva, l’Amministrazione Finanziaria non provvedeva al pagamento. Di conseguenza, il contribuente era costretto ad avviare un giudizio di ottemperanza davanti alla stessa Commissione Tributaria per ottenere l’esecuzione forzata di quanto gli spettava. Il giudice dell’ottemperanza accoglieva il ricorso e nominava un commissario ad acta per assicurare l’adempimento.

Il Ricorso dell’Amministrazione e il Pagamento in Corso di Causa

Contro questa seconda decisione, l’Amministrazione Finanziaria proponeva ricorso per Cassazione. La sua tesi difensiva si basava sul fatto che il giudice dell’ottemperanza non avesse tenuto conto di successive normative che imponevano limiti quantitativi a quel tipo di rimborsi.

L’aspetto più interessante, però, emergeva durante il giudizio di legittimità: nelle more del procedimento, l’Amministrazione Finanziaria provvedeva a versare al contribuente l’intera somma riconosciuta in sentenza. A questo punto, il contribuente chiedeva il rigetto del ricorso, sostenendo che l’ente avesse, di fatto, già dato esecuzione alla sentenza.

L’Analisi della Corte sul giudizio di ottemperanza

La Corte di Cassazione si è trovata a dover risolvere una questione di principio: il pagamento effettuato da un’amministrazione pubblica in pendenza di un giudizio di ottemperanza costituisce acquiescenza, precludendo il diritto di impugnare la sentenza che lo ha ordinato? La risposta della Corte è stata negativa.

Il pagamento, in questo contesto, non è un atto spontaneo che manifesta la volontà di accettare la sentenza. Al contrario, è un adempimento necessitato, posto in essere per obbedire a un ordine del giudice e per evitare conseguenze peggiori, come ulteriori spese legali o l’esecuzione forzata. Pertanto, l’Amministrazione conserva il diritto di contestare la legittimità dell’ordine ricevuto.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha precisato che il versamento in favore del contribuente, ad opera dell’Amministrazione finanziaria, di quanto ordinato dal giudice tributario in sede di giudizio di ottemperanza, non integra i caratteri della pura e semplice acquiescenza tacita alla sentenza. Tale comportamento rappresenta un adempimento non spontaneo, posto in essere in osservanza di un ordine di giustizia e ispirato anche da altre finalità, come quella di evitare ulteriori spese giudiziali e l’esecuzione forzata. Esclusa, quindi, l’inammissibilità del ricorso per acquiescenza, la Corte ha valutato la questione nel merito. Poiché l’obiettivo del giudizio di ottemperanza – ovvero il pagamento – era stato comunque raggiunto, diventava superfluo annullare la sentenza impugnata e rinviare la causa al giudice di merito. L’Ufficio aveva già provveduto. Per questo motivo, il ricorso è stato rigettato, ritenendo sufficiente correggere la motivazione della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 384, quarto comma, cod. proc. civ.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Contribuenti e Amministrazioni

Questa ordinanza stabilisce un principio di equilibrio fondamentale. Da un lato, tutela il diritto della Pubblica Amministrazione a difendere le proprie ragioni in ogni grado di giudizio, anche dopo aver adempiuto a un ordine del giudice per evitare conseguenze negative. Dall’altro lato, garantisce al cittadino di ottenere quanto gli spetta senza dover attendere l’esito finale di un lungo iter processuale. La decisione conferma che, nel giudizio di ottemperanza, la sostanza (l’effettivo adempimento) prevale sulla forma, e una volta che il pagamento è stato eseguito, la controversia sull’esecuzione perde la sua ragion d’essere, pur potendo continuare la discussione sui principi di diritto sottostanti.

Se l’Amministrazione Finanziaria paga quanto dovuto a seguito di un giudizio di ottemperanza, può ancora fare ricorso contro quella decisione?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale pagamento non è un’accettazione spontanea della sentenza (acquiescenza), ma un adempimento necessitato per obbedire a un ordine del giudice e evitare ulteriori costi. Pertanto, l’Amministrazione conserva il diritto di impugnare la decisione.

Che cos’è un giudizio di ottemperanza nel diritto tributario?
È un procedimento speciale che un contribuente può avviare quando l’Amministrazione Finanziaria non esegue spontaneamente una sentenza a lui favorevole, diventata definitiva. Lo scopo è ottenere l’adempimento coattivo di quanto stabilito dal giudice.

Perché la Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia pur stabilendo che poteva impugnare la sentenza?
Poiché l’Amministrazione aveva già pagato l’intera somma al contribuente, l’obiettivo principale del giudizio di ottemperanza era stato raggiunto. Annullare la sentenza e rispedirla al giudice precedente sarebbe stato inutile. La Corte ha quindi preferito rigettare il ricorso, ritenendo sufficiente correggere la motivazione della sentenza precedente, in un’ottica di economia processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33292 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33292 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo Pec: EMAIL;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 5165/5/2021 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, seziona staccata di Catania, depositata il 27 maggio 2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 settembre 2023 dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO COGNOME.

OTTEMPERANZA

Rilevato che:

NOME COGNOME proponeva dinanzi alla Commissione tributaria regionale della Sicilia, seziona staccata di Catania, ricorso per l’ottemperanza della sentenza n. 4147/5/2016, passata in giudicato, con la quale la medesima commissione tributaria aveva riconosciuto in favore del contribuente, residente in una RAGIONE_SOCIALE province colpite degli eventi sismici del dicembre 1990, il rimborso della quota pari al 90% dell’IRPEF versata negli anni 1990, 1991 e 1992, ai sensi dell’art. 9, comma 17, l. n. 289 del 2002.

Il giudice dell’ottemperanza, con la sentenza indicata in epigrafe, accoglieva il ricorso e nominava un commissario ad acta .

Avverso la suddetta sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo.

Resiste con controricorso il contribuente.

In prossimità dell’udienza le parti hanno depositato memorie.

Considerato che:

Con unico mezzo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione de ll’art. 1, comma 665, della l. n. 190 del 2014, come modificato dall’art. 16 -octies del d.l. n. 91 del 2017, convertito dalla l. n. 123 del 2017, e successivamente dall’art. 29 d.l. n. 162 del 2019, convertito dalla l. n. 8 del 2020, del provvedimento del direttore dell’RAGIONE_SOCIALE del 26 settembre 2017, nonché dell’art. 111 Cost., per non avere la CTR considerato in sede di ottemperanza i limiti quantitativi al rimborso imposti dalla normativa in materia.
Va preliminarmente rilevato che il controricorrente, con la memoria depositata, ha rappresentato e documentato che l’RAGIONE_SOCIALE ha dato completa esecuzione nelle more del giudizio alla sentenza oggetto di ottemperanza corrispondendo al contribuente la complessiva somma riconosciuta in sentenza. Ha chiesto, quindi, il

rigetto del ricorso, essendo sufficiente correggere la motivazione della sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 384, quarto comma, cod. proc. civ.

Secondo questa Corte «Il versamento in favore del contribuente, ad opera dell’Amministrazione finanziaria, di quanto ordinato dal giudice tributario in sede di giudizio di ottemperanza non integra i caratteri della pura e semplice acquiescenza tacita alla sentenza, come tale preclusiva del diritto di impugnazione, rappresentando esso un adempimento non spontaneo, posto in essere in osservanza di un ordine di giustizia ed ispirato, potenzialmente, anche ad altre finalità, tra le quali quella di evitare ulteriori spese giudiziali e la esecuzione forzata» (Cass. n. 18526 del 2005).
Esclusa quindi la rilevanza processuale del pagamento in questione in termini di inammissibilità del ricorso per acquiescenza, la sua rilevanza sul piano sostanziale deve essere vagliata nel contesto del merito della questione controversa. Infatti, il pagamento integrale dell’importo oggetto della sentenza da ottemperare deve presumersi conseguente ad una legittima azione amministrativa, che abbia assicurato il reperimento dei fondi necessari, ricorrendo allo stanziamento in senso proprio, o al conto sospeso o comunque ad altro strumento contabile.
Non è quindi necessario, in accoglimento del ricorso, cassare la sentenza impugnata e rinviare al giudice a quo affinché adotti, specificando le modalità di attuazione, i provvedimenti indispensabili all’ottemperanza in luogo dell’Ufficio, il quale ha comunque già provveduto.

Il ricorso va allora rigettato, essendo necessario e sufficiente correggere la motivazione della sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 384, quarto comma, cod. proc. civ. (cfr. Cass. n. 11871 del 2023).

Le spese del giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

Risultando soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore dei controricorrenti, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 1.875,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in € 200,00 ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.