Giudizio di Ottemperanza: Notifica PEC Invalida

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2393/2024, ha stabilito l’inammissibilità di un ricorso per il giudizio di ottemperanza poiché la diffida era stata notificata all’Amministrazione finanziaria via PEC anziché tramite ufficiale giudiziario. La Corte ha sottolineato che, in ambito tributario, la notifica a mezzo di ufficiale giudiziario è una condizione di proponibilità essenziale per questa specifica procedura, differenziandola dall’esecuzione civile ordinaria. Pertanto, il mancato rispetto di questa formalità impedisce di procedere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di Ottemperanza: la Notifica via PEC non Basta

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, vincere una causa contro l’Amministrazione finanziaria è solo metà del percorso. Ottenere l’effettiva esecuzione della sentenza può rivelarsi una sfida ulteriore, che richiede di seguire procedure ben precise. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza del rigore formale, chiarendo che per avviare il giudizio di ottemperanza non è sufficiente una notifica via PEC, ma è indispensabile l’intervento dell’ufficiale giudiziario.

I Fatti del Caso

Un contribuente, dopo aver ottenuto una sentenza favorevole dalla Commissione Tributaria Regionale che annullava una cartella di pagamento e condannava l’Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese legali, si trovava di fronte all’inerzia dell’ente pubblico. Per ottenere quanto dovuto, decideva di avviare un giudizio di ottemperanza, uno strumento processuale pensato proprio per costringere la Pubblica Amministrazione a conformarsi alle decisioni dei giudici tributari.

Prima di depositare il ricorso, il contribuente provvedeva a notificare un atto di diffida e messa in mora all’Agenzia delle Entrate utilizzando la Posta Elettronica Certificata (PEC). Tuttavia, la Commissione Tributaria adita dichiarava il ricorso inammissibile proprio a causa di questa modalità di notifica, ritenendola non conforme alla legge. Il caso è così giunto all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Validità della PEC nel Giudizio di Ottemperanza

Il nodo centrale della controversia era stabilire se, ai fini dell’avvio del giudizio di ottemperanza tributario, la notifica della preventiva messa in mora potesse avvenire tramite PEC o se fosse tassativamente richiesta la notifica per mezzo di un ufficiale giudiziario, come previsto dall’art. 70 del D.Lgs. 546/1992.

Il ricorrente sosteneva la validità della PEC, richiamando principi generali secondo cui la nullità di una notifica non può essere dichiarata se l’atto ha raggiunto il suo scopo. L’Amministrazione finanziaria, invece, si costituiva in giudizio per resistere alla richiesta.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del contribuente, confermando la decisione di inammissibilità. La motivazione si fonda su una distinzione cruciale tra il giudizio di ottemperanza e il comune processo esecutivo civile.

I giudici hanno spiegato che l’ottemperanza non mira a un’esecuzione coattiva di un titolo già perfetto, ma a rendere effettivo un comando giudiziale che potrebbe essere privo della puntualità e precisione tipiche di un titolo esecutivo. Proprio per questa sua natura particolare, la legge stabilisce una specifica condizione di proponibilità: il decorso di trenta giorni dalla messa in mora notificata “a mezzo di ufficiale giudiziario”.

Secondo la Corte, questa non è una mera formalità, ma un requisito sostanziale imposto dal legislatore. L’intervento dell’ufficiale giudiziario è previsto come unica modalità idonea a far scattare il termine per adempiere e, in caso di inerzia, a consentire l’accesso alla tutela dell’ottemperanza. Di conseguenza, una modalità diversa, come la PEC, sebbene efficace in molti altri contesti, non può sostituire quella espressamente prevista dalla norma per questo specifico procedimento.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio di stretta legalità e rigore formale nel processo tributario. Per i contribuenti e i loro difensori, la lezione è chiara: per attivare con successo il giudizio di ottemperanza contro l’Amministrazione finanziaria, è obbligatorio notificare l’atto di messa in mora esclusivamente tramite ufficiale giudiziario. Affidarsi a strumenti alternativi, per quanto moderni ed efficienti come la PEC, espone al rischio concreto di vedersi dichiarare il ricorso inammissibile, con conseguente spreco di tempo e risorse. La forma, in questo caso, è sostanza.

È possibile avviare un giudizio di ottemperanza notificando la messa in mora all’Agenzia delle Entrate tramite PEC?
No, secondo la Corte di Cassazione la notifica della messa in mora tramite PEC non è valida per avviare il giudizio di ottemperanza. La legge richiede tassativamente che tale notifica avvenga per mezzo di un ufficiale giudiziario.

Perché la Corte di Cassazione distingue il giudizio di ottemperanza dal giudizio esecutivo civile?
La Corte li distingue perché hanno scopi diversi. Il giudizio esecutivo civile serve a ottenere l’esecuzione coattiva di un comando già preciso (titolo esecutivo). Il giudizio di ottemperanza, invece, serve a rendere effettivo un comando del giudice che può mancare di tale precisione, obbligando la Pubblica Amministrazione a conformarsi.

Qual è l’unica condizione richiesta dalla legge per poter proporre un ricorso per ottemperanza in ambito tributario?
L’unica condizione per la proponibilità del ricorso è il decorso del termine di trenta giorni dalla messa in mora, la quale deve essere notificata all’Amministrazione a mezzo di ufficiale giudiziario, come stabilito dall’art. 70, comma 2, del D.Lgs. n. 546/1992.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2393 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2393 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/01/2024

Oggetto:

tributi

ottemperanza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16415/2018 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO, che si difende in proprio, elettivamente domiciliato nel suo studio in Roma, INDIRIZZO -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio ex lege in Roma, alla INDIRIZZO;

-resistente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria regionale del Lazio, Roma, n. 3098/10/2018 pronunciata il 23 aprile 2018 e depositata il 10 maggio 2018, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09 gennaio 2024 dal Co: NOME COGNOMENOME COGNOME;

RILEVATO

Il contribuente adiva ex art. 70 d.lgs. n. 546/1992 la CTR del Lazio onde ottenere l’ottemperanza della sentenza n. 5930/2017, emessa dalla stessa CTR a seguito della cassazione con rinvio disposta da questa Corte con l’ordinanza n. 3953/2017. Segnatamente, c on detta pronuncia la CTR rigettava l’appello erariale relativo ad una cartella di pagamento, sfociata in una procedura di pignoramento presso terzi per euro 10.640,00 ivi condannando l’RAGIONE_SOCIALE anche al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese legali.
Avviato il giudizio di ottemperanza, il Collegio di secondo grado dichiarava però inammissibile il ricorso per averlo il contribuente notificato tramite EMAIL anziché per il tramite una diffida e messa in mora notificata per mezzo dell’Ufficiale giudiziario.

Invoca la cassazione della sentenza il contribuente che si affida a due motivi di ricorso. L’Amministrazione finanziaria si è costituita ai sensi dell’art. 370, co. 1, c.p.c. onde poter partecipare all’eventuale udienza di discussione.

In prossimità dell’ odierna adunanza la parte contribuente ha depositato memoria a sostegno RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni.

CONSIDERATO

Per ragioni di pregiudizialità logico giuridica va anteposto l’esame del secondo motivo.

Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 70, co. 2, in relazione all’art. 68, co. 2, c.c.t. e all’art. 69, co. 4, per aver ritenuto che nella fattispecie non vi fosse un termine prescritto dalla legge per l’adempimento a carico dell’ente impositore, RAGIONE_SOCIALE, e che quindi il ricorrente in

ottemperanza, per far decorrere il termine dei 30 giorni, dovesse notificare, esclusivamente con Ufficiale giudiziario e non con posta certificata, atto di messa in mora all’RAGIONE_SOCIALE.

2.1 Segnatamente, afferma di aver atteso oltre i 90 giorni prima di procedere al deposito del ricorso per ottemperanza; che alcuna preclusione sarebbe rinvenibile nella notificazione della diffida e messa in mora a mezzo pec anziché mediante l’RAGIONE_SOCIALE, e ciò anche alla luce di quanto sancito dalla risoluzione del Ministero RAGIONE_SOCIALE Finanze n. 46/E del 10.04.2000 e dalla circolare della Regione Lombardia n. 5 del 11.02.2000, richiamando anche i principi sanciti dalla pronuncia n. 7665/2016, resa da questa Corte a Sezioni Unite, secondo cui la nullità della notificazione non può mai essere pronunciata se l’atto ha raggiunto lo scopo cui è destinato.
Il motivo è in parte inammissibile ed in parte infondato.

3.1 È inammissibile nella parte in cui il contribuente non coglie la reale ratio decidendi della sentenza impugnata laddove ne invoca l’illegittimità connessa al termine prescritto dalla legge per l’adempimento a carico dell’ente impositore. La CTR ha invero dichiarato inammissibile il ricorso per il solo fatto che la procedura fosse stata avviata ‘ mediante una mail di diffida tramite posta certificata’, anziché ‘ a mezzo di ufficiale giudiziario’.

3.2 È invece infondato nella parte in cui critica la sentenza impugnata in relazione alla notifica pec, quale iter procedurale prescelto per la costituzione in mora dell’Amministrazione finanziaria in luogo dell’Ufficiale giudiziario, tenuto conto «in tema di contenzioso tributario, il giudizio di ottemperanza, ammissibile ogni qualvolta debba farsi valere l’inerzia dell’Amministrazione rispetto al giudicato o la difformità specifica dell’atto posto in essere dalla stessa rispetto all’obbligo processuale di attenersi all’accertamento contenuto nella sentenza da eseguire, si differenzia dal concorrente giudizio esecutivo civile, perché il suo scopo non è quello di ottenere l’esecuzione coattiva del comando contenuto nel giudicato, ma di
rendere effettivo quel comando, anche e specialmente se privo dei caratteri di puntualità e precisione tipici del titolo esecutivo, al che deriva che, non essendo previsto alcun termine per l’Amministrazione per adempiere al giudicato e non potendosi applicare al termine previsto dal comma 1 dell’art. in quanto previsto per le sole procedure esecutive, unica condizione per la proponibilità del giudizio di ottemperanza è il decorso del termine di trenta giorni dalla messa in mora a mezzo di ufficiale giudiziario, ai sensi dell’art. 70, secondo comma, ultima parte, del d. Igs. 31 dicembre 1992, n. 546» (Cfr. Cass., V, n. 31690/2021; Cass. T, n. 26137/2023).
Con il primo motivo la parte contribuente denunzia la violazione dell’art. 70, co. 7 e 8, nonché dell’art. 1, co. 2, in relazione all’art. 15, co. 1, e all’art. 49 d.lgs. n. 546/1992 per aver impedito al difensore, ricorrente per ottemperanza, di produrre la memoria da allegare al verbale e la nota spese, e di replicare ai rilievi sia della difesa di controparte sia del Presidente del Collegio, nonché la violazione anche dell’art. 70, co. 10 -bis, per aver giudicato in sede collegiale anziché monocratica.
5. Il motivo è inammissibile per difetto di specificità non avendo la parte ricorrente trascritto né riportato in seno al ricorso il verbale di udienza da cui potersi ricavare il rifiuto opposto dal Collegio alla produzione della nota spese ovvero l’eccezione allo svolgimento RAGIONE_SOCIALE proprie difese, ivi comprese quelle alla partecipazione ad una udienza collegiale anziché monocratica. Rispetto a tale ultimo profilo il motivo si appalesa anche nuovo non facendone menzione la sentenza impugnata (nella esposizione RAGIONE_SOCIALE censure svolte dai ricorrenti ovvero nella trattazione dei medesimi) e non specificando d’altro canto i l ricorrente nel ricorso di averla sollevata a verbale del precedente grado di giudizio (Cfr. Cass., V, n. 26147/2021).
Conclusivamente il ricorso è infondato e va respinto.

Non vi è luogo a pronuncia sulle spese per non aver spiegato difese la parte pubblica.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 09/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.