Giudizio di ottemperanza: l'unica via post-riforma

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce che, a seguito della riforma del 2015, l’unico strumento a disposizione del contribuente per ottenere l’esecuzione di una sentenza favorevole contro l’Amministrazione finanziaria è il giudizio di ottemperanza. Viene esclusa la possibilità di ricorrere all’esecuzione forzata civile ordinaria. Di conseguenza, il funzionario che nega il rilascio della formula esecutiva non commette un illecito e non è tenuto al risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di Ottemperanza: L’Unica Via per l’Esecuzione delle Sentenze Tributarie

Con una recente e significativa ordinanza, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale per il contenzioso tributario: il giudizio di ottemperanza rappresenta l’unico e esclusivo rimedio per dare attuazione alle sentenze emesse dalle Commissioni Tributarie in caso di inadempimento dell’Amministrazione finanziaria. Questa pronuncia chiarisce gli effetti della riforma del processo tributario (D.Lgs. 156/2015), eliminando la possibilità per il contribuente di ricorrere alla tradizionale esecuzione forzata civile.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una vicenda in cui una contribuente, risultata vittoriosa in due gradi di giudizio contro l’ente impositore, si era vista riconoscere il diritto al pagamento delle spese legali. Per ottenere quanto dovuto, il suo difensore si rivolgeva alla Segreteria della Commissione Tributaria regionale per richiedere una copia delle sentenze munita di formula esecutiva, atto indispensabile per avviare l’esecuzione forzata ordinaria.

La Direzione della Segreteria rifiutava il rilascio, sostenendo che, a seguito delle modifiche legislative introdotte nel 2015, la procedura corretta non fosse più l’esecuzione forzata, bensì il giudizio di ottemperanza. La contribuente, ritenendo tale rifiuto illegittimo e dannoso, citava in giudizio personalmente il Direttore della Segreteria, chiedendo un risarcimento per le spese sostenute nel procedimento avviato per ottenere la copia esecutiva. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale in appello davano ragione alla contribuente, condannando il funzionario al risarcimento. Quest’ultimo, tuttavia, proponeva ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Il Ruolo del Giudizio di Ottemperanza

Il nodo centrale della controversia era stabilire se, dopo la riforma del processo tributario del 2015, il contribuente avesse ancora una doppia via per ottenere l’adempimento di una sentenza favorevole (esecuzione forzata civile e giudizio di ottemperanza) oppure se quest’ultimo fosse diventato l’unico strumento a sua disposizione. La Corte di Cassazione è stata chiamata a interpretare la portata dell’art. 67-bis del D.Lgs. 546/1992 e le modifiche apportate agli articoli 69 e 70 dello stesso decreto, che disciplinano l’esecuzione delle sentenze tributarie.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del funzionario, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. I giudici hanno chiarito che la riforma del 2015 ha intenzionalmente eliminato la possibilità per il contribuente di ricorrere al processo di esecuzione forzata regolato dal codice di procedura civile. La novella legislativa ha reso il giudizio di ottemperanza l’unico rimedio esperibile in caso di inadempimento dell’Amministrazione.

La Corte ha evidenziato che il legislatore ha soppresso, nell’art. 70 del D.Lgs. 546/1992, il riferimento esplicito alle “norme del codice di procedura civile per l’esecuzione forzata”. Questo, unito all’introduzione dell’art. 67-bis che rende le sentenze tributarie immediatamente esecutive “secondo quanto previsto dal presente capo”, indica la volontà di creare un sistema autosufficiente e speciale per l’esecuzione nel processo tributario. Il giudizio di ottemperanza, a differenza dell’esecuzione civile, non mira semplicemente a un’esecuzione coattiva di un comando, ma a dare “concreta attuazione” alla sentenza, anche compiendo accertamenti complessi. Pertanto, la richiesta di una copia con formula esecutiva era superflua e non prevista dalla nuova disciplina. Il rifiuto opposto dal Direttore della Segreteria era, di conseguenza, legittimo e non configurava un comportamento illecito fonte di responsabilità per danni.

Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce un punto fermo per professionisti e contribuenti. In caso di vittoria contro l’Amministrazione finanziaria, se quest’ultima non adempie spontaneamente al pagamento delle somme dovute (imposte da rimborsare o spese legali) entro novanta giorni dalla notifica della sentenza, l’unica strada percorribile è l’attivazione del giudizio di ottemperanza ai sensi dell’art. 70 del D.Lgs. 546/1992. Non è più possibile, né necessario, richiedere la formula esecutiva per avviare un’espropriazione forzata. Questa pronuncia garantisce certezza procedurale e conferma la specialità del rito tributario, orientandolo verso uno strumento, l’ottemperanza, considerato più agile e adatto a gestire i rapporti con la Pubblica Amministrazione.

Dopo la riforma del 2015, è possibile usare l’esecuzione forzata civile per recuperare le spese legali da una sentenza tributaria?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la riforma ha eliminato questa possibilità. L’esecuzione forzata civile, che richiede la formula esecutiva, non è più applicabile alle sentenze delle Commissioni Tributarie.

Qual è l’unico strumento per costringere l’Amministrazione finanziaria a pagare quanto stabilito da una sentenza tributaria?
L’unico strumento previsto dalla legge è il giudizio di ottemperanza, disciplinato dall’articolo 70 del D.Lgs. 546/1992. Questo procedimento speciale è l’unica via per ottenere l’adempimento della sentenza.

Un funzionario della segreteria di una Commissione Tributaria è responsabile per danni se rifiuta di rilasciare una copia della sentenza con formula esecutiva?
No. Poiché la formula esecutiva non è più necessaria né prevista per l’esecuzione delle sentenze tributarie, il rifiuto di rilasciarla è un atto legittimo. Di conseguenza, il funzionario non commette alcun illecito e non può essere condannato al risarcimento dei danni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3097 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3097 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15708/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, nella qualità di Direttore responsabile RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), pec: EMAIL;

-controricorrente-

avverso la sentenza del Tribunale di Palermo n. 1386/2021, depositata il 31/03/2021 e notificata tramite pec in pari data;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato in fatto che :

la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Palermo, con la sentenza n. 5158/2014, accoglieva il ricorso di NOME COGNOME avverso l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per omessa dichiarazione dei redditi di partecipazione a società di persone per l’anno di imposta 2008 e condannava l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite;

con la sentenza n. 08/2018, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE e la condannava al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite;

il difensore di NOME COGNOME, anziché notificare la sentenza n. 108/2018 all’RAGIONE_SOCIALE, si rivolgeva alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE per chiedere le copie RAGIONE_SOCIALE sentenze nn. 5148/2014 e 102/2018 munite RAGIONE_SOCIALEa formula esecutiva di cui all’art. 475 cod.proc.civ. allo scopo di procedere al recupero coattivo RAGIONE_SOCIALE spese di lite;

la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rifiutava il rilascio RAGIONE_SOCIALE copie RAGIONE_SOCIALE sentenze munite di formula esecutiva, perché, a seguito del d.lgs. n. 156/2015, il contribuente non ha il diritto di procedere ad esecuzione forzata civile in forza RAGIONE_SOCIALE sentenze emesse dalle Commissioni tributarie, dovendo utilizzare esclusivamente il giudizio di ottemperanza ex art. 70 d.lgs. n. 54671992;

NOME COGNOME presentava ricorso, ex art. 745 cod.proc.civ., al Presidente del Tribunale di Palermo, il quale, con decreto del 23 aprile 2018, ordinava al responsabile RAGIONE_SOCIALEa Segretaria RAGIONE_SOCIALEa

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il rilascio di una copia in forma esecutiva RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 102/2018;

ottenuta la copia esecutiva RAGIONE_SOCIALEa sentenza, NOME COGNOME notificava la sentenza alla RAGIONE_SOCIALE e alla RAGIONE_SOCIALE;

l’RAGIONE_SOCIALE provvedeva al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese legali in forza RAGIONE_SOCIALE sentenze n. 5158/2014 e n. 108/2018;

NOME COGNOME conveniva dinanzi al Giudice di pace di Palermo NOME COGNOME, nella sua qualità di Dirigente RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio RAGIONE_SOCIALE, per sentirla condannare personalmente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2043 cod.civ., al risarcimento del danno sofferto per il rifiuto di rilascio di copia RAGIONE_SOCIALEa sentenza munita di formula esecutiva, costituito dalle spese e dai compensi legali, quantificati in euro 714,57, sostenuti per promuovere il giudizio dinanzi al Presidente del Tribunale;
il Giudice di Pace accoglieva la domanda risarcitoria e condannava NOME COGNOME al pagamento di euro 714,57 a favore di NOME COGNOME, oltre alle spese di giudizio, ritenendo accertata, dalla decisione adottata dal Presidente del Tribunale di Palermo con il decreto del 23 aprile 2018, la ricorrenza di un comportamento illecito da parte RAGIONE_SOCIALEa convenuta;

assumendo la legittimità del rifiuto di rilasciare la formula esecutiva ex art. 475 cod.proc.civ., NOME COGNOME si appellava al Tribunale di Palermo, il quale, con la sentenza n.1386/2021, ha ritenuto un ostacolo illecito all’esercizio del diritto all’azione esecutiva il rifiuto di rilasciare una copia RAGIONE_SOCIALEa sentenza con apposizione RAGIONE_SOCIALEa formula esecutiva;

NOME COGNOME ricorre per la cassazione di detta sentenza, formulando tre motivi;

resiste con controricorso NOME COGNOME;

la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.;

la ricorrente ha depositato memoria.

Considerato in diritto che :

1) con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 60, 743, 744, 745 e 475 cod.proc.civ., RAGIONE_SOCIALE‘art. 67 bis del d.lgs. 546/1992, introdotto dall’art. 9, comma 1, lett. ee) del d.lgs. 156/2005, artt. 69 e 70 del d.lgs. 546/1992, come modificati, rispettivamente, dall’art. 9, comma 1, lett. gg), e lett. ii) del d.lgs. 156/2005, art. 1, comma 2, del d.lgs. 546/1992 nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 28 Cost. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2043 cod.civ., ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.;
premesso che il decreto del Presidente del Tribunale di Palermo non è suscettibile di passare in giudicato, secondo la ricorrente il Tribunale di Palermo sarebbe incorso nella violazione RAGIONE_SOCIALEa disciplina speciale in materia di esecuzione RAGIONE_SOCIALE decisioni commissioni tributarie, contenuta nel capo IV del d.lgs. 546/1992, che, prevalendo sul codice di rito, avrebbe imposto l’esclusione RAGIONE_SOCIALEa sua applicazione; in particolare: secondo l’art. 67 bis del d.lgs. 546/1992, introdotto dall’art. 9, comma 1, lett. ee) del d.lgs. n. 156/2015, le sentenze emesse dalle Commissioni tributarie sono esecutive secondo quanto previsto dal capo IV del d.lgs. 546/1992, il quale non contiene alcun riferimento alla spedizione in forma esecutiva RAGIONE_SOCIALEa sentenza in base all’art. 475 cod.proc.civ. ed ha soppresso le parole ‘salvo quanto previsto dalle norme del codice di procedura civile per l’esecuzione forzata RAGIONE_SOCIALEa sentenza di condanna costituente titolo esecutivo’ contenute nell’art. 70 del d.lgs. 546/1992;
la ricorrente aggiunge che il legislatore, anche considerando la relazione introduttiva che ha accompagnato il d.lgs. 156/2005, ha inteso considerare il giudizio di ottemperanza come esclusivo sistema di esecuzione di tutte le sentenze tributarie, perché: i) le sentenze emesse nel procedimento tributario richiedono l’espletamento di un’attività d’ufficio per il calcolo RAGIONE_SOCIALE somme

dovute al contribuente a titolo di rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte e la necessità di una garanzia per le condanne a favore del contribuente superiori a 10.000,00 euro per il rilascio RAGIONE_SOCIALEa formula esecutiva non esigibile dalle segreterie; ii) il giudizio di ottemperanza consente di ottenere in termini relativamente brevi l’adempimento RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione; iii) l’ordinaria procedura esecutiva non garantisce sempre il soddisfacimento RAGIONE_SOCIALE‘interesse del contribuente;

il motivo va accolto;

questa Corte ha avuto occasione di affermare che, dopo le modifiche introdotte dal d.lgs. n. 156 del 2015 (recante misure per la revisione RAGIONE_SOCIALEa disciplina degli interpelli e del contenzioso tributario in attuazione RAGIONE_SOCIALEa legge delega n. 23 del 2014), è stata eliminata la possibilitàper il contribuente di ricorrere al processo di esecuzione forzata regolato dal codice di procedura civile, originariamente prevista, sicché ‘il giudizio di ottemperanza costituisce l’unico rimedio per l’attuazione RAGIONE_SOCIALE sentenze tributarie nel caso di inadempimento RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione’ (Cass. 12/04/2022, n.11908);
detto giudizio presenta connotati del tutto diversi rispetto al corrispondente giudizio esecutivo civile, ‘dal quale si differenzia perché il suo scopo non è quello di ottenere l’esecuzione coattiva del comando contenuto nella decisione passata in giudicato, quanto piuttosto quello di dare concreta attuazione a quel comando, anche se questo non contenga un precetto dotato dei caratteri propri del titolo esecutivo, compiendo gli accertamenti indispensabili a delimitare l’effettiva portata precettiva RAGIONE_SOCIALEa sentenza’ ( Cass. 4/06/2020, n. 10570 in motivazione);
atteso che, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 67 bis del d.lgs. n. 546/1992, introdotto dal d.lgs. n 156/2015, le sentenze RAGIONE_SOCIALE Commissioni tributarie sono immediatamente esecutive non è necessario dotarle di uno strumento giuridico per rendere effettivo quel comando;

l’art. 67 bis dianzi evocato prevede che “Le sentenze RAGIONE_SOCIALE commissioni tributarie sono esecutive”, precisando, subito dopo, “secondo quanto previsto dal presente capo”;

ora ‘posto che tale riferimento deve intendersi effettuato al D.Lgs. n. 546 del 1992, capo IV, concernente “L’esecuzione RAGIONE_SOCIALE sentenze RAGIONE_SOCIALE commissioni tributarie”, e non già al capo III, relativo a “Le impugnazioni” ove l’art. 67bis è collocato (come evidenziato in modo pressoché unanime dai commentatori RAGIONE_SOCIALEa novella), è alle disposizioni di tale capo che occorre fare riferimento l’immediata esecutività è espressamente riconosciuta dall’art. 69 con riguardo alle sentenze di condanna al pagamento di somme in favore del contribuente, nonché a quelle relative agli atti concernenti le operazioni catastali. Quanto alle sentenze che accolgono in tutto o in parte il ricorso avverso gli atti impositivi di cui all’art. 68, l’esecutività era già insita nella disciplina che riconosceva al contribuente la possibilità di chiedere il rimborso del tributo versato in eccesso. Per effetto RAGIONE_SOCIALE modifiche introdotte dalla novella del 2015, entrambe le disposizioni ora richiamate, inoltre, riconoscono al contribuente, nel caso di mancata esecuzione RAGIONE_SOCIALEa sentenza, la possibilità di chiedere l’ottemperanza ai sensi del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 70, (art. 68, comma 2 e art. 69, comma 5)’: così Cass. 12/04/2022, n.11908;
questa Corte ha già avuto occasione di affermare -Cass. 7/04/2022, n. 11286 -che ‘In tema di spese di lite nel processo tributario, se il pagamento in favore del contribuente, o del difensore antistatario, non è eseguito spontaneamente dall’Amministrazione nel termine di novanta giorni dalla notifica RAGIONE_SOCIALEa sentenza, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 38 del d.lgs. n. 546 del 1992, le somme dovute a tale titolo possono essere richieste con il giudizio di ottemperanza, senza necessità di formale costituzione in mora e senza dover attendere il passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa sentenza che ha dato luogo al titolo di pagamento’;
a tale conclusione questa Corte è giunta dopo aver rilevato che con ‘la novella di cui al d.lgs. n. 156 del 2016, che si applica in virtù di quanto previsto dalla disposizione transitoria di cui all’art. 12, comma 1, d.lgs. cit., a decorrere del 10 giugno 2016 Si è esteso così al processo tributario il principio di cui all’art. 282 cod. proc. civ., ed ai sensi del comma 4, RAGIONE_SOCIALE‘art. 69, d.lgs. n. 546 del 1992, il pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute a tale titolo al contribuente o al difensore antistatario, deve essere eseguito nel termine di novanta giorni dalla notifica RAGIONE_SOCIALEa sentenza secondo le modalità previste di cui all’art. 38, d.lgs. citato, ed in caso di mancata esecuzione RAGIONE_SOCIALEa sentenza, prevede il comma 4, RAGIONE_SOCIALE‘art. 69 in esame, il contribuente può promuovere il giudizio di ottemperanza senza necessità di formale costituzione in mora e, soprattutto, senza dover attendere il passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa sentenza medesima’;
ne consegue l’erroneità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata per avere ritenuto il giudizio di ottemperanza concorrente con l’espropriazione forzata in sede civile (p. 4 RAGIONE_SOCIALEa sentenza) e di conseguenza per avere considerato necessario per il contribuente che abbia optato per l’espropriazione forzata l’ottenimento di una sentenza munita RAGIONE_SOCIALEa formula esecutiva, considerando illecita il diniego RAGIONE_SOCIALEa relativa apposizione;

2) in via subordinata, la ricorrente ritiene con il secondo motivo che il Tribunale abbia violato e/o falsamente applicato l’art. 28 Cost., degli artt. 22, comma 1, 23, comma 1, del d.p.r. 3/1957, 60 e 744 cod.proc.civ., in riferimento all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.;

la responsabilità civile dei dipendenti RAGIONE_SOCIALEo Stato nei confronti dei terzi postula la ricorrenza del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa grave, oltre alla ricorrenza di un danno ingiusto, insussistenti nel caso di specie;

3) in via ulteriormente subordinata, la ricorrente deduce, con il terzo ed ultimo motivo, la violazione e/o falsa applicazione degli

artt- 2043, 2056, 1223 e 1227, 2° comma, cod.civ., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.;

la scelta del difensore RAGIONE_SOCIALEa controricorrente di rivolgere prima alla segreteria RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e poi al Presidente del Tribunale di Palermo l’istanza di rilascio RAGIONE_SOCIALEa formula esecutiva non richiesta né dalla legge né dall’RAGIONE_SOCIALE, anziché notificare direttamente la sentenza all’RAGIONE_SOCIALE al fine di ottenere in via bonaria il pagamento del dovuto, non ha cagionato un danno alla controricorrente, la quale dovrebbe imputare a se stessa, la responsabilità di avere scelto di farsi rappresentare da un legale che l’ha esposta ad esborsi inutili;
i motivi secondo e terzo sono assorbiti dall’accoglimento del primo motivo;

la Corte cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, dispone l’annullamento RAGIONE_SOCIALEa condanna a carico RAGIONE_SOCIALEa odierna ricorrente contenuta nella sentenza gravata;

dispone la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite dei giudizi di merito e anche del giudizio di cassazione.

PQM

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbiti i restanti.

Cassa senza rinvio la sentenza impugnata in reazione al motivo accolto e, per l’effetto, dispone l’annullamento RAGIONE_SOCIALEa condanna a carico RAGIONE_SOCIALEa odierna ricorrente contenuto nella sentenza impugnata.

Compensa le spese di lite sia dei giudizi di appello sia di quello di legittimità.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 22 novembre 2023 dalla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.