Giudizio di ottemperanza: limiti e rimborsi fiscali

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate in merito a un giudizio di ottemperanza relativo ai rimborsi IRPEF per il sisma del 1990 in Sicilia. Il contribuente aveva ottenuto una sentenza favorevole per il rimborso del 90% delle imposte versate, ma l’amministrazione non aveva provveduto al pagamento integrale. La Suprema Corte ha chiarito che, nel giudizio di ottemperanza, il giudice deve verificare la disponibilità dei fondi stanziati per legge e determinare le modalità di erogazione senza però ridurre il diritto del contribuente già accertato. La sentenza impugnata è stata cassata poiché il giudice di merito non aveva correttamente valutato i limiti quantitativi e le procedure di contabilità pubblica previste dalla normativa speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di ottemperanza: la guida ai rimborsi per eventi sismici

Il giudizio di ottemperanza rappresenta lo strumento fondamentale per garantire che le sentenze tributarie definitive trovino concreta attuazione. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulle modalità con cui il giudice deve gestire l’esecuzione dei rimborsi legati a eventi calamitosi, bilanciando i diritti dei cittadini con i limiti di spesa pubblica.

Il caso dei rimborsi per il sisma del 1990

La vicenda trae origine dal diritto di un contribuente a ricevere il rimborso di una quota pari al 90% dell’IRPEF versata nei primi anni ’90, a seguito dei benefici fiscali concessi per il terremoto che colpì la Sicilia nel dicembre 1990. Nonostante una sentenza passata in giudicato riconoscesse tale diritto, l’Agenzia delle Entrate non aveva provveduto al saldo integrale. Il contribuente aveva quindi attivato un ricorso per l’esecuzione forzata del titolo.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto le doglianze dell’amministrazione finanziaria, sottolineando un errore metodologico del giudice di merito. Nel giudizio di ottemperanza, non è sufficiente ordinare il pagamento, ma occorre calare l’ordine nel quadro normativo vigente che disciplina i fondi disponibili. La Corte ha ribadito che il giudice ha il potere-dovere di compiere tutti gli accertamenti indispensabili per delimitare l’effettiva portata della decisione da attuare.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla necessità di rispettare l’art. 1, comma 665, della legge n. 190 del 2014. Tale norma stabilisce dei limiti quantitativi e delle modalità procedurali specifiche per l’erogazione dei rimborsi. Il giudice dell’esecuzione deve verificare la capienza dei fondi stanziati e, in caso di insufficienza, deve attivare le procedure di contabilità pubblica, eventualmente nominando un commissario ad acta. Questo non significa che il diritto del contribuente venga meno, ma che la sua soddisfazione deve seguire un iter procedimentale dettato dalla legge per garantire l’equilibrio della finanza pubblica. La CTR ha errato nel non considerare questi limiti quantitativi come modalità attuative del credito restitutorio.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce che il giudizio di ottemperanza non può ignorare le norme che regolano la spesa pubblica e la disponibilità dei capitoli di bilancio. Il diritto al rimborso resta fermo, ma il “quomodo”, ovvero il modo in cui i soldi vengono effettivamente erogati, deve essere verificato dal giudice dell’ottemperanza in base alle risorse stanziate. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per una nuova valutazione che tenga conto di questi principi, assicurando che l’esecuzione del giudicato avvenga nel rispetto delle procedure legali e della disponibilità finanziaria effettiva.

Cosa deve verificare il giudice nel giudizio di ottemperanza per rimborsi da eventi calamitosi?
Il giudice deve accertare la disponibilità dei fondi stanziati dalla legge e determinare le modalità pratiche di esecuzione del rimborso in base alle risorse.

Cosa succede se i fondi stanziati per i rimborsi fiscali sono insufficienti?
In caso di incapienza, il giudice può nominare un commissario ad acta per attivare le procedure di contabilità pubblica necessarie all’emissione del pagamento.

Il limite dei fondi disponibili può annullare il diritto al rimborso del contribuente?
No, la normativa regola le modalità e i tempi dell’erogazione ma non può comportare una riduzione dei diritti patrimoniali già accertati da una sentenza definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29751 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29751 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-ricorrente – contro

GUIDA NOME;

-intimato – avverso la sentenza n. 5193/5/2021 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, depositata il 27 maggio 2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio de ll’11 ottobre 2023 dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che:

OTTEMPERANZA

NOME COGNOME proponeva dinanzi alla Commissione tributaria regionale della Sicilia, seziona staccata di Catania, ricorso per l’ottemperanza della sentenza n. 602/5/2017, passata in giudicato, con la quale la medesima commissione tributaria aveva riconosciuto in favore del contribuente, residente in una RAGIONE_SOCIALE province colpite degli eventi sismici del dicembre 1990, il rimborso della quota pari al 90% dell’IRPEF versata negli anni 1990, 1991 e 1992, ai sensi dell’art. 9, comma 17, l. n. 289 del 2002.
Il giudice dell’ottemperanza, con la sentenza indicata in epigrafe, rilevato che l’RAGIONE_SOCIALE non aveva provveduto all’integrale pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute a titolo di rimborso, accoglieva il ricorso e nominava un commissario ad acta .

Avverso la suddetta sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo.

Il contribuente è rimasto intimato.

Considerato che:

1. Con unico mezzo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione de ll’art. 1, comma 665, della l. n. 190 del 2014, come modificato dall’art. 16 -octies del d.l. n. 91 del 2017, convertito dalla l. n. 123 del 2017, e successivamente dall’art. 29, comma 1, del d.l. n. 162 del 2019, convertito dalla l. n. 8 del 2020, per non avere la CTR considerato in sede di ottemperanza i limiti quantitativi al rimborso imposti dalla norma suddetta.
2. Il ricorso è fondato.

Questa Corte ha affermato che « giudizio tributario di ottemperanza, di cui all’art. 70 del d.lgs. n. 546 del 1992, il giudice, adito dal contribuente per l’esecuzione del giudicato sul diritto al rimborso d’imposte per effetto di benefici fiscali accordati in conseguenza di eventi calamitosi, deve accertare la disponibilità degli

appositi fondi stanziati ai sensi dell’art. 1, comma 665, della l. n. 190 del 2014, come modificato dall’art. 16-octies del d.l. n. 91 del 2017 e dall’art. 29 del d.l. n. 162 del 2019, e, in caso di verificata incapienza, attivare, con determinazioni specifiche, anche tramite la nomina di un commissario “ad acta”, le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare completa esecuzione alla decisione del giudice di merito, compresa l’emissione dello speciale ordine di pagamento in conto sospeso, non essendo desumibile dalla normativa di riferimento, interpretata alla luce dei principi costituzionali e convenzionali, una falcidia di diritti patrimoniali del contribuente giudizialmente accertati» (Cass. n. 16289 del 2022).
La Corte costituzionale, con sentenza n. 197 del 2022 – nel dichiarare inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 665, della legge 23 dicembre 2014, n. 190, come modificato dall’art. 16 -octies del decreto-legge 20 giugno 2017, n. 91, inserito, in sede di conversione, dalla legge 3 agosto 2017, n. 123, sollevata, in riferimento agli artt. 3, primo comma, e 23 della Costituzione -ha affermato che i margini quantitativi fissati dal citato art. 1, comma 665, citato, integrano modalità attuative e procedimentali del credito restitutorio dettate direttamente dalla legge, con la conseguenza che la verifica dei relativi presupposti di operatività attiene al procedimento di esecuzione del comando giudiziale e non è soggetta alla rigorosa applicazione degli oneri di allegazione e prova rimessi alle parti (Cass. nn. 18716, 18683, 18358 e 16289 del 2022), di modo che al giudice dell’ottemperanza compete il potere -dovere di compiere tutti gli accertamenti indispensabili per delimitare l’e ffettiva portata precettiva della decisione da attuare e, quindi, la verifica di tutti i presupposti e di tutte le condizioni che determinano il rimborso da erogare, in considerazione RAGIONE_SOCIALE risorse disponibili (Cass. nn. 16289 e 16659 del 2022): dunque, la verifica della disponibilità dei fondi
stanziati dall’art. 1, comma 665, della legge n. 190 del 2014, «trova la sua sede naturale nell’ambito dell’attuazione e quindi nel giudizio d’ottemperanza» ( Cass. n. 18716 del 2022).

3. La CTR non ha fatto buon governo dei principi sopra richiamati, posto che il giudice dell’ottemperanza avrebbe dovuto verificare l’effetto della disposizione di cui a ll’art. 16 -octies del d.l. n. 91 del 2017 sulle modalità di attuazione del rimborso nel caso di specie, adottando di conseguenza i provvedimenti specifici indispensabili all’ottemperanza, ovvero determinando il quomodo dell’attuazione stessa, a seconda della capienza o meno RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate, applicando i principi appena illustrati.
In conclusione, il ricorso va accolto nei termini sinora precisati e la sentenza impugnata va pertanto cassata, con rinvio al giudice a quo affinché provveda in conformità dei principi innanzi enunciati, oltre alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio dell ’11 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.