Giudizio di ottemperanza: limiti e giudicato

Una società bancaria, dopo aver ottenuto una sentenza definitiva per il pagamento di interessi su un credito IVA, ha avviato un giudizio di ottemperanza contro l’Agenzia Fiscale. Quest’ultima si è difesa sostenendo di aver già pagato il debito anni prima della sentenza definitiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che nel giudizio di ottemperanza non possono essere sollevate eccezioni basate su fatti estintivi (come il pagamento) avvenuti prima della formazione del giudicato. Tali fatti dovevano essere dedotti nel corso del giudizio di merito, in virtù del principio del ‘dedotto e deducibile’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di Ottemperanza: Quando il Pagamento Anteriore non Estingue il Debito

Il giudizio di ottemperanza rappresenta uno strumento cruciale per garantire l’effettività delle decisioni giudiziarie nei confronti della Pubblica Amministrazione. Tuttavia, quali sono i limiti delle difese che l’Amministrazione può sollevare in questa sede? Con l’ordinanza n. 4134/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: i fatti estintivi del credito, come un pagamento, se avvenuti prima della formazione della sentenza definitiva, non possono essere fatti valere per la prima volta nella fase esecutiva.

I Fatti del Caso

Una società, successivamente incorporata in un istituto bancario, aveva ottenuto una sentenza definitiva che accertava il suo diritto a ricevere una cospicua somma a titolo di interessi su un credito IVA risalente al 1985. Nonostante la definitività della decisione, l’Amministrazione Finanziaria non provvedeva al pagamento. Di conseguenza, la società avviava un giudizio di ottemperanza per ottenere coattivamente quanto le spettava. A sorpresa, in quella sede, l’Agenzia Fiscale si costituiva eccependo di aver già estinto il debito molti anni prima, nel corso del giudizio di merito, attraverso l’emissione di titoli di Stato, e adduceva la ‘vetustà della vicenda’ come causa della tardiva scoperta di tale pagamento. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva la difesa dell’Agenzia, respingendo la domanda della società per evitare un ingiustificato arricchimento. La società, ritenendo violato il principio del giudicato, ricorreva per Cassazione.

Il Principio del Giudicato nel Giudizio di Ottemperanza

La questione giuridica centrale riguarda i confini tra il giudizio di merito e il giudizio di ottemperanza. Quest’ultimo non è una nuova fase di valutazione del diritto, ma solo lo strumento per dare esecuzione a un diritto già accertato in modo definitivo. La Corte di Cassazione ha chiarito che il potere del giudice dell’ottemperanza è circoscritto a interpretare e rendere effettivo il comando contenuto nella sentenza passata in giudicato. Non può né creare un diritto nuovo né negare quello già riconosciuto. Il principio del giudicato, sancito dall’art. 2909 c.c., copre non solo ‘il dedotto’ (ciò che è stato effettivamente discusso), ma anche ‘il deducibile’ (ciò che le parti avrebbero potuto e dovuto discutere nel giudizio di merito). Pertanto, qualsiasi fatto impeditivo, modificativo o estintivo del diritto, verificatosi prima della sentenza, doveva essere eccepito in quella sede.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi di ricorso della società, cassando la sentenza impugnata. I giudici hanno affermato che la Commissione Tributaria Regionale ha errato nel dare rilievo a un atto solutorio (il pagamento con titoli di Stato) avvenuto prima della pronuncia della sentenza definitiva che aveva accertato il credito. Consentire all’Amministrazione di sollevare tale eccezione per la prima volta nel giudizio di ottemperanza equivale a violare il principio di intangibilità del giudicato. La Corte ha richiamato la sua giurisprudenza consolidata, secondo cui nel processo di esecuzione (assimilabile a quello di ottemperanza) possono essere fatti valere esclusivamente i fatti estintivi sopravvenuti alla formazione del titolo esecutivo, non quelli precedenti. L’eccezione di avvenuto pagamento, basata su un fatto risalente a molti anni prima della sentenza da eseguire, era inammissibile perché rientrava nel ‘deducibile’ che il giudicato aveva ormai coperto e cristallizzato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie. Il principio stabilito è chiaro: una volta che una sentenza diventa definitiva, essa fa stato tra le parti su tutto ciò che è stato e che avrebbe potuto essere oggetto di discussione. Il giudizio di ottemperanza serve solo ad attuare quel comando, non a rimetterlo in discussione. Le parti, inclusa la Pubblica Amministrazione, hanno l’onere di far valere tutte le loro difese nel giudizio di merito, poiché non sarà possibile ‘recuperarle’ in fase esecutiva per paralizzare la pretesa del creditore riconosciuta in via definitiva.

Qual è lo scopo del giudizio di ottemperanza?
Il giudizio di ottemperanza è un procedimento speciale che serve a costringere una Pubblica Amministrazione a conformarsi a una sentenza giudiziaria definitiva (passata in giudicato) quando essa non adempie spontaneamente a quanto stabilito dalla decisione.

È possibile difendersi in un giudizio di ottemperanza sostenendo di aver pagato il debito prima della sentenza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i fatti estintivi del diritto, come un pagamento, se sono avvenuti prima della formazione della sentenza definitiva, non possono essere eccepiti per la prima volta nel giudizio di ottemperanza. Tali fatti dovevano essere fatti valere durante il processo di merito.

Cosa si intende per principio del ‘dedotto e deducibile’ coperto dal giudicato?
Significa che una sentenza definitiva non solo decide sulle questioni effettivamente discusse dalle parti (‘il dedotto’), ma copre anche tutte le questioni che le parti avrebbero potuto e dovuto sollevare per sostenere le proprie ragioni (‘il deducibile’). Di conseguenza, una volta formatesi il giudicato, tali questioni non possono più essere riproposte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4134 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4134 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3137/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. ROMA n. 3869/2014 depositata il 11/06/2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE, poi incorporata dalla RAGIONE_SOCIALE, impugnava il silenzio diniego dell’Amministrazione sulla istanza di liquidazione di interessi su credito IVA per il 1985.

La Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE (CTPRAGIONE_SOCIALE di Roma, con sentenza n. 417/1/91, accoglieva il ricorso; il gravame erariale veniva accolto dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) del Lazio con sentenza n. 533/14/1992, depositata l’11.2.1993, riformata dalla Commissione Tributaria Centrale con sentenza n. 8259/2006, che accertava definitivamente il diritto della contribuente alla liquidazione della somma di euro 75.609,29 per interessi maturati dal 1.7.1986 al 30.8.1988.
Facendo seguito ad atto di messa in mora, la RAGIONE_SOCIALE ha agito per l’ottemperanza ex art. 70 d.lgs. n. 546/1992 davanti alla CTR del Lazio; l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si è costituita eccependo che la somma spettante era già stata pagata nel corso del precedente giudizio, mediante emissione di titoli di stato assegnati in godimento dal 1.1.1993, come risultava dalla Gazzetta Ufficiale del 7.6.1993 Serie Generale n. 131, e che « a causa della vetustà della vicenda non era stata in grado di accorgersi a suo tempo dell’avvenuto pagamento ».
Con la sentenza indicata in epigrafe la CTR ha respinto la domanda della contribuente, poiché il credito era già stato soddisfatto in corso di causa e un nuovo pagamento avrebbe determinato un ingiustificato arricchimento.

La RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione di questa sentenza affidato a tre motivi e ha depositato memoria.

Ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo la società deduce, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 70 d.lgs. n. 546/1992 avendo la CTR ecceduto il suo compito di adottare i provvedimenti indispensabili per l’esecuzione del giudicato.

Con il secondo motivo deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. in quanto la CTR, consentendo all’RAGIONE_SOCIALE di sollevare eccezioni relative a fatti verificatisi anteriormente alla formazione del giudicato aveva violato il principio di intangibilità del giudicato.

Con il terzo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c. perché la CTR aveva ritenuto che quella emissione di titoli di stato si riferisse al credito oggetto di causa, nonostante mancasse l’imputazione del pagamento e gli importi non corrispondessero.

Questa Corte ha avuto modo di chiarire, con giurisprudenza costante, che « l’art. 70 del d.lgs. n. 546 del 1992 -a mente del quale il ricorso per cassazione contro la sentenza pronunciata in esito al giudizio di ottemperanza è ammesso per “violazione RAGIONE_SOCIALE norme del procedimento” -deve essere interpretato nel senso che è possibile denunciare alla Suprema Corte non soltanto la violazione RAGIONE_SOCIALE norme disciplinanti il predetto giudizio, ma anche ogni altro “error in procedendo” nel quale sia incorso il giudice dell’ottemperanza ed, in particolare, il mancato o difettoso esercizio del potere -dovere di interpretare ed eventualmente integrare il “dictum” costituito dal giudicato cui l’amministrazione non si sia adeguata o l’omesso esame di una pretesa che avrebbe dovuto trovare ingresso in quella sede. » (Cass. n.23487 del 2018; v. anche Cass. n. 14642 del 2019). Sotto tale profilo, tutti i motivi di ricorso sono ammissibili, dolendosi il ricorrente del mancato e difettoso esercizio da parte del giudice dell’ottemperanza del potere dovere di interpretare il diritto costituito dal giudicato cui l’Amministrazione non si sia adeguata.
Ciò posto, i primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente, in quanto strettamente connessi denunciando

violazioni di legge relative al giudicato e al giudizio di ottemperanza, e sono fondati.

Va all’uopo evidenziato che, secondo interpretazione consolidata di questa Corte, nell’ambito del giudizio d’ottemperanza alle decisioni RAGIONE_SOCIALE commissioni tributarie, il potere del giudice sul comando definitivo inevaso, va esercitato entro i confini invalicabili posti dall’oggetto della controversia definita col giudicato (c.d. carattere chiuso del giudizio di ottemperanza), di tal che il giudice dell’ottemperanza può, si, enucleare e precisare il contenuto degli obblighi nascenti dalla decisione passata in giudicato, chiarendone il reale significato e rendendolo quindi “effettivo”, ma nel limite invalicabile del non poter attribuire un diritto nuovo ed ulteriore rispetto a quello riconosciuto con la sentenza da eseguire (cfr. Cass. n. 13681 del 2005), né dal poter negare il diritto riconosciuto dal dictum azionato (cfr. Cass. n. 8830 del 2014).
Vengono in rilievo, quindi, i principi in materia di giudicato secondo cui questo copre ‘il dedotto e il deducibile’ in relazione al medesimo oggetto, cioè non soltanto le ragioni giuridiche e di fatto esercitate in giudizio ma anche tutte le possibili questioni, proponibili in via di azione o eccezione, che, sebbene non dedotte specificamente, costituiscono precedenti logici, essenziali e necessari, della pronuncia (Cass. n. 3488 del 2016; Cass. n. 25745 del 2017); invero, il giudicato va correlato all’oggetto del processo, colpendo, perciò, tutto quanto rientri nel suo perimetro, incidendo, da un punto di vista sostanziale, non soltanto sull’esistenza del diritto azionato, ma anche sull’inesistenza di fatti impeditivi, estintivi e modificativi, ancorché non dedotti, senza estendersi a fatti ad esso successivi e a quelli comportanti un mutamento del petitum e della causa petendi (Cass. n. 33021 del 2022; Cass. n. 1259 del 2024).
8. La CTR non ha fatto buon governo di questi principi, dando rilievo ad un atto solutorio compiuto nel corso del giudizio, prima

della pronuncia della Commissione Tributaria Centrale che ha definitivamente accertato il diritto della ricorrente all’importo sopra indicato a titolo di interessi sul credito IVA per il 1985, e negando così il diritto riconosciuto da questo giudicato.

Giova osservare che nel processo civile di esecuzione, che può essere accostato al giudizio di ottemperanza presentando entrambi la funzione di assicurare che « la pretesa creditoria, espressa nel giudicato, sia puntualmente attuata in via coattiva » (Cass. n. 358 del 2004), è consolidato il principio secondo cui in sede di opposizione esecutiva possono essere fatti valere esclusivamente fatti estintivi sopravvenuti alla formazione giudiziale del titolo esecutivo, come tali non già deducibili nel giudizio di merito di formazione dello stesso (Cass. n. 24215 del 2009; Cass. n.7829 del 2015; Cass. n. 16024 del 2016; Cass. n. 8220 del 2023).
Conseguentemente, devono accogliersi il primo e secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo e secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo, cassa di conseguenza la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 09/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.