Giudizio di ottemperanza: la compensazione del Fisco

Una società europea, creditrice di un rimborso IVA a seguito di una sentenza definitiva, avvia un giudizio di ottemperanza per ottenere il pagamento. L’Amministrazione Finanziaria si oppone, sostenendo di aver già estinto il debito tramite compensazione con altri crediti fiscali prima dell’azione. La Corte di Cassazione stabilisce che il giudice dell’ottemperanza ha il dovere di verificare se la compensazione, effettuata prima del ricorso, costituisca un valido pagamento, potendo questa rendere l’azione del contribuente infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione Fiscale e Giudizio di Ottemperanza: La Cassazione Chiarisce

Quando un contribuente vince una causa contro il Fisco e ottiene una sentenza favorevole per un rimborso, l’Amministrazione Finanziaria è tenuta a pagare. Ma cosa succede se, invece di liquidare la somma, l’ente oppone in compensazione un proprio controcredito? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui poteri del giudice nel giudizio di ottemperanza in questi specifici casi, tracciando una linea netta tra la compensazione effettuata prima e durante il procedimento.

I Fatti di Causa

Una società europea, a seguito di una sentenza passata in giudicato, aveva ottenuto il diritto a un cospicuo rimborso IVA. Dopo aver notificato la richiesta di esecuzione all’Amministrazione Finanziaria, quest’ultima, anziché procedere al pagamento, emetteva un provvedimento di compensazione, estinguendo di fatto il debito erariale con altri carichi pendenti definitivi a nome della società.

Di fronte a questa situazione, la società avviava un giudizio di ottemperanza per ottenere coattivamente il pagamento stabilito dalla sentenza. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva il ricorso, ritenendo che la compensazione operata dal Fisco non potesse essere eccepita in sede di ottemperanza e nominava un commissario ad acta per l’esecuzione del rimborso. L’Amministrazione Finanziaria, ritenendo errata tale decisione, proponeva ricorso per Cassazione.

Il Giudizio di Ottemperanza e il Ruolo della Compensazione Preventiva

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa per un nuovo esame. Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione temporale dell’atto di compensazione.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno evidenziato l’errore commesso dalla CTR. Il provvedimento di compensazione, infatti, non era stato eccepito come difesa all’interno del giudizio di ottemperanza, ma era un atto compiuto prima che tale giudizio venisse instaurato. L’Amministrazione, in sostanza, non stava chiedendo al giudice di dichiarare la compensazione, ma stava affermando di aver già pagato il proprio debito, seppur con una modalità diversa dal versamento diretto.

Secondo la Suprema Corte, la CTR avrebbe dovuto, pertanto, valutare se quella compensazione, antecedente al ricorso, costituisse a tutti gli effetti un pagamento valido. Se così fosse stato, il presupposto stesso del giudizio di ottemperanza, ovvero l’inadempimento dell’Amministrazione, sarebbe venuto meno. L’azione del contribuente sarebbe risultata infondata, in quanto volta a ottenere un pagamento già ricevuto.

Il giudice dell’ottemperanza non può svolgere un’attività cognitiva complessa per accertare l’esistenza di un controcredito incerto, ma ha il dovere di verificare se il credito del contribuente sia stato estinto prima dell’azione. In questo caso, l’Amministrazione aveva già formalizzato la sua pretesa con un atto specifico, che la società avrebbe dovuto impugnare separatamente. L’errore è stato quello di ignorare questo atto e procedere direttamente con l’ottemperanza, come se nessun pagamento fosse avvenuto.

Le conclusioni

Questa ordinanza stabilisce un principio fondamentale: nel giudizio di ottemperanza, se l’Amministrazione Finanziaria dimostra di aver estinto il debito tramite compensazione prima dell’avvio del procedimento, il giudice deve verificare la validità di tale pagamento. Non si tratta di accertare un controcredito nel merito, ma di prendere atto di un’operazione già conclusa che potrebbe aver neutralizzato la pretesa del contribuente. Per i contribuenti, ciò significa che un provvedimento di compensazione deve essere contestato nelle sedi opportune e non può essere semplicemente ignorato promuovendo un’azione di ottemperanza, che rischierebbe di essere dichiarata inammissibile o infondata.

Può l’Amministrazione Finanziaria opporre in compensazione un proprio controcredito nel giudizio di ottemperanza promosso dal contribuente?
Sì, ma con una distinzione cruciale. Se la compensazione è stata formalizzata con un provvedimento emesso prima dell’avvio del giudizio di ottemperanza, il giudice deve valutare se tale atto configuri un valido pagamento che ha già estinto il debito. Se invece la compensazione viene eccepita per la prima volta durante il giudizio, la sua ammissibilità è più limitata.

Qual è stato l’errore del giudice di merito secondo la Cassazione?
L’errore è stato quello di ritenere a priori inammissibile la valutazione della compensazione operata dall’Amministrazione. Il giudice di merito avrebbe dovuto verificare se il pagamento tramite compensazione, essendo avvenuto prima del ricorso per ottemperanza, avesse di fatto soddisfatto il credito del contribuente, rendendo l’azione per l’esecuzione forzata priva di fondamento.

Cosa avrebbe dovuto fare il contribuente di fronte al provvedimento di compensazione?
Secondo quanto implicitamente affermato dalla Corte, la strada corretta per il contribuente sarebbe stata quella di impugnare direttamente il provvedimento di compensazione. Invece, ha avviato un ricorso per ottemperanza che presuppone un inadempimento, mentre l’Amministrazione sosteneva di aver già adempiuto, seppur tramite compensazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33094 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33094 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15280/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA LOMBARDIA n. 1246/2021 depositata il 29/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/09/2024 dal Consigliere COGNOME

Fatti di causa

La società rumena RAGIONE_SOCIALE quale incorporante la RAGIONE_SOCIALE, otteneva il riconoscimento della spettanza di un rimborso Iva per l’anno 2013 pari a euro 464.673,00, giusta sentenza della CTR della Lombardia n. 215/6/2019, depositata 16 maggio 2019 e successivamente passata in giudicato. La predetta contribuente notificava all’Amministrazione richiesta di esecuzione del rimborso; l’Amministrazione disponeva, con provvedimento prot. 344066 del 4 dicembre 2019, la compensazione, ai sensi dell’art. 23 D.Lgs. n. 472 del 1997, fra il rimborso Iva invocato e i carichi pendenti definitivi a carico della RAGIONE_SOCIALE Quest’ultima, con ricorso in ottemperanza ex art. 70 D.Lgs. n. 546 del 1992, notificato il 25 febbraio 2020, insisteva per l’esecuzione del rimborso contemplato dalla sentenza su richiamata n. 2115/6/2019. La CTR della Lombardia, con sentenza n. 1246/6/21, depositata il 29 marzo 2021, accoglieva il ricorso della contribuente, nominando un commissario ad acta per l’esecuzione del rimborso. La CTR ha accolto il ricorso in ragione dell’inopponibilità della compensazione in sede di ottemperanza.
Il ricorso per cassazione dell’Agenzia è affidato a tre motivi. Resiste la contribuente con controricorso. Il Sost. P.G. dott. NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta, concludendo per il rigetto del ricorso.

Motivi della decisione

Con il primo motivo di ricorso l’Agenzia lamenta la violazione dell’art. 70, co. 2, D.Lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., per avere la CTR erroneamente ritenuto di non poter procedere all’accertamento della sussistenza di un controcredito dell’Amministrazione, suscettibile d’essere compensato nel perimetro del giudizio di ottemperanza.

Con il secondo motivo di ricorso si censura la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 70 D.Lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 1241 e ss. c.c., dell’art. 23 D.Lgs. n. 472 del 1997, per avere la CTR trascurato di valorizzare la legittimità della compensazione opposta dall’Amministrazione.

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta la nullità della sentenza per violazione dell’art. 295 c.p.c., avuto riguardo all’art. 360 n. 4 c.p.c., per non avere la CTR perlomeno disposto la sospensione del giudizio di ottemperanza, onde consentire l’accertamento in sede di merito della legittimità del provvedimento di compensazione adottato dall’Amministrazione.

Il primo motivo è fondato e va accolto, con assorbimento degli altri due mezzi di ricorso.

Il primo motivo è teso a stigmatizzare l’ error in procedendo nel quale è incorso il giudice di primo grado nell’aver affermato di non poter procedere all’accertamento della sussistenza di un controcredito dell’Amministrazione, suscettibile d’essere compensato nel perimetro del giudizio di ottemperanza La CTR ha ritenuto l’ammissibilità del ricorso per l’ottemperanza, pur a fronte dell’avvenuto pagamento del

credito del contribuente, sia pure a mezzo compensazione, da parte dell’erario.

Il provvedimento di compensazione non è stato effettuato in sede di ottemperanza, ma in anticipo sulla proposizione del relativo ricorso. In tal senso, la società non disponeva della prerogativa di proporre il ricorso obliterando il ricevuto pagamento, benché lo stesso fosse stato eseguito a mezzo compensazione. Per converso, la società contribuente avrebbe dovuto, se del caso, limitarsi ad impugnare detto provvedimento finalizzato alla compensazione (come peraltro è stato fatto nella specie sortendo il rigetto da parte della CTP). Ne consegue che nessun accertamento la CTR sarebbe stata chiamata a compiere, al netto di quello -ben possibile -attinente all’effettuazione o meno di un pagamento, lato Agenzia, prima della proposizione del ricorso, dal momento che la sussistenza del pagamento avrebbe neutralizzato il fondamento stesso dell’ottemperanza invocata, in quanto il relativo ricorso avrebbe duplicato un versamento già eseguito. In buona sostanza, l’Agenzia delle Entrate non eccepisce la compensazione in sede di ottemperanza, in quanto addirittura opera compensazione prima del ricorso in ottemperanza, così provvedendo ad effettuare il pagamento. La CTR avrebbe dovuto, pertanto, valutare se quella compensazione costituiva effettivamente un pagamento o per qualche specifica ragione non potesse qualificarsi tale. Non rileva, pertanto, avuto riguardo alla datazione cronologica dell’asserito pagamento a mezzo compensazione, invero anteriore all’apertura del perimetro dell’ottemperanza, il principio sedimentato e condivisibile, a tenore del quale ‘ In sede di ottemperanza ex art. 70 d.lgs. n. 546 del 1992, il giudice può dichiarare l’estinzione, per compensazione, del credito pecuniario accertato dalla sentenza in favore del contribuente, ove sul punto non sia necessaria alcuna attività cognitiva, in quanto la
compensazione sia accettata da entrambe le parti con riguardo alle reciproche pretese creditorie, ovvero quando il controcredito opposto dal Fisco promani a sua volta da sentenza passata in giudicato ‘ (Cass. n. 26253 del 2023; v. anche Cass. n. 19346 del 2018).

La fondatezza del primo motivo implica l’assorbimento del secondo motivo e del terzo motivo. Il ricorso va, pertanto, accolto e la causa rinviata per un nuovo esame alla Corte di Giustizia di Secondo Grado della Lombardia in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara l’assorbimento del secondo e del terzo motivo; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa per un nuovo esame alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Lombardia in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese.

Così deciso in Roma, il 12/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.