Giudizio di ottemperanza: la Cassazione chiarisce

Una contribuente ha vinto una causa contro un Comune per il calcolo errato della tassa sui rifiuti (TARSU). Non avendo il Comune ottemperato alla sentenza, la cittadina ha avviato un giudizio di ottemperanza. Inizialmente respinto, il caso è giunto in Cassazione, che ha accolto il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell’ottemperanza ha il dovere di dare esecuzione alla sentenza, interpretandola se necessario, e di sostituirsi all’amministrazione inadempiente. Il caso è stato rinviato al giudice di primo grado per una nuova decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di Ottemperanza: Quando il Giudice Deve Sostituirsi al Comune Inadempiente

Il giudizio di ottemperanza rappresenta uno strumento fondamentale per garantire l’effettività della giustizia nei confronti della Pubblica Amministrazione. Ma cosa succede se il giudice incaricato di far rispettare una sentenza si dichiara impotente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui poteri e doveri del giudice tributario in questo delicato contesto, rafforzando la tutela del cittadino contro l’inerzia degli enti pubblici. Il caso analizzato riguarda una contribuente che, dopo aver vinto una causa contro il proprio Comune per il calcolo della tassa rifiuti, si è vista negare l’esecuzione della sentenza.

La Vicenda: Tassa Rifiuti e Inerzia del Comune

La vicenda ha origine da una sentenza passata in giudicato che aveva dato ragione a una cittadina, stabilendo che la tassa sui rifiuti (TARSU) per una specifica annualità doveva essere calcolata sulla base dell’ultima tariffa approvata dal Consiglio Comunale. La delibera successiva, adottata dalla Giunta Municipale e posta a base della richiesta di pagamento, era stata infatti dichiarata illegittima. Di conseguenza, il Comune avrebbe dovuto ricalcolare l’imposta e rimborsare alla contribuente quanto versato in eccesso.

Tuttavia, l’Ente Locale è rimasto inadempiente. La cittadina ha quindi avviato un giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione forzata della decisione. Sorprendentemente, la Commissione Tributaria Provinciale ha rigettato il ricorso, sostenendo che la sentenza originaria non contenesse un obbligo specifico tale da permettere al giudice di sostituirsi coattivamente al Comune nella determinazione delle tariffe. In pratica, secondo il primo giudice, mancavano gli strumenti per imporre la decisione.

Il Ruolo del Giudice nel Giudizio di Ottemperanza

Contro questa decisione, la contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. La questione centrale verteva sull’interpretazione dell’articolo 70 del D.Lgs. 546/1992, che regola il ricorso per cassazione avverso le sentenze emesse in sede di ottemperanza. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio cruciale: il ricorso è ammissibile non solo per la violazione delle norme che disciplinano il procedimento, ma anche per ogni altro “error in procedendo” commesso dal giudice dell’ottemperanza. Tra questi errori rientra proprio il mancato o difettoso esercizio del potere-dovere di dare esecuzione alla sentenza.

Il giudice dell’ottemperanza non è un mero spettatore, ma un soggetto attivo che deve, se necessario, “interpretare ed eventualmente integrare il ‘dictum’ costituito dal giudicato cui l’amministrazione non si sia adeguata”.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso, affermando che la Commissione Tributaria aveva errato nel ritenere impossibile l’ottemperanza. La sentenza originale era sufficientemente chiara: indicava esplicitamente la tariffa da applicare, ovvero “l’ultima tariffa regolarmente approvata dal consiglio comunale” e la “tariffa vigente in precedenza”.

Questo riferimento, secondo gli Ermellini, era più che sufficiente per permettere la rideterminazione della tassa e il conseguente rimborso. Il giudice dell’ottemperanza aveva quindi il dovere di procedere, sostituendosi all’amministrazione inerte. Il suo rifiuto di agire ha costituito un difetto nell’esercizio della sua funzione giurisdizionale, un vero e proprio “error in procedendo”. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado, in diversa composizione, per un nuovo giudizio che dovrà dare concreta attuazione alla sentenza originaria.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la posizione dei contribuenti, confermando che il giudizio di ottemperanza è uno strumento efficace per superare l’inerzia delle amministrazioni pubbliche. In secondo luogo, chiarisce in modo inequivocabile l’ampiezza dei poteri del giudice dell’ottemperanza, che non può trincerarsi dietro una presunta mancanza di chiarezza della sentenza da eseguire, ma deve adoperarsi attivamente per interpretarla e renderla effettiva. La decisione impedisce che le vittorie giudiziarie dei cittadini contro la Pubblica Amministrazione restino solo sulla carta, garantendo che al diritto affermato in sentenza corrisponda una sua concreta e tempestiva realizzazione.

Cosa può fare un cittadino se un Comune non rispetta una sentenza definitiva in materia di tributi?
Un cittadino può avviare un procedimento speciale, chiamato giudizio di ottemperanza, per chiedere al giudice di ordinare all’amministrazione di eseguire la sentenza e, se necessario, di compiere direttamente gli atti al suo posto.

Il giudice dell’ottemperanza può rifiutarsi di agire se la sentenza non è dettagliata?
No. Secondo questa ordinanza, il giudice dell’ottemperanza ha il potere e il dovere di interpretare la sentenza passata in giudicato per garantirne l’esecuzione. Un rifiuto basato su una presunta non chiarezza, quando gli elementi per decidere sono presenti, costituisce un errore procedurale.

È possibile ricorrere in Cassazione contro una decisione del giudice dell’ottemperanza?
Sì. Il ricorso in Cassazione è ammesso per “violazione delle norme del procedimento”, che include, come chiarito dalla Corte, anche il mancato o difettoso esercizio da parte del giudice del suo potere-dovere di dare esecuzione alla sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6290 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6290 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10492/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COMUNE SIRACUSA, INDIRIZZO

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB. PROV. SIRACUSA n. 434/2021 depositata il 04/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Commissione tributaria provinciale di Siracusa con la decisione in epigrafe riportata ha rigettato il ricorso in ottemperanza presentato da NOME COGNOME, per la sentenza passata in giudicato della CTP di Siracusa, del 22 giugno 2016, n1920/04/17, con la quale era stato parzialmente accolto il ricorso per la TARSU 2010 da determinare sulla base dell’ultima tariffa approvata dal Consiglio comunale. A detta della CTP, la sentenza passata in giudicato non conteneva la prescrizione in capo al Comune di alcun obbligo, tale per cui il giudice potesse sostituirsi coattivamente ad esso nella mancata determinazione, con delibera del consiglio comunale (invece che della giunta), delle tariffe Tarsu per l’anno in questione.
Ricorre in cassazione NOME COGNOME con due motivi di ricorso. Il Comune è rimasto intimato.

Considerato che:

Il ricorso è fondato e la decisione deve cassarsi con rinvio, per nuovo giudizio alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Siracusa.

Il ricorso deve ritenersi ammissibile in quanto nel concetto di norme sul procedimento (art. 70, d. lgs. 546 del 1992) deve ricomprendersi anche il mancato (o difettoso) esercizio, da parte del giudice dell’ottemperanza, del potere di dare esecuzione alla sentenza: « L’art. 70 del d.lgs. n. 546 del 1992 – a mente del quale il ricorso per cassazione contro la sentenza pronunciata in esito al giudizio di ottemperanza è ammesso per “violazione delle norme del procedimento” – deve essere interpretato nel senso che è possibile denunciare alla Suprema Corte non soltanto la violazione delle norme disciplinanti il predetto giudizio, ma anche ogni altro “error in procedendo” nel quale sia incorso il giudice dell’ottemperanza ed, in particolare, il mancato o difettoso esercizio del potere-dovere di
interpretare ed eventualmente integrare il “dictum” costituito dal giudicato cui l’amministrazione non si sia adeguata o l’omesso esame di una pretesa che avrebbe dovuto trovare ingresso in quella sede» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 23487 del 28/09/2018, Rv. 650511 – 01)

2. Con il primo motivo di ricorso (violazione di legge, art. 70, d. lgs. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.), che assorbe logicamente il secondo, la contribuente lamenta l’errore della sentenza impugnata laddove non ritiene possibile l’ottemperanza. Il motivo è fondato. La sentenza passata in giudicato prevede il calcolo della TARSU sulla base dell’ultima tariffa approvata dal Consiglio comunale e il conseguente rimborso di quanto versato in più sulla base delle tariffe deliberate dalla Giunta municipale (dichiarate illegittime). La sentenza del 22 giugno 2016, n1920/04/17 chiaramente indica la tariffa da applicare individuando la precedente determinazione del consiglio comunale («tariffa vigente in precedenza»; «determina la tassa sulla base dell’ultima tariffa regolarmente approvata dal consiglio comunale»).
Conseguentemente risulta possibile l’ottemperanza con la rideterminazione della Tarsu nel senso indicato in sentenza.

La sentenza deve cassarsi con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Siracusa, che provvederà, anche, alla liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità (art. 385, secondo comma, cod. proc. civ.).

P.Q.M.

accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza in relazione al primo motivo; rinvia alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Siracusa in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 29/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.