Giudizio di ottemperanza: il termine è di 90 giorni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un professionista che aveva avviato un giudizio di ottemperanza per il recupero di spese legali prima della scadenza del termine di 90 giorni dalla notifica della sentenza. L’ordinanza chiarisce che, sebbene il termine applicabile sia di 90 giorni (e non 120 come erroneamente ritenuto dal giudice di merito), l’azione era prematura e quindi inammissibile, confermando la necessità di attendere la scadenza del termine prima di poter agire per l’ottemperanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di Ottemperanza: Rispettare i 90 Giorni è Cruciale

Il giudizio di ottemperanza rappresenta uno strumento fondamentale per assicurare che le decisioni dei giudici tributari nei confronti dell’Amministrazione finanziaria non restino lettera morta. Tuttavia, il suo corretto utilizzo è subordinato al rispetto di precisi termini procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di questi termini, chiarendo quale sia il periodo di attesa obbligatorio prima di poter agire contro l’ente pubblico inadempiente e quali sono le conseguenze di un’azione prematura.

I Fatti di Causa

Un professionista, a seguito di una sentenza favorevole della Commissione Tributaria Provinciale che liquidava le spese di lite a suo favore, si trovava di fronte all’inerzia di un ente pubblico nel provvedere al pagamento. Per ottenere quanto gli spettava, decideva di avviare un giudizio di ottemperanza. La Commissione Tributaria Regionale, però, respingeva il suo ricorso, sostenendo che non fossero stati rispettati due requisiti: la notifica preliminare della sentenza all’ente e il termine di 120 giorni previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996. Ritenendo errata tale decisione, il professionista presentava ricorso alla Corte di Cassazione.

Il Giudizio di Ottemperanza e la Questione dei Termini

Il ricorrente sosteneva che la normativa tributaria (artt. 69 e 70 del d.lgs. n. 546/1992) prevedesse una disciplina specifica per l’ottemperanza, diversa da quella dell’esecuzione civile ordinaria. La questione centrale del ricorso verteva quindi sulla corretta individuazione del termine che l’ente pubblico ha a disposizione per adempiere spontaneamente prima che il creditore possa legittimamente avviare il giudizio di ottemperanza.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, pur accogliendo in parte la tesi del ricorrente sulla normativa applicabile, ha rigettato il ricorso per un vizio procedurale dirimente. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale: il termine di 120 giorni, previsto per le esecuzioni forzate contro le pubbliche amministrazioni, non si applica al giudizio di ottemperanza tributario. Quest’ultimo, infatti, non è un’esecuzione coattiva in senso stretto, ma uno strumento per rendere effettivo il comando contenuto nella sentenza.

La norma di riferimento, secondo la Corte, è l’art. 69, comma 4, del d.lgs. n. 546/1992, che stabilisce un termine di 90 giorni dalla notificazione della sentenza per il pagamento delle somme dovute. Di conseguenza, l’ente non può essere considerato inadempiente prima che questo periodo sia trascorso.

Nel caso specifico, il ricorrente aveva notificato la sentenza il 18 febbraio 2021 e depositato il ricorso per ottemperanza il 24 marzo 2021, ben prima della scadenza dei 90 giorni. L’azione era, quindi, prematura. Sebbene il giudice di secondo grado avesse errato nell’indicare il termine di 120 giorni, la conclusione era corretta: il ricorso andava respinto. La Cassazione ha così corretto la motivazione della sentenza impugnata, ma ne ha confermato l’esito finale, rigettando l’appello del professionista.

Conclusioni: L’importanza del rispetto dei termini

La decisione in esame offre un’importante lezione pratica: nel processo tributario, la fretta è cattiva consigliera. Per avviare con successo un giudizio di ottemperanza finalizzato al recupero delle spese processuali, è indispensabile attendere la scadenza del termine di 90 giorni dalla notifica della sentenza all’amministrazione debitrice. Agire prima di tale scadenza rende il ricorso inammissibile per prematurità, con conseguente condanna alle spese anche del giudizio di ottemperanza stesso. La corretta scansione temporale delle azioni processuali si conferma un requisito non formale, ma sostanziale per la tutela dei propri diritti.

Qual è il termine corretto da attendere prima di avviare un giudizio di ottemperanza per il pagamento delle spese legali nel processo tributario?
Il termine corretto da attendere è di 90 giorni dalla data di notificazione della sentenza, come stabilito dall’art. 69, comma 4, del d.lgs. n. 546/1992.

Il termine di 120 giorni previsto dall’art. 14 del d.l. 669/1996 si applica al giudizio di ottemperanza tributario?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine di 120 giorni si applica alle procedure esecutive civili ordinarie e non allo specifico strumento del giudizio di ottemperanza tributario, per il quale vige il termine speciale di 90 giorni.

Cosa succede se il giudizio di ottemperanza viene avviato prima della scadenza del termine di 90 giorni?
Se il ricorso per ottemperanza viene depositato prima che siano trascorsi 90 giorni dalla notifica della sentenza, l’azione è considerata prematura. Di conseguenza, il ricorso viene rigettato e il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7689 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7689 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28095/2021 proposti da:

AVV_NOTAIO, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA ed ivi residente, alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE), che rappresenta e difende sè stesso ex art. 86 c.p.c. ed elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO, presso lo studio del medesimo (Fax: NUMERO_TELEFONO; Pec: EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE; P.IVA: P_IVA), in persona del AVV_NOTAIO Generale AVV_NOTAIO, con sede in RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE), del Foro di RAGIONE_SOCIALE, giusta determinazione dirigenziale n. 35/Area I/R.B./2023, ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in

Giudizio di ottemperanza

– Atto di messa in mora

RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO, giusta procura alle liti apposta su foglio separato allegato al fascicolo telematico (telefax: NUMERO_TELEFONO; pec: EMAIL);

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 8329/2021 emessa dalla CTP di RAGIONE_SOCIALE in data 11/07/2021 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

AVV_NOTAIO propone ricorso per cassazione, fondato su un unico motivo, avverso la sentenza con la quale la CTR Lazio, all’esito di un giudizio ex art. 69 d.lgs. n. 546/1992 dal medesimo instaurato al fine di ottenere il pagamento delle spese di lite liquidategli con sentenza n. 5095/2020 della CTP RAGIONE_SOCIALE, ha respinto il ricorso, rilevando che difettava sia la preliminare notifica alla RAGIONE_SOCIALE della sentenza sia il rispetto del termine di 120 giorni stabilito dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996 p er consentire all’ente di provvedere al pagamento di quanto disposto in sentenza.
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Considerato che

Con l’unico motivo il ricorrente deduce la violazione degli artt. 14 d.l. 669/1996 e 6970 d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la CTR ritenuto che fosse necessaria la previa notifica della sentenza ai fini dell’attivazione del giudizio di ott emperanza ai sensi dell’art. 70 del d.lgs. 546/1992 e che la notifica della sentenza (di cui si chiedeva l’ottemperanza) dovesse essere effettuata antecedentemente (anzichè contestualmente) alla notifica dell’atto di messa in mora.
1.1. Il motivo è infondato, sebbene si renda necessario correggere la motivazione ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 384 cod. proc. civ. .

L’a rt. 69 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, al quarto comma, stabilisce che: <>.

Questa Sezione (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 11286 del 07/04/2022) ha chiarito che dopo la novella di cui al d.lgs. n. 156 del 2016, che si applica in virtù di quanto previsto dalla disposizione transitoria di cui all’art. 12, comma 1, d.lgs. citato, a decorrere del 10 giugno 2016, le sentenze che recano la condanna dell’Amministrazione finanziaria al pagamento delle spese processuali in favore del contribuente, secondo quanto previsto dagli artt. 15 e 69, comma 5, d.lgs. n. 456 del 1992, costituiscono immediatamente, in relazione a tale capo della decisione, titolo esecutivo. Si è esteso così al processo tributario il principio di cui all’art. 282 cod. proc. civ., ed ai sensi del comma 4, dell’art. 69, d.lgs. n. 546 del 1992 in precedenza riportato, il pagamento delle somme dovute a tale titolo al contribuente o al difensore antistatario, deve essere eseguito nel termine di novanta giorni dalla notifica della sentenza secondo le modalità previste di cui all’art. 38, d.lgs. citato, ed in caso di mancata esecuzione della sentenza, prevede, come visto, il comma 4, dell’art. 69 in esame, il contribuente può promuovere il giudizio di ottemperanza senza necessità di formale costituzione in mora e, soprattutto, senza dover attendere il passaggio in giudicato della sentenza medesima, come invece prevede – di regola – l’art. 70, d.lgs. n. 456 del 1992. Siffatta disciplina, quindi, diverge da quella riguardante la condanna al pagamento delle spese processuali a favore dell’Amministrazione finanziaria la quale, ai sensi del comma 2 sexies dell’art. 15, d.lgs. n. 546 del 1992, può procedere alla riscossione “mediante iscrizione a ruolo dopo il passaggio in giudicato della sentenza”. E da condividere, pertanto, la censura con cui il ricorrente si duole della pronuncia della CTP nella parte in cui ha ritenuto che, ai sensi dell’art. 14, primo comma, d.l. n. 669/1996, le amministrazioni dello Stato e degli enti pubblici economici hanno termine di 120 giorni dalla notifica della sentenza per dare esecuzione ai provvedimenti giurisdizionali che li obbligano al
pagamento delle spese processuali. Invero, tema di processo tributario, il giudizio di ottemperanza, ammissibile ogni qualvolta debba farsi valere l’inerzia dell’Amministrazione rispetto al giudicato o la difformità specifica dell’atto posto in essere dalla stessa rispetto all’obbligo processuale di attenersi all’accertamento contenuto nella sentenza da eseguire, si differenzia dal concorrente giudizio esecutivo civile, perché il suo scopo non è quello di ottenere l’esecuzione coattiva del comando contenuto nel giudicato, ma di rendere effettivo quel comando, anche e specialmente se privo dei caratteri di puntualità e precisione tipici del titolo esecutivo. Ne deriva che non può applicarsi il termine previsto dall’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669 del 1996 conv., con modif., in l. n. 30 del 1997 in quanto previsto per le sole procedure esecutive (Cass. n. 25147/2016).
Tuttavia, per stessa ammissione dell’odierno ricorrente, mentre la sentenza poi oggetto di esecuzione è stata notificata in data 18 febbraio 2021, il giudizio di ottemperanza è stato instaurato con ricorso depositato in data 24 marzo 2021 (cfr., rispettivamente, pagg. 6 e 2 del ricorso per cassazione) e, quindi, ben prima della scadenza del detto termine di giorni 90. Trattasi di mera questione di diritto, concernente l’esatta individuazione della normativa in concreto applicabile al caso di specie e non comportante accertamenti in fatto.
Ne deriva che il ricorrente non ha rispettato, come affermato dalla CTP, le norme procedimentali, avuto particolare riguardo al rispetto del termine di 90 giorni (anziché, come evidenziato dalla CTP, di 120) stabiliti dalla legge per consentire all’ente di provvedere al pagamento di quanto disposto in sentenza.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso non merita accoglimento.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte, rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 550,00 per compensi ed € 200,00 per spese, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e Cap;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio tenutasi in data 19.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.