Giudizio di ottemperanza: i poteri del giudice

Un istituto di credito ha avviato un giudizio di ottemperanza per ottenere il pagamento integrale di un credito IVA e dei relativi interessi, solo parzialmente corrisposti dall’Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione e rinviato la causa a pubblica udienza. L’obiettivo è definire con precisione i limiti dei poteri del giudice in un giudizio di ottemperanza, in particolare se possa riesaminare nel dettaglio le modalità di calcolo degli interessi, come periodi di sospensione e criteri di computo, non discussi nelle fasi precedenti del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di Ottemperanza: la Cassazione fa il punto sui poteri del giudice

Il giudizio di ottemperanza rappresenta uno strumento fondamentale per garantire l’effettività delle decisioni giudiziarie nei confronti della Pubblica Amministrazione. Ma quali sono i confini dei poteri del giudice in questa sede? Può spingersi a ricalcolare crediti e interessi o deve limitarsi a ordinare l’esecuzione di quanto già stabilito? Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha messo in pausa un caso per riflettere proprio su questi delicati equilibri, in una controversia tra un istituto di credito e l’Amministrazione Finanziaria.

I Fatti del Contenzioso Tributario

La vicenda trae origine da una lunga battaglia legale. Un noto istituto bancario si era visto riconoscere da una sentenza passata in giudicato un ingente credito IVA, oltre agli interessi legali maturati. L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, procedeva al rimborso solo in parte, omettendo di versare una cospicua quota di interessi.

Di fronte a questo inadempimento parziale, la banca ha avviato un giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione completa della sentenza. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, però, ha respinto il ricorso. Secondo i giudici di merito, le eccezioni sollevate dall’Amministrazione Finanziaria erano fondate, e per questo hanno ricalcolato il dovuto, considerando specifici periodi di sospensione degli interessi e altri profili non emersi nel precedente giudizio. La banca ha quindi impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Eccesso di Giurisdizione e Onere della Prova

Il ricorso dell’istituto di credito si basava su due motivi principali:
1. Violazione delle norme sul giudizio di ottemperanza: La banca sosteneva che il giudice dell’ottemperanza avesse illegittimamente esteso la propria giurisdizione, accertando fatti nuovi ed estranei alla controversia già definita con la sentenza da eseguire. In pratica, invece di ordinare il pagamento, avrebbe riaperto il merito della questione.
2. Violazione delle norme sulla prova: Si lamentava che la decisione fosse basata su eccezioni dell’Amministrazione Finanziaria rimaste totalmente indimostrate, in violazione del principio secondo cui chi solleva un’eccezione deve provarne i fatti costitutivi.

La Questione del Giudizio di Ottemperanza e i Poteri del Giudice

La Corte di Cassazione, analizzando il caso, ha ritenuto che la questione sollevata andasse oltre la specifica controversia. Il problema centrale è diventato definire il perimetro dei poteri del giudice nel giudizio di ottemperanza. La domanda cruciale è: fino a che punto il giudice può spingersi nell’attività di accertamento? È legittimato a effettuare una ricostruzione puntuale del credito, analizzando nel dettaglio le modalità di calcolo degli interessi, la loro natura, la decorrenza e l’individuazione di eventuali periodi di sospensione, soprattutto se questi elementi non sono stati oggetto del contraddittorio nel giudizio di merito?

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

Proprio per la rilevanza e la complessità di questa domanda, la Suprema Corte ha scelto di non decidere immediatamente. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria, con la quale ha rinviato la causa a una pubblica udienza. Questa scelta indica la volontà di approfondire il dibattito per giungere a una decisione con funzione ‘nomofilattica’, ovvero capace di stabilire un principio di diritto chiaro e vincolante per i casi futuri. L’obiettivo è tracciare una linea netta tra l’attività di mera esecuzione di una sentenza e un’attività di accertamento che rischia di trasformare l’ottemperanza in un nuovo grado di giudizio.

Conclusioni: L’Importanza di Definire i Limiti del Giudice

La futura decisione della Corte di Cassazione avrà implicazioni pratiche significative. Stabilire con chiarezza i limiti dei poteri del giudice nel giudizio di ottemperanza è essenziale per la certezza del diritto e per garantire che le sentenze definitive siano eseguite in modo tempestivo e corretto. Se da un lato il giudice deve poter risolvere le questioni pratiche che ostacolano l’esecuzione, dall’altro non può rimettere in discussione il contenuto di una decisione già passata in giudicato. Il bilanciamento tra questi due principi è il cuore della questione che la Corte è chiamata a risolvere.

Che cos’è un giudizio di ottemperanza?
È un procedimento legale speciale che serve a costringere una Pubblica Amministrazione a conformarsi ed eseguire una sentenza definitiva emessa da un giudice.

Qual è il problema principale sollevato dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
Il problema principale è definire i limiti dei poteri del giudice nel giudizio di ottemperanza. In particolare, la Corte si interroga se il giudice possa condurre un’attività di accertamento dettagliata sul calcolo degli interessi (come decorrenza, natura e periodi di sospensione), specialmente su aspetti non discussi nel precedente giudizio.

Perché la Corte non ha deciso subito il caso?
La Corte ha ritenuto la questione giuridica sui poteri del giudice così importante e complessa da richiedere un approfondimento in una pubblica udienza. L’obiettivo è arrivare a una decisione che abbia valore di principio generale (funzione nomofilattica) per garantire un’interpretazione uniforme della legge in casi futuri.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32971 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32971 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/12/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 1932/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE PER AZIONI

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO LOMBARDIA n. 1910/2023 depositata il 09/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/09/2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il BANCO BPM s.p.aRAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per l’ottemperanza della sentenza n. 3325/2/2021 della CTP di Milano, la quale, a seguito di annullamento con rinvio da parte della Corte di Cassazione, aveva confermato il credito IVA relativo all’anno 2000 in euro 66.962.147,00; aveva stabilito la quantificazione degli interessi passivi in euro 11.956.154,00, di cui 7.674.385,03 già liquidati ed euro 4.276.730,05 ancora da rimborsare; aveva accolto l’appello incidentale proposto da Societé Generale e Banco BPM s.p.a. in ordine ai crediti IVA di cui alle richieste 014990 rimborso IVA anno 2000 di euro 8.263.310,00, 014988 rimborso IVA anno 1999 di euro 4.906.340,00, 014992 rimborso IVA anno 1998 di 25.564.616,00, oltre interessi di legge. La CTR, inoltre, in parziale accoglimento dell’istanza avanzata dall’Ufficio ai sensi dell’art. 69 RD 2440/23, aveva sospeso l’erogazione dei rimborsi nella misura di euro 1.544.778,25.
Il ricorrente, in data 10 dicembre 2021, aveva notificato la suindicata sentenza della CTR all’Agenzia delle Entrate.

Il Banco BPM, verificando le movimentazioni del suo conto corrente, aveva verificato che erano stati disposti a suo favore cinque distinti bonifici bancari per l’importo complessivo di euro 121.472.388,89, rimborsando in suo favore soltanto 1) il credito IVA di BANCA ITALEASE, periodo d’imposta 1998, per l’importo di euro 25.564.761,00; 2) il credito IVA di RAGIONE_SOCIALE, periodo d’imposta 1999, per l’importo di euro 4.906.340,00; 3) il credito IVA di RAGIONE_SOCIALE, periodo d’imposta 2000, per l’importo di euro 8.263.310,00; 4) il credito IVA di BANCA ITALEASE, periodo d’imposta 2000, per l’importo di euro 66.962.147,00, nonché gli interessi, pari ad euro 11.499.244,42; 5) gli interessi sul credito IVA, periodo d’imposta 1999, già interamente rimborsato, per l’importo di euro 4.276.730,05. La parte ricorrente ha evidenziato che la Direzione Provinciale I di
Milano aveva omesso di rimborsare: 1) gli interessi maturati sul credito IVA di BANCA ITALEASE, periodo d’imposta 1998, di euro 25.564.761,00, pari ad euro 16.157.702,70; 2) gli interessi maturati sul credito IVA di RAGIONE_SOCIALE, periodo d’imposta 1999, di euro 4.906.340,00, pari ad euro 2.826.129,53; 3) gli interessi maturati sul credito IVA di RAGIONE_SOCIALE, periodo d’imposta 2000, di euro 8.263.310,00, pari ad euro 4.431.197,89; 4) gli ulteriori interessi sul credito IVA di BANCA ITALEASE relativo al periodo d’imposta 2000 di euro 66.962.147,00, pari ad euro 24.382.039,88. In totale euro 47.797.070,36. Considerato che la CTR della Lombardia ha disposto la sospensione del rimborso limitatamente ad euro 1.544.778,61, il BANCO BPM, sostenendo di avere ancora diritto al pagamento di interessi pari ad euro 46.252.291,75, ha promosso sul punto apposito ricorso per l’ottemperanza, respinto con sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di II° grado della Lombardia n. 1910/2/2023, R.G.A. n. 2555/2022, depositata il 9 giugno 2023. Tale decisione è stata impugnata dal BANCO BPM con ricorso per cassazione affidato a due motivi.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso viene lamentata la nullità della sentenza per violazione dell’art. 70 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 in relazione al n. 4 del primo comma dell’art. 360 c.p.c. e dell’art. 62 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, laddove la CGT della Lombardia ha giudicato fondate e posto a fondamento della propria decisione le due eccezioni sollevate dall’Ufficio in quanto ha illegittimamente esteso la propria giurisdizione al merito avendo accertato fatti nuovi ed estranei alla controversia definita con la sentenza oggetto di ottemperanza.
Con il secondo motivo viene addotta la violazione dell’art. 115 c.p.c. in relazione al n. 4 del primo comma dell’art. 360 c.p.c. e

dell’art. 62 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 laddove la CGT della Lombardia ha giudicato fondate le due eccezioni sollevate dall’Ufficio in quanto risultano totalmente indimostrate, dato che l’Ufficio si è limitato ad allegare delle circostanze di fatto senza produrre alcun elemento probatorio diretto a dimostrarle.

Ad avviso del Collegio la causa va rinviata a nuovo ruolo per la sua trattazione in pubblica udienza.

La CTR si è incaricata di ricostruire puntualmente il credito anche sotto il profilo della decorrenza degli interessi; in particolare, ha calcolato i crediti della ricorrente considerando specifici periodi di sospensione degli interessi, soffermandosi su profili e rilievi in precedenza non lambiti dal contraddittorio processuale fra le parti.

Ciò suggerisce un approfondimento nomofilattico sull’assetto e il perimetro del giudizio di ottemperanza, dal quale emerga la specifica misura e declinazione dei poteri accertativi in capo al giudice.

In particolare, deve appurarsi se a quest’ultimo sia consentita (ed entro quali margini) ovvero interdetta un’attività accertativa sulle modalità di calcolo degli interessi, sia a livello di natura, sia di decorrenza, sia di individuazione dei periodi di eventuale sospensione della decorrenza medesima, sia di identificazione dei criteri di computo.

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo, per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 12/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.