Giudizio di ottemperanza: i limiti del giudice

Una contribuente, dopo aver ottenuto una sentenza definitiva per un cospicuo rimborso fiscale a seguito di eventi sismici, si è scontrata con l’inadempimento dell’Amministrazione Finanziaria. Nel successivo giudizio di ottemperanza, il rimborso è stato ingiustamente ridotto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell’ottemperanza non può né ridurre l’importo per carenza di fondi né riesaminare il merito della causa, dovendo limitarsi a dare piena esecuzione al giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di Ottemperanza: La Cassazione Fissa i Paletti per il Giudice

Ottenere una sentenza favorevole contro la Pubblica Amministrazione è spesso solo il primo passo di un percorso a ostacoli. La fase successiva, quella dell’esecuzione, può rivelarsi altrettanto complessa, specialmente quando si attiva il giudizio di ottemperanza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce in modo netto i poteri e i limiti del giudice in questo delicato procedimento, riaffermando la sacralità del giudicato.

I Fatti del Caso: Un Rimborso Fiscale Conteso

La vicenda nasce dalla richiesta di rimborso di una contribuente, residente in un’area colpita da un sisma negli anni ’90. Dopo aver ottenuto una sentenza passata in giudicato che le riconosceva il diritto a un rimborso di oltre 220.000 euro, l’Amministrazione Finanziaria non provvedeva al pagamento.

Di conseguenza, la contribuente avviava un giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione forzata della decisione. Sorprendentemente, la Corte di Giustizia Tributaria competente limitava il diritto della ricorrente su due fronti:
1. Riduzione del 50%: Applicava una riduzione del 50% sull’importo dovuto, interpretando una normativa speciale sulla capienza dei fondi pubblici destinati a tali rimborsi.
2. Questione Ereditaria: Sollevava dubbi sulla quota del rimborso spettante alla contribuente a titolo ereditario, nonostante la sentenza da eseguire non facesse alcuna distinzione.

Contro questa decisione, la contribuente ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione del giudicato e una scorretta applicazione delle norme sui fondi pubblici.

La Decisione della Cassazione nel Giudizio di Ottemperanza

La Suprema Corte ha accolto pienamente le ragioni della contribuente, cassando la sentenza impugnata e stabilendo principi fondamentali per la corretta gestione del giudizio di ottemperanza.

Secondo gli Ermellini, il giudice dell’ottemperanza ha un unico compito: dare puntuale e completa esecuzione alla sentenza definitiva. Non può in alcun modo entrare nel merito della vicenda, ormai coperto dal giudicato, né può ridurre l’importo stabilito dal giudice precedente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi solidi.

In primo luogo, ha ribadito un orientamento consolidato: l’eventuale incapienza dei fondi stanziati per i rimborsi fiscali legati a calamità naturali non può tradursi in una ‘falcidia’, ovvero in un taglio arbitrario, dei diritti patrimoniali del contribuente accertati in via giudiziale. Il giudice dell’ottemperanza deve, al contrario, attivare tutti gli strumenti previsti dalla legge per assicurare il pagamento, inclusa la nomina di un commissario ad acta che si sostituisca all’amministrazione inadempiente.

In secondo luogo, ha censurato duramente l’intervento del giudice di merito sulla questione ereditaria. La sentenza da eseguire aveva condannato l’Amministrazione a pagare una somma specifica e determinata alla contribuente, senza distinguere tra la sua quota personale e quella ereditata. Il giudice dell’ottemperanza non aveva quindi alcun potere di rimettere in discussione la titolarità di quel diritto, che era già stato definito. Il suo ruolo è confinato all’interno dei ‘confini invalicabili’ posti dal giudicato. Eventuali controversie tra coeredi dovranno essere risolte in un’altra sede, quella civile, e non possono bloccare o limitare l’esecuzione della sentenza tributaria.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la tutela del cittadino nei confronti della Pubblica Amministrazione. Stabilisce chiaramente che una sentenza definitiva è un comando che deve essere eseguito integralmente. Il giudizio di ottemperanza non è una terza fase di merito dove si possono rinegoziare gli importi o sollevare nuove questioni, ma uno strumento per garantire l’effettività della giustizia. Per i contribuenti, ciò significa maggiore certezza del diritto: una volta ottenuto un giudicato favorevole, l’Amministrazione non può sottrarsi ai suoi obblighi adducendo carenza di fondi o sollevando questioni già risolte.

Un giudice può ridurre un rimborso fiscale stabilito da una sentenza definitiva a causa della mancanza di fondi pubblici?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’eventuale incapienza dei fondi non giustifica una riduzione del diritto del contribuente. Il giudice dell’ottemperanza deve adottare tutte le misure necessarie per assicurare il pagamento integrale, come la nomina di un commissario “ad acta”.

Nel giudizio di ottemperanza, il giudice può riesaminare il merito della causa, ad esempio la qualità di erede del creditore?
No. Il giudice dell’ottemperanza è vincolato al contenuto della sentenza definitiva (‘giudicato’) e non può entrare nel merito della vicenda. Se la sentenza ha stabilito un importo certo a favore di una persona, il giudice non può rimettere in discussione la titolarità di quel diritto.

Cosa accade se l’Amministrazione Finanziaria non esegue spontaneamente una sentenza di condanna al pagamento?
Il contribuente può avviare un giudizio di ottemperanza. In tale sede, il giudice ordinerà all’Amministrazione di pagare e, in caso di ulteriore inadempimento, potrà nominare un commissario che si sostituirà ad essa per compiere gli atti necessari a liquidare la somma dovuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12692 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12692 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25315/2023 R.G. proposto da :

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO SICILIA n. 5203/2023 depositata il 16/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/04/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La contribuente NOME COGNOME è residente nel cratere sismico degli eventi tellurici che hanno scosso la Sicilia orientale nel dicembre 1990, donde proponeva istanza di rimborso del 90% dei tributi versati negli anni di imposta 1990-1992, esperendo altresì azione giudiziaria avverso il silenzio rigetto opposto dall’Ufficio.

I gradi di merito erano favorevoli alla parte contribuente che si vedeva riconosciuta la somma di €.223.585,33, divenuta definitiva per il passaggio in giudicato della sentenza di secondo grado, non opposta dall’Amministrazione finanziaria.

Sennonché, stante l’inadempimento dell’RAGIONE_SOCIALE, esperiva altresì azione di ottemperanza avanti la CTR per la Sicilia -Sezione staccata di Catania che esitava in una duplice limitazione: da un lato sulla quota iure hereditatis del marito, di cui non sarebbe erede universale, dall’altro per il 50% del dovutole per il limite di capienza del fondo destinato a rifondere gli aventi titolo.

Ricorre per cassazione la parte contribuente, affidandosi a due mezzi cassatori, mentre spiega controricorso l’Avvocatura generale dello Stato. In prossimità dell’adunanza, la parte privata ha depositato memoria ad ulteriore illustrazione RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo di protesta censura per violazione e falsa applicazione della disposizione di cui all’art. 16-octies D.L. 20 giugno 2017, n. 91, conv. in L. 3 agosto 2017, n. 123 (e del provvedimento del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Entrate del 26.09.2017) e ss. modifiche ed integrazioni, anche per contrasto

con gli art. 23 e 53 Cost., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5.

Nella sostanza si lamenta che, nonostante il giudicato, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado, con la sentenza impugnata, abbia ritenuto di ridurre del 50% l’importo dovuto alla ricorrente in proprio secondo una interpretazione, ritenuta scorretta, dell’art. 1, comma 665, della legge 190/2014, come modificato dal D.L. n. 91 del 2017, art. 16 -octies , convertito in legge n. 127 del 2017 che per la parte che qui interessa dispone ‘in relazione alle istanze di rimborso presentate, qualora l’ammontare RAGIONE_SOCIALE stesse ecceda le complessive risorse stanziate dal presente comma, i rimborsi sono effettuati applicando la riduzione percentuale del 50 per cento sulle somme dovute; a seguito dell’esaurimento RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate dal presente comma non si procede all’effettuazione di ulteriori rimborsi’ .
Secondo la sentenza impugnata il compito del Giudice dell’ottemperanza sarebbe quello di verificare la capienza o meno degli stanziamenti assumendo che, in caso di superamento RAGIONE_SOCIALE risorse assegnate, possa farsi luogo al rimborso ritenendo che il contenuto letterale RAGIONE_SOCIALE suddette norme sopravvenute escluda l’applicazione dell’art. 14, comma 2, del D.L. 669/1996.

1.2. Con il secondo motivo si profila censura per violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. ed art. 70 d.lgs. 546/1992 con riferimento all’art. 360, comma 1, lett. 4 c.p.c.

Nel concreto, la sentenza impugnata sulla scorta dei rilievi formulati dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, soltanto nel giudizio di ottemperanza, ha rilevato che la ricorrente sig.ra COGNOME NOME ha agito in proprio e nella qualità di erede, senza mai predicare la titolarità di uno status di erede universale, né risulta che la ricorrente abbia vantato la qualità di erede universale, sicché la questione relativa alla misura della quota ereditaria sarebbe rimasta impregiudicata. Donde il lamentato vizio di violazione del
giudicato, atteso l’inequivoco contenuto della sentenza ormai definitiva e da ottemperare, che non distingue sulle situazioni giuridiche soggettive, ma ordina il rimborso in uno specifico ammontare.

Il primo motivo è fondato e merita accoglimento.

2.1. In più occasioni, anche di recente, questa Suprema Corte di legittimità ha statuito che nel giudizio tributario di ottemperanza, di cui all’art. 70 del d.lgs. n. 546 del 1992, il giudice, adito dal contribuente per l’esecuzione del giudicato sul diritto al rimborso d’imposte per effetto di benefici fiscali accordati in conseguenza di eventi calamitosi, deve accertare la disponibilità degli appositi fondi stanziati ai sensi dell’art. 1, comma 665, della l. n. 190 del 2014, come modificato dall’art. 16octies del d.l. n. 91 del 2017 e dall’art. 29 del d.l. n. 162 del 2019, e, in caso di verificata incapienza, attivare, con determinazioni specifiche, anche tramite la nomina di un commissario ” ad acta “, le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare completa esecuzione alla decisione del giudice di merito, compresa l’emissione dello speciale ordine di pagamento in conto sospeso, non essendo desumibile dalla normativa di riferimento, interpretata alla luce dei principi costituzionali e convenzionali, una falcidia di diritti patrimoniali del contribuente giudizialmente accertati (cfr. Cass. V, n. 16289/2022).
Tale indirizzo è ormai prevalente e può considerarsi dato acquisito, donde non si vedono ragioni per discostarsene.

Anche il secondo motivo è fondato.

3.1. Il giudice dell’ottemperanza è chiamato a dare puntuale esecuzione al comando contenuto nella sentenza da portare ad esecuzione, senza poter entrare nel merito della vicenda, ormai coperta da giudicato nel an e nel quantum , laddove il comando sia univoco e certo, come nel caso in questione, ove si sostanzia nel diritto della contribuente ad avere una determinata somma di

denaro, indicata precisamente in sentenza, restando quindi irrilevanti le situazioni giuridiche sopravvenute. Ed infatti, in tema di ottemperanza RAGIONE_SOCIALE sentenze tributarie, il cd. carattere chiuso del giudizio vincola il giudice ad esercitare il proprio potere entro i confini invalicabili posti dall’oggetto della controversia definita con il giudicato, ma, ove il comando non risulti ben definito, egli può compiere gli accertamenti indispensabili a delimitare l’effettiva portata precettiva della decisione da attuare, ponendo in essere un’attività cognitiva e ricostruttiva, non consentita, invece, nell’esecuzione civile (cfr. Cass. T., n. 669/2025).
Per completezza, si osserva che eventuali diritti di altri coeredi sulle somme liquidate a favore dell’odierna contribuente potranno essere avanzati nei confronti di quest’ultima in sede civile, non spettando al giudice dell’ottemperanza tributaria la soluzione di controversie circa il regime ereditario di eventuali più aventi titolo al rimborso.

In definitiva il ricorso è fondato e merita accoglimento, la sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito perché si uniformi ai sopra indicati principi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza in relazione ai motivi accolti; rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.