Giudizio di ottemperanza: fondi e rimborso fiscale

La Corte di Cassazione chiarisce che, nel giudizio di ottemperanza per un rimborso fiscale legato a eventi calamitosi, il giudice ha l’obbligo di verificare la disponibilità dei fondi statali appositi prima di ordinare il pagamento. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva ordinato il pagamento integrale senza tale verifica, rinviando il caso per un nuovo esame che accerti la capienza dei fondi e attivi, se necessario, le procedure contabili specifiche per soddisfare il diritto del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di Ottemperanza: Obbligo di Verifica dei Fondi Prima del Rimborso

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un’importante questione procedurale nell’ambito del giudizio di ottemperanza fiscale. Quando un contribuente ottiene una sentenza favorevole per un rimborso d’imposta legato a benefici per eventi calamitosi, il giudice dell’ottemperanza può ordinare il pagamento immediato? La Corte stabilisce un principio fondamentale: prima di emettere l’ordine, il giudice ha il dovere di verificare la disponibilità degli appositi fondi statali.

I Fatti del Caso: Dalla Sentenza Favorevole alla Richiesta di Esecuzione

Un contribuente aveva ottenuto una sentenza dalla Commissione Tributaria Provinciale che riconosceva il suo diritto al rimborso integrale delle somme versate, in virtù di una normativa speciale a sostegno delle vittime di eventi calamitosi. Poiché l’Amministrazione Finanziaria non provvedeva spontaneamente al pagamento, il contribuente avviava un giudizio di ottemperanza per costringerla ad adempiere.

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado accoglieva la richiesta, ordinando all’ente di versare l’intera somma dovuta, confermando che il diritto al rimborso integrale era ormai coperto da giudicato, ovvero era diventato definitivo e non più contestabile. L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, presentava ricorso per Cassazione, sostenendo che il rimborso dovesse essere limitato al 50% per effetto di successive modifiche legislative e, soprattutto, che il giudice dell’ottemperanza avesse omesso un passaggio cruciale.

Il Giudizio di Ottemperanza e il Ruolo del Giudice

Il cuore della questione portata davanti alla Suprema Corte non riguarda tanto la misura del rimborso, quanto i poteri e i doveri del giudice nel giudizio di ottemperanza. L’Amministrazione Finanziaria ha sostenuto che, trattandosi di rimborsi finanziati da specifici fondi stanziati per legge, il giudice avrebbe dovuto prima accertare la disponibilità di tali fondi.

Questa argomentazione si basa su un orientamento consolidato della stessa Corte di Cassazione, secondo cui il giudice adito per l’esecuzione di un giudicato su rimborsi per calamità naturali deve compiere un’indagine preliminare sulla capienza dei fondi dedicati. Se questi fondi risultano insufficienti, il giudice non può semplicemente respingere la richiesta, ma deve attivare procedure specifiche previste dalla normativa di contabilità pubblica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ritenendo fondata la censura procedurale. I giudici hanno chiarito che la Corte di merito ha errato nel non conformarsi a questo principio giurisprudenziale. Il giudice dell’ottemperanza non è un mero esecutore passivo, ma ha un ruolo attivo nel garantire che il diritto del contribuente, seppur accertato in via definitiva, sia soddisfatto nel rispetto delle norme di finanza pubblica.

La decisione sottolinea che la verifica della disponibilità dei fondi non equivale a una “falcidia” o a una riduzione del diritto del contribuente. Piuttosto, è un passaggio necessario per individuare il corretto percorso procedurale per il pagamento. In caso di incapienza, il giudice ha il potere di attivare meccanismi complessi, inclusa l’emissione di ordini di pagamento speciali o la nomina di un commissario “ad acta” che si sostituisca all’amministrazione inadempiente per reperire le risorse necessarie.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

In conclusione, l’ordinanza stabilisce che nel giudizio di ottemperanza per rimborsi fiscali derivanti da benefici legati a fondi specifici, il potere del giudice va oltre il semplice ordine di pagamento. Egli deve:

1. Accertare la disponibilità dei fondi: È un’indagine preliminare e obbligatoria.
2. Attivare procedure speciali: In caso di fondi insufficienti, deve utilizzare gli strumenti della contabilità pubblica per assicurare l’esecuzione della sentenza, garantendo così sia i diritti del contribuente sia l’equilibrio di bilancio dello Stato.

La sentenza impugnata è stata quindi cassata, e il caso è stato rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Quest’ultima dovrà riesaminare la vicenda, effettuando le verifiche omesse e verificando inoltre se, nel frattempo, l’Amministrazione Finanziaria abbia già provveduto al pagamento integrale, come sostenuto dal contribuente.

Qual è il compito principale del giudice nel giudizio di ottemperanza per un rimborso fiscale legato a eventi calamitosi?
Il giudice non deve solo ordinare il pagamento, ma ha l’obbligo preliminare di accertare la concreta disponibilità dei fondi statali appositamente stanziati per quel tipo di rimborso.

Cosa succede se i fondi statali per il rimborso sono insufficienti?
L’insufficienza dei fondi non cancella né riduce il diritto del contribuente. Il giudice deve attivare le procedure speciali previste dalla contabilità pubblica, che possono includere l’emissione di un ordine di pagamento in conto sospeso o la nomina di un commissario “ad acta” per dare completa esecuzione alla sentenza.

La verifica sulla disponibilità dei fondi può portare a una riduzione del rimborso spettante al contribuente?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che questa procedura non deve essere interpretata come una “falcidia” (cioè un taglio) del diritto patrimoniale del contribuente, che è già stato accertato con sentenza definitiva. Si tratta solo di seguire il corretto iter procedurale per effettuare il pagamento nel rispetto delle norme di finanza pubblica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18011 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18011 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12252/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA SICILIA – SEZ. ST. DI SIRACUSA n. 9915/04/22 depositata il 23/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 9915/04/22 del 23/11/2022, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia -Sezione staccata di Siracusa (di seguito CGT2) accoglieva il ricorso proposto da NOME COGNOME affinché l’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) ottemperasse alla sentenza n. 361/05/20 della Commissione tributaria provinciale di Siracusa (di seguito CTP), la quale aveva imposto ad AE il pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute a seguito dell’art. 1, comma 665, della l. 23 dicembre 2014 n. 190.
1.1. La CTR accoglieva il ricorso proposto da NOME COGNOME evidenziando che il rimborso spettava al contribuente in misura integrale e non già nella misura del 50% prevista dalle successive modifiche apportate alla predetta disposizione dall’art. 16 octies del d.l. 20 giugno 2017, n. 91, conv. con modif. nella l. 3 agosto 2017, n. 123.

Avverso la sentenza della CGT2 AE presentava ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

NOME COGNOME resisteva con controricorso e depositava memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente evidenziato che la CGT2 ha accertato il passaggio in giudicato della statuizione della CTP oggetto di ottemperanza e tale accertamento di fatto non risulta essere stato specificamente impugnato da AE.

Con l’unico motivo di ricorso AE deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 69, comma 5, nonché dell’art. 70, commi 7 e 10, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, dell’art. 1, comma 665, della

l. n. 190 del 2014, come modificato, dapprima, dall’art. 16 octies , comma 1, lett. a), b) e c), del d.l. n. 91 del 2017 e, quindi, dall’art. 29, comma 1, del d.l. 30 dicembre 2019, n. 162, conv. con modif. dalla l. 28 febbraio 2020, n. 8, del Provvedimento del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 26 settembre 2017 e degli artt. 81 e 111 Cost. In buona sostanza NOME deduce che il rimborso debba essere riconosciuto nella sola misura del 50%, così interpretando le modifiche legislative.
2.1. Il motivo è fondato nei termini di seguito indicati.

2.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « Nel giudizio tributario di ottemperanza, di cui all’art. 70 del d.lgs. n. 546 del 1992, il giudice, adito dal contribuente per l’esecuzione del giudicato sul diritto al rimborso d’imposte per effetto di benefici fiscali accordati in conseguenza di eventi calamitosi, deve accertare la disponibilità degli appositi fondi stanziati ai sensi dell’art. 1, comma 665, della l. n. 190 del 2014, come modificato dall’art. 16 octies del d.l. n. 91 del 2017 e dall’art. 29 del d.l. n. 162 del 2019, e, in caso di verificata incapienza, attivare, con determinazioni specifiche, anche tramite la nomina di un commissario “ad acta”, le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare completa esecuzione alla decisione del giudice di merito, compresa l’emissione dello speciale ordine di pagamento in conto sospeso, non essendo desumibile dalla normativa di riferimento, interpretata alla luce dei principi costituzionali e convenzionali, una falcidia di diritti patrimoniali del contribuente giudizialmente accertati ».
2.3. La CTG2, accogliendo il ricorso del contribuente, non si è pienamente conformata al menzionato orientamento giurisprudenziale, non avendo effettuato le verifiche di sua spettanza in ordine alla disponibilità dei fondi.

2.4. Nel contempo, il giudice del rinvio verificherà l’effettuazione dell’integrale pagamento da parte di AE di cui fa menzione il contribuente nella memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

In conclusione, il ricorso va accolto nei limiti di cui si è detto e la sentenza impugnata va cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento.

Così deciso in Roma, il 24/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.