Giudizio di ottemperanza e rimborsi integrali

La Corte di Cassazione ha confermato che il diritto al rimborso integrale delle imposte non può essere limitato dalla carenza di fondi stanziati. Nel caso di specie, un contribuente aveva ottenuto il riconoscimento definitivo al rimborso IRPEF per il sisma del 1990, ma l’amministrazione aveva erogato solo il 50% invocando limiti di bilancio. Attraverso il giudizio di ottemperanza, la Suprema Corte ha stabilito che l’insufficienza delle risorse finanziarie non estingue il debito dello Stato, ma ne differisce solo l’esecuzione tecnica. Il giudice dell’esecuzione può dunque nominare un commissario ad acta per attivare procedure di pagamento straordinarie, garantendo l’effettività della tutela giurisdizionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di ottemperanza: il diritto al rimborso integrale

Il giudizio di ottemperanza rappresenta lo strumento fondamentale per garantire che le vittorie dei contribuenti contro il fisco non restino semplici dichiarazioni d’intenti su carta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: la mancanza di fondi in bilancio non può cancellare il diritto al rimborso fiscale già accertato da una sentenza definitiva.

Il caso del rimborso parziale

La vicenda trae origine dal diritto di un contribuente a ottenere il rimborso del 90% delle imposte versate per il triennio 1990-1992, in virtù delle agevolazioni previste per le zone colpite dal sisma in Sicilia. Nonostante una sentenza passata in giudicato confermasse tale diritto, l’Agenzia delle Entrate provvedeva al pagamento di appena la metà della somma dovuta. L’amministrazione giustificava tale condotta richiamando normative sopravvenute che limitavano l’erogazione dei rimborsi in base alle risorse stanziate annualmente dallo Stato.

La reazione del contribuente e l’ottemperanza

Di fronte a questo adempimento parziale, il contribuente ha attivato il giudizio di ottemperanza. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso, nominando un commissario ad acta per liquidare l’intera somma. L’Agenzia delle Entrate ha impugnato tale decisione in Cassazione, sostenendo che il giudice non potesse ignorare i limiti di spesa imposti dalla legge.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’amministrazione finanziaria. Gli Ermellini hanno precisato che le norme che limitano l’erogazione dei rimborsi alle risorse disponibili non incidono sul diritto sostanziale del cittadino. In altre parole, il debito dello Stato non si dimezza; semplicemente, la sua liquidazione può subire dei ritardi tecnici legati alla contabilità pubblica.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di effettività della tutela giurisdizionale previsto dagli articoli 24 e 113 della Costituzione. Una decisione di giustizia che non possa essere portata ad esecuzione sarebbe un’inutile enunciazione di principi. La carenza di risorse finanziarie non è una ragione valida per non adempiere un debito riconosciuto giudizialmente. Nel giudizio di ottemperanza, il giudice ha il potere-dovere di compiere tutti gli accertamenti necessari per delimitare la portata della sentenza e può ordinare l’emissione di speciali ordini di pagamento, come il ricorso al “conto sospeso”, per superare l’eventuale incapienza dei capitoli di spesa ordinari.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il cittadino che vanta un credito certo, liquido ed esigibile verso l’erario ha diritto all’integrale soddisfazione. Il giudizio di ottemperanza funge da baluardo contro l’inerzia o le difficoltà finanziarie della Pubblica Amministrazione, permettendo l’attivazione di procedure sostitutive che garantiscono il saldo totale del dovuto, inclusi interessi e accessori, senza che alcuna normativa interna possa legittimare una falcidia dei diritti patrimoniali definitivamente accertati.

Cosa fare se l’Agenzia delle Entrate non esegue una sentenza definitiva?
È necessario avviare un giudizio di ottemperanza davanti al giudice tributario per chiedere l’esecuzione forzata del comando giudiziale e l’eventuale nomina di un commissario ad acta.

La mancanza di fondi statali giustifica il mancato rimborso?
No, la carenza di risorse finanziarie può solo differire il pagamento nel tempo ma non estingue il diritto del contribuente a ricevere l’intera somma accertata dalla sentenza.

Quali poteri ha il giudice nel giudizio di ottemperanza?
Il giudice può sostituirsi all’amministrazione inadempiente, ordinando procedure contabili straordinarie come l’emissione di ordini di pagamento in conto sospeso per garantire il saldo del debito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28070 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28070 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/10/2023

Oggetto:

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29828/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con domicilio ex lege in Roma, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, con l’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio in Ragusa, INDIRIZZO, nonché presso la casella pec:

-controricorrente-

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Sicilia, Catania, n. 5182/05/2021, pronunciata il 23 dicembre 2020 e depositata il 27 maggio 2021, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 settembre 2023 dal Co: NOME COGNOME;

RILEVATO

Il contribuente impugnava il silenzio rifiuto formatosi sull’istanza di rimborso avente ad oggetto il 90% degli importi versati a titolo di Irpef in relazione al triennio 1990-1992 ed in virtù di quanto previsto dall’art. 9, co. 17, n. 289/2017, ritenendo la disciplina invocata applicabile anche in ipotesi di versamenti già effettuati. La sentenza di accoglimento del ricorso veniva confermata dalla CTR. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorreva così per la cassazione RAGIONE_SOCIALE decisione di secondo grado: il ricorso veniva respinto giusta ordinanza di questa Corte n. 29903/2017.
Acclarato definitivamente il diritto del contribuente al rimborso RAGIONE_SOCIALE somma di euro 12.529,80 oltre interessi, l’Ufficio erogava la minor somma di 6.209,65, pari al 50% del dovuto.

Il c ontribuente agiva dunque per l’ottemperanza, censurando l’operato RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio e rilevando come l’art. 16 -octies del d.l. n. 91/2017, convertito con modificazioni dalla legge n. 123/2017 non potesse trovare applicazione in caso di diritti di credito accertati con sentenza ormai passata in giudicato. La CTR, pur riconoscendo l’applicabilità del ius superveniens alla fattispecie in esame, riteneva non assolto l’onere probatorio da parte RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio in ordine all’incapienza dei fondi disponibili. Nominava pertanto un commissario ad acta al fine di liquidare in misura integrale il rimborso, rigettando financo la richiesta di sospensione del giudizio in attesa RAGIONE_SOCIALE pronuncia RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale, chiamata a scrutinare la legittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE disciplina in commento, e condannava l’Ufficio al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.
Invoca la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata l’RAGIONE_SOCIALE che si affida a due motivi di ricorso, cui resiste il contribuente con controricorso che, in prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza ha depositato memoria a sostegno RAGIONE_SOCIALE proprie conclusioni

CONSIDERATO

Con il primo motivo di ricorso il patrono erariale lamenta la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c. nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 70 d.lgs. 546/1992 in riferimento all’art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c.

1.1 In altri termini, afferma che la CTR avrebbe erroneamente interpretato il quadro giuridico sostanzial-processuale in tema di onere probatorio e corretto governo RAGIONE_SOCIALE valutazione RAGIONE_SOCIALE prova. Deduce di aver adempiuto all’onere richiesto richiamando il provvedimento direttoriale del 26.09.2017 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 29 del d.l. n. 162/2019, convertito con la legge n. 8/2020, emanato sul presupposto RAGIONE_SOCIALE‘insufficienza RAGIONE_SOCIALE ri sorse stanziate.

Con il secondo motivo l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE denunzia la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 c.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 665, legge 23 dicembre 2014, n. 190, come modificato dall’art. 16 -octies del d.l. 20 giugno 2017, n. 91, convertito con modificazioni dalla l. 3 agosto 2017, n. 123, dall’art. 29 del d.l. 30 dicembre 2019 n. 162 convertito, con modificazioni, dalla legge 28 febbraio 2020 n. 8 in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

2.1 In particolare lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui la CTR non ha circoscritto la condanna nei limiti di cui all’art. 1, comma 665, RAGIONE_SOCIALE legge n. 190 del 2014. Deduce l’applicabilità al caso di specie RAGIONE_SOCIALE ius superveniens di cui alle citate disposizioni, in base alle quali alla ricorrente, soggetto residente nelle zone colpite dal sisma siciliano del 13 e 16 dicembre 1990, non spettava il rimborso integrale RAGIONE_SOCIALE imposte dirette versate negli anni 1990,

1991 e 1992 nella misura del 90 per cento, bensì nei limiti di cui alle citate disposizioni, ossia in forma dimidiata.

I due motivi, strettamente connessi, possono essere esaminati congiuntamente e sono infondati.

2. Questa Corte, sulla scorta di giurisprudenza costante ed uniforme, ha affermato che «Nella sostanza, quindi, l’avente diritto al rimborso che, per effetto RAGIONE_SOCIALE descritta disciplina di attuazione, sia stato soddisfatto solo per metà del suo credito, o addirittura non sia stato affatto soddisfatto, non perde comunque il diritto all’integrale adempimento del rimborso, così come accertato ormai irrevocabilmente. A tale conclusione conduce innanzitutto la stessa lettera RAGIONE_SOCIALE disposizioni in questione, che si riferiscono unicamente all'”effettuazione dei rimborsi” e non al diritto sostanziale che ne è oggetto. Del resto, anche il giudice RAGIONE_SOCIALE leggi (con riferimento alla fattispecie, ante già richiamata, RAGIONE_SOCIALE c.d. ‘legge Pinto’, assimilabile a quella sub iudice ), ha concluso nello stesso senso, chiarendo che «La denunciata L. 24 marzo 2001, n. 89, art. 3, comma 7 (previsione di equa riparazione in caso di violazione del termine ragionevole del processo e modifica RAGIONE_SOCIALE‘art. 375 c.p.c.) – nel testo risultante dalla modifica da ultimo introdotta dal d.l. 22 giugno 2012, n. 83, art. 55, comma 1, lett. c) (Misure urgenti per la crescita del Paese), convertito con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 134 stabilisce che “l’erogazione degli indennizzi (per irragionevole durata del processo) agli aventi diritto avviene nei limiti RAGIONE_SOCIALE risorse disponibili”. Tale disposizione, ovviamente, non comporta che l’esaurimento dei fondi destinati (in bilancio RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione erogante) al pagamento degli indennizzi in questione, escluda in via definitiva l’adempimento dei giudicati di condanna ex lege n. 89 del 2001, con riguardo ai quali non vi siano al momento risorse disponibili. Comporta bensì unicamente che, in conseguenza di quella attuale indisponibilità, il pagamento degli indennizzi di che trattasi sia differito al momento in cui sia ripristinata la disponibilità
RAGIONE_SOCIALE correlative risorse, ed avvenga, quindi, in ritardo rispetto alla data di intervenuta definitività del titolo» (Corte cost. 15 luglio 2015, n. 157). Più in generale, sia pur con riferimento a fattispecie diversa, la stessa Corte costituzionale ha del resto affermato che «Una decisione di giustizia che non possa essere portata ad effettiva esecuzione (eccettuati i casi di impossibilità RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione in forma specifica) altro non sarebbe che un’inutile enunciazione di principi, con conseguente violazione degli artt. 24 e 113 Cost., i quali garantiscono il soddisfacimento effettivo dei diritti e degli interessi accertati in giudizio nei confronti di qualsiasi soggetto» (Corte. Cost., sent. n. 419 del 1995). E, con riferimento ai limiti introdotti dalla medesima ‘legge Pinto’, anche la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte Europea dei Diritti RAGIONE_SOCIALE‘Uomo ha espresso il principio secondo il quale la mancanza di risorse finanziarie non può costituire di per sé sola la ragione per non adempiere un debito riconosciuto giudizialmente (Corte EDU, 29 marzo 2006, COGNOME c. Italia, p. 90; cfr. anche Corte EDU, 21 dicembre 2010, Gaglione c. Italia, p. 35). Infine, il contenimento RAGIONE_SOCIALE rilevanza dei limiti di stanziamento alla sola fase procedimentale di attuazione del rimborso corrisponde anche ad un’interpretazione costituzionalmente orientata RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 665, l. n. 190/2014, come modificato dal più volte citato art. 16octies d.l. n. 91/2017, come convertito, per evitare la possibile disparità di trattamento, cont rastante con l’art. 3 Cost., che verrebbe altrimenti a crearsi tra i contribuenti i quali, per effetto RAGIONE_SOCIALE legge n. 289/2002, art. 9, comma 17, non hanno versato il 90% RAGIONE_SOCIALE‘IRPEF di cui agli anni d’imposta 1990, 1991 e 1992, godendo integralmente RAGIONE_SOCIALE relativa agevolazione, ed i contribuenti che, avendo a loro volta diritto allo stesso beneficio, hanno invece integralmente versato l’IRPEF relativa ai medesimi periodi, e debbono pertanto anch’essi poter recuperare interamente il 90% RAGIONE_SOCIALE‘imposta, pagato in eccedenza……Deve escludersi peraltro che, per effetto RAGIONE_SOCIALE sopravvenienza e RAGIONE_SOCIALE‘applicazione (con gli effetti di cui al paragrafo
che precede) RAGIONE_SOCIALE‘art. 16 -octies del d.l. n. 91/2017, come convertito, e del conseguente provvedimento di attuazione del direttore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sia configurabile una lesione dei diritti del contribuente che evidenzi profili di illegittimità costituzionale. Innanzitutto, per le ragioni già chiarite, il complesso normativo in questione non incide sull’ an e sul quantum del diritto sostanziale del contribuente al rimborso, come accertato dalla sentenza passata in giudicato, e non si determina, pertanto, una violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost. e (per comparazione con i contribuenti che non avevano versato ab origine il 90% RAGIONE_SOCIALE‘imposta) RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 Cost. Inoltre, come questa Corte ha già avuto modo di rilevare, il legittimo affidamento del contribuente, nel caso di specie all’attuazione integrale del rimborso attraverso il procedimento in questione, non si traduce nell’aspettativa di intangibilità RAGIONE_SOCIALE relativa normativa, tanto meno in settori (quale quello fiscale) in cui è necessario – e di conseguenza ragionevolmente prevedibile – che le norme in vigore vengano continuamente adeguate alle variazioni RAGIONE_SOCIALE congiuntura economica (cfr. Cass. 24 febbraio 2020, n. 4848; Cass. 20 febbraio 2020, n. 4411, e giurisprudenza comunitaria ivi citata in motivazione). Infine, attraverso il complesso RAGIONE_SOCIALE normativa di attuazione de qua, il legislatore, preso atto RAGIONE_SOCIALE limitatezza RAGIONE_SOCIALE risorse finanziarie erariali in un dato contesto temporale e considerate le superiori finalità pubbliche cui esse sono destinate, ha realizzato un legittimo bilanciamento tra queste ultime ed i diritti del singolo contribuente. Bilanciamento raggiunto peraltro approntando un sistema procedimentale che, operando l'”effettuazione” dei rimborsi in considerazione non solo RAGIONE_SOCIALE risorse disponibili, ma anche del complesso RAGIONE_SOCIALE domande proposte in un determinato periodo di tempo, incide proporzionalmente su ciascuna di queste ultime ed esclude, pertanto, sperequazioni tra i singoli aventi diritto nel medesimo contesto procedimentale, cronologico e finanziario. Fermo restando che, come si è detto, la limitazione RAGIONE_SOCIALE specifico
stanziamento non comprime il diritto sostanziale al rimborso già accertato e, come si dirà, neppure ne preclude, definitivamente o sine die, l’attuazione. Rimane peraltro da chiarire quali siano i criteri con i quali il giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza deve provvedere ad attuare la disciplina sinora illustrata. Invero il Collegio è consapevole che, con precedenti arresti, è stato ritenuto che l’applicazione dei limiti al rimborso, nella fase esecutiva e quale concreta modalità di attuazione RAGIONE_SOCIALE medesima sentenza di ottemperanza, presuppone che sia «allegato dall’RAGIONE_SOCIALE quali e quante domande di rimborso siano state presentate o integrate» (Cass. 15 marzo 2019, n. 7368, in motivazione) e che il giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza «avrebbe dovuto verificare se era stata provato dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che l’ammontare RAGIONE_SOCIALE istanze di rimborso presentate eccedesse le complessive risorse stanziate dall’art. 16- octies citato, e, quindi, provvedere di conseguenza» (Cass. 23 marzo 2021, n. 8380, in motivazione). Tuttavia, tali conclusioni vanno coniugate con la considerazione RAGIONE_SOCIALE peculiarità RAGIONE_SOCIALE fattispecie controversa e RAGIONE_SOCIALE stesso giudizio di ottemperanza. Deve infatti innanzitutto considerarsi che, per tutto quanto sinora argomentato, i limiti al rimborso di cui si discute non sono elementi costitutivi, e neppure impeditivi, modificativi o estintivi, del diritto sostanziale al rimborso accertato nel giudizio di cognizione, integrando piuttosto RAGIONE_SOCIALE modalità attuative e procedimentali di tale diritto, dettate direttamente dalla legge. Pertanto, la verifica dei presupposti e RAGIONE_SOCIALE modalità con i quali essi devono operare appartiene piuttosto al procedimento di attuazione del comando giudiziale, e non è riducibile alla rigorosa applicazione degli oneri di allegazione e di prova rimessi alle parti. Deve inoltre considerarsi la peculiare natura “attuativa” del giudizio di ottemperanza, ed in particolare di quello tributario, nel senso che (Cass. 20 giugno 2019, n. 16569, in motivazione): «5.4. Tale giudizio presenta, quindi, connotati del tutto diversi rispetto al corrispondente giudizio esecutivo civile, dal quale si
differenzia, perché il suo scopo non è quello di ottenere l’esecuzione coattiva del comando contenuto nella decisione passata in giudicato, quanto piuttosto quello di dare concreta attuazione a quel comando, anche se questo non contenga un precetto dotato dei caratteri propri del titolo esecutivo (Cass. n. 646 del 18/1/2012; Cass. n. 4126 del 1/3/2004; Cass. n. 20202 del 24/9/2010), compiendo gli accertamenti indispensabili a delimitare l’effettiva portata precettiva RAGIONE_SOCIALE sentenza. Ciò comporta che, se da un lato, il potere del giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza sul comando definitivo inevaso non può che essere esercitato entro i confini invalicabili posti dall’oggetto RAGIONE_SOCIALE controversia definita con il giudicato, non potendo essere attribuiti alle parti diritti nuovi ed ulteriori rispetto a quelli riconosciuti con la sentenza da eseguire (cd. “carattere chiuso del giudizio di ottemperanza”), dall’altro lato, può – e deve – essere enucleato e precisato da quel giudice il contenuto degli obblighi scaturenti dalla sentenza da eseguire, chiarendosene il reale significato (Cass. n. 22188 del 24/11/2004; Cass. n. 28944 del 10/12/2008; Cass. n. 11450 del 25/5/2011; Cass. n. 15827 del 29/7/2016). La sentenza e gli obblighi che da essa scaturiscono segnano, dunque, il limite RAGIONE_SOCIALE‘oggetto del giudizio in questione, potendo il ricorso per ottemperanza essere proposto solo per far valere le statuizioni che sono contenute nel giudicato o, comunque, per conseguire posizioni giuridiche che dallo stesso discendono come autonoma conseguenza di legge, ma non per trattare questioni nuove o indipendenti rispetto al giudizio conclusosi con la sentenza di cui si chiede la esecuzione; il giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza, tuttavia, al fine di assicurare la piena attuazione del giudicato, può enucleare e precisare il contenuto degli obblighi nascenti dalla sentenza passata in giudicato (come, ad esempio, può avvenire con riguardo agli accessori del credito consacrato nel decisum che, per loro natura, devono essere considerati ricompresi nella pronuncia da eseguire). In sostanza, anche quando il comando non risulta ben definito, il giudice
RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza può compiere un’attività cognitiva e ricostruttiva degli obblighi sanciti dalla sentenza ormai definitiva, che non è, invece, consentita nel giudizio esecutivo civile». E’ dunque in tale contesto RAGIONE_SOCIALE‘attività cognitiva e ricostruttiva degli obblighi sanciti dalla sentenza, ormai definitiva, che il giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza ha, in ogni caso, il potere ed il dovere di compiere gli accertamenti indispensabili a delimitare l’effettiva portata precettiva RAGIONE_SOCIALE decisione da attuare, che nel caso di specie si estendono alla verifica di tutti i presupposti e di tutte le condizioni che determinano, nel senso sinora precisato, il rimborso da erogare, in considerazione RAGIONE_SOCIALE risorse disponibili, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 16 -octies del d.l. n. 91/2017, conv. dalla legge n. 123/2017, e del conseguente provvedimento direttoriale. Si tratta, del resto, RAGIONE_SOCIALE medesima verifica che dovrebbe inderogabilmente compiere ex lege l’RAGIONE_SOCIALE in sede di effettuazione del rimborso accertato dalla sentenza de qua, alla quale si sostituisce quindi il giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza, servendosi, se necessario, del commissario ad acta. Peraltro, proprio l’esigenza che, in sede di ottemperanza, vengano adottati – in luogo RAGIONE_SOCIALE‘ufficio che li ha omessi e nelle forme amministrative per essi prescritti dalla legge -tutti quei provvedimenti indispensabili per l’attuazione effettiva del comando giudiziale reso nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, rende necessario che il giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza non si limiti, nella sentenza, a riprodurre genericamente il testo di cui all’art. 70, comma 7, del d.lgs. n. 546/1992, o altra formula generica e di stile ad essa equivalente, ma, ove necessario, disponga specificamente anche in ordine al quomodo RAGIONE_SOCIALE stessa attuazione (cfr., da ultimo, Cass. 19 maggio 2022, nn. 16289 e 16290). L’eventuale verificata incapienza, con riferimento al momento RAGIONE_SOCIALE‘effettiva attuazione, RAGIONE_SOCIALE risorse stanziate sugli ordinari capitoli di spesa utilizzati per il rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi e dei relativi interessi, nel limite di cui all’art. 1, comma 665, l. n. 190/2014 (come, da ultimo, modificato dal d.l. n.
162/2019) e di eventuali successivi ulteriori stanziamenti, se preclude, in tutto o in parte, l'”effettuazione” del rimborso ai sensi RAGIONE_SOCIALE medesima norma e del relativo provvedimento direttoriale che l’ha integrata, non determina, per quanto già argomentato, l’estinzione, parziale o integrale, del relativo diritto sostanziale del contribuente, e non preclude quindi definitivamente, né procrastina sine die, la sua integrale attuazione, secondo gli strumenti a disposizione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e, dunque, del commissario ad acta nominato dal giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza, che nella relativa sentenza deve precisare il quomodo RAGIONE_SOCIALE‘intervento sostitutivo. A tal fine, va considerato che secondo la stessa prassi amministrativa (nota n. 32882 del 25 marzo 2002 del RAGIONE_SOCIALE; nota n. 2002/81152 RAGIONE_SOCIALE’11 aprile 2002 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; circolare RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 4 febbraio 2003, n. 5/E, p. 4; circolare RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 24/2014, p. 6 e 7, con specifico riferimento alle Agenzie fiscali ed al giudizio di ottemperanza tributario; cfr. altresì circolare RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 24/2015, con riferimento alla dematerializzazione RAGIONE_SOCIALE speciale ordine di pagamento), l’RAGIONE_SOCIALE, ed in sostituzione di quest’ultima il commissario ad acta, allo scopo di consentire che il giudicato trovi attuazione, sono eventualmente legittimati anche all’emanazione RAGIONE_SOCIALE speciale ordine di pagamento in conto sospeso di cui all’art. 14, comma 2, del d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, conv. dalla legge 28 febbraio 1997, n. 30 (ed integrato dai DD.MM. del 1 ottobre 2002 e 24 giugno 2015, relativamente alle modalità ed alle caratteristiche RAGIONE_SOCIALE‘ordine di pagamento), con il quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE può eseguire comunque il pagamento mediante emissione di uno speciale ordine rivolto all’istituto tesoriere (Banca d’Italia), al quale chiede di “anticipare” le somme necessarie ad effettuarlo, registrandolo in conto sospeso, in attesa
RAGIONE_SOCIALE regolarizzazione contabile, che avverrà non appena saranno rese disponibili le necessarie risorse sul pertinente capitolo, con conseguente ripianamento RAGIONE_SOCIALE‘anticipazione…… Va quindi formulato il seguente principio di diritto: Nel giudizio tributario di ottemperanza di cui all’art. 70 del d.lgs. 546/1992, il giudice RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza, adito dal contribuente per l’esecuzione del giudicato scaturente da decisione ricognitiva del diritto al rimborso d’imposte per effetto di benefici fiscali accordati in conseguenza di eventi calamitosi, deve accertare la disponibilità degli appositi fondi stanziati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 665, RAGIONE_SOCIALE legge n. 190/2014, come modificato dall’art. 16 -octies del d.l. n. 91/2017, conv. dalla legge n. 123/201 7, e successivamente dall’art. 29, comma 1, del d.l. n. 162/2019, conv. dalla legge n. 8/2020 – e, in caso di verificata incapienza, deve attivare, con determinazioni specifiche anche tramite la nomina di un commissario ad acta, le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare completa esecuzione alla decisione del giudice di merito, compresa l’emissione RAGIONE_SOCIALE speciale ordine di pagamento in conto sospeso, non essendo desumibile dalla normativa di riferimento, interpretata alla luce dei principi costituzionali e convenzionali, alcuna possibile falcidia di diritti patrimoniali del contribuente giudizialmente accertati» (Cass., V, n. 1159/2023).
Nella fattispecie in esame, la CTR ha fatto buon governo dei principi illustrati, avendo dato corretta applicazione all’art. 16 -octies del D.L. 20 giugno 2017, n. 91, convertito, con modificazioni, dalla L. 3 agosto 2017, n. 123, stante il mancato spontaneo adempimento da parte RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio, e nominando un commissario ad acta per gli adempienti conseguenti.

In limine, va ricordato che la parte privata ha documentato (ex 372 novellato e 196 quater disp.att.) l’avvenuto saldo del dovuto da parte RAGIONE_SOCIALE‘erario, il che costituisce indubbio indice rivelatore del reperimento dei fondi necessari secondo le regole di contabilità

pubblica mediante stanziamento, ovvero ‘ conto sospeso ‘ , di cui a numerose pronunce di questa Corte ( ex plurimis cfr. Cass. V, n.16290/2022.

Conclusivamente il ricorso va rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo. Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , non si applica l’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna l’RAGIONE_SOCIALE e al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente che quantifica in € milleseicento/00, oltre ad €.200,00 per esborsi, rimborso nella misura forfettaria del 15%, Iva e Cpa come per legge.

Così deciso in Roma, il 20/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.