Giudizio di ottemperanza: come ottenere il rimborso

Un contribuente, forte di una sentenza definitiva che gli riconosceva il diritto al rimborso del 90% dell’IRPEF, ha avviato un giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione. La Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la sentenza di mero accertamento. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che nel giudizio di ottemperanza il giudice ha il dovere di assicurare la concreta attuazione del giudicato, anche enucleando gli obblighi specifici e verificando la disponibilità dei fondi per il rimborso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di Ottemperanza: La Guida per Eseguire una Sentenza Fiscale

Ottenere una sentenza favorevole contro l’Amministrazione Finanziaria è una vittoria importante, ma cosa succede se l’ente non adempie spontaneamente? In questi casi, lo strumento a disposizione del contribuente è il giudizio di ottemperanza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito la natura e i poteri del giudice in questo procedimento, stabilendo principi fondamentali a tutela dei diritti dei cittadini. Vediamo nel dettaglio come questa procedura garantisce l’effettiva esecuzione di una sentenza di rimborso.

I Fatti del Caso: Dalla Sentenza di Rimborso alla Richiesta di Esecuzione

La vicenda ha origine dalla richiesta di un contribuente di ottenere l’ottemperanza di una sentenza, passata in cosa giudicata, che gli riconosceva il diritto al rimborso del 90% dell’IRPEF versata per tre anni d’imposta. Tale diritto derivava da benefici fiscali accordati in seguito a eventi calamitosi. Nonostante la sentenza fosse definitiva, l’Amministrazione Finanziaria non aveva provveduto a corrispondere la somma dovuta, pari a oltre 10.000 euro più interessi.

Di fronte all’inadempimento, il contribuente ha adito la Commissione Tributaria Regionale (CTR) con un ricorso per l’ottemperanza, chiedendo il pagamento delle somme spettantigli.

L’Erronea Decisione della Commissione Tributaria

La CTR, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, la sentenza di cui si chiedeva l’esecuzione aveva natura di ‘mero accertamento’ del diritto al rimborso, ma non conteneva una pronuncia di condanna esplicita al pagamento. Per questo motivo, secondo la CTR, mancava un titolo idoneo a essere portato in esecuzione forzata. Di conseguenza, il contribuente si è rivolto alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano il giudizio di ottemperanza.

Il Ruolo del Giudizio di Ottemperanza secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza della CTR e chiarendo la funzione essenziale del giudizio di ottemperanza nel processo tributario.

Natura e Scopo del Procedimento

La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di ottemperanza tributario, disciplinato dall’art. 70 del D.Lgs. 546/1992, è un procedimento sui generis. A differenza del processo esecutivo civile, il suo scopo non è solo eseguire un titolo esecutivo formale, ma dare concreta attuazione al comando contenuto in una decisione passata in giudicato. Questo significa che il giudice dell’ottemperanza ha il potere di ‘enucleare’, ovvero di estrarre e precisare, il contenuto degli obblighi che derivano dalla sentenza, anche se questa non contiene una formula di condanna esplicita.

I Poteri del Giudice dell’Ottemperanza

Il giudice in questa sede non si limita a un ruolo passivo. Ha ampi poteri cognitivi ed esecutivi. In particolare, nel caso di rimborsi d’imposta legati a eventi calamitosi, il giudice deve:
1. Accertare la disponibilità degli appositi fondi stanziati dalla normativa.
2. In caso di incapienza, attivare le procedure specifiche previste dalla contabilità pubblica per assicurare il pagamento.
3. Se necessario, nominare un commissario ad acta che si sostituisca all’amministrazione inadempiente per compiere gli atti necessari all’esecuzione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la CTR ha errato nel considerare il ricorso inammissibile. Invece di fermarsi alla presunta natura di mero accertamento della sentenza, avrebbe dovuto esercitare i poteri che la legge le conferisce per assicurare la piena attuazione del giudicato. Il giudice dell’ottemperanza ha il compito di determinare il quomodo dell’attuazione, ossia le modalità concrete con cui il diritto del contribuente deve essere soddisfatto, tenendo conto della capienza delle risorse stanziate e applicando i criteri normativi previsti. Dichiarare inammissibile il ricorso significa negare al contribuente l’unico strumento efficace per veder realizzato un diritto già accertato in via definitiva.

Le Conclusioni: Un Principio a Tutela del Contribuente

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale: il giudizio di ottemperanza è uno strumento essenziale per garantire l’effettività della tutela giurisdizionale nei confronti della Pubblica Amministrazione. Una sentenza favorevole al contribuente non può rimanere lettera morta. Il giudice dell’ottemperanza deve farsi carico di trasformare il diritto accertato in una pretesa concreta e soddisfatta, adottando tutti i provvedimenti necessari, anche i più incisivi, per superare l’inerzia dell’amministrazione. Questa decisione rappresenta una garanzia importante per tutti i cittadini che, dopo aver vinto una causa contro il Fisco, hanno diritto a vederne rispettato l’esito.

Una sentenza tributaria che accerta un diritto al rimborso, ma non contiene una condanna esplicita, può essere eseguita?
Sì, attraverso il giudizio di ottemperanza. La Corte di Cassazione ha chiarito che questo procedimento serve proprio a dare concreta attuazione a una sentenza definitiva, consentendo al giudice di precisare gli obblighi dell’Amministrazione anche in assenza di una formula di condanna formale.

Quali sono i poteri specifici del giudice nel giudizio di ottemperanza per un rimborso fiscale legato a eventi calamitosi?
Il giudice deve accertare la disponibilità dei fondi stanziati per legge e, in caso di insufficienza, deve attivare, anche tramite la nomina di un commissario ad acta, le procedure di contabilità pubblica necessarie per garantire il pagamento, compresa l’emissione di ordini di pagamento speciali.

Cosa succede se il giudice dell’ottemperanza ritiene che la sentenza non sia un ‘titolo esecutivo’ valido?
Secondo la Cassazione, questo è un errore. Il giudice non deve dichiarare il ricorso inammissibile, ma deve utilizzare i suoi poteri per enucleare e precisare gli obblighi nascenti dalla sentenza passata in giudicato, assicurandone la piena attuazione e definendo le modalità concrete per il pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4859 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4859 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32180/2020 R.G. proposto da : COGNOME con gli avvocati NOME COGNOME e NOME

COGNOME

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato

-resistente- avverso la Sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia – Sezione Distaccata di Catania n. 3548/2020 depositata il 30/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso depositato il 28.10.2019 NOME COGNOME richiedeva alla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia Sezione Distaccata di Catania, ai sensi dell’art. 70 del D.Lgs. n. 546/1992, l’ottemperanza agli obblighi derivanti dalla sentenza n. 3928/5/18 della medesima Commissione Tributaria Regionale, depositata il 21.09.2018, passata in cosa giudicata, con la quale – a conferma della sentenza di primo grado – era stato dichiarato il diritto del ricorrente al rimborso del 90% dell’Irpef versata negli
anni 1990, 1991 e 1992, pari alla somma di euro 10.955,00, oltre interessi, di cui chiedeva disporsi la materiale corresponsione con il favore delle spese giudiziali.

La CTR, con la sentenza indicata in epigrafe, dichiarava il ricorso per ottemperanza inammissibile, ritenendo non sussistente nella fattispecie una pronuncia giudiziale di condanna della Agenzia delle Entrate, e dunque una pretesa idonea ad essere portata in esecuzione.

Avverso la predetta sentenza ricorre il contribuente con tre motivi.

L’Agenzia delle entrate ha depositato foglio di costituzione per l’eventuale discussione in pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., si denuncia la «Violazione e falsa applicazione dell’art. 70, comma 7, D. Lgs. 1992 n. 546 -Nullità della sentenza».

1.1. Lamenta il contribuente che il giudice dell’ottemperanza abbia dichiarato l’inammissibilità del ricorso per ottemperanza proposto sulla base dell’e rrato assunto della natura di mero accertamento della sentenza, non suscettibile di ottemperanza.

Con il secondo motivo si denuncia la «Inosservanza e violazione dell’art. 70 D. Lgs. 1992 n. 546 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. Violazione e falsa applicazione dell’art. 474 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. Nullità della sentenza».

2.1. Afferma il ricorrente che erroneamente la CTR avrebbe ritenuto priva di efficacia esecutiva la sentenza comunque ontologicamente connotata da esigenza di esecuzione, desumibile dal contenuto stesso della pronuncia e dalla funzione che il titolo è destinato a svolgere.

Con il terzo strumento di impugnazione, il ricorrente denuncia la «Inosservanza e violazione dell’art. 70 D. Lgs. 1992 n. 546 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. Error in procedendo».

3.1. Lamenta che il giudice dell’ottemperanza, nel rendere la sentenza avversata, non ha tenuto in considerazione che il procedimento di ottemperanza, come da richiamato orientamento di questa Suprema Corte, è un giudizio sui generis , che si differenzia rispetto al concorrente giudizio esecutivo civile perché caratterizzato da un misto di poteri cognitori ed esecutivi.

I motivi, da esaminarsi congiuntamente stante la stretta connessione, sono fondati, nei termini che si vanno ad esporre.

4.1. Va rilevato che il giudizio di ottemperanza dinnanzi alle Commissioni tributarie, ai sensi dell’art. 70 del d.lgs. n. 546 del 1992, a differenza del giudizio esecutivo civile, ha lo scopo di dare concreta attuazione al comando contenuto nella decisione passata in giudicato, anche se non contenga un precetto dotato dei caratteri propri del titolo esecutivo, consentendo al giudice di enucleare e precisare il contenuto degli obblighi da eseguire, di chiarirne il reale significato nonché di verificarne la compatibilità con i principi unionali di equivalenza ed effettività (Cass. n. 23379 del 26/07/2022).
4.2. Questa Corte ha chiarito che nel giudizio tributario di ottemperanza, di cui all’art. 70 del d.lgs. n. 546 del 1992, il giudice, adito dal contribuente per l’esecuzione del giudicato sul diritto al rimborso d’imposte per effetto di benefici fiscali accordati in conseguenza di eventi calamitosi, deve accertare la disponibilità degli appositi fondi stanziati ai sensi dell’art. 1, comma 665, della l. n. 190 del 2014, come modificato dall’art. 16octies del d.l. n. 91 del 2017 e dall’art. 29 del d.l. n. 162 del 2019, e, in caso di verificata incapienza, attivare, con determinazioni specifiche, anche tramite la nomina di un commissario ad acta , le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare
completa esecuzione alla decisione del giudice di merito, compresa l’emissione dello speciale ordine di pagamento in conto sospeso, non essendo desumibile dalla normativa di riferimento, interpretata alla luce dei principi costituzionali e convenzionali, una falcidia di diritti patrimoniali del contribuente giudizialmente accertati (Cass. 19/05/2022, n. 16289; n. 23379/2022). Secondo la giurisprudenza di questa Corte, la disciplina dei limiti quantitativi al rimborso nella misura del 50% si applica qualunque sia il titolo del rimborso, compreso quello giudiziale (vedi Cass., Sez. 5, n. 7368 del 15.03.2019, in motivazione), e a tutti i giudizi esecutivi instaurati dopo la sua entrata in vigore, compresi in particolare i giudizi di ottemperanza in corso (Sez. 6-5, Ordinanza n. 28108 del 14/10/2021; Sez. 6-5, Ordinanza n. 4570 del 21/02/2020).
4.3. Pertanto, come questa Corte ha già avuto modo di chiarire, la disciplina dei limiti di attuazione del diritto al rimborso, nella materia controversa, si applica anche quando il relativo diritto sia stato accertato con sentenza definitiva, a seguito di contenzioso con l’Amministrazione. Ed infatti si è detto che « È peraltro consequenziale che, se la questione attiene alla fase esecutiva, qualunque sia il titolo del rimborso, compreso quello giudiziale, esso sarà sottoposto alle modalità regolamentate dal comma 665 dell’art. 1 della I. n. 190 del 2014, come modificato dall’art. 16octies del d.l. n. 91 del 2017, convertito con l. n. 123 del 2017» (Cass., Sez. 5, n. 7368 del 15.03.2019, in motivazione).
4.4. Nello stesso senso, si è ribadito che «In tema di rimborso IRPEF, i limiti quantitativi introdotti dall’art. 16octies del d.l. n. 91 del 2017 si applicano ai giudizi esecutivi instaurati dopo la relativa entrata in vigore, essendo indifferente che il titolo esecutivo azionato derivi da un accertamento in via amministrativa compiuto dall’amministrazione fiscale o dal passaggio in giudicato della sentenza resa all’esito dell’instaurazione del giudizio di

accertamento del diritto alla ripetizione della maggiore imposta versata.» (Cass. 14/10/2021, n. 28108).

Va, dunque, dato seguito al principio di diritto, per il quale «Nel giudizio tributario di ottemperanza di cui all’art. 70, d.lgs. n. 546 del 1992, il giudice dell’ottemperanza, adito dal contribuente per l’esecuzione del giudicato scaturente da decisione ricognitiva del diritto al rimborso delle imposte per effetto di benefici fiscali accordati in conseguenza di eventi calamitosi, deve accertare la disponibilità degli appositi fondi stanziati ai sensi dell’art. 1, comma 665, legge n. 190 del 2014 – come modificato dall’art. 16-octies, d.l. n. 91 del 2017 e dall’art. 29, d.l. n. 162 del 2019 – e, in caso di verificata incapienza, deve attivare, con determinazioni specifiche, anche tramite la nomina di un commissario ad acta , le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare piena esecuzione alla decisione del giudice di merito, ivi compresa l’emissione dello speciale ordine di pagamento in conto sospeso, non essendo desumibile dalla normativa di riferimento, interpretata alla luce dei princ ì pi costituzionali e convenzionali, alcuna possibile falcidia di diritti patrimoniali del contribuente giudizialmente accertati» (Cass., n. 16289/2022, richiamato da Cass., n. 12126/2023). Il giudice dell’ottemperanza, pertanto, al fine di assicurare la piena attuazione del giudicato, può enucleare e precisare il contenuto degli obblighi nascenti dalla sentenza passata in giudicato.
Nel caso di specie, la C.T.R. non ha fatto buon governo dei principi sinora illustrati, laddove ha ritenuto il ricorso inammissibile, dovendo al contrario adottare i provvedimenti specifici indispensabili all’ottemperanza, ovvero determinando il quomodo dell’attuazione stessa, a seconda della capienza o meno delle risorse stanziate, applicando i criteri appena illustrati.

Il ricorso va conclusivamente accolto e la sentenza cassata con rinvio alla Corte di giustizia di secondo grado della Sicilia -Sezione

Staccata di Catania affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto dei principi sopra illustrati, nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia -Sezione Staccata di Catania affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 04/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.