Giudizio di ottemperanza: che succede se la sentenza cade?

Un contribuente avvia un giudizio di ottemperanza per forzare l’esecuzione di una sentenza a lui favorevole. Tuttavia, la sentenza originaria viene annullata in appello. La Corte di Cassazione stabilisce che, venendo meno il titolo esecutivo, il giudizio di ottemperanza perde il suo presupposto e il ricorso contro di esso diventa inammissibile per carenza di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di ottemperanza: cosa succede se la sentenza da eseguire viene annullata?

Il giudizio di ottemperanza rappresenta uno strumento fondamentale per il cittadino che, dopo aver ottenuto una sentenza favorevole contro la Pubblica Amministrazione, si scontra con l’inerzia di quest’ultima. Ma cosa accade se, mentre si cerca di ottenere l’esecuzione, la sentenza originaria viene ribaltata in appello? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo scenario, delineando un principio cruciale: se il titolo cade, l’ottemperanza non può stare in piedi.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una controversia tra un contribuente e l’Agente della Riscossione. Il contribuente otteneva una sentenza dalla Commissione Tributaria Provinciale che dichiarava prescritta una pretesa impositiva, condannando l’ente al pagamento delle spese legali. Di fronte al mancato adempimento spontaneo, il contribuente avviava un giudizio di ottemperanza.

La stessa Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso per ottemperanza, nominando un commissario ad acta con il compito di cancellare il fermo amministrativo e i crediti sottostanti, oltre a provvedere al rimborso delle spese liquidate. A questo punto, l’Agente della Riscossione decideva di impugnare la decisione sull’ottemperanza direttamente in Cassazione. Tuttavia, un fatto cruciale era già accaduto: la sentenza originaria, quella che aveva dato ragione al contribuente, era stata a sua volta appellata e integralmente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale, che aveva dato ragione all’ente di riscossione.

L’impatto della riforma sul giudizio di ottemperanza

La Corte di Cassazione, investita del caso, dichiara il ricorso dell’Agente della Riscossione inammissibile. La motivazione non risiede in un vizio del ricorso stesso, ma in una sopravvenuta “carenza di interesse”.

Gli Ermellini spiegano che il giudizio di ottemperanza è, per sua natura, un procedimento strumentale. Il suo unico scopo è garantire l’attuazione pratica di una decisione giudiziaria. Di conseguenza, il suo presupposto indispensabile è l’esistenza di un titolo esecutivo valido ed efficace, ovvero la sentenza da eseguire.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte chiarisce il punto con estrema lucidità: la “caducazione della sentenza messa in esecuzione fa venir meno il presupposto dello stesso giudizio di ottemperanza”. Nel momento in cui la Commissione Tributaria Regionale ha riformato la prima sentenza, ha di fatto annullato il titolo esecutivo su cui si fondava l’intero procedimento di ottemperanza. La pronuncia che si voleva eseguire non esisteva più giuridicamente.

Di conseguenza, l’Agente della Riscossione non aveva più alcun interesse a coltivare un ricorso contro una decisione sull’ottemperanza, poiché l’attuazione di quella sentenza era diventata, a monte, “non è più praticabile”. Il castello dell’esecuzione crolla se vengono a mancare le sue fondamenta. La Corte, quindi, non entra nel merito dei motivi del ricorso, ma si ferma a constatare che l’oggetto del contendere si è dissolto.

Le conclusioni

La decisione in commento ribadisce un principio cardine del diritto processuale: l’accessorietà del processo esecutivo rispetto al titolo che lo legittima. Un giudizio di ottemperanza non può sopravvivere alla scomparsa del suo fondamento giuridico. Per il cittadino, ciò significa che l’avvio di un’esecuzione basata su una sentenza non ancora definitiva comporta il rischio che l’intera procedura venga vanificata in caso di riforma in appello. Per l’Amministrazione, sottolinea che la sua difesa deve concentrarsi primariamente sul giudizio di merito, la cui riforma è l’arma più efficace per bloccare qualsiasi pretesa esecutiva.

Cosa succede al giudizio di ottemperanza se la sentenza da eseguire viene annullata in un altro grado di giudizio?
Il giudizio di ottemperanza perde il suo presupposto fondamentale. Poiché il suo scopo è eseguire una sentenza, se questa viene annullata (caducata), il procedimento di ottemperanza non può più proseguire e diventa privo di oggetto.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per “carenza di interesse”?
La Corte ha ritenuto che, essendo stata annullata la sentenza originaria, la società ricorrente non avesse più un interesse concreto e attuale a ottenere una decisione sul ricorso contro l’ottemperanza, dato che l’esecuzione di quella sentenza era diventata impossibile.

È possibile avviare un’esecuzione sulla base di una sentenza non definitiva?
Sì, è possibile, ma la decisione della Corte evidenzia il rischio intrinseco di tale azione. Se la sentenza non definitiva viene successivamente riformata o annullata in un grado di giudizio superiore, l’intera procedura esecutiva, incluso il giudizio di ottemperanza, perde la sua base legale e viene meno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21619 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21619 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

OTTEMPERANZA

sul ricorso iscritto al n. 23422/2016 del ruolo generale, proposto

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede in Roma, alla INDIRIZZO, in persona del responsabile pro tempore della funzione ‘Contenzioso’ della Direzione Regionale del Lazio, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, giusta procura speciale per AVV_NOTAIO NOME COGNOME di Roma del 25 luglio 2016 (rep. 41.921/23.719), rappresentata e difesa, in forza di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE), con studio in Roma, al INDIRIZZO.
– RICORRENTE –

CONTRO

COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), residente in Aprilia (INDIRIZZO), alla INDIRIZZO

per la cassazione della sentenza n. 14447/46/2016 della Commissione tributaria provinciale di Roma, depositata il 15 giugno 2016, non notificata;

UDITA la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME all’udienza camerale del 29 febbraio 2024.

RILEVATO CHE:

oggetto di controversia è l’ottemperanza alla sentenza n. 20309/46/14, depositata il 16 ottobre 2014, con cui la Commissione tributaria provinciale di Roma, accogliendo il ricorso avverso il fermo amministrativo proposto da NOME COGNOME, dichiarava prescritta la pretesa impositiva e condannava la concessionaria al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite;

la Commissione tributaria provinciale di Roma con l’impugnata sentenza accoglieva -per quanto ora interessa -il ricorso per l’ottemperanza della suindicata pronuncia, assumendo che detto provvedimento era stato correttamente notificato in data 1° dicembre 2014 e che era, quindi, passato in giudicato, provvedendo quindi a nominare un commissario ad acta per il compimento RAGIONE_SOCIALE attività necessarie alla cancellazione del fermo, in uno ai crediti di cui alle relative cartelle di pagamento, nonché al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese di lite ivi liquidate, pari a 500,00 €;
con ricorso notificato in data 14 ottobre 2016 RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione avverso detta pronuncia sulla base di due motivi;

NOME COGNOME è restato intimato.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo di ricorso la ricorrente ha dedotto, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 70 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e dell’art. 324, primo comma, cod. proc. civ., sostenendo che il Giudice

dell’ottemperanza si sarebbe illegittimamente sostituto a quello del gravame, unico competente a verificare la tempestività dell’appello avverso la sentenza oggetto di ottemperanza, che era stato proposto dalla concessionaria, con esito peraltro alla medesima favorevole, in forza della sentenza della Commissione tributaria regionale n. 1304/2016 depositata il 16 marzo 2016, che aveva accolto il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE, ritenendo l’impugnazione tempestivamente avanzata, stante l’inidoneità della notifica della sentenza appellata a far decorrere il relativo termine breve;
con la seconda censura la società ha eccepito, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., stante l’omessa pronuncia sull’eccezione di inammissibilità del ricorso per ottemperanza in relazione al disposto dell’art. 70 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per non essere stato rispettato il termine normativamente previsto per l’adempimento dell’Ufficio ed in ogni caso di quello di trenta giorni dalla notifica della messa in mora, adempimento questo non curato dal contribuente;
3. il ricorso va dichiarato inammissibile;

come rappresentato e documentato dalla stessa ricorrente, la sentenza n. 20309/46/14 oggetto di ottemperanza era stata appellata e decisa dalla Commissione tributaria regionale del Lazio con sentenza n. 1304/2016, depositata il 15 marzo 2016, con accoglimento del gravame avanzato dalla concessionaria;

questa Corte ha chiarito che «la caducazione della sentenza messa in esecuzione fa venir meno il presupposto dello stesso giudizio di ottemperanza. Invero, allorché l’esecuzione sia iniziata in base a titolo esecutivo giudiziale non definitivo, solo nel caso in cui segua la pronunzia, nello sviluppo dello stesso processo in cui il primo si è formato, di altro titolo, il quale modifichi quantitativamente l’entità del credito riconosciuto nel titolo originario, persiste in favore del creditore, con effetto ex tunc , un valido titolo esecutivo, in ragione dell’effetto integralmente sostitutivo dei titoli esecutivi resi a cognizione piena rispetto a quelli anticipatori e di quelli di merito di
secondo grado rispetto a quelli di primo, sempre che tale sostituzione o modifica del titolo sia portata a conoscenza del giudice dell’esecuzione (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 6072 del 18/04/2012)» (così Cass., Sez. T, 21 marzo 2024, n. 7686);

nella fattispecie in esame, invece, la suddetta sentenza n. 1304/2016 della Commissione regionale del Lazio ha riformato la pronuncia oggetto del giudizio di ottemperanza, caducando il titolo posto a base dello stesso, con la conseguenza che la concessionaria non ha più interesse a coltivare un giudizio di opposizione all’ottemperanza di una sentenza, la cui attuazione non è più praticabile;

alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono il ricorso va dichiarato inammissibile per carenza di interesse;

nessuna pronuncia va adottata in ordine alle spese del presente giudizio, non avendo il contribuente svolto difese;

non sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, secondo la disciplina dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, tenuto conto della successione ex lege dell’RAGIONE_SOCIALE nella posizione sostanziale e processuale di RAGIONE_SOCIALE, nonché della previsione dell’art. 22 d.l. 30 marzo 2023, n. 34 che ha modificato l’art. 12, comma 5, d.l. 2 marzo 2012, n. 16, aggiungendo l’RAGIONE_SOCIALE alle agenzie fiscali ammesse alla prenotazione a debito, tra l’altro, del contributo unificato

P.Q.M.

la Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.