Giudizio di ottemperanza: che fare se mancano fondi?

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’Amministrazione Finanziaria non può negare un rimborso fiscale, confermato da una sentenza passata in giudicato, adducendo la mancanza di fondi. In un caso di giudizio di ottemperanza, i giudici hanno chiarito che il giudice tributario deve adottare tutte le misure necessarie, inclusa la nomina di un commissario “ad acta”, per garantire la completa esecuzione della decisione, senza che il diritto del contribuente possa subire riduzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di Ottemperanza: Cosa Succede se lo Stato Non Ha Fondi per il Rimborso Fiscale?

Ottenere una sentenza favorevole contro l’Amministrazione Finanziaria è una vittoria importante, ma cosa accade se, nonostante la decisione del giudice, il rimborso non arriva? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio questo scenario, mettendo in luce gli strumenti a disposizione del cittadino attraverso il giudizio di ottemperanza e riaffermando un principio fondamentale: una sentenza definitiva non può essere svuotata di significato dalla mancanza di fondi pubblici.

I Fatti del Caso: Il Diritto al Rimborso Negato

La vicenda riguarda alcuni contribuenti, eredi di una persona che aveva diritto a un rimborso per le maggiori imposte versate in seguito a benefici fiscali concessi per eventi sismici. Ottenuta una sentenza d’appello che confermava il loro diritto, si sono scontrati con l’inerzia dell’Amministrazione Finanziaria. L’Ufficio, infatti, non procedeva al pagamento, giustificando l’inadempimento con la ‘mancata capienza’, ovvero l’esaurimento dei fondi specificamente stanziati per quella tipologia di rimborsi. Di fronte a questa situazione, i contribuenti hanno avviato un giudizio di ottemperanza per costringere l’ente pubblico a rispettare la decisione del giudice. Tuttavia, anche questa azione aveva inizialmente esito negativo, proprio a causa della presunta insufficienza di fondi.

Il Ricorso in Cassazione e il Principio del Giudizio di Ottemperanza

I contribuenti non si sono arresi e hanno portato il caso davanti alla Corte di Cassazione. La loro tesi era semplice ma potentissima: la mancanza di fondi in un capitolo di spesa non può giustificare l’inadempimento di una sentenza passata in giudicato. Sostenere il contrario significherebbe accettare una ‘decurtazione’ illegittima del proprio diritto, rendendo di fatto la pronuncia del giudice priva di effetti concreti. La questione verteva sull’interpretazione delle norme che regolano i rimborsi e, soprattutto, sul ruolo del giudice nell’ambito del giudizio di ottemperanza.

La Decisione della Suprema Corte: Poteri Attivi al Giudice

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni dei contribuenti, cassando la precedente decisione e rinviando la causa al giudice di merito con precise istruzioni. La Suprema Corte ha stabilito che, nel giudizio di ottemperanza, il giudice non può limitarsi a prendere atto della mancanza di fondi. Al contrario, ha il dovere di agire attivamente per garantire l’esecuzione della sentenza.

Le Motivazioni della Corte: Il Giudicato non si Tocca

Il cuore del ragionamento della Cassazione risiede nella tutela del giudicato e dei diritti patrimoniali del cittadino, costituzionalmente garantiti. La Corte ha chiarito che la normativa sui rimborsi fiscali per eventi calamitosi non può essere interpretata in modo da consentire una ‘falcidia’ (una riduzione) dei diritti accertati in via giudiziale. Se i fondi stanziati sono insufficienti, il giudice adito per l’ottemperanza deve attivare tutte le procedure necessarie per assicurare il pagamento. Questo include la possibilità di nominare un ‘commissario ad acta’, una figura esterna che si sostituisce all’amministrazione inadempiente per compiere gli atti necessari, e di ricorrere a strumenti di contabilità pubblica come l’emissione di un ordine di pagamento in conto sospeso. In sostanza, l’incapienza dei fondi è un problema che l’Amministrazione deve risolvere, non una scusa per non pagare.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rappresenta un’importante vittoria per i diritti dei contribuenti. Essa rafforza il principio secondo cui una sentenza definitiva deve essere eseguita, e la Pubblica Amministrazione non può sottrarsi ai suoi obblighi invocando difficoltà di bilancio. Il provvedimento chiarisce che il giudizio di ottemperanza è uno strumento efficace, che conferisce al giudice poteri concreti per superare l’inerzia amministrativa e garantire che la giustizia non resti solo sulla carta. I cittadini possono quindi avere maggiore fiducia nel sistema legale, sapendo che i loro diritti, una volta accertati in tribunale, devono essere rispettati.

L’Amministrazione Finanziaria può rifiutarsi di eseguire un rimborso fiscale stabilito da una sentenza definitiva se i fondi dedicati sono esauriti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’insufficienza dei fondi stanziati non può giustificare il mancato adempimento di una sentenza passata in giudicato, né può comportare una riduzione del diritto del contribuente.

Quali poteri ha il giudice nel giudizio di ottemperanza in caso di incapienza dei fondi pubblici?
Il giudice ha il potere e il dovere di agire attivamente per garantire l’esecuzione della sentenza. Può attivare procedure contabili specifiche e, se necessario, nominare un commissario “ad acta” che si sostituisca all’amministrazione inadempiente per compiere gli atti necessari al pagamento.

La mancanza di fondi può portare a una riduzione del rimborso dovuto al contribuente?
No. La Corte ha escluso categoricamente che l’incapienza dei fondi possa portare a una ‘falcidia’, ovvero a una riduzione, dei diritti patrimoniali del contribuente che sono stati accertati con una sentenza definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12720 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12720 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19350/2022 R.G. proposto da :

COGNOME, COGNOME NOMECOGNOME, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrenti-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE DIREZIONE PROVINCIALE RAGUSA, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. SICILIA -SEZ.DIST. CATANIA n. 351/2022 depositata il 18/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/04/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

I contribuenti COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi del sig. NOME COGNOME ottenevano esito favorevole in sede di appello relativamente al loro buon diritto al rimborso per le maggiori imposte versate negli anni 1990, 1991 e 1992 in ragione degli eventi tellurici che hanno scosso la Sicilia orientale.

Di fronte alla mancata esecuzione da parte dell’Ufficio, esperivano azione di ottemperanza, che però trovava esito negativo, non sussistendo capienza nel fondo dedicato al rimborso per la fattispecie in oggetto.

Ricorrono quindi per Cassazione i contribuenti, proponendo unico strumento di doglianza, mentre resta intimata l’Agenzia. In prossimità dell’adunanza, la parte contribuente ha depositato memoria ad illustrazione delle proprie ragioni.

CONSIDERATO

Viene proposto unico motivo di doglianza.

1.1. Con l’unico motivo di doglianza si propone censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’articolo 1, comma 665, della legge numero 190 del 2014 e successive modificazioni.

Nella sostanza, si lamenta che la mancata capienza del relativo fondo comporti una decurtazione delle somme individuato in restituzione ed un’impossibilità a portare ad esecuzione la pronuncia di secondo grado passata in giudicato.

Il motivo è fondato e merita accoglimento. In più occasioni, anche di recente, questa Suprema Corte di legittimità ha statuito che nel giudizio tributario di ottemperanza, di cui all’art. 70 del

d.lgs. n. 546 del 1992, il giudice, adito dal contribuente per l’esecuzione del giudicato sul diritto al rimborso d’imposte per effetto di benefici fiscali accordati in conseguenza di eventi calamitosi, deve accertare la disponibilità degli appositi fondi stanziati ai sensi dell’art. 1, comma 665, della l. n. 190 del 2014, come modificato dall’art. 16 octies del d.l. n. 91 del 2017 e dall’art. 29 del d.l. n. 162 del 2019, e, in caso di verificata incapienza, attivare, con determinazioni specifiche, anche tramite la nomina di un commissario ” ad acta “, le procedure particolari previste dalla normativa di contabilità pubblica per dare completa esecuzione alla decisione del giudice di merito, compresa l’emissione dello speciale ordine di pagamento in conto sospeso, non essendo desumibile dalla normativa di riferimento, interpretata alla luce dei principi costituzionali e convenzionali, una falcidia di diritti patrimoniali del contribuente giudizialmente accertati (cfr. Cass. V, n. 16289/2022).
3. Il ricorso è quindi fondato e la sentenza deve essere cassata con rinvio al giudice di merito perché si attenga ai sopra enucleati principi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto; rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia -Sez. Staccata di Catania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.