Giudizio di equità: no del giudice tributario

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di una Commissione Tributaria Regionale che aveva confermato la riduzione di un accertamento fiscale basandosi su un mero giudizio di equità. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato utili extracontabili a soci di una s.r.l. a ristretta base partecipativa. I giudici di merito avevano ridotto l’imponibile, ritenendo “equa” la decisione in quanto allineata a una precedente proposta di mediazione. La Cassazione ha ribadito che il giudice tributario deve applicare le norme di diritto e non può decidere secondo equità, salvo espresse deroghe di legge, cassando la sentenza con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudizio di equità: il Giudice Tributario non può decidere secondo “giustizia”

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un principio fondamentale del processo tributario: i limiti del potere decisionale del giudice. In particolare, viene negata la possibilità di fondare una sentenza su un giudizio di equità, ribadendo che il giudice deve attenersi alla stretta applicazione delle norme di legge. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere la differenza tra decidere secondo diritto e decidere secondo un generico senso di giustizia.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia delle Entrate a due soci di una società a responsabilità limitata, caratterizzata da una ristretta base partecipativa. L’Amministrazione finanziaria aveva imputato ai soci gli utili extracontabili accertati nei confronti della società, presumendo che fossero stati distribuiti tra di loro. I contribuenti avevano impugnato gli atti impositivi.

La Decisione della Commissione Tributaria

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari avevano parzialmente accolto le ragioni dei contribuenti. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva confermato la decisione di primo grado che riduceva l’imponibile e le sanzioni. La motivazione della CTR, tuttavia, si basava su una valutazione peculiare: riteneva “equo” confermare la decisione precedente perché l’importo ridotto corrispondeva a quanto l’Agenzia delle Entrate stessa aveva proposto in una fase di mediazione. In sostanza, i giudici hanno ritenuto giusta una soluzione solo perché era stata precedentemente ipotizzata dalle parti, senza condurre un’autonoma valutazione basata sulle prove e sul diritto.

Il Ricorso in Cassazione e il divieto del giudizio di equità

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della CTR dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente la violazione degli articoli 113 e 115 del codice di procedura civile. Secondo l’Agenzia, la CTR aveva illegittimamente deciso la controversia secondo equità, contravvenendo al principio secondo cui il giudice deve pronunciarsi applicando le norme di diritto. Il giudizio di equità è infatti una deroga eccezionale, applicabile solo nei casi espressamente previsti dalla legge, e il contenzioso tributario non rientra tra questi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudice tributario non è dotato di poteri di “equità sostitutiva”, ovvero non può sostituire la norma di legge con una propria valutazione di giustizia del caso concreto. La sua decisione deve sempre fondarsi su un’analisi del materiale probatorio e sull’applicazione delle norme tributarie.

La Corte ha distinto l’equità “sostitutiva” da quella “integrativa” (o “correttiva”). Quest’ultima è ammessa quando la legge stessa, pur ponendo una regola, rimette al giudice la determinazione di un elemento specifico (ad esempio, la liquidazione di un danno non patrimoniale). Nel caso di specie, invece, la CTR si era limitata a ratificare una soluzione come “equa” senza motivarla in punto di diritto, commettendo un errore procedurale e di merito.

Conclusioni: L’Impatto della Sentenza

L’ordinanza ribadisce un caposaldo del nostro ordinamento: il primato della legge nel processo. Il giudice, specialmente in materia tributaria dove sono in gioco interessi pubblici, deve essere “bocca della legge” e non creatore di soluzioni basate su una personale concezione di giustizia. La decisione di confermare una sentenza solo perché ritenuta “equa” o perché coincidente con una proposta di mediazione è illegittima. La pronuncia deve scaturire da un percorso logico-giuridico chiaro, che valuti le prove e applichi correttamente le norme, garantendo così certezza del diritto e parità di trattamento per tutti i contribuenti.

Un giudice tributario può decidere una causa secondo equità?
No, di regola il giudice tributario deve seguire le norme del diritto. Il potere di decidere secondo equità è una deroga eccezionale che deve essere espressamente prevista dalla legge, e ciò non avviene nel contenzioso tributario.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale?
La Corte ha annullato la sentenza perché i giudici di appello hanno basato la loro decisione su una “valutazione meramente equitativa”, ritenendo giusto confermare la decisione di primo grado solo perché l’importo ricalcava una precedente proposta di mediazione dell’Agenzia, senza un’adeguata motivazione basata sulle norme di legge e sulle prove processuali.

Qual è la differenza tra equità “sostitutiva” ed equità “integrativa” menzionata nella sentenza?
L’equità “sostitutiva” sostituisce integralmente l’applicazione della legge con un giudizio di fairness ed è ammessa solo in casi eccezionali previsti dalla legge. L’equità “integrativa” (o correttiva), invece, interviene quando la stessa norma di legge, pur esistendo, è incompleta e rimette al giudice il compito di determinare un elemento del rapporto controverso (es. la quantificazione di un danno).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 35093 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 35093 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3091/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

ASPROMONTE COGNOME e COGNOME

-intimati- avverso la Sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Puglia n. 1876/2019 depositata l’ 11/06/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso sorretto da tre motivi l’Agenzia delle entrate impugna la sentenza della CTR della Puglia indicata in epigrafe, resa in controversia avente ad oggetto gli avvisi di accertamento notificati a NOME COGNOME e NOME COGNOME con i quali l’Ufficio ha imputato ai predetti gli utili extracontabili accertati nei confronti della «RAGIONE_SOCIALE», qualificata società di capitali a ristretta base partecipativa.

In particolare, i giudici di appello rigettavano l’appello principale dei contribuenti e l’appello incidentale dell’Amministrazione,

confermando la pronuncia di primo grado, che, previa riunione, aveva accolto parzialmente i ricorsi dei soci, riducendo l’imponibile accertato e le sanzioni.

I contribuenti sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, l’Agenzia delle entrate denuncia , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la «Violazione e falsa applicazione degli articoli 113 e 115 del c.p.c.».

Lamenta la Difesa erariale che, illegittimamente, la CTR, confermando l’analoga pronuncia di primo grado e rigettando il puntuale motivo di gravame proposto dall’Ufficio, avrebbe deciso la controversia secondo equità contraddicendo i principi dettati dagli invocati artt. 113 e 115 c.p.c.

Con il secondo motivo di ricorso si denuncia, in via subordinata rispetto al primo, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la «Nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c.» .

Con il terzo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. si deduce la «Violazione e falsa applicazione dell’art. 17 -bis del D.Lgs. n. 546 del 1992».

Il primo motivo di ricorso è fondato.

I giudici di appello hanno deciso in base ad una valutazione meramente equitativa, laddove hanno statuito che « visto l’esito del primo grado, che non ha fatto altro che determinare le imposte e le sanzioni nella misura in cui l’Agenzia era addivenuta in sede di mediazione (…) si ritiene equo confermare tale decisione e quanto dall’Ufficio stesso proposto con l’atto di mediazione ».

A tale riguardo va ricordato che questa Corte (v. Cass. n. 13726/2023; n. 16960/2019; n. 7354/2018) ha affermato che il giudice tributario non è dotato di poteri di equità sostitutiva, dovendo fondare la propria decisione su giudizi estimativi, di cui deve dar conto in motivazione in rapporto al materiale istruttorio. Invero, ai sensi dell’art. 113 comma 1 c.p.c. «nel pronunciare sulla

causa il giudice deve seguire le norme del diritto, salvo che la legge gli attribuisca il potere di decidere secondo equità». L’equità, dunque, costituisce una deroga eccezionale al principio di legalità della decisione giudiziaria, sicch é il giudizio di equità presuppone sempre una espressa previsione legislativa che lo autorizzi. Poich é́ nei casi in cui la legge consente il giudizio di equità si verifica una vera e propria sostituzione del giudizio di stretta legalità, si fa riferimento alla equità “sostitutiva”, per distinguerla dalla equità integrativa (o correttiva), che si verifica quando il giudice applica pur sempre una norma di legge, ma quest’ultima presenta una fattispecie interpretativa incompleta, sicch é il legislatore rimette alla valutazione equitativa del giudice la determinazione di un elemento del rapporto controverso (come nel caso di liquidazione del danno esistenziale con i criteri equitativi uniformi adottati negli uffici giudiziali di merito come da Cass., sez. 3, 11 novembre 2019, n. 28988; Cass., sez. 3, 11 novembre 2019, n. 28986).
5. In conclusione, assorbiti i restanti motivi, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 17/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.