Giudice di rinvio: l'errore della Cassazione

Una società contribuente si è vista dichiarare inammissibile il ricorso a causa di un errore materiale della Corte di Cassazione nell’indicazione del giudice di rinvio. La Suprema Corte, nuovamente investita della questione, ha cassato la decisione di inammissibilità, ha corretto d’ufficio il proprio precedente errore e ha rinviato la causa al giudice territorialmente corretto, stabilendo un importante principio sulla correggibilità dei propri provvedimenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Errore sul giudice di rinvio: la Cassazione può correggersi?

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione affronta un’interessante questione procedurale: cosa accade quando la stessa Suprema Corte, nel disporre una cassazione con rinvio, commette un errore materiale indicando un giudice di rinvio sbagliato? La risposta fornita chiarisce i limiti dell’immodificabilità delle decisioni della Corte e i rimedi esperibili per garantire il corretto svolgimento del processo. L’ordinanza in esame dimostra come, anche al vertice del sistema giudiziario, possano verificarsi errori e come l’ordinamento preveda meccanismi per sanarli.

I Fatti del Caso: un Percorso Giudiziario Complesso

Una società contribuente aveva impugnato una serie di cartelle di pagamento per imposte e sanzioni, eccependo, tra le altre cose, la decadenza del potere di riscossione dell’Amministrazione Finanziaria. Il contenzioso, dopo i primi due gradi di giudizio, era giunto in Cassazione. La Suprema Corte, con una prima ordinanza, aveva accolto uno dei motivi di ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa per un nuovo esame.

Tuttavia, in questa ordinanza, la Corte era incorsa in un evidente lapsus calami: aveva designato come giudice di rinvio la Commissione Tributaria Regionale della Campania, anziché quella del Lazio, che era l’organo che aveva pronunciato la sentenza annullata. La società, riassumendo il giudizio davanti alla CTR della Campania come indicato dalla Cassazione, si è vista dichiarare il ricorso inammissibile proprio perché quell’ufficio giudiziario non era quello corretto. Contro questa sentenza di inammissibilità, la società ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: l’emenda del giudice di rinvio errato

Con la nuova ordinanza, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. Ha riconosciuto di essere incorsa in un “evidente errore materiale” nella precedente decisione. Di conseguenza, ha cassato la sentenza di inammissibilità pronunciata dalla CTR della Campania e, contestualmente, ha disposto la correzione della propria ordinanza originaria. Infine, ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, ossia al giudice di rinvio territorialmente corretto, affinché procedesse al riesame del merito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati della giurisprudenza. In primo luogo, ha ribadito che la designazione del giudice di rinvio è una statuizione sulla competenza funzionale che, una volta emessa, acquisisce l’autorità della cosa giudicata formale e non può essere messa in discussione dalle parti né dal giudice designato. Questo significa che, di norma, la decisione è immodificabile.

Tuttavia, la Corte ha precisato che esiste un’eccezione. Quando il procedimento di rinvio si conclude con una pronuncia in rito (come una dichiarazione di inammissibilità) a causa dell’errore commesso dalla stessa Cassazione, quest’ultima, investita del nuovo ricorso, può e deve emendare d’ufficio il proprio errore materiale. Questo intervento non viola il principio della cosa giudicata, ma serve a ripristinare la corretta funzionalità del processo, che altrimenti si troverebbe in una situazione di stallo insuperabile.

La Corte ha chiarito che non si tratta di correggere un errore del giudice di merito, ma di sanare un proprio vizio procedurale. Di conseguenza, previa cassazione della pronuncia di inammissibilità, la Suprema Corte può rinviare la causa al giudice che avrebbe dovuto designare fin dall’inizio.

Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. Sottolinea che, sebbene le sentenze della Cassazione siano definitive, l’ordinamento prevede un rimedio per correggere errori materiali che impediscono la prosecuzione del giudizio. La decisione garantisce il diritto delle parti a ottenere una pronuncia nel merito, evitando che un errore procedurale, seppur commesso dal massimo organo di giurisdizione, possa pregiudicare irrimediabilmente l’esito della causa. Si tratta di un’applicazione del principio di effettività della tutela giurisdizionale, che prevale sul formalismo quando quest’ultimo conduce a un’evidente denegata giustizia.

Cosa succede se la Corte di Cassazione sbaglia a indicare il giudice di rinvio?
Se la Corte di Cassazione indica un giudice di rinvio errato, e quest’ultimo dichiara inammissibile il giudizio riassunto, la parte può ricorrere nuovamente in Cassazione. La Suprema Corte può allora riconoscere il proprio errore, cassare la sentenza di inammissibilità e correggere la propria precedente ordinanza, rinviando la causa al giudice corretto.

La designazione del giudice di rinvio è sempre immodificabile?
Di regola sì. La designazione del giudice di rinvio acquista l’autorità di cosa giudicata formale e non può essere messa in discussione. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, questa regola subisce un’eccezione quando la designazione errata porta a una pronuncia di inammissibilità. In tal caso, la stessa Cassazione può intervenire per correggere il proprio errore.

Può la Corte di Cassazione correggere un proprio errore materiale in una precedente ordinanza?
Sì, ma solo a determinate condizioni. Non può farlo autonomamente dopo la pubblicazione, ma può emendare un errore materiale se il caso torna al suo esame a seguito di un nuovo ricorso avverso una pronuncia che, come in questo caso, è la diretta conseguenza di quell’errore (es. una dichiarazione di inammissibilità).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2209 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2209 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10088/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dalla AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

-resistente- e contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE E RISCOSSIONE

-intimata- avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 4325/2020 depositata il 29/09/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE impugnava nove cartelle di pagamento, riferite ad annualità dal 1998 al 2005, per imposte, tributi e sanzioni, in quanto solidalmente obbligata con RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), per effetto

dell’art. 14, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 472 del 1997. Le cartelle erano relative ad iscrizione a ruolo di somme dovute a seguito di attività di liquidazione prevista dall’art. 36bis del d.P.R. n. 600 del 1973.

La società ricorrente deduceva la nullità RAGIONE_SOCIALE cartelle per intervenuta decadenza per violazione dei termini di notifica, l’avvenuta prescrizione del diritto alla riscossione RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate ed il limite temporale della responsabilità solidale.

La CTP di Frosinone, con sentenza n. 250/01/10, dichiarava infondata l’eccezione di intervenuta decadenza per violazione dei termini di notifica di cui agli artt. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, rigettava l’eccezione di prescrizione del diritto alla riscossione RAGIONE_SOCIALE sanzioni e riteneva dovuti gli importi di euro 76.644,06, di euro 38.700,98 ed euro 7.289,68 relativi a tre RAGIONE_SOCIALE cartelle in oggetto.

La decisione veniva appellata dalla contribuente innanzi alla CTR del Lazio, che rigettava il gravame.

La società proponeva quindi ricorso per la cassazione, sorretto da tre motivi.

5.1. Questa Corte, con ordinanza n. 11489/2018, accoglieva il primo motivo di ricorso, con cui si censurava la sentenza impugnata per error in procedendo ex art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c., relativamente al capo della pronuncia con cui si era rigettata l’eccezione di intervenuta decadenza dal potere di riscossione RAGIONE_SOCIALE somme per il mancato rispetto dei termini di notifica di cui all’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, atteso che la CTR aveva omesso di dare conto dell’iter logico argomentativo per ritenere provata la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle nei confronti della debitrice principale.
5.2. Quindi, accolto il primo motivo di ricorso e dichiarati assorbiti gli altri, cassava la sentenza impugnata e rinviava alla CTR della Campania, in diversa composizione, per il riesame e per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

La società contribuente riassumeva il giudizio avanti al giudice designato; le parti pubbliche non si costituivano.

In esito, il giudice del rinvio, con la sentenza qui gravata ed indicata in epigrafe, sul presupposto che la sua individuazione «quale giudice della fase rescissoria in luogo della C.T.R. del Lazio -sezione distaccata di Latina che rese la sentenza n. 416/40/12 gravata di ricorso per cassazione» costituisse un chiaro lapsus calami , dichiarava inammissibile il ricorso in riassunzione della RAGIONE_SOCIALE e compensava le spese del giudizio.

Avverso la predetta sentenza ricorre la società con due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria per eventuale discussione in pubblica udienza e l’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la società contribuente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.с., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 383 c.p.с.

1.1. Con il secondo motivo di ricorso si deduce, in via subordinata, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c. la nullità del procedimento per violazione dell’art. 5 d.lgs. n. 546/1992 , per non aver il giudice del rinvio disposto la prosecuzione del giudizio avanti la CTR del Lazio.

Va preliminarmente rilevato che l ‘ordinanza n. 11489/2018 di questa Corte , nell’individuare il giudice di rinvio nella CTR della Campania è incorsa in evidente errore materiale, per come deve desumersi dal fatto che ha disposto che il giudice del rinvio pronunci «in diversa composizione», che è indicazione chiaramente superflua ove la Corte avesse voluto indicare quale giudice del rinvio un ufficio giudiziario diverso da quello che aveva pronunciato la sentenza impugnata, e dunque è da escludere un qualsivoglia
contenuto volitivo della relativa statuizione (in esatti termini v. Cass. 30/12/2025, n. 34787, non massimata).

2.1. È inoltre opportuno ricordare, al riguardo, che la giurisprudenza di questa Corte è da tempo consolidata nel senso che la sentenza che dispone il rinvio a norma dell’art. 383, primo comma, c.p.с. (cosiddetto rinvio proprio o prosecutorio) contiene una statuizione di competenza funzionale nella parte in cui individua l’ufficio giudiziario davanti al quale dovrà svolgersi il giudizio rescissorio, che potrà essere lo stesso che ha emesso la pronuncia cassata o un ufficio territorialmente diverso, ma sempre di pari grado. Tale principio, immanente nella giurisprudenza di questa Corte (v. Cass. Sez. 3, n. 3009 del 26/08/1975), enunciato dalle Sezioni Unite nell’ormai non più recente sentenza 27 febbraio 2008, n. 5087, è stato più volte confermato (v., tra le altre, Cass., 13 gennaio 2016, n. 340, Cass., 5 maggio 2017, n. 11120, Cass., 9 gennaio 2021, n. 2114, da ultimo richiamate da Cass., n. 6116 del 07/03/2025) e deve essere ribadito ulteriormente nella sede odierna.
2.2. Si è inoltre precisato che in tema di designazione, da parte della Corte di cassazione, del giudice di rinvio, la ragione della immodificabilità della stessa, al di fuori dell’ipotesi di errore materiale cui può sopperire il rimedio della correzione, non risiede nel carattere funzionale ed inderogabile della competenza, bensì nella circostanza che, non prevedendo il nostro ordinamento l’impugnazione RAGIONE_SOCIALE sentenze della Suprema Corte, eccetto l’ipotesi di revocazione di cui agli artt. 391bis e 391ter c.p.c., la suddetta designazione, quale parte della statuizione della Corte, non è suscettibile di essere messa in discussione, essendosi formata su di essa la cosa giudicata formale (Cass. Sez. L., 20/01/2017, n. 1553, Rv. 642523 -01; Cass. Sez. 6, 20/03/2014, n. 6603, Rv. 630190 -0; Cass. Sez. 3, 09/08/2007, n. 17457, Rv. 600509 – 01).
2.3. La designazione del giudice di rinvio non può pertanto essere modificata né dallo stesso giudice con declinatoria di competenza, né dalla

Corte di cassazione, la quale può intervenire sulla propria decisione solo, come si è già precisato, con ordinanza per correggere un evidente errore materiale (corte o tribunale) o sul luogo del giudice designato (Cass. Sez. L., 09/02/2004, n. 2407, Rv. 569986 -01; Cass. Sez. 6, 20/03/2014, n. 6603, cit.), fermo restando che la Corte di cassazione non può, invece, correggere errori materiali contenuti nelle sentenze del giudice di merito impugnate con ricorso per cassazione, atteso che il giudizio relativo a tale impugnazione è di mera legittimità (Cass. Sez. 2, 19/05/2021, n. 13629, Rv. 661291 – 01).
E dunque, pur sulla condivisa premessa che, qualora la Corte di cassazione designi erroneamente il giudice di rinvio, tale designazione non è suscettibile di essere messa in discussione dal giudice ad quem , essendosi formata su di essa la cosa giudicata formale e non costituendo tale errore un vizio revocatorio del provvedimento di annullamento con rinvio, nondimeno, qualora il procedimento di rinvio si chiuda con una pronuncia di inammissibilità, la Suprema Corte può, in sede di ricorso contro tale pronuncia in rito, emendare anche d’ufficio l’errore materiale commesso con la propria ordinanza di rinvio e, previa cassazione della pronuncia di inammissibilità, rinviare la causa al giudice al quale, già con l’originario provvedimento di cassazione con rinvio, avrebbe dovuto rinviarla (arg. da Cass. Sez. 2, 07/02/2022, n. 3693, Rv. 663797 – 01).
3.1. Si deve dunque procedere ad emenda, disponendo la correzione dell’originaria ordinanza di questa Corte e provvedendo al rinvio al giudice di corretta attribuzione.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio -Sezione staccata di Latina affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti, tenendo conto della correzione d’ufficio dell’ordinanza di questa Corte.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata, previa correzione dell’ordinanza di questa Corte n. 11489 del 2018 nel senso che là dove è scritto, al quarto rigo del punto 5 della motivazione e al secondo rigo del dispositivo rispettivamente «con rinvio alla CTR della Campania» e «rinvia alla CTR della Campania», leggasi «con rinvio alla CTR del Lazio» e «rinvia alla CTR del Lazio»; rinvia il giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio -Sezione Staccata di Latina affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20/01/2026.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.