Giudice del rinvio: limiti e poteri decisionali

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice del rinvio, dopo una prima cassazione, non ha il potere di dichiarare l’inammissibilità dell’appello per motivi non rilevati in precedenza. Il suo compito è limitato a riesaminare il caso nel merito, attenendosi al principio di diritto enunciato dalla Suprema Corte. La vicenda riguarda un contribuente il cui ricorso, dopo un complesso iter giudiziario, è stato nuovamente rinviato alla commissione tributaria regionale per una nuova decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudice del Rinvio: la Cassazione Fissa i Paletti sui Poteri Decisionali

Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su una questione cruciale del processo: i limiti dei poteri del giudice del rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che, una volta che una causa viene rinviata per un nuovo esame, il giudice designato non può dichiarare inammissibile l’appello per motivi non rilevati nel precedente giudizio di legittimità, ma deve attenersi strettamente al riesame del merito.

I Fatti di Causa: un Lungo Percorso Giudiziario

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 1997. L’accertamento si basava su un reddito da partecipazione in una società, a sua volta coinvolta in operazioni ritenute soggettivamente inesistenti.

Il percorso giudiziario è stato tortuoso:
1. Il ricorso del contribuente viene respinto in primo grado.
2. In appello, la decisione viene ribaltata e il contribuente ottiene ragione.
3. L’Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione, che annulla la sentenza d’appello per carenza di motivazione e rinvia la causa a un’altra sezione della commissione tributaria regionale.
4. Il collegio del rinvio, anziché riesaminare il merito della questione, dichiara inammissibile l’appello originario del contribuente per mancata specificità dei motivi.

È contro quest’ultima decisione che il contribuente si rivolge nuovamente alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo del Giudice del Rinvio

Il contribuente ha basato il suo ricorso su tre motivi principali, ma il fulcro della questione risiede nel primo, che si è rivelato decisivo.

La Violazione del Principio di Diritto

Il ricorrente ha lamentato la violazione dell’art. 383 c.p.c., sostenendo che il giudice del rinvio aveva ecceduto i propri poteri. Invece di riesaminare il caso come richiesto dalla Cassazione, ha introdotto una nuova questione – l’inammissibilità dell’appello – che non era stata oggetto del primo giudizio di legittimità. Questo comportamento viola il “principio di diritto” affermato dalla Suprema Corte, che circoscrive l’ambito decisionale del giudice a cui la causa è stata rinviata.

La Questione del Litisconsorzio Necessario

In secondo luogo, è stata sollevata la questione della violazione del litisconsorzio necessario, poiché il giudizio si era svolto solo nei confronti del singolo socio e non anche della società e dell’altro socio. Tuttavia, come vedremo, la Corte ha ritenuto questo motivo non fondato in questa specifica fase processuale.

La Decisione della Corte: i Limiti del Giudice del Rinvio

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato, e ha fornito importanti chiarimenti sul ruolo e i poteri del giudice del rinvio.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di rinvio costituisce una fase chiusa del processo, il cui oggetto è definito e limitato dalla pronuncia di annullamento della Cassazione. Il giudice del rinvio non può riesaminare questioni già decise né può sollevare d’ufficio eccezioni che avrebbero potuto essere dedotte nelle fasi precedenti. Il suo compito è quello di uniformarsi al principio di diritto enunciato e di decidere sugli aspetti della controversia che non erano stati definiti.

Di conseguenza, dichiarare l’inammissibilità dell’appello – una questione non rilevata dalla Cassazione nel primo giudizio – rappresenta un’indebita espansione dei propri poteri, in contrasto con il principio di intangibilità della sentenza di cassazione. Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha precisato che la questione del litisconsorzio necessario non può essere eccepita per la prima volta nel giudizio di rinvio se non era stata sollevata nel precedente ricorso per cassazione. La composizione delle parti processuali si considera “cristallizzata” dopo il primo giudizio di legittimità.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato nuovamente la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione. Quest’ultima dovrà ora procedere a un nuovo esame del merito dell’appello del contribuente, attenendosi scrupolosamente alle indicazioni fornite. La decisione rafforza la certezza del diritto, definendo chiaramente i confini invalicabili entro cui deve muoversi il giudice del rinvio per garantire la corretta attuazione delle sentenze della Cassazione.

Può il giudice del rinvio dichiarare inammissibile un appello per motivi non rilevati dalla Corte di Cassazione nel primo giudizio?
No, i suoi poteri sono strettamente limitati. Secondo la Corte, il giudice del rinvio deve attenersi al principio di diritto sancito dalla Cassazione e riesaminare il merito della causa, senza poter sollevare nuove questioni pregiudiziali o di inammissibilità non rilevate in precedenza.

La questione del litisconsorzio necessario può essere sollevata per la prima volta nel giudizio di rinvio?
No. La Corte ha stabilito che se la questione relativa alla corretta composizione delle parti (litisconsorzio) non è stata dedotta o rilevata nel primo giudizio di Cassazione, si presume che il contraddittorio fosse integro. Pertanto, tale questione non può essere introdotta nel successivo giudizio di rinvio.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione accoglie un motivo di ricorso che riguarda i poteri del giudice del rinvio?
La Corte di Cassazione cassa la sentenza impugnata e rinvia nuovamente la causa a un altro giudice di pari grado. Questo nuovo giudice dovrà decidere la controversia nel merito, seguendo le specifiche indicazioni e i principi di diritto forniti dalla Cassazione nella sua ultima pronuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17748 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17748 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2579/2017 R.G. proposto da :

DI COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 6186/2016 depositata il 27/06/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/05/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il contribuente COGNOME NOME era attinto da avviso di accertamento sull’anno di imposta 1997 in conseguenza di reddito da partecipazione nella soc. RAGIONE_SOCIALE, a sua volta accertata per operazioni soggettivamente inesistenti.

Il giudice di prossimità non apprezzava le ragioni della parte contribuente, donde spiccava appello che trovava accoglimento dal collegio di secondo grado, la cui sentenza era cassata con rinvio da questa Corte, in ragione della motivazione carente.

Riassunto il giudizio, il collegio del rinvio rigettava le ragioni della parte privata, che ricorre qui per cassazione, affidandosi a tre motivi di impugnazione, cui replica il patrono erariale con tempestivo controricorso.

In prossimità dell’adunanza, il Pubblico Ministero in persona del sost. Procuratore Generale dott. NOME COGNOME ha depositato requisitoria in forma di memoria, concludendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO

Vengono proposti tre motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. per violazione dell’art. 383 del medesimo codice di rito civile. Nella sostanza, si prospetta violazione del principio di diritto emesso nel giudizio rescindente, laddove la sentenza in scrutinio, in luogo di rieditare il giudizio di secondo grado sotto i profili della motivazione, ha concluso per l’inammissibilità dell’appello in ragione della mancata specificità dei motivi di gravame.
1.2. Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. per violazione dell’art. 111 c.p.c., nonché per violazione dell’art. 14 del d.lgs. n. 546/1992, in ragione della violazione del litisconsorzio necessario fra società e soci. Nello specifico si evidenzia che il giudizio siasi svolto nei confronti del solo socio COGNOME NOME, con esclusione della società e dell’altro socio.

1.3. Con il terzo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. in parametro all’art. 111 Cost., nonché all’art. 132 del medesimo codice di rito civile, contestando omessa motivazione della sentenza. Nello specifico, si lamenta che la sentenza in scrutinio non si confronti con le specifiche censure d’appello che vengono riprodotte del corpo del ricorso per cassazione ai fine dell’esaustività e completezza del motivo di doglianza.

Il primo motivo è fondato, poiché non è nei poteri del giudice del rinvio dichiarare l’inammissibilità dell’appello non rilevata in Cassazione, dovendo attenersi al principio di diritto sancito da questa Suprema Corte.

2.1. Ed infatti, in caso di cassazione con rinvio, il giudice di merito, se è tenuto ad uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Corte per le questioni già decise, per gli aspetti della controversia rimasti impregiudicati o non definiti nelle precorse fasi del giudizio deve esaminare “ex novo” il fatto della lite e pronunciarsi su tutte le eccezioni sollevate e pretermesse nei precedenti stati processuali, senza che rilevi l’eventuale contumacia della parte interessata, che non può implicare rinuncia o abbandono delle richieste già specificamente rassegnate od acquisite al giudizio » (cfr. Cass. V, n. 4070/2019; Cass. n. 24336/2015; Cass. n. 1/1963).
2.2. Come è noto, nel giudizio di rinvio, che costituisce una nuova fase del processo, autonoma rispetto alle precedenti,

finalizzata alla sostituzione della sentenza cassata, l’oggetto della controversia è chiuso e circoscritto nei limiti segnati dalla pronuncia di annullamento della Corte (Cass. 7 novembre 2003, n. 16694; Cass. 22 maggio 2006, n. 11939; Cass. 7 marzo 2011, n. 5381; Cass. 5 aprile 2013, n. 8381; Cass., Sez. Lav., 29 maggio 2014, n. 12102; Cass. 5 aprile 2016, n. 6552; Cass. 23 marzo 2017, n. 7506; Cass. 18 ottobre 2018, n. 26194; Cass., Sez. Lav., 23 marzo 2023, n. 8308). Ne consegue che, per un verso, le parti non possono ampliare oltre tali limiti l’oggetto del giudizio di rinvio, salvo che ciò sia reso necessario da statuizioni contenute nella sentenza della Corte di cassazione. Per altro verso, il giudice non può riesaminare gli antecedenti logici e giuridici delle questioni decise, né può procedere ad una diversa qualificazione giuridica del rapporto controverso, ovvero all’esame di ogni altra questione, anche rilevabile d’ufficio, che tenda a porre nel nulla o a limitare gli effetti della sentenza di cassazione in contrasto con il principio della sua intangibilità, ed è tenuto ad uniformarsi ai principi di diritto enunciati nella pronuncia della Corte e a quanto ivi statuito stante il disposto dell’art. 384, comma 1, cod. proc. civ. (sull’argomento, ex pluribus¸ Cass. 21 febbraio 2019, n. 5137; Cass. 6 novembre 2019, n. 28547; Cass. 31 marzo 2022, n. 10375; Cass. 14 aprile 2022, n. 12263; Cass. 12 febbraio 2024, n. 3888).
Donde il motivo è fondato e merita accoglimento.

3. Il secondo motivo, relativo all’integrità del litisconsorzio che si riflette sulla regolarità del contraddittorio, astrattamente apprezzabile, non è fondato nel caso di specie, trattandosi di ulteriore ricorso a seguito di cassazione con rinvio.

Ed infatti, al proposito, la Corte rammenta che, fin dalla sentenza delle Sezioni Unite n.14815 del 4 giugno 2008, è stato statuito come “In materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui all’art. 5 d.P.R.

22/12/1986 n. 917 e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci -salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio” (conforme, tra le molte, Cass. 20 aprile 2016 n.7789). Tale principio è stato affinato ritenendo non necessario il rinvio al primo giudice, disponendo le riunione per economia processuale e rispetto della ragionevole durata del processo quando: a) vi sia identità di causa petendi dei ricorsi; b) simultanea proposizione degli stessi avverso sostanziale avviso unitario di accertamento da cui scaturiscono le rettifiche reddituali per società e soci; c) simultanea trattazione degli afferenti processi in entrambi i gradi di merito; d) identità sostanziale delle decisioni ivi adottate (cfr. Cass. V, n. 3830/2010, Cass. V, n. 3789/2018).
Tuttavia, nel giudizio di rinvio dalla Corte di cassazione non può essere eccepita o rilevata di ufficio la non integrità del contraddittorio a causa di un’esigenza originaria di litisconsorzio (art. 102 cod. proc. civ.) quando tale questione non sia stata dedotta con il ricorso per cassazione e rilevata dal giudice di legittimità, dovendosi presumere che il contraddittorio sia stato ritenuto integro in quella sede, con la conseguenza che, nel giudizio di rinvio e nel successivo giudizio di legittimità possono e devono partecipare, in veste di litisconsorti necessari, soltanto coloro che furono parti nel primo giudizio davanti alla Corte di cassazione (cfr. Cass. III, n. 5061/2007; Cass. VI -3, n. 21096/2017; Cass. III, n. 28333/2024).
Ne consegue che il secondo motivo non può essere accolto e il contraddittorio rimane cristallizzato a quello del giudizio di rinvio.

Il terzo motivo, relativo al vizio di motivazione, può ritenersi assorbito.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso; rigetta il secondo; dichiara assorbito il terzo motivo di ricorso; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto; rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 08/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.